Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Батуринца Н.А., осужденных Глазова И.С. и Маклакова В.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года, которым

ГЛАЗОВ Иван Сергеевич,

***,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества С*** В.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д*** К.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Глазову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МАКЛАКОВ Владимир Геннадьевич,

***,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ,по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Маклакову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2017 года, неотбытая часть лишения свободы по которому постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2021 года была заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 26 дней, и назначено Маклакову В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- исчислять срок отбывания окончательного наказания осужденным Глазову И.С. и Маклакову В.Г. со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным Глазову И.С. и Маклакову В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Глазова И.С. и Маклакова В.Г. со дня их фактического задержания – с 29 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с осужденного Глазова И.С. процессуальные издержки в размере 16 200 рублей в доход федерального бюджета РФ;

- взыскать с осужденного Маклакова В.Г. процессуальные издержки в размере 14 425 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазов И.С. и Маклаков В.Г. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества С*** В.М.); а также Глазов И.С. - по эпизоду хищения имущества С*** А.В. - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Д*** К.Г. - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; Маклаков В.Г. по эпизоду хищения имущества Т*** М.Н. - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены на территории Ульяновкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Батуринец Н.А. в интересах осужденного Глазова И.С. выражает несогласие с вынесенным приговором. В обоснование доводов указывает, что действия Глазова И.С. по эпизоду хищения имущества С*** В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно. Обращает внимание, что Маклаков В.Г. отрицает совершение данного преступления совместно с Глазовым И.С., в предварительный сговор он с ним не вступал, на предварительном следствии оговорил Глазова И.С. В суде первой инстанции Глазов И.С. пояснял, что в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции он признал вину в совершении данного преступления. В связи с чем по данному эпизоду преступления Глазова И.С. необходимо оправдать. На основании изложенного, просит приговор в отношении Глазова И.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Глазов И.С. указывает, что вину в совершении двух эпизодов преступлений он признает, что касается эпизода преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении С*** В.М., то он вину не признает. Обращает внимание, что указанное преступление он не совершал, доказательств его виновности в совершении указанного преступления не имеется, напротив, данное преступление совершил Маклаков В.Г., который в ходе предварительного следствия его оговорил, что подтверждается показаниями последнего, в преступный сговор он с ним не вступал. Просит оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С*** В.М., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Маклаков В.Г. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него денежных средств на оплату труда адвоката Бронникова Д.Л. в сумме 14 425 рублей. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Глазов И.С. и его защитник – адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Маклаков В.Г., защитник – адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменений, жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденный Глазов И.С. в суде первой инстанции вину в совершении хищений имущества потерпевшего С*** А.В., денежных средств потерпевшей Д*** К.Г. признал полностью, вину в хищении имущества потерпевшего С*** В.М. не признал, указав, что не участвовал в этом хищении.

Осужденный Маклаков В.Г. в суде первой инстанции вину в совершении хищения имущества потерпевшей Т*** М.Н. признал полностью, вину в хищении имущества потерпевшего С*** В.М. признал частично, указав, что совершил это хищение один, что в этом хищении Глазов И.С. не участвовал, в предварительный сговор с последним на это хищение не вступал.

Виновность осужденного Глазова И.С. в совершении хищения имущества С*** А.В. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего С*** А.В. в суде первой инстанции, его заявлением, из которых следует, что он работает в ООО «***» в должности начальника цеха. Данная организация занимается изготовлением железо-бетонных изделий и расположена по ул. *** д. *** г. *** Ульяновской области. На территории расположен цех по производству бетонных изделий. 12 апреля 2019 года им был приобретен сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ- 250 ПН,в корпусе серого цвета за 10 000 рублей, который он принес в указанную организацию для работы. Сварочный аппарат постоянно находился в цехе на полу. Также в указанном цехе у него находилась машинка для стрижки волос марки «Витек», беспроводная, в корпусе черного и серебристого цветов, которую он приобретал в январе 2021 года за 1700 рублей. 23.07.2021 по объявлению ему позвонил неизвестный мужчина и стал интересоваться работой, через некоторое время подошел и представился Глазовым Иваном. Он провел того в помещение цеха, рассказал о технологии изготовления блоков и показал оборудование. Глазов сказал, что того все устраивает, и тот придет на работу. Он дал согласие прийти тому со знакомым. После этого он Глазова видел только 24 июля 2021 года. Никаких договоров о приеме на работу с Глазовым не заключалось, рабочий график также не обсуждался, тот ходил на работу в ознакомительных целях, чтобы научиться изготавливать блоки, впоследствии с ним должен был быть заключен договор и обсужден размер заработной платы. С 25 июля по 28 июля 2021 года он находился в командировке. 27.07.2021 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Глазов и сообщил, что из цеха пропал сварочный аппарат. 28.07.2021 около 10 часов 00 минут он пришел на работу, где в это время находились Глазов и знакомый того Владимир, которые сообщили, что пропал сварочный аппарат. Он просмотрел весь цех, обнаружил пропажу сварочного аппарата и машинки для стрижки волос, находившихся в исправном состоянии. Каких-либо долговых обязательств перед Глазовым он не имел, брать свое имущество Глазову не разрешал. С оценкой сварочного аппарата в 7500 рублей, а машинки для стрижки волос в 1300 рублей согласен.

Оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Глазова И.С. из которых следует, что 19.07.2021 он в приложении «***» увидел объявление о приеме на работу в качестве разнорабочих в ООО «***», расположенное по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***. Он позвонил по указанному номеру телефона, мужчина по имени А*** пояснил, что он может подойти в цех и посмотреть объем работы. Когда он пришел к зданию ООО «***», А*** провел его в помещение цеха, рассказал о технологии изготовления блоков и показал оборудование изготовления. Он сказал А***, что его устраивает работа и он придет завтра, договорился, что с ним подойдет его знакомый Маклаков Владимир. 27.07.2021 около 08 часов он снова пришел на работу вместе с Владимиром. Примерно около 19-21 часа того же дня они стали собираться с Владимиром домой. Во время работы он увидел, что в помещении цеха находится сварочный аппарат «Ресанта 220 А» в корпусе серого цвета. И в тот момент, когда они собирались домой, у него возник умысел совершить хищение сварочного аппарата. Он убедился, что Владимир на него не смотрит, взял сварочный аппарат и положил его в свою сумку синего цвета. После этого на ящике он увидел лежащую машинку для стрижки волос и также убрал ее в сумку. Затем он и Владимир вышли из здания цеха, они попрощались, и он ушел домой. Похищенные вещи он решил сдать в комиссионный ломбард. По дороге к дому машинку для стрижки волос выкинул. Проходя возле дома *** по ул. *** г. *** Ульяновской области, зашел в комиссионный магазин «***». Зайдя в помещение ломбарда, он предложил приемщику принять на реализацию этот сварочный аппарат. После осмотра сварочного аппарата приемщик предложил ему 1500 рублей, на что он согласился и передал приемщику свой паспорт. Между ним и комиссионным магазином был заключен договор комиссии № ДСВЗБ*** от 27.07.2021. Он забрал деньги, договор и ушел домой. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

При этом в показаниях в качестве обвиняемого от 17.08.2021 Глазов И.С. после предъявления ему окончательного обвинения, признав вину в хищении сварочного аппарата и машинки для стрижки волос, тем самым признал вину в хищении им из этого производственного цеха 27.07.2021 года в период времени с 08.00 часов до 16.30 часов, более точное время не установлено, указанных в обвинении сварочного аппарата и машинки для стрижки волос.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2021, согласно которому с участием потерпевшего С*** А.В. это помещение производственного цеха по ул. *** д. *** г.*** Ульяновской области было осмотрено, его похищенные предметы на момент осмотра там отсутствовали.

Показаниями Маклакова В.Г. в суде первой инстанции, из которых следует, что он и Глазов 27.07.2021 с 08.00 часов находились на работе в этом цехе по изготовлению бетонных блоков по ул. *** г. ***, а в конце рабочего дня, более точное время не помнит, стали собираться домой. В какой-то момент Глазов отлучился от него, затем появился и они пошли по домам. У Глазова с собой была сумка, содержимое которой ему не известно. Они разошлись по домам. О том, что Глазов совершил хищение сварочного аппарата и машинки для стрижки волос в том цехе, он узнал только от сотрудников полиции, а впоследствии от самого Глазова. 28.07.2021, когда они пришли на работу, пропажа сварочного аппарата была обнаружена и бригадир по имени А*** стал говорить им, чтобы они искали сварочный аппарат. Когда они работали в том цехе, он видел, что сварочный аппарат стоял в цехе в углу, на полу.

Показаниями свидетеля Б*** Е.А. в суде о том, что он работает в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «***», расположенном по ул. *** д. *** г. *** Ульяновской области. В его обязанности входит скупка и реализация товара, бывшего в употреблении, а также оценка. 27.07.2021 он находился на своем рабочем месте по указанному адресу. Около 16.30 часов в магазин пришел незнакомый мужчина, который принес на реализацию сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета. Он осмотрел данный сварочный аппарат и предложил за него 1500 рублей. Указанного мужчину данное предложение устроило, после чего тот предъявил свой паспорт серии *** № ***, выданный *** на имя Глазова Ивана Сергеевича, *** года рождения. Паспорт Глазов предъявил свой, то есть он совпадал с фото на паспорте. Между магазином и Глазовым был составлен договор комиссии № ***, который был подписан им и Глазовым. Он передал Глазову деньги в сумме 1500 рублей и оставил сварочный аппарат. Сварочный аппарат тот сдал на срок с 27.07.2021 по 05.08.2021. Впоследствии этот сварочный аппарат был реализован, поскольку Глазовым не был выкуплен.

Показаниями свидетеля Н*** Л.А. в суде первой инстанции о том, что она проживала с мужем - Маклаковым В.Г. 27.07.2021 Маклаков пришел домой под вечер, и с его слов ей стало известно, что Глазов Иван похитил на работе сварочный аппарат и сдал в ломбард, на вырученные деньги купил телефон.

Копией договора комиссии № *** от 27.07.2021, согласно которому подсудимый Глазов И.С., предъявив свой паспорт серии *** номер ***, реализовал в комиссионный магазин (г.***, ул.***, ***) в лице Б*** Е.А. сварочный аппарат «Ресанта» за 1500 рублей.

Справкой эксперта-оценщика ООО «***» от 08.08.2021, копией паспорта на этот сварочный аппарат, согласно которым по состоянию на 27.07.2021 стоимость сварочного аппарата «Ресанта САИ-250 ПН», приобретенного 12.04.2019 за 10000 рублей, составляет 7500 рублей, а стоимость машинки для стрижки волос «Витек», приобретенной в январе 2021 года за 1700 рублей, составляет 1300 рублей.

Виновность осужденного Глазова И.С. и Маклакова В.Г. в совершении хищения имущества С*** В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С*** В.М. в суде первой инстанции, его заявлением, из которых следует, чтоу них с женой в общей собственности имеется дачный дом № ***, расположенный в садовом обществе «***» на территории *** Ульяновской области, с.***, ул.***. Указанный садовый дом построен из кирпича, к дому проведено электричество. В помещении дома имеются две жилые комнаты, одна из которых оформлена под кухню, вторая под спальную комнату. В доме имеется кухонная мебель, диван и кровать. В летний период времени они с женой проживают в данном доме, то есть дом полностью пригоден для жилья. Участок, на котором располагается дом, огорожен забором только со стороны подъездной дороги, забора между участками нет. Ворота, ведущие на участок, оборудованы навесным замком. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована врезным замком. Дом охраняется общей охраной садового общества. 28 июля 2021 года в течение всего дня они с женой находились на участке. В тот день около 17.00 часов они закончили работу и сложили весь инструмент в дом, при этом закрыли дом на ключ, ворота также закрыли на навесной замок и уехали домой. 29 июля 2021 года в 11.00 часов они совместно с женой приехали на дачу, он открыл навесной замок ворот своим ключом, замок повреждений не имел. Далее он прошел к дому и также открыл врезной замок своим ключом, который также повреждений не имел. Зашел внутрь помещения дома и увидел, что в доме сильно нарушен порядок. Понял, что в дом кто-то проникал и стал осматривать свое имущество. Осмотрев имущество, он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, находившееся в исправном состоянии, а именно сварочный аппарат марки «ETALON ВХ1-250С», стоимостью 4000 рублей, дрель в полимерном корпусе синего цвета, приобретенная в 2001г., стоимостью 300 рублей, дрель в полимерном корпусе коричневого цвета, приобретенная в 2006г., стоимостью 800 рублей, дрель в полимерном корпусе сине-черного цвета, приобретенная в 1997г., стоимостью 200 рублей, шуруповерт марки «DNIPROm» TD-60, приобретенный 28.06.2021г., стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 8300 рублей. Стекло оконной рамы было разбито. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества из дачного дома совершили Глазов И.С. и Маклаков В.Г. Указанные лица ему не знакомы, он им не разрешал проникать в его дом и похищать его имущество, долговых обязательств перед ними не имеет.

Оглашенными показаниями подозреваемого Глазова И.С. от 29.07.2021, полностью подтвержденными им на очной ставке от 29.07.2021 с подозреваемым Маклаковым В.Г., а также в показаниях в качестве обвиняемого от 30.07.2021 из которых следует, что 28.07.2021 около 12 часов он и Маклаков вышли с работы и пошли пить пиво. Когда они пили пиво, то он предложил Маклакову похитить имущество из одного дачного дома, расположенного в садовом обществе «***» на территории *** Ульяновской области, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а деньги поделить поровну и потратить на собственные нужды, на что Маклаков согласился. После этого они пешком направились в сторону моста «***» на территории г. ***, пройдя указанный мост, свернули направо по тропинке. В тот же день около 15 часов они находились возле дачных участков садового общества «***». Они стали присматриваться к домам, где никого не было, а также на состояние дома, в котором могут находиться ценные вещи. Идя по улице они заметили дом, огороженный забором из профнастила коричневого цвета. Они перелезли через забор, попали на территорию участка, подошли к входной двери дома, которая была заперта. Маклаков Владимир подошел к окну дома и руками отогнул гвозди на оконной раме, которые держали стекло, снял стекло и положил рядом. Он остался на улице, а Владимир залез в дом через окно и стал передавать ему электроинструменты, а именно тот вытащил: шуруповерт в корпусе серого цвета, два удлинителя, сварочный аппарат, две дрели, которые он складывал возле окна снаружи дома. Затем они сложили указанный инструмент в принесенный им полимерный пакет с названием «Лента». Далее он взял пакет с электроинструментами в руки, а Маклаков взял в руки сварочный аппарат, после этого они покинули дачный участок. Они вышли на ту же тропу, по которой пришли, полимерный пакет с электроинструментами спрятали в кустах, а сварочный аппарат решили продать в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги купить алкогольные напитки. С этой целью Маклаков Владимир со своего мобильного телефона вызвал «Такси», на приехавшем автомобиле марки Лада Гранта они приехали в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: г. ***, пр. ***, ***. Сварочный аппарат он сдал по своему паспорту за 600 рублей, а выданный ему договор комиссии выкинул в мусорный ящик. Полученные денежные средства они потратили совместно на алкоголь и такси. Вину в хищении чужого имущества признает в полном объеме.

Оглашенными показаниями осужденного Маклакова В.Г. от 29.07.2021, полностью подтвержденными им на очной ставке от 29.07.2021, с подозреваемым Глазовым И.С., а также в показаниях в качестве обвиняемого от 30.07.2021 из которых следует, что 28.07.2021 примерно в 12 часов он и Глазов вышли с работы, и когда они пили пиво, Глазов предложил ему проникнуть в один из домов, расположенных в садовом обществе «***», чтобы похитить оттуда имущество, которое в дальнейшем продать, а деньги поделить поровну и потратить на собственные нужды. Он согласился. Они пешком направились в сторону моста «***» на территории г. ***, пройдя указанный мост, они свернули направо по тропинке. В тот же день около 15 часов они находились возле дачных участков садового общества «***». Они стали присматриваться к домам, где никого не было, а также на состояние дома, в котором могут находиться ценные вещи. Они заметили дом, огороженный забором из профнастила коричневого цвета. Они перелезли через забор, попали на территорию участка, подошли к входной двери дома, которая была заперта. Он подошел к окну дома и руками отогнул гвозди на оконной раме, которые держали стекло, снял его и положил рядом. Глазов остался на улице, а он залез в дом через окно. В доме он обнаружил сварочный аппарат, электрошуруповерт в корпусе серого цвета, два удлинителя, две электродрели. Затем он поочередно через окно стал передавать Глазову электроинструменты, которые в дальнейшем они сложили в принесенный Глазовым полимерный пакет. Далее Глазов взял пакет с электроинструментами в руки, а он взял в руки сварочный аппарат, после этого они покинули дачный участок. После они вышли на ту же тропу, по которой пришли, полимерный пакет с электроинструментами они спрятали в кустах, а сварочный аппарат решили продать в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги купить алкогольные напитки. Он со своего мобильного телефона вызвал «Такси», на подъехавшем автомобиле марки Лада Гранта они приехали в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: г.***, пр. ***, ***. Сварочный аппарат Глазов Иван сдал на свой паспорт за 600 рублей. Полученные денежные средства они потратили совместно на алкоголь и такси. Вину в хищении чужого имущества признает в полном объеме.

Из оглашенных показаний осужденного Маклакова В.Г. в качестве обвиняемого от 13.08.2021 следует, что 28.07.2021 когда он и Глазов И.С. находились на территории указанного садового общества «***», проходили возле одного из домов, Глазов предложил ему проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда имущество, на что он согласился. После этого они подошли к дому, он выставил окно, они залезли в дом и похитили оттуда сварочный аппарат синего цвета, несколько дрелей, которые сложили в пакет. Указанный пакет они спрятали в кустах, а сварочный аппарат на такси отвезли в ломбард и сдали за 600 рублей. Кражу сварочного аппарата и дрелей они совершили вместе с Глазовым. После задержания их сотрудниками полиции похищенный совместно с Глазовым сварочный аппарат синего цвета они 29.07.2021 выкупили в ломбарде и данный сварочный аппарат у него был изъят сотрудниками полиции. Маклаков В.Г. уточнил ранее данные показания, пояснил, что из дачного домика потерпевшего С*** они с Глазовым И.С. похитили сварочный аппарат, 3 дрели, шуруповерт, а ранее ошибочно указывал перечень похищенного, что кроме сварочного аппарата и шуруповерта похитили оттуда 2 дрели и 2 удлинителя.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2021, согласно которому при участии потерпевшего С*** В.М. осматривался садовый дом № *** садового общества «***» на территории *** Ульяновской области, в котором на момент осмотра предметы, указанные ими как похищенные, отсутствовали. В деревянной раме окна помещения спальной комнаты часть остекления отсутствует, под этим окном снаружи лежат осколки стекала, с осколка стекла, обнаруженного под окном в помещении спальной комнаты, были изъяты 2 отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2021 осмотрены.

Заключением эксперта № 01Э/607 от 17.08.2021, справкой об исследовании № 372 от 29.07.2021, согласно которым след руки на отрезке светлой дактопленки № 1, изъятый 29.07.2021 в ходе этого осмотра места происшествия - помещения садового дома № *** с/о «***», оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимого Маклакова В.Г.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2021, согласно которому с участием Маклакова В.Г. в кабинете отдела полиции изъят похищенный сварочный аппарат «Эталон» в корпусе синего цвета, добровольно выданный Маклаковым В.Г., данный сварочный аппарат согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2021 был осмотрен, опознан потерпевшим С*** В.М. как принадлежащий ему.

Показаниями свидетеля Н*** Л.А. в суде первой инстанции, согласно которым ранее она проживала со своим мужем Маклаковым, который освободился из мест лишения свободы 06.07.2021. 28.07.2021 Маклаков утром ушел на работу, а около 20-21 часа по телефону он ей сказал, что находится на каких-то дачах, скоро придет домой.

Показаниями свидетеля М*** В.А. в суде первой инстанции, согласно которым он работает в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. ***, пр. ***, д. ***, в должности приемщика-продавца. 28.07.2021, точное время он не помнит, в вышеуказанный магазин пришли двое ранее неизвестных мужчин, которые принесли сварочный аппарат «Эталон» и хотели сдать в магазин. Он спросил у мужчин, не ворованный ли сварочный аппарат, на что один из мужчин сказал, что сварочный аппарат его отца, а второй подтвердил его слова. Тогда он оценил сварочный аппарат в 600 рублей, на что мужчины согласились. Далее один из мужчин предъявил ему паспорт на имя Глазова Ивана Сергеевича, *** года рождения, и он оформил покупку, принял сварочный аппарат.

Заключением эксперта от 08.08.2021, согласно которому стоимость похищенного сварочного аппарата «ETALON ВХ1-250С» с учетом износа на момент его кражи - 28.07.2021 составляет 4000 рублей.

Копией договора комиссии № *** от 28.07.2021, согласно которому подсудимый Глазов И.С., предъявив свой паспорт серии ***, номер ***, выданный ***, реализовал в комиссионный магазин (г.***, пр. ***, ***) в лице М*** В.А. данный сварочный аппарат «ETALON ВХ1-250С» за 600 рублей.

Справкой эксперта-оценщика ООО «***» от 08.08.2021, согласно которой по состоянию на 28.07.2021 с учетом износа и эксплуатации стоимость имущества составляет: дрели, приобретенной в 2001 году, - 300 рублей; дрели, приобретенной в 2006 году за 4000 рублей, - 800 рублей; дрели, приобретенной в 1997 году, - 200 рублей; шуруповерта марки «DNIPROm» TD-60, приобретенного 28.06.2021 за 3240 рублей, - 3000 рублей.

Виновность осужденного Глазова И.С. в совершении хищения имущества Д*** К.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д*** К.Г. в суде первой инстанции, ее заявлением, из которых следует, что у нее имеется садовый дом № ***, находящийся в ТСН «***», по адресу: Ульяновская область, ***, *** «***», ул.***, ***. Данный дом пригоден для проживания, там она проживает летом. 28.07.2021 она находилась в том домике, а затем в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа вышла прогуляться на улицу, не закрыв двери. Отошла от дома, отсутствовала в доме 15-20 минут. Когда вернулась домой, то обнаружила, что в доме все разбросано, а из кошелька, находящегося в сумке, были похищены ее деньги в сумме 1527 рублей. Глазова И.С. она не знает, прощает его, претензий к нему не имеет.

Оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Глазова И.С., в том числе на очной ставке с Маклаковым В.Г., из которых следует, что 28.07.2021около 20 часов он и Маклаков пришли на территорию с.о. «***». Проходя мимо одного из домов, он обратил внимание, что входная дверь у этого домика была открыта. Он сообщил Маклакову, чтобы тот прошел дальше и не ждал его. Далее он перелез через забор и попал на территорию одного из домов. Пройдя через входную дверь во внутрь, он увидел, что на кровати в комнате лежит пакет, внутри которого лежит кошелек коричневого цвета. Открыв данный кошелек, он увидел, что в нем находятся денежные средства в размере 1500 рублей. Одна купюра была номиналом 1000, другая купюра была номиналом 500 рублей. Также в кошельке находилась мелочь в размере 27 рублей. Денежные средства он положил к себе в карман спортивных штанов. Далее вышел из домика, перелез через забор и подошел к Маклакову, который его ждал неподалеку. О том, что он совершил кражу денежных средств из домика, Маклакову не рассказывал. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2021, согласно которому с участием потерпевшей Д*** К.Г. осматривался садовый домик № *** садового общества «***» на территории *** Ульяновской области, в котором на момент осмотра эти похищенные деньги отсутствовали, в ходе осмотра изъяты два отрезка светлой дактопленки со следами рук, впоследствии согласно протоколу осмотра от 18.08.2021 осмотрены.

Заключением эксперта № 01Э/607 от 17.08.2021, справкой об исследовании № 01и/371 от 29.07.2021, согласно которым след руки на одном отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.07.2021 в помещении садового дома № *** указанного с/о «***», пригоден к идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки подсудимого Глазова И.С.

Показаниями Маклакова В.Г. в суде первой инстанции о том, что в тот день, на который Глазов И.С. указывал как на день хищения последним 1527 рублей из того дачного домика, около 20.00 часов они с Глазовым И.С. пришли на территорию с/о «***». Проходя мимо одного из домов, Глазов И.С. обратил внимание, что входная дверь у одного домика была открыта. Глазов И.С. сообщил ему, чтобы он прошел дальше и не ждал того. Далее Глазов перелез через забор и попал на территорию одного из домов.

Показаниями свидетеля Н*** Л.А. в суде первой инстанции о том, что ранее она проживала со своим мужем Маклаковым, который освободился из мест лишения свободы 06.07.2021. 28.07.2021 Маклаков утром ушел на работу. В тот день около 20-21 часа Маклаков по телефону сказал ей, что находится на каких-то дачах, скоро придет домой.

Виновность осужденного Маклакова В.Г. в совершении хищения имущества Т*** М.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т*** М.Н. в суде первой инстанции, ее заявлением, из которых следует, что в садовом обществе «***» *** Ульяновской области недалеко от с. *** у нее есть дачный участок с домиком под номером ***. Домик находится на стадии строительства, для проживания не пригоден. Территория домика со стороны дороги огорожена листом из металлического профиля, со стороны соседей участок огорожен забором из сетки рабицы. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, которая запирается на врезной замок. Вход в домик осуществляется через деревянную дверь, оснащенную врезным замком. Последний раз она была в домике со своим супругом днем 25.07.2021, около 18.00 часов заперла домик на замок, калитку на участок заперла на замок, и они уехали домой. В домике порядок нарушен не был, все вещи лежали на своих местах. 30.07.2021 около 18.30 - 19.00 часов, они с супругом приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь в домик находится в положении «закрыто», но она была не заперта, так как замок был поврежден. Войдя в домик, она обнаружила, что порядок был нарушен. Они с мужем поняли, что в дом кто-то проникал, стали осматривать свое имущество. Она обнаружила, что из домика пропали принадлежащие ей вещи: телевизионная приставка стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «aceline» стоимостью 540 рублей, дрель с насадкой для замешивания раствора стоимостью 1500 рублей, удлинитель длиной 20 метров стоимостью 200 рублей, удлинитель длинной 5 метров стоимостью 280 рублей, переносная лампа длиной 5 метров стоимостью 900 рублей, на общую сумму 4420 рублей, а также кроссовки и зарядное устройство, не представляющие материальной ценности для нее. Маклаков В.Г. ей не знаком, заходить в строящийся дом и брать ее имущество ему не разрешала.

Показаниями свидетеля Т*** Х.А., аналогичными показаниям потерпевшей Т*** М.Н., в которых он также подтвердил, что приехав с супругой – потерпевшей Т*** М.Н. 30.07.2021 в этот дачный домик, они обнаружили, что из домика были похищены вещи, указанные его супругой.

Протоколом явки с повинной от 02.08.2021, согласно которому Маклаков В.Г. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ сообщил оперуполномоченному ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области К*** Е.Н., что 28.07.2021 около 13 часов он, находясь в садовом обществе «***» *** Ульяновской области, незаконно проник в один из дачных участков, где из домика совершил хищение имущества - перфоратора с миксером, шуруповерта электрического, удлинителя белого цвета, кроссовок мужских белого цвета, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Маклакова В.Г., из которых следует, что 28.07.2021 около 13.00 часов он со своим знакомым Глазовым Иваном пошли в сторону дачных участков садового общества «***» *** Ульяновской области. Глазову он пояснил, что в этом садовом обществе у его знакомого в дачном домике находятся инструменты, которые ему необходимо забрать для работы на «шабашке». Когда они пришли к забору садового общества, он сказал Глазову, чтобы тот его подождал у забора. Умысел на хищение инструмента у него возник, когда они в тот день в 12 часов выходили с работы в г. Димитровграде. Он увидел строящуюся дом-дачу и решил, что там находятся строительные инструменты. Он решил проникнуть в дом, пролез под забором и подошел к деревянной двери дома. За его действиями никто не наблюдал. Дверь в дом была закрыта на врезной замок. Затем на садовом участке он нашел металлическую пластину, которую вставил между косяком и дверью, надавил на нее с силой и открыл дверь. Замок остался в положении закрыто. Далее он проник в дом. На первом этаже нашел дрель с насадкой для размешивания цемента, которую он положил в пакет желтого цвета, найденный в доме, далее в этот пакет положил ТВ приставку черного цвета. В пакет также сложил два удлинителя, переносную лампу, электрический чайник, зарядное устройство. Выходя из дома тем же путем, под навесом он нашел и забрал кроссовки белого цвета, сложил в пакет. Он вышел и подошел к Глазову Ивану, с которым стали прогуливаться по садовому обществу. Пакет он спрятал в кусты, а телевизионную приставку положил в карман и забрал с собой, а впоследствии ее выбросил. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021, согласно которому при участии потерпевшей Т*** М.Н. осматривался садовый дом № *** садового общества «***» на территории *** Ульяновской области, в котором на момент осмотра предметы, указанные ею как похищенные, отсутствовали. При осмотре зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшей Т*** М.Н. и оглашенным показаниям Маклакова В.Г. о способе проникновения последнего в этот домик. В ходе осмотра изъяты CD-R диск со следом орудия взлома, два отрезка светлой дактопленки со следами рук, впоследствии согласно протоколу осмотра от 18.08.2021 они осмотрены.

Оглашенными показаниями свидетеля Р*** Д.И., данными им в ходе досудебного производства, из которых следует, что 30.07.2021 он заступил на смену охранником в садовом обществе «***» и от предыдущей смены ему стало известно, что на трех дачах 28.07.2021 было совершено хищение имущества, часть указанного имущества не найдена. В тот же день ему на телефон позвонил собственник дачи № *** К*** А.П. и сообщил, что возле участка последнего лежит пакет с каким-то имуществом. Он сходил к той даче и забрал пакет, в котором находились электрический чайник, два удлинителя, дрель, зарядник. Указанный пакет отнес в комнату охраны садового общества и сообщил в полицию. По приезде сотрудников полиции указанный пакет был изъят и упакован надлежащим образом. Также он указал сотрудникам полиции на место обнаружения пакета.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021, согласно которому при участии свидетеля Р*** Д.И. осматривался пост охраны садового общества «***» *** Ульяновской области, в ходе которого находившиеся в указанном им полимерном пакете: электрический чайник, два удлинителя, электродрель с насадкой «миксер», переносная лампа и зарядное устройство были изъяты, надлежаще упакованы, впоследствии согласно протоколу осмотра от 18.08.2021 осмотрены.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021, согласно которому при участии свидетеля Р*** Д.И. осматривался участок местности, расположенный вдоль ограды дачного домика № *** садового общества «***» *** Ульяновской области, на который *** Д.И. указал как на место, где под листьями винограда владельцем участка и был обнаружен этот пакет с содержимым, переданный ему.

Показаниями свидетеля К*** А.П. в суде, в которых он подтвердил, что в тот день летом 2021 года около указанного своего дачного домика № *** в садовом обществе «***» у забора нашел указанный пакет, который затем забрал охранник садового общества.

Показаниями Глазова И.С. в суде первой инстанции о том, что 28.07.2021 около 12.00 часов его знакомый Маклаков Владимир попросил его сходить с тем в садовое общество «***», расположенное за мостом *** на территории *** Ульяновской области. Маклаков сказал, что тому нужно на даче у знакомых забрать инструменты для работы на «шабашке». Когда они пришли в то садовое общество, Маклаков сказал, чтобы он ждал того у забора и ушел. Он остался ждать. Примерно через 15-20 минут Маклаков вернулся, при себе у того был полимерный пакет желтого цвета. Из пакета он видел торчащие белые кроссовки и дрель. После этого они решили прогуляться в садовом обществе. Чтобы не носить пакет с собой, Маклаков спрятал пакет в кустах.

Заключением эксперта от 08.08.2021, согласно которому стоимость представленного на исследование имущества с учетом износа на 28.07.2021 составляет: электрического чайника «aceline» - 540 рублей; дрели с насадкой для замешивания раствора -1500 рублей; удлинителя длинной 20 м - 200 рублей; удлинителя длинной 5 м - 280 рублей; переносной лампы длиной 5 м - 900 рублей.

Справкой эксперта-оценщика ООО «***» от 08.08.2021, согласно которой на 28.07.2021 стоимость телевизионной приставки, приобретенной в 2020 году за 1100 рублей, с учетом износа и эксплуатации, составляет 1000 рублей.

На основании этих исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал осужденного Глазова И.С. виновным по эпизоду хищения имущества С*** А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Д*** К.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, осужденного Маклакова В.Г. виновным по эпизоду хищения имущества Т*** М.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, осужденных Глазова И.С. и Маклакова В.Г. по эпизоду хищения имущества С*** В.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, оснований для переквалификации действий Глазова И.С. и Маклакова В.Г., их оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, проанализированы, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.

При определении стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции верно исходил из оценки этого имущества, данной экспертом, и указанной в справках, согласующейся с оценкой потерпевших.

Исследованные последовательные признательные показания подозреваемых и обвиняемых Глазова И.С. и Маклакова В.Г. о совершении ими данных преступлений, как правильно указал суд первой инстанции, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно согласующимися с ними показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых осужденные давали с участием защитников, подписывали их после ознакомления, не имея замечаний к ним, что вытекает из исследованных в суде протоколов допроса. Установлено, что у потерпевших, свидетелей нет оснований оговаривать осужденных. Таким образом, признательные показания осужденных о совершении ими преступлений верно взяты в основу обвинительного приговора.

В действиях осужденных Глазова И.С. и Маклакова В.Г. по эпизоду хищения имущества С*** В.М., а также в действиях Глазова И.С. по эпизоду хищения имущества Д*** К.Г., как достоверно установил суд первой инстанции, доказан такой квалифицирующий признак кражи, как «совершенная с незаконным проникновением в жилище», так как указанные их садовые домики потерпевших пригодны для проживания. Также в действиях осужденного Маклакова В.Г. по эпизоду хищения имущества Т*** М.Н. содержится квалифицирующий признак кражи, как «совершенная с незаконным проникновением в помещение», исходя из состояния ее дачного домика, находящегося на стадии незавершенного строительства.

Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка отдельным показаниям осужденного Глазова И.С. в той части, в которых он отрицал совершение им хищения имущества потерпевшей Д*** К.Г. из указанного дачного домика, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе его достоверным последовательным первоначальным показаниям в ходе досудебного производства, в которых он признавал совершение им данного хищения из данного дачного домика, учитывая, что и в суде он признал совершение им данного преступления. Аналогично правильно, как недостоверные, суд первой инстанции оценил показания осужденного Маклакова В.Г., в которых он указывал на то, что в хищении имущества потерпевшего С*** В.М. из указанного дачного домика не участвовал осужденный Глазов И.С., с последним в предварительный сговор на хищение этого имущества он не вступал, совершил эту кражу он один, а Глазова И.С. в этой части оговорил, а также показания осужденного Глазова И.С., в которых и он отрицал свое участие в совершении данного хищения имущества С*** В.М., указав, что оговорил себя. Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что до этого на предварительном следствии они оба в присутствии защитников последовательно показывали на совершение этого хищения ими – Глазовым И.С. и Маклаковым В.Г. группой лиц по предварительному сговору, указав подробности совершения ими данного преступления. Показания на предварительном следствии о совершении ими данного преступления – хищения имущества С*** В.М. при указанных в обвинении обстоятельствах согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому признаются достоверными, и верно взяты судом первой инстанции в основу приговора.

Судом первой инстанции по эпизоду хищения имущества С*** В.М. достоверно установлено наличие в действиях осужденных такого квалифицирующегося признака кражи, как «совершенная группой лиц по предварительному сговору», в данный сговор они вступили до выполнения объективной стороны преступления, затем, действуя согласованно, совместно похитили данное имущество.

Из протоколов допроса, очной ставки, в которых осужденные Глазов И.С. и Маклаков В.Г. признавали вину в совершении вменяемых им хищений, следует, что они лично знакомились с протоколами и показаниями, подписывали протоколы, не имея замечаний.

Из показаний свидетеля В*** А.И. – следователя в суде первой инстанции следует, что им по данному уголовному делу по факту кражи имущества из дачного домика № *** садового общества «***» были допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников Глазов И.С. и Маклаков В.Г., они же допрашивались им по факту кражи денег Д*** из садового домика этого же садового общества. Их показания им записывались с их слов, никакого давления на них не оказывалось. После составления протоколов допросов, Глазов И.С. и Маклаков В.Г. с ними ознакомились, от них никакие замечания и заявления не поступили, каждым из них протокол своего допроса был прочитан лично, подписан. Какого-либо давления со стороны кого-либо на Глазова И.С. и Маклакова В.Г. не оказывалось. Затем между ними была проведена очная ставка, в ходе которой последние полностью подтвердили свои показания. В ходе очной ставки ни от кого никаких замечаний и дополнений не поступило, с протоколом они были ознакомлены лично и подписали протокол.

Исходя из допрошенных в суде первой инстанции по делу свидетелей - сотрудников полиции М*** Д.В. и О*** С.В. в ходе досудебного производства по данному делу на осужденных Глазова И.С. и Маклакова В.Г. никакое давление с целью дачи ими определенных показаний по делу не оказывалось, поэтому доводы Глазова И.С. об оказании на него такого давления со стороны сотрудников полиции, как правильно установил суд первой инстанции, являются необоснованными.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд первой инстанции учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Верно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, а Маклакову В.Г. ст.71, ст.70 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденных, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с Глазова И.С. и Мклакова В.Г. судом первой инстанции верно взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения осужденных от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере, как правильно установил суд первой инстанции, не усматривается. При этом судом первой инстанции были исследованы семейное и материальное положение осужденных, их возраст и трудоспособность, а также возможность получения заработка, в том числе в местах лишения свободы, которое позволит уплатить им процессуальные издержки без ущерба для себя и их семьи.

Вид исправительного учреждения осужденным - исправительная колония строгого режима, назначен верно и изменению не подлежит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия необходимые для квалификации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

22 мая 2015 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 8 июля 2015 года и постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года) Маклаков В.Г. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 мая 2017 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести наступает по истечении трех лет после отбытия. В связи с чем срок погашения судимости от 22.05.2015 на момент совершения Маклаковым В.Г. преступлений (28.07.2021) истек.

При таких обстоятельствах указание на судимость Маклакова В.Г. от 22 мая 2015 года подлежит исключению из вводной части приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части.

Между тем исключение судимости по приговору не влечет смягчения наказания, поскольку оно является законным, обоснованным, справедливым и, как следует из приговора, указание данной судимости во вводной части на назначение наказания не повлияло и учтено судом первой инстанции не было.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года в отношении Маклакова Владимира Геннадьевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Маклакова В.Г. от 22 мая 2015 года.

В остальной части приговор в отношении Маклакова Владимира Геннадьевича и Глазова Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи