Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО9 и его защитника, в лице адвоката Княжева В.С., представившего удостоверение № 3280 и ордер № с 219907 от 20 февраля 2021 г., ФИО3, представившего удостоверение № 3730 и ордер № с214030 от 19 июля 2021 г.,

осужденного ФИО4 и его защитника, в лице Гаспаряна Н.С., представившего удостоверение № 183 и ордер № с112722 от 19 мая 2021 г.,

осужденного ФИО5 и его защитника Черникова В.А., представившего удостоверение № 2988 и ордер № С 214716 от 16 июня 2021 г.,

представителей потерпевшего … - ФИО6, ФИО7, представивших доверенность № 26 АА3472457 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФСИН России ФИО8, защитника осужденного ФИО9 - адвоката Княжева В.С., осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО4 - адвоката Гаспаряна Н.С., апелляционное представление прокурора Курского района Ставропольского края на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года, которым:

ФИО2, …, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ освобожден в порядке п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ признано условным, с установлением осужденному испытательного срока на 3 года, с возложением на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

ФИО9, …, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ признано условным, с установлением осужденному испытательного срока на 1 год, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 20215 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1991-1995 годов» ФИО9 освобожден от наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, со снятием судимости.

Уголовное преследование в отношении ФИО9 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоду с 20.11.2013 г. по 20.12.2013 г.) и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с декабря 2013 г. по 22 июля 2014 г.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с разъясняем порядка возмещения вреда.

ФИО4, …, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с 22 июля 2014 года по 24 декабря 2014 г.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание признано условным, с установлением осужденному испытательного срока на 1 год, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1991-1995 годов» ФИО4 освобожден от наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, со снятием судимости.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 30.12.2013 г. по 22.07.2014 г.) и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 08.12.2014 г. по 24.12.2014 г.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с разъясняем порядка возмещения вреда.

ФИО5, …, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ признано условным, с установлением осужденному испытательного срока на 3 года, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания ФИО5 возложен на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденный ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска …, в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО9 материального ущерба причиненного федеральному бюджету по эпизоду заключения, исполнения и оплаты государственного контракта от 20 ноября 2013 года № 178-вн, в размере 13 720 556,56 рублей; о взыскании в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО4 материального ущерба причиненного федеральному бюджету по эпизоду заключения, исполнения и оплаты государственного контракта от 30 декабря 2013 года № 272-вн в размере 47 108 689, 80 рублей; о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 материального ущерба причиненного федеральному бюджету по эпизоду заключения, исполнения и оплаты государственного контракта от 10 декабря 2014 года № 130-вн, в размере 12 857 330, 47 рублей, - отказано.

За гражданским истцом … признано право на удовлетворение гражданского иска заявленного к ФИО2 и ФИО5, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 и ФИО4, отменен.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших свои доводы и, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с в период с 30 августа 2013 г. по 31 декабря 2014 г. по заключению, исполнению и оплаты государственных контрактов № 178-вн от 20 ноября 2013 г., № 272-вн от 30 декабря 2013 г., № 130-вн от 10 декабря 2014 г., на общую сумму 38 375 224,92 руб.;

он же признан виновным в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при заключении и исполнении государственных контрактов от 20 ноября 2013 г. № 178-вн; № 272-вн от 30 декабря 2013 г., № 130-вн от 10 декабря 2014 г.;

ФИО9 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при заключении и исполнении государственных контрактов от 20 ноября 2013 г. № 178-вн; № 272-вн от 30 декабря 2013 г.;

ФИО4 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при заключении и исполнении государственных контактов № 272-вн от 30 декабря 2013 г., № 130-вн от 10 декабря 2014 г. (по аренде нежилых помещений с оборудованием);

он же признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственного контракта № 136-вн от 10 декабря 2014 г. (по оказанию услуг по перевозке осужденных);

ФИО5 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 30 августа 2013 г. по 31 декабря 2014 г. по заключению, исполнению государственных контрактов № 178-вн от 20 ноября 2013 г.; № 272-вн от 30 декабря 2013 г., № 136-вн от 10 декабря 2014 г., на общую сумму 38 375 224,92 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего … ФИО10, не соглашаясь с вынесенным решением в части разрешения гражданского иска, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что при рассмотрении уголовного дела характер причиненного преступлением вреда и размер, подлежащих удовлетворению требований, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда поддержан государственным обвинителем.

Не разрешая по существу вопрос об удовлетворении гражданского иска …, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, судом нарушено право ФСИН России на возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме при постановлении обвинительного приговора.

Считает приговор суда в части признания за гражданским истцом ФСИН России права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного федеральному бюджету в лице …, с ФИО2 и ФИО5 и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, постановлен с нарушением положений уголовно-процессуального закона, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, относительно установленного размера ущерба, причиненного преступлением гражданскому истцу, не последовательны и противоречат друг другу.

Просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года в части разрешения гражданского иска отменить, и принять новое решение в части удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Курского района Ставропольского края, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 и ФИО11 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО11 были осведомлены, что продукция на арендованном … по Ставропольскому краю заводе должна была производиться осужденными, однако, последние достоверно зная, что помещения и оборудование консервного завода фактически в аренду … не передавались, а продукция выпускалась не осужденными, а сотрудниками …, вследствие чего отсутствовали основания для перечисления арендной платы, подписали заведомо фиктивные акты выполненных работ.

Считает, что мошеннические действия ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 были правильно квалифицированы органом предварительного следствия, так как подсудимые получили денежные средства, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями контрактов. В результате чего, потерпевшему был причинён материальный ущерб, умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, о наличии такого умысла свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у лиц реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, фиктивные подписания актов выполненных работ.

Действия, направленные на превышение должностных полномочий ФИО9 и ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного следствия, поскольку их действия, явно выходили за пределы полномочий, выразившиеся в незаконном заключении контрактов и подписании фиктивных актов выполненных работ, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, они осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, а контракты не могли быть исполнены.

Действия ФИО2 также правильно квалифицированы органом предварительного следствия, поскольку его действия были направлены на организацию незаконного заключения контрактов, дачу указаний по их исполнению и подписания фиктивных актов выполненных работ.

Позиция суда о том, что действия ФИО2, ФИО9 и ФИО4 при заключении и исполнении государственных контрактов на поставку консервированной продукции, аренды помещений и оборудования консервного завода, как должностных лиц, связаны с одними целями и мотивами, состоят из ряда тождественных эпизодов и объединены одним умыслом, а соответственно являются единым продолжаемым преступлением является необоснованной, так как государственные контракты заключены в разные периоды времени, на разных условиях и повлекли различные последствия.

При назначении подсудимым наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, размер причиненного ущерба.

Осуждённые, не смотря на наличие неоспоримых доказательств и их достаточности в совокупности для подтверждения их виновности в совершенных преступлениях, вину не признали, причиненный в результате совершенных преступлений ущерб не возместили, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, однако осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует целям восстановления социальной справедливости и их исправления.

Судом необоснованно освобождены от наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО9 и ФИО4 на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД, поскольку если в сроки исполнения амнистии истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то применяются не положения акта об амнистии, а положения ст. 78 УК РФ.

Просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.С., в интересах ФИО9, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника ФИО9 должен быть оправдан, поскольку его виновность в совершении преступления не доказана. В обоснование указал, что в судебном заседании исследованными письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей было установлено, что приступив к выполнению своих должностных обязанностей начальника … по Ставропольскому краю 26 ноября 2013 года, будучи отозванным из отпуска, в связи с побегом осужденных из-под охраны, ФИО9, зная о заключенном в его отсутствие и.о. начальника … Р.Р.У. государственном контракте № 178-вн от 20 ноября 2013 года предпринимал все меры к его исполнению, направляя осужденных для работ на арендованных мощностях …, а акт выполненных работ подписал в связи с выполнением заводом … своих обязательств по предоставлению в аренду мощностей завода …, в установленные контрактом сроки, изготовлением предусмотренного объема продукции и истечением срока действия данного контракта.

В период действия данного контракта ФИО9 на завод … направлялись осужденные, содержащиеся в … по Ставропольскому краю. Цели и задачи заключенного между …и заводом … акта были достигнуты, то есть продукция была выпущена в полном объеме и в последующем поставлена в систему …. в полном объеме, в соответствии с заключенным контрактом.

Факт производства консервированной продукции по данному контракту был установлен в судебном заседании в ходе допроса членов приемочной комиссии … Б., Д.Р.Н., С.С.В., С.Т.П., а также показаниями ФИО5, согласно которым по данному контракту продукция была выполнена в полном объеме, в установленные контрактом сроки.

Государственный контракт № 272-вн от 30 декабря 2013 года был подписан ФИО9 после получения положительного заключения № 14-585 от 30 декабря 2012 года, подготовленного специалистами … по Ставропольскому краю и утвержденного заместителем начальника … по Ставропольскому краю ФИО12

В период действия данного контракта и до 26 мая 2014 года, до ухода в отпуск ФИО9 осуществлялось обеспечение заключенных трудом, путем их направления на завод …, для осуществления работ при выполнении контракта.

Оснований сомневаться в законности подписываемого контракта у ФИО9 не было, поскольку условия, ранее подписанного Р.Р.У. контракта, были выполнены, замечаний по условиям и порядку его выполнения от контролирующих служб … по Ставропольскому краю в адрес … не поступало.

Произведенная продукция была надлежащего качества и соответствовала требованиям, которые предъявлялись … к ней для ее последующей поставки в систему … в соответствии с государственным контрактом № 317 от 20 ноября 2013 года, заключенным между … и … по Ставропольскому краю.

Выводы суда о том, что ФИО9 в период времени с ноября 2013 года по май 2014 года, действуя при заключении и исполнении государственных контрактов № 178-вн от 20 ноября 2013 года и № 272-вн от 30 декабря 2013 года, умышленно против государственной власти, интересов государственной службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, являются голословными и не основанными на законе и исследованных материалах дела. Утверждение о том, что действиями ФИО9 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 38 375 224, 92 рублей противоречит приговору, поскольку уголовное преследование по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признания права на реабилитацию и возмещение вреда.

Обращает внимание, что не может охватываться умыслом ст. 286 УК РФ причинение ущерба в особо крупном размере, с учетом прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 по реабилитирующим основаниям по факту мошеннических действий в отношении … на сумму 38 375 224, 92 рублей.

Считает, что размер причиненного ущерба определен судом неверно. Выйдя за пределы своей компетенции, суд, выступая в роли эксперта, не обладая необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета, самостоятельно определил сумму ущерба по всем трем государственным контрактам, заключенным между … и заводом … в размере 38 375 224, 92 рублей.

Вменяя ФИО9 указанную сумму, как одну из составляющих состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не учел, что ФИО9 обвинялся в совершении должностных преступлений только при заключении и исполнении двух государственных контрактов № 178-вн и № 272-вн. ФИО9 не обвинялся в совершении должностного преступления при заключении и исполнении государственного контракта № 130-вн от 12 декабря 2014 г., следовательно, вменение суммы ущерба в размере 38 375 224, 92 руб. незаконно и необоснованно.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом не принято во внимание, что государственные контракты были заключены для получения … прибыли и обеспечения жизнедеятельности колонии.

В материалах дела имеются показания свидетелей, подтверждающие тот факт, что осужденные, содержащиеся в …, в период с декабря 2013 года по 26 мая 2014 года, то есть до ухода ФИО9 в отпуск, направлялись для работ на завод. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей А.В.В. и Х.Ю.В., из показаний которых, данных в ходе предварительного следствия, следует, что критерии количества заключенных, используемых при выпуске продукции, их полного или частичного участия в технологической цепочке выпуска продукции не определены. Также не является преступлением и то, что при заключении подобных контрактов труд заключенных использоваться не будет.

Согласно государственных контрактов № 317 от 20 ноября 2013 г. и № 384 от 20 декабря 2013 г., заключенных между … и … по Ставропольскому краю не предполагается участие осужденных, как обязательное условие получения денежных средств по вышеуказанным контрактам с их последующим перечислением заводу, в качестве оплаты за арендуемое оборудование для производства консервированной продукции.

Положения ст. 103 УИК РФ и Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не содержат указание на необходимость привлечения осужденных к труду, как обязательном условии, необходимом при заключении контрактов со сторонними организациями, в том числе не входящими в систему ….

Указывает, что именно отказ ФИО9 от совершения противоправных действий, при исполнении государственного контракта № 384 от 20 декабря 2013 г., послужил причиной его принудительной отправки в отпуск с последующим увольнением. Судом необоснованно отклонен довод стороны защиты о том, что в отношении ФИО9 должен быть постановлен оправдательный приговор.

Не дано оценки доводам стороны защиты о том, что свидетель Р.Р.У., подписавший государственный контракт № 317 от 20 ноября 2013 г. с заводом … не привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в то время, как ФИО9, подписавший контракт от 30 декабря 2013 г. привлечен.

Судом необоснованно установлено, что ФИО9 дал Р.Р.У. указание заключить с заводом контракт № 317 от 20 ноября 2013 г., поскольку данный довод суда подтверждается только показаниями Р.Р.У., данными им в ходе предварительного следствия. Однако, из показаний Р.Р.У., данных им в судебном заседании, следует, что ФИО9 ему сообщил, что при заключении контракта он должен руководствоваться законом и все согласовывать с Управлением ….

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что действиями по подготовке государственных контрактов с заводом от имени … руководила Д. Е.В., под руководством ФИО2 Именно Д.Е.В. контролировала процесс заключения контрактов и фальсифицировала документы по ним, тем самым являлась пособником ФИО2, К. и Ю. в …, при совершении противоправных действий, при заключении и исполнении контрактов, что подтверждается показаниями свидетелей Б., П., П., А., Ш., Т..

Показания ФИО5 о том, что весной 2014 года к нему на завод приезжал Ю.А.Н. познакомиться, подтверждают показания ФИО9 о том, что именно Ю. осуществлял контроль за ходом исполнения заключенных контрактов. ФИО4 был назначен на должность ФИО9 для того, чтобы подписать акты выполненных работ при имеющемся факте не выпуска в полном объеме продукции …, а также сокрытия факта запуска заводом собственной продукции в период, когда данный завод находился в аренде у ….

ФИО4 с целью получения должности начальника … совершил указанные действия, в отличие от ФИО9, который лишился должности за действия, идущие в разрез с умыслом руководства … по Ставропольскому краю.

Показаниями начальника отдела кадров … по Ставропольскому краю П.В.И., данными им в судебном заседании, о надуманности отправки ФИО9 в отпуск с последующим увольнением, подтверждается тот факт, что ФИО9 не состоял в преступной группе, не был объединен ни с кем единым умыслом на совершение преступления.

Судом не дана оценка обстоятельствам, указанным ФИО9 в своем последнем слове об отсутствии в его действия признаков инкриминируемых преступлений.

В ходе следствия не был установлен факт получения ФИО9 похищенных денежных средств, в том числе не был установлен факт приобретения ФИО9 в период с 2013 по 2015 годы какого-либо имущества, которые бы могли свидетельствовать о получении денежных средств, полученных незаконным путем.

Указывает, что при проведении осмотров документов, протоколы от 19 февраля 2016 г., 20 февраля 2016 г., 21 февраля 2016 г., 22 февраля 2016 г., в качестве понятого принимал участие П.И.С., который является штатным понятым, постоянно привлекаемым для участия в следственных действиях с декабря 2011 года, что исключает незаинтересованность лица и влечет за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Считает необходимым вызвать в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля А.В.В., исключить из числа доказательств виновности ФИО9 вышеуказанные протоколы осмотра предметов.

Просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года отменить, оправдать ФИО9 по ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что, признавая виновным в пособничестве к совершению преступления, суд не учел, что он не содействовал совершению преступления всеми возможными способами, а выполнял свои служебные обязанности, которые не превышал и не злоупотреблял ими. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено время совершения преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре указано, как неустановленное, но не позднее даты произвольно указанной следствием. Более того, не указан мотив совершения корыстного преступления.

Судом необоснованно указано о том, что ФИО2 давались незаконные указания, поскольку полномочий, в силу занимаемого служебного положения, давать указания ФИО9 и другим участникам, на совершение тех или иных незаконных действий, он не имел.

Обращает внимание, что ни он, ни его сотрудники финансово - экономического отдела данные документы не сопровождали и не проверяли. Контроль по рациональному и целевому использованию бюджетных и внебюджетных средств, проверялся в целом по смете расходов в разрезе статей финансирования при сдаче отчетов за 3, 6, 9 и 12 месяцев главными бухгалтерами учреждений, в которых отражались движение финансирования в целом по учреждению, а не по каждому конкретному случаю. Данные бухгалтерские отчеты проверялись несколькими службами управления, каждый по своему направлению. В составе управления есть отдельное подразделение, которое подчиняется непосредственно начальнику управления, контрольно-ревизионная инспекция, в обязанности которой входит ежегодная проверка финансово-хозяйственной деятельности каждого подразделения и грубых нарушений при проверках … в интересующих следствие периодах, ими не выявлялось.

Кроме того, в 2014 году … подверглось проверке сотрудниками Росфиннадзора, по итогам которой каких-либо нарушений выявлено не было, в том числе и по аренде завода. При проверках … посещался консервный завод, с целью проверки наличия готовой продукции и своевременной отправки ее грузополучателям, так как в соответствии с должностной инструкцией, ФИО2 курировал отдел тылового обеспечения.

Показания ФИО9 о том, что именно ФИО2 была доведена информация о возможности организации овощной продукции на производственных мощностях консервного завода, и что он (ФИО2) был уполномочен управлением заниматься контролем и исполнением контрактов по производству консервов, не соответствует действительности, поскольку никакого приказа, дающего право на принятие каких-либо решений, либо действий такого рода, у него (ФИО2) не было.

Показания свидетеля С.В.М. также не соответствуют действительности, поскольку документов, содержащих информацию о фактах не вывода на работу спецконтингента учреждением … на консервный завод, ФИО2 на исполнение не поступало.

Судом инкриминировано то, что ФИО2 не сообщил об известных нарушениях по нецелевому использованию бюджетных средств. Однако следствием не установлено, что имеющиеся нарушения выявлены в ходе проверки финансовой документации, поскольку в обоснование обвинения положены только показания свидетелей. То есть вся финансовая документация велась в соответствии с нормативными актами и отражала, что данный проект исполняется по ранее разработанному алгоритму, соответственно оценка целевого расходования средств данным учреждением по реализации проекта была дана исходя из имеющихся финансовых документов, представляемых учреждением.

Указывает, что впоследствии существенные условия реализации проекта были изменены непосредственно учреждением, без согласования с ним, а именно, в аренду был взят не только цех, но и административное здание, спецконтингент на работы не выводился, коммунальные расходы были включены в арендную плату и оплачивались не по факту, а по расчетным показателям.

Считает незаконным постановление от 9 октября 2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отношении ФИО9, ФИО4, Т. О.А., ФИО5, ввиду того, что данное постановление вынесено не уполномоченным лицом, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято в отношении специального субъекта - депутата муниципального образования ФИО5

По мнению осужденного в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование и незаконно предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, поскольку в отношении него уголовных дел не возбуждалось, а доводы о соучастии в виде организатора и пособника являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Считает, что обвинение предъявлено незаконно, в нарушение установленного законом порядка, поскольку уведомление о дне предъявления обвинение получено 31 июля 2018 года, а обвинение предъявлено 1 августа 2018 года, чем были нарушены гарантированные конституционные права.

По мнению ФИО2 уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК Ф, в связи с отсутствием обвинения.

Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела направлены в СУ СК России по Ставропольскому краю на основании постановления о передаче сообщения о преступлении от 27 августа 2015 года, которое вынесено от имени дознавателя УФСБ России по Ставропольскому краю С. А.Ю., который не правомочен выносить подобные постановления.

Считает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку при его расследовании допущено нарушение принципа подследственности, установленного ст. 152 УПК РФ. Действия совершены на территории Курского района Ставропольского края, а отдел по расследованию особо важных дел, в котором состоит следователь в Ленинском районе г. Ставрополя.

Также судом оставлено без внимания, что 15 ноября 2015 года судья Ленинского района г. Ставрополя А.О.А. в отношении подозреваемого ФИО5 избирала меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как руководителем следственного органа расследование данного уголовного дела поручено следователю А.Е.О., являющегося близким родственником судьи.

Считает, что данными действиями допущено нарушение конституционного права на состязательность уголовного судопроизводства и как следствие конституционного права на защиту.

Просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Гаспарян Н.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовного закона. В обоснование указал, что ФИО4 должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По эпизодам по ч. 1 ст. 286 УК РФ в июле и ноябре 2014 года в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО4, подписал два акта выполненных работ, выполняя указания главного экономиста … по Ставропольскому краю ФИО2, и как установлено имеющимися доказательствами, указания начальника управления …по Ставропольскому краю К..

Исходя из содержания разъяснений уголовного закона, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 года, не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

По эпизоду по ч. 1 ст. 286 УК РФ о превышении должностных полномочий при заключении государственного контракта на перевозку людей, повлекшего причинение ущерба на сумму 99 тысяч рублей, указывает, что ФИО4 данного преступления не совершал.

Из показаний ФИО4 следует, что подчиненная Д. принесла ему документы, свидетельствующие о том, что осужденных возили в … для производства консервированной продукции, и он их подписал, будучи уверенным в том, что раз продукция была произведена, значит, осужденных возили.

Однако впоследствии из … пришло письмо, в котором сообщалось, что услуга по перевозке осужденных не была выполнена и предлагалось принять переведенные ранее 99 тысяч рублей обратно. Однако сотрудник ФСБ запретил ему принимать эти денежные средства.

Данные показания объективно ничем опровергнуты быть не могут и не свидетельствуют о совершении ФИО4 какого-либо преступления в виду отсутствия умысла на превышение полномочий.

Показания свидетелей Д.Н.В., Ш.Л.Н., А.С.А. и Д.Е.В., также подтверждают отсутствие в действия ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ФИО4 подписывал документы, доверяя своим подчиненным работникам и составленным ими документам, и никакого умысла на превышение полномочий не имел.

Доказательств того, что ФИО4 действительно знал, что перевозки не осуществлялись и, несмотря на это, перечислил денежные средства в адрес …, стороной обвинения не представлено.

Кроме этого, в действиях ФИО4 не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку причинение ущерба на сумму 99 000 рублей не может считаться существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращает внимание, что бюджет … на 2014 год составил 274 060 314 000 рублей, при этом ошибочное перечисление … 99 000 рублей не могло причинить существенного вреда Федеральной службе исполнения наказаний России, отрицательного влияния на нормальную деятельность … не оказало, сам материальный размер незначителен для …, потерпевших никаких от этих действий не было. …, обнаружив неосновательность перечисления, сразу выразило готовность вернуть данные денежные средства обратно.

Просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Княжев В.С., указывает о необоснованности приведенных доводов, а также о нарушении процессуальных сроков подачи апелляционного представления. Судом срок подачи апелляционных жалобы и представления был установлен до 24 февраля 2021 года, то есть до 00.00 часов 23 февраля 2021 года, однако прокурором апелляционное представление было внесено 24 февраля 2021 года, то есть с нарушением срока апелляционного обжалования, в связи чем, представление должно быть оставлено без рассмотрения.

По мнению защитника, апелляционное представление подано ненадлежащим лицом, поскольку прокурор не был государственным обвинителем по делу, и не знаком с материалами дела в полном объеме, в связи с чем, доводы представления являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Свидетельские показания лиц, указанных в апелляционном представлении, подтверждают виновность ФИО12 и ФИО2 в совершении преступлений, а не ФИО9

Прокурором не приведены доказательства, в том числе протоколы следственных действий, вещественные доказательства, которыми бы подтверждалась виновность ФИО9 в совершении преступления.

Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения и возвратить, в связи с нарушением положений ч. 3 ст. 389.4, п. 2 ч. 1 с. 389.6 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаспарян Н.С., не соглашаясь с приведенными доводами, считает их голословными, поскольку прокурор не ссылается ни на одно доказательство, подтверждающее наличие умысла у ФИО4 на пособничество в хищении денежных средств.

ФИО4, не имея умысла, на пособничество в хищении денежных средств, действовал во исполнение указаний своего руководителя К. и распоряжений ФИО2 о необходимости подписания актов, при этом сами государственные контракты прошли проверку со стороны всех компетентных органов и их заключение признано законным.

ФИО4, подписывая акты № 92 от 22 июля 2014 г. и № 219 от 24 декабря 2014 г. о полном выполнении заключенного государственного контракта подтверждал факт произведенной продукции, поскольку продукция была произведена в полном объеме, а ее производство не осужденными, а работниками завода не свидетельствовало о совершении мошенничества, поскольку в заключенных соглашениях между … и … и завод … об участии осужденных не указывалось.

Доводы обвинения о том, что оборудование завода не использовалось полностью, опровергается многочисленными показаниями допрошенных лиц.

Прокурором не приведены основания, по которым он пришел к выводу, что освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности имеет льготный характер над освобождением от наказания в связи с применением акта амнистии. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора Курского района на приговор суда.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, подержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, возражая в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

Осужденные и их защитники в судебном заседании поддержали поданные апелляционные жалобы, возражая в удовлетворении апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены:

показания представителя потерпевшего ФСИН России ФИО6 о том, что по государственным контрактам по аренде помещений, заключенными между … по Ставропольскому краю (далее по тексту …, учреждение) и … (далее по тексту консервный завод) в 2013-2014 г., с целью производства консервированной продукции по контрактам на поставку продовольствия в рамках контрактов между … по Ставропольскому краю и …, предполагалось обязательное участие в процессе производства специального контингента - осужденных; изготовление продукции без привлечения осужденных к процессу производственной деятельности, указывают о мнимости сделок по аренде имущества завода и хищении бюджетных средств (арендной платы), путем обмана, выделенных главным распорядителем …, а должностными лицами … превышение должностных положений;

показания свидетеля К. И.А. об обстоятельствах подготовки проектов контрактов по производству консервированной продукции главным экономистом … ФИО2 и заместителем начальника по тылу Ю.А.Н., заключения государственных контрактов по аренде … помещений и оборудования … со 100 % привлечением осужденных на всех этапах производства консервированной продукции, о порядке их исполнения и поставках готовой продукции;

показания свидетеля Ю.А.Н. о том, что в 2013-2014 гг. занимал должность заместителя начальника … по Ставропольскому краю по тыловому обеспечению; об обстоятельствах подготовки, заключения государственных контрактов между Управлением … и … и колонией с … на аренду оборудования, с целью трудоустройства осужденных и получения прибыли; о порядке исполнения контрактов и поставках готовой продукции; о не привлечении осужденных к производственному процессу ему не было известно; общий контроль за подготовкой документов, заключением и исполнением государственных контрактов осуществлял ФИО2;

показания свидетеля С. В.М. об известных ему обстоятельствах заключения и исполнения трех государственных контрактов в 2013-2014 гг. на поставку консервированной продукции между … края и … и трех контрактов аренды помещений и оборудования консервного завода … между … и заводом; о выезде в мае 2014 г. по указанию Ю.А.Н. на консервный завод …, с целью проверки наличия выпущенной продукции, установления привлечения около 5-6 осужденных по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на складе и в цехе, то есть в меньшем количестве, чем предусмотрено в калькуляции (при смене 40-45 человек) при заключении контрактов;

показания свидетеля К.П.Н. - главного бухгалтера … по Ставропольскому краю с 2008 г., об инициировании производственным отделом … под руководством ФИО2 заключения государственных контрактов на поставку консервированной овощной продукции, подготовки проектов государственных контрактов отделами управления …, об обстоятельствах заключения и исполнения трех государственных контрактов в 2013-2014 гг., с обязательным привлечением к труду осужденных, на поставку консервированной продукции между … края и …, после выделения бюджетных средств; о выезде в апреле 2014 г. в … вместе с главным экономистом управления ФИО2, а затем на завод …, где был произведен осмотр продукции на складе, выпущенная … по государственным контрактам и установлено отсутствие осужденных; о ставших известных обстоятельствах от ФИО9 о том, что закупка овощного сырья для изготовления продукции фактически производилась самим консервным заводом, а … перечислялись денежные средства поставщикам по указанию главного экономиста ФИО2;

показания Е.И.М. о нахождении в 2013-2014 гг. в должности инженера группы государственного заказа и государственных закупок … по Ставропольскому краю; о проведении правовой экспертизы в соответствии с ФЗ-№ 44 государственных контрактов на поставку продукции, заключаемых между … и … по Ставропольскому краю на основе документов поступивших из … после проверки производственного отдела управления; о получении положительного заключения и утверждения его должностными лицами … ;

показания свидетеля А. М.У. - заместителя начальника … с 2013 по 2014 гг. об обстоятельствах сообщения ФИО9 в октябре 2013 г. о постановке руководством … по Ставропольскому краю задачи заключения с управлением государственного контракта на поставку консервированной продукции, изготавливаемой силами спецконтенгента на арендованном оборудовании …, указав, что осужденные будут работать на погрузочно-разгрузочных работах, поручив сотрудникам различных отделов подготовить необходимые документы; о неоднократном приезде в … перед заключением контрактов главного экономиста … по Ставропольскому краю - ФИО2, которым ставилась задача по подготовке соответствующих документов; о встрече в октябре 2013 г. с директором завода ФИО5 и его заместителем П.А.Н., которые сообщали о невозможности работы осужденных на оборудовании завода и сообщении Выхованцем об их привлечении на погрузочно-разгрузочных работах; о подписании согласованного с юридической службой контракта; о сообщении Выхованцу о невозможности обеспечения в производственном процессе 40-45 осужденных; о неисполнении контракта в установленные сроки;

показания свидетеля Р. Р.У. - заместителя начальника … с 2003 г. об обстоятельствах исполнения обязанностей начальника … в 20 числах ноября 2013 г.; о подписании подготовленных юрисконсультом Ш.Л.Н. и начальником производственного отдела Д.Е.В. государственных контрактов, которые так же поясняли о согласовании их в … края;

показания свидетеля Д.Е.В., занимавшей в период с 2013 г по 2014 гг. должность начальника производственного отдела …, о сообщении ФИО9 осенью 2013 г. о планировании заключения с управлением государственного контракта на поставку консервированной продукции, изготавливаемой силами спецконтингента; о приезде главного экономиста … края ФИО2, который ей и А. М.У. указал о необходимости подготовить соответствующие документы, с согласованием и получением необходимых данных у … ; о подготовке соответствующих документов; о даче указаний врио начальника … ФИО4 на подготовку документов по заключению государственного контракта № 136-вн на перевозку осужденных из колонии на консервный завод … ;

показания свидетеля Ш.Л.Н. - юрисконсульта … об обстоятельствах заключения государственных контрактов, в том числе на аренду консервного завода … ; о проведении экспертизы указанных контрактов по указанию А.М.А. и согласования ее результатов с ФИО2 (возглавляющего контрактную службу) и С. В.М. (начальника производственного отдела …); прохождения экспертизы контрактов в … края;

показания свидетеля Д.Н.В. о том, что в 2013-2014 гг. состояла в должности главного бухгалтера …, о сообщении ФИО9 в 2013 г.; об обстоятельствах заключении трех государственных контрактов и их бухгалтерском сопровождении; об обстоятельствах оплаты государственного контракта № 136-вн от 10 декабря 2014 г. на сумму 99 000 рублей, заключенного между … и … на оказание услуг по перевозке людей; поступившего акта № 347 от 24 декабря 2014 г. выполненных работ от …, подписанного врио начальника … ФИО4;

показания свидетеля М.А.П. - ведущего экономиста … об обстоятельствах изготовления осенью 2013 г. калькуляции затрат по производству консервированной продукции на консервном заводе … ;

показания свидетеля К. А.З., занимавшего должность главного инженера … в 2013-2014 гг. об обращении в ноябре 2013 г. юрисконсульта Ш. Л.Н. с просьбой подписать рапорт на размещение заказа на аренду помещений и оборудования консервного завода с. Р. на сумму 13 млн. рублей;

показания свидетелей К.Г.А., Ю.С.Р., С. С.Г., С.С.В., Х.С.А., работавших в период с 2013 по 2014 г.г. в …, об обстоятельствах привлечения осужденных … к выполнению погрузочно-разгрузочных работ в … ;

показания свидетелей А.С.М., С.Г.Ю., К.В.В., И.В.И., З.С.А., Г.Е.Г., Ф.Е.В., О.К.В., К.Ю.В., Л.Д.М. об обстоятельствах отбывания наказания в … и их привлечения в период с ноября 2013 до весны 2014 г. для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на консервном заводе в с. Р.;

показания свидетелей Р.А.Д., С.А.Н., Л.М.С., Г.В.Н., Х.Д.А., отбывавших наказание в … в период с 2013 по 2014 гг. о том, что они не привлекались и не выполняли какие-либо работы на консервном заводе в с. Р.;

показания свидетеля П.Ю.Ю. - экономиста … об обстоятельствах подготовки в октябре-ноябре 2013 г. экономического расчета стоимости выпуска ассортимента и количества консервированной овощной продукции для … по указанию директора ФИО5, с включением в расчет амортизацию всего оборудования; подготовки ответа в … о предоставлении коммерческого предложения по аренде помещений и оборудования завода, с включением всех затрат по энергообеспечению, заработной платы сотрудников завода, которая составила 13 720 555,56 рублей; о производстве продукции для …, которую производили сотрудники завода и иногда привлечении осуждении для выполнения работ на сырьевой площадке; об обстоятельствах подготовки расчета стоимости аренды для заключения второго контракта на 3 месяца на сумму 47 108 689,8 рублей по указанию ФИО5, с включением полного перечня оборудования завода; об обстоятельствах заключения третьего государственного контракта с … на сумму 12 857 330,47 руб.;

показания свидетеля К.Н.А. - главного бухгалтера … о ставших известных обстоятельствах заключения государственного контракта №178-вн аренды помещений и оборудования консервного завода с ФКУ ИК-16; о выпуске продукции для … и оформления соответствующих бухгалтерских документов, в том числе счет-фактуры и счет на оплату аренды на сумму 13 720 566,56 руб.; об оформлении последующих государственных контрактов № 272-вн от 30 декабря 2013 г. по аренде завода на сумму 47 108 689,80 руб., № 130-вн от 10 декабря 2014 г. по аренде завода на сумму 12 857 330, 47 руб.;

Аналогичные показания свидетеля Г.А.А., работавшего в должности юрисконсульта …, свидетеля Б.Т.А., работавшей в 2013-2014 гг. заместителем генерального директора по финансовой работе … ;

показания свидетеля П.А.Н. - генерального директора … о том, что ранее генеральным директором завода являлся ФИО5, он занимал должность заместителя директора по производству; об обстоятельствах обращения представителя … к ФИО5 о возможности заключения договора аренды консервного завода для выпуска консервированной продукции, на что они поясняли, что привлечение осужденных к производственному процессу невозможно из-за отсутствия квалификации и санитарных книжек;

показания свидетелей Е.И.П., работающей главным технологом и свидетеля ФИО13 заведующей складом готовой продукции - … об обстоятельства производства консервированной продукции для … ;

показания свидетеля С.С.А. о том, что в период времени с 1989 по 2016 гг. работал водителем автобуса … в … и не осуществлял перевозку осужденных из … в с. Р..

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности осужденных судом также обосновано положены заключения экспертов, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, вещественные доказательства и иные доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре содержится анализ показаний осужденных, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, и суд сопоставил их с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу. При этом суд в приговоре аргументировано обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их опровержении совокупностью исследованных доказательств.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и недоказанности виновности осужденных в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в совершении инкриминируемых преступлений, по делу отсутствуют. В связи с чем, с доводами жалоб и представления о том, что приговор постановлен на основании необъективной оценки доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Суд также в полной мере оценил показания свидетелей стороны защиты П.В.И., С.Т.П., Б.Ж.В., Д.Р.М., посчитав, что они не указывают на невиновность осужденных.

Вместе с тем, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. При этом, указанные положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать следователя об установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в указанном Определении Конституционного Суда РФ, устанавливающей особый порядок оценки показаний следователя на предмет их допустимости и, учитывая, что показания следователя ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля, связаны с оценкой полученных им на досудебной стадии доказательств, не могут иметь юридическую силу доказательств, вследствие чего подлежат признанию недопустимыми и исключению указания на них в приговоре.

При этом, исключение указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденных в установленных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверена и правильно отвергнута позиция стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных ФИО2 и ФИО5 признаков хищения чужого имущества и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО15 и ФИО4 признаков превышения должностных полномочий.

Выводы суда подробным образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из представленных доказательств, государственные контракты на поставку продовольствия (консервированной продукции) № 317 от 20 ноября 2013 г. и № 384 от 30 декабря 2013 г. были заключены … по Ставропольскому краю с территориальным подразделением - … по Ставропольскому краю в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 марта 2008 г. № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», предоставляющие право заключать государственные контракты с учреждениями уголовно-исполнительной системы, как с единственным поставщиком, в случае если производство товаров, выполнение работ, оказания услуг (являющихся предметом закупки) осуществляется исключительно учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Аналогичные положения закона содержатся в п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», которые распространялись на государственный контракт № 169 от 8 декабря 2014 г., заключенный … по Ставропольскому краю с … по Ставропольскому краю.

В целях исполнения вышеуказанных государственных контрактов на поставку продовольствия (консервированной продукции) № 317 от 20 ноября 2013 г., № 384 от 30 декабря 2013 г. и № 169 от 8 декабря 2014 г., … по Ставропольскому краю заключило с … следующие государственные контракты:

20 ноября 2013 г., в лице врио начальника … России Р.Р.У. государственный контракт № 178-вн аренды нежилых помещений с оборудованием на период с 20 ноября 2013 г. по 20 декабря 2013 г. с …, с определением суммы арендной платы 13 720 566,56 рублей;

30 декабря 2013 г., в лице начальника … России ФИО9 государственный контракт № 272-вн аренды нежилых помещений с оборудованием на период с 20 февраля 2014 г. по 22 июля 2013 г. с …, с определением суммы арендной платы 47 108 689,80 рублей;

10 декабря 2014 г., в лице врио начальника … России Т. О.А. государственный контракт № 130-вн аренды нежилых помещений с оборудованием сроком на 14 дней, с определением суммы арендной платы 12 857 330, 47 рублей.

С учетом установленных обстоятельств заключения вышеуказанных государственных контрактов, суд правильно пришел к выводу о том, что … было обязано самостоятельно произвести консервированную продукцию исходя из предмета заключенных государственных контрактов, что в соответствии с положениями ст. 103 УИК РФ, Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предполагало обязательное привлечение к производственному процессу осужденных. При этом, вопреки доводам стороны защиты, именно соблюдение приведенных положений закона, являлось основанием для выделения бюджетных средств … для оплаты по указанным выше контрактам.

Обстоятельства, связанные с нерегулярным привлечением осужденных и в небольшом количестве к работам в …, а так же выполнение лишь погрузочно-разгрузочных работ, правильно расценены судом как формальные, направленные на создание руководством … видимости задействования в производственном процессе спецконтингента, для придания законности заключенных контрактов.

Принимая во внимание, что в период действия вышеуказанных государственных контрактов, помещения и оборудование завода в аренду … не передавались, а продукция для … по Ставропольскому краю выпускалась не осужденными, а сотрудниками …, суд правильно пришел к выводу о хищении денежных средств, выплаченных … за аренду недвижимого имущества и оборудования, и причинения ущерба на общую сумму 38 375 224,92 рубля.

При этом, вопреки доводам жалоб и позиции стороны защиты, сумма причиненного …. материального ущерба установлена правильно, исходя из суммы всех государственных контрактов № 178-вн от 20 ноября 2013 г., № 272-вн от 30 декабря 2013 г., № 130-вн от 10 декабря 2014 г. по аренде помещений и оборудования завода, за вычетом установленных фактических затрат … и уплату налогов, в период действия и исполнения указанных государственных контрактов.

Выводы суда о сформировании у ФИО5 умысла на хищение бюджетных средств являются правильными, исходя из установленных обстоятельств того, что ФИО5, зная, что продукцию на арендованных мощностях завода … должна производить самостоятельно и предполагало привлечение к производственному процессу осужденных, от заключения заведомо сделки не отказался, а напротив способствовал ее заключению, предложив условия изготовления продукции.

Установленные обстоятельства того, что заключение контрактов по аренде помещений и оборудования консервного завода, подписание актов выполненных работ и последовавшее перечисление денежных средств на предприятие, стали возможны только после обмана ФИО2, подготовившего за подписью своего руководителя, не осведомленного об истинном положении дел, телеграммы и письма в … о несоответствующих действительности возможностях производства на арендуемом оборудовании завода консервированной продукции силами спецконтингента …, а так же совершение активных действий, с использованием своего служебного положения при заключении контрактов между … и заводом, выразившихся в предварительных консультациях с руководством завода, даче указаний руководству и сотрудникам … о подготовке необходимых документов, подписании актов выполненных работ и иных действиях, указывающих об осведомленности ФИО2 о преступных действиях ФИО5, обосновано расценены судом, как свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла на содействие совершению установленного хищения.

Квалификация действий осужденных ФИО5 и ФИО2 соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является правильной. Описание деяний, признанных судом доказанными, вопреки доводам жалоб стороны защиты, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО5 и ФИО2, их виновности и правовой оценке действий.

При этом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, связанные с выполнением в течение определенного периода времени тождественных преступных действий со стороны ФИО5 и ФИО2, путем хищения чужого имущества одним и тем же способом, связанных одними и теми же целями и мотивами, свидетельствуют о том, что действия осужденных, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, охватывались единым умыслом и вопреки доводам апелляционного представления образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о необходимости оправдания ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения и исполнения государственного контракта № 178-вн от 20 ноября 2013 г.) и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения и исполнения государственного контракта № 272-вн от 30 декабря 2013 г.), а так же ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду исполнения государственного контракта № 272-вн от 30 декабря 2013 г.) и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду заключения и исполнения государственного контракта № 130-вн от 10 декабря 2013 г.), за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Принимая указанное решение, суд проанализировал представленные сторонами доказательства и, исходя из требований ст. 14 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО9 и ФИО4 умысла на содействие ФИО5 в хищении, об осведомленности о совершении ФИО5 хищений бюджетных средств. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд указал установленные обстоятельства, всем приведенным в приговоре и исследованным в установленном порядке доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего и выводы суда им соответствуют.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости оправдания ФИО9 и ФИО4 по двум эпизодам ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, с признанием права на частичную реабилитацию за оправданными, суд в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в резолютивной части приговора указал о прекращении уголовного преследовании, что судебной коллегией расценивается как техническая ошибка, подлежащая исправлению и уточнению.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО9 в превышении должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контрактов № 178-вн от 20 ноября 2013 г., № 272-вн от 30 декабря 2013 г., а так же ФИО4 в превышении должностных полномочий при исполнении государственного контракта № 272-вн от 30 декабря 2013 г. и при заключении и исполнении государственных контрактов № 130-вн от 10 декабря 2013 г. и в превышении полномочий ФИО4 по заключению и исполнению государственного контракта, заключенного … с … № 136-вн от 10 декабря 2014 г. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самих осужденных.

Вопреки доводам жалоб, установленные обстоятельства того, что помещения и оборудование консервного завода фактически в аренду … не передавались, а продукция для … выпускалась не осужденными, а сотрудниками …, вследствие чего отсутствовали основания для осуществления выплаты арендной платы по государственным контрактам, а ФИО9 и ФИО4 подписывали государственные контракты по аренде помещений и оборудования завода, а так же акты выполненных работ, свидетельствуют о том, что осужденные осознавали характер совершаемых действий, явно выходящих за пределы их полномочий, нарушая охраняемые законом интересы государства по не обеспечению осужденных трудом, что привело к не достижению конституционно-значимой цели исправление осужденных, предусмотренной уголовно-исполнительным законодательством РФ, а так же к причинению … ущерба.

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО2 являлся лицом, организовавшим совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемым законом интересов государства, и руководил их исполнением, давая незаконные указания рекомендации по подготовке документов для заключения государственных контрактов по аренде … помещений и оборудования консервного завода, по заключению данных контрактов и подписанию актов выполненных работ, достоверно зная, что помещения и оборудование завода фактически в аренду … не передавалось, а продукция будет выпускаться сотрудниками завода, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Действия ФИО2, ФИО9 и ФИО4 при заключении и исполнении указанных выше государственных контрактов, как должностных лиц, связанных с одними целями и мотивами, состоящих из ряда тождественных эпизодов и объединенные одним умыслом, вопреки доводам апелляционного преступления, правильно квалифицированы единым продолжаемым преступлением по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении организатора и исполнителей преступлений соответственно.

Вместе с тем, приведенные доводы стороной защиты о неверном определений последствий совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужденными ФИО9 и ФИО4, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении ФИО9 и ФИО4, содержит существенные противоречия.

Как следует из приговора суда, суд правильно признал доказанным превышение ФИО9 своих полномочий при заключении государственного контракта аренды помещений и оборудования с … № 178-вн от 20 ноября 2013 г., подписании фиктивного акта № 1 от 20 декабря 2013 г. на выполнение работ-услуг, необоснованном перечислении 13 720 566,00 руб. бюджетных средств под видом арендной платы, заключение государственного контракта аренды помещений и оборудования с … № 272-вн от 30 декабря 2013 г. на сумму 47 108 689,80 руб.;

ФИО4 правильно признан виновным в превышении своих полномочий при подписании акта выполненных работ-услуг об аренде № 92 от 22 июля 2014 г., необоснованном перечислении 47 108 689,80 руб. бюджетных средств под видом аренды, при организации заключения государственного контракта аренды № 130-вн от 10 декабря 2014 г., подписании фиктивного акта № 219 от 24 декабря 2014 г. полного выполнения услуг, необоснованном перечислении 12 857 330,47 руб. бюджетных средств под видом арендной платы.

При этом, суд пришел к выводу о том, что превышение ФИО9 и ФИО4 своих полномочий повлекли причинение ущерба … в особо крупном размере на сумму 38 375 224, 92 руб.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что ФИО9 не выполнял и не мог выполнять какие-либо действия при организации ФИО4 заключения государственного контракта аренды № 130-вн от 10 декабря 2014 г., подписании фиктивного акта № 219 от 24 декабря 2014 г. полного выполнения услуг, перечислении 12 857 330,47 руб. бюджетных средств под видом арендной платы, поскольку уже не являлся должностным лицом в период совершения указанных преступный действий, а ФИО4 так же не являлся должностным лицом … при заключении государственного контракта аренды помещений и оборудования с … № 178-вн от 20 ноября 2013 г., подписании фиктивного акта № 1 от 20 декабря 2013 г. на выполнение работ - услуг, необоснованном перечислении 13 720 566,00 руб. бюджетных средств под видом арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО9 и ФИО4 при их осуждении по ч. 1 ст. 286 УК РФ изменить:

в описании преступного деяния, признанного доказанным по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контрактов от 20 ноября 2013 года № 178-вн, № 272-вн от 30 декабря 2013 года, указать на причинение ФИО9 ущерба Федеральной службе исполнения наказаний России на сумму 32 058 435,46 руб., из расчета установленного судом причиненного ущерба по контракту № 178-вн от 20 ноября 2013 года, в сумме 8 203 943,48 руб. и контракту № 272-вн от 30 декабря 2013 года, в сумме 23 854 491,98 руб.;

в описании преступного деяния, признанного доказанным по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контактов № 272-вн от 20 декабря 2013 г. и № 130-вн от 10 декабря 2014 г. указать на причинение ФИО4 ущерба Федеральной службе исполнения наказаний России на сумму 30 171 282,59 руб., из расчета установленного судом причиненного ущерба по контракту № 272-вн от 30 декабря 2013 года, в сумме 23 854 491,98 руб. и контракту № 130-вн от 10 декабря 2014 года, в сумме 6 316 790,61 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводам о доказанности самостоятельного совершения ФИО4 должностного преступления по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственного контракта заключенного … с … № 136-вн от 10 декабря 2014 г.

Последовавшие после установления по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий обстоятельств совершения ФИО4 противоправного деяния, намерения от … по возврату денежных средств … по контракту, который фактически не исполнялся, правильно расценены судом, как обстоятельства, не свидетельствующие об отсутствии признаков инкриминируемого преступления.

Судом так же надлежащим образом оценены и опровергнуты приведенные доводы стороны защиты о несущественности ущерба в размере 99 000 рублей для ФСИН России по указанному эпизоду должностного преступления ФИО4

Ссылки стороны защиты на то, что не привлечение осужденных к производственному процессу и их участие в погрузочно-разгрузочных работах, не является нарушением требований закона, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Иные доводы стороны защиты о недоказанности совершения осужденными установленных преступлений противоречат приведенным выше доказательствам, указанным в приговоре, обосновано были отклонены судом. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о многочисленных процессуальных нарушениях закона, допущенных следствием при возбуждении и расследовании настоящего уголовного дела, в том числе, обвинительном уклоне, которые также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО9 состава преступления ввиду исполнения ими приказа ФИО2 от лица руководства … по Ставропольскому краю не могут быть признаны состоятельными, поскольку, по смыслу ст. 42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Данная позиция стороны защиты была предметом проверки суда первой инстанции и справедливо признана несостоятельной, с приведением соответствующих мотивов основанных на требованиях закона.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 286 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Правильно квалифицировав действия осужденных, суд назначил им в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 66 УК РФ наказание, которое отвечает принципам справедливости и целям наказания.

При назначении наказания ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО5, суд в полной мере учел данные об их личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и обстоятельства, смягчающие наказание. Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности установленных преступлений, личности осужденных, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. В приговоре приведены основания невозможности применения в отношении всех осужденных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Наказание в отношении осужденных назначено в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным ФИО2 и ФИО5, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в представлении, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных ФИО9 и ФИО4, в части применения к ним акта амнистии подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, применяя акт амнистии в отношении ФИО9 и ФИО4, судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, истекли сроки давности.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания, как истечение срока давности уголовного преследования, суд должен в случае постановления обвинительного приговора освободить осужденного от наказания по указанному основанию. В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции вопрос об освобождении ФИО9 и ФИО4 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не разрешил, а применил акт об амнистии, чем ухудшил положение указанных осужденных.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора суда, заключающегося в исключении из приговора применения к ФИО9 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и к ФИО4 по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ акта об амнистии, с принятием решения об их освобождении от назначенных по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказаний на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и удовлетворения представления в указанной части.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Разрешая заявленные гражданские иски представителя …, с учетом оправдания ФИО9 и ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении гражданского иска к указанным лицам.

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, суд обосновано передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, сохранив арест на имущество осужденного ФИО5

При этом, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указал мотивы, по которым гражданский иск … подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства и обосновал свое решение, что не ставит под сомнение доказанность суммы хищения, установленной судом.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14,389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденных ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 - показания свидетеля ФИО14

По приговору в отношении ФИО9:

в описании преступного деяния, признанного доказанным по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контрактов от 20.11.2013 года № 178-вн, от 30.12.2013 года № 272-вн, указать на причинение ФИО9 ущерба … на сумму 32 058 435,46 рублей;

исключить применение к ФИО9 по ч. 1 ст. 286 УК РФ акта об амнистии, освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по государственному контракту от 20.11.2013 года № 178-вн), в резолютивной части указать об оправдании ФИО9 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по государственному контракту № 272-вн от 30.12.2013 года), в резолютивной части указать об оправдании ФИО9 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО9 право на частичную реабилитацию;

разъяснить ФИО9, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, осуществляемое в порядке обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, или в суд по месту жительства реабилитированного, и право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору в отношении ФИО4:

в описании преступного деяния, признанного доказанным по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контактов № 272-вн от 20.12.2013 г. и № 130-вн от 10.12.2014 г. указать на причинение ФИО4 ущерба … на сумму 30 171 282,59 рублей;

исключить применение к ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду (в период с 22.07.2014 г. по 24.12.2014 г.) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в период с 10.12.2014 г. по 31.12.2014 г.) акта об амнистии;

освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в период с 22.07.2014 г. по 24.12.2014 г.) и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в период с 10.12.2014 г. по 31.12.2014 года) наказания на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить назначение ФИО4 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по государственному контракту № 272-вн от 30.12.2013 г.), в резолютивной части указать об оправдании ФИО4 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по государственному контракту № 130-вн от 10.12.2014 г.), в резолютивной части указать об оправдании ФИО4 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на частичную реабилитацию;

разъяснить ФИО4, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, осуществляемое в порядке обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, или в суд по месту жительства реабилитированного, и право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФСИН России ФИО8, адвоката Княжева В.С., в интересах осужденного ФИО9, осужденного ФИО2, адвоката Гаспаряна Н.С. в интересах осужденного ФИО4, апелляционное представление прокурора Курского района Ставропольского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи