Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. в защиту интересов осужденной Рощупкиной С.М. на приговор Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, которым

Рощупкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающая и зарегистрированная <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к <данные изъяты> годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган в установленное время.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выслушав объяснения осужденной Рощупкиной С.М., мнение адвоката Щербакова А.А., действующего в защиту интересов осужденной Рощупкиной С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

По приговору Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2015 года Рощупкина С.М. осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, а также за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления осужденной совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.А. просит отменить приговор Куйбышеского суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2015 года в отношении Рощупкиной С.М. в части ее обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ и вынести в указанный части оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что суд нарушил требования ст. 87, ст. 88 УПК РФ, не оценил все доказательства по делу в совокупности, что повлекло нарушение основных принципов проверки и оценки доказательств.

Ссылается, что никакой личной заинтересованности в момент совершения сделки Рощупкина не имела, поскольку на вырученные от сделки деньги планировала рассчитаться с долгами предприятия. Заем она решила взять уже после совершения сделки, когда поняла, что деньги еще остаются. При этом, заем ею был возвращен в установленные сроки и никак на экономическое положения предприятия не повлиял.

Обращает внимание на решения арбитражных судов, имеющиеся в материалах дела, где суды не усматривают личной заинтересованности Рощупкиной, объективной взаимосвязи между куплей-продажей и договором займа, заключенным Рощупкиной, а также необходимости согласования сделки с советом директоров.

Защитник считает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие принципы проверки и оценки доказательств, что в свою очередь повлекло несоответствие вывод суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильное применение норм уголовного закона.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости одобрения сделки советом директоров.

Полагает, что вывод суда о том, что у предприятия имелись долги, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку каких-либо долгов у предприятия перед налоговым органом и пенсионным фондом не имелось, а требования об уплате недоимок, как и некий утвержденный план развития предприятия, возникли уже после увольнения Рощупкиной. При этом, ссылается на справку ИФНС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой задолженности перед ИФНС у предприятия не имеется (т.2 л.д. 146-148); справку из отделения пенсионного фонда, согласно которой задолженность на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует (т.4 л.д. 179), а также на заключение финансово-аналитической экспертизы, согласно выводам которой, не представляется возможным ответить на вопрос, как повлияла на финансовое состояние предприятия операция по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Рощупкиной.

Указывает, что стоимость спорного объекта Рощупкиной была определена исходя из его реальной рыночной стоимости. Сведений об иной стоимости объекта у Рощупкиной не имелось. Ссылается на показания свидетеля Чирова, указавшего на то, что для эксплуатации здания в его ремонт необходимо вложить не менее <данные изъяты> рублей.

Считает, что заведомость действий Рощупкиной при определении цены продаваемого объекта, доказательствами по делу не подтверждена.

Полагает, что размер причиненного ущерба, само его наличие, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Заключение судебно-оценочной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования, экспертами в нарушении требований ст. 57 УПК РФ использовались документы, полученные самостоятельно. Кроме того, экспертами самостоятельно произведен осмотр объекта недвижимости. Также обращает внимание, что экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Просит признать недопустимым и исключить из доказательств по делу заключения судебно-оценочных экспертиз, в связи с нарушением экспертами п. 4 ст. 57 УПК, ст. 199 УПК РФ при составлении данной экспертизы.

Ссылается также, что при оценке указанных экспертиз судом нарушены требования ст. ст. 81, 84, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова А.А., оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает по следующим основаниям.

Осужденная Рощупкина С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признала полностью, показала, что являлась генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года заместителю ФИО16 дала указание оформить ее сына ФИО6 в ОАО «<данные изъяты>» в качестве инженера-програмиста с окладом <данные изъяты> в месяц. Сын ФИО6 на предприятии фактически не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала за него заработную плату, которую тратила на нужды предприятия. Подтвердить расходы на сумму <данные изъяты> не смогла.

Помимо признательных показаний Рощупкиной С.М., выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждаются, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными материалами дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, табелем учета использованного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) 24 к/а от ДД.ММ.ГГГГ года., расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ года, вкладным листом кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года, вкладным листом кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ года, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом за ДД.ММ.ГГГГ года, заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых, ФИО6 – сын осужденной был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» в должности инженера-программиста с окладом в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Фактически ФИО6 на предприятии не работал, получала за него заработную плату и расписывалась в ведомостях Рощупкина С.М.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о доказанности вины Рощупкиной С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Рощупкиной С.М. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Рощупкина С.М., признана виновной в том числе и в том, что, являясь генеральным директором и единоличным распорядительным органом ОАО «<данные изъяты>», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, руководство производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, злоупотребляя своими полномочиями, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам Общества, имея личную заинтересованность, заключила заведомо невыгодную для общества сделку по продаже здания, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость указанного здания составляет <данные изъяты>. Получив оплату от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, Рощупкина С.М. умышленно, незаконно распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве беспроцентного займа, чем причинила существенный вред ОАО «<данные изъяты>» в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты>, которые умышленно, незаконно обратила в свою пользу.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что существенный вред выразился в причинении ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму <данные изъяты>, которые Рощупкина С.М. умышленно и незаконно перечислила на свой расчетный счет в качестве беспроцентного займа после заключения заведомо невыгодной для общества сделки по продаже здания.

Осужденная Рощупкина С.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ не признала, мотивировав тем, что являлась генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года предприятие прекратило свою основную деятельность и основной источник доходов предприятия была сдача объектов недвижимости в аренду. Склад, который был предметом купли-продажи, аренды не окупал. Поскольку необходимо было оплачивать налоги, коммунальные и обязательные платежи, ею было принято решение продать здание склада с подвалом. Цену склада определила самостоятельно в размере <данные изъяты>, посчитав, что указанная стоимость является нормальной ценой, соответствующей реальности. Долги по налогу на имущество у предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляли около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предприятия по договору купли-продажи склада поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> Из этой суммы она произвела расчеты по заработной плате, социальным выплатам, налогу на имущество, взносы в пенсионный фонд. Поскольку у нее было тяжелое материальное положение, оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> она оформила себе в виде беспроцентного займа, который намеревалась вернуть после увольнения. Считает, что своими действиями ущерб предприятию не нанесла, свои должностные полномочия не превысила.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Рощупкина С.М., будучи в должности генерального директором ОАО «<данные изъяты>», продала здание склада с подвалом за <данные изъяты>. При этом указанное здание оценено осужденной не было. Из полученных <данные изъяты>, <данные изъяты> Рощупкина С.М. оформила себе в виде беспроцентного займа. Проданное здание было самым ликвидным и могло приносить реальную прибыль. Считает, что Рощупкина превысила свои полномочия, была заинтересована в продаже здания, поскольку получила часть денег для собственных нужд в виде беспроцентного займа, который вернула только спустя год - ДД.ММ.ГГГГ. Коллективным договором выдача займов предусмотрена, однако она ограничена размером и лишь при наличии прибыли предприятия. На ДД.ММ.ГГГГ у предприятия прибыли не было, наоборот, имелись долги. Полагает, что предприятию причинен существенный вред, не были уплачены налоги, здание склада выбыло из собственности предприятия.

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что склад с подвалом продуктовый, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» был продан Рощупкиной С.М. по заниженной цене. Продажа указанного здания была нецелесообразна, так как 80 % площадей здания на момент продажи находились в аренде. Аренда является основным источником дохода ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО18 показал, что являлся акционером ОАО «<данные изъяты>». Генеральным директором была Рощупкина С.М. Предприятие не работало, его предполагалось возродить. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о продаже Рощупкиной С.М. здания склада по явно заниженной цене. При этом Рощупкина С.М., зная, что не оплачены налоги, часть вырученных от продажи склада денежных средств в размере <данные изъяты> оформила себе в виде беспроцентного займа. Оформлять заем при отсутствии прибыли у предприятия Рощупкина была не вправе. Считает, что, продав самое лучшее здание, осужденная была лично заинтересована в сделке. После продажи здания Рощупкина оплатила налоги, но на незначительную сумму. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене генерального директора.

Свидетель ФИО19 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года представлял интересы ФИО18 – основного акционера ОАО «<данные изъяты>» и являлся консультантом по юридическим вопросам ОАО «<данные изъяты>». По поручению ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ проверял хозяйственную деятельность предприятия. 80-90 % зданий сдавалось в аренду. Рощупкина С.М. говорила, что имеются перспективы развития и озвучивала сумму, необходимую вложить в развитие предприятия. В ходе бесед устно было оговорено, что никакое имущество не может быть продано. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что Рощупкиной С.М. продан самый благоприятный для получения прибыли склад, продажа которого в планы акционеров не входила. Склад был продан Рощупкиной за <данные изъяты>, что значительно ниже его рыночной стоимости. Для продажи здания Рощупкина должна была заручиться согласием Совета директоров. Считает, что Рощупкина имела заинтересованность в продаже склада, поскольку оформила себе заем на <данные изъяты>, в то время как максимальная сумма займа не должна превышать <данные изъяты>. Проданное Рощупкиной С.М. здание склада расположено в непосредственной близости от железнодорожных путей, имеет подвальное помещение для хранение, помещения для административных нужд.

Свидетель ФИО20 показала суду, что является главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки с ООО «<данные изъяты>» по купле-продаже склада с подвалом и получения прибыли, у предприятия возникла обязанность уплатить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере около <данные изъяты> в равных долях по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Также возникла обязанность по уплате налога на прибыль от продажи здания организации 20 % в размере около <данные изъяты>. Для погашения предприятие брало заем. Рощупкина полученный заем в размере <данные изъяты> погасила не сразу. В отношении ОАО «<данные изъяты>» были выставлены следующие требования об уплате и решения о взыскании страховых взносов: требование об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 <данные изъяты>; требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (сроки уплаты указаны в требовании, последний ДД.ММ.ГГГГ года); требование об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 – заместитель начальника отдела ИФНС № показала, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» имелась задолженность по налогам. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам составляла <данные изъяты>.

Свидетель ФИО22 – начальник отдела приватизации и работы с государственными предприятиями и учреждениями, коммерческими предприятиями Территориального Управления Росимущества в Кемеровской области, показания которой были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показала, что показатели анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты>, свидетельствуют об ухудшении показателей платежеспособности, ликвидности и финансовой устойчивости общества. Экономическая ситуация в обществе была нестабильна. Выручка общества за период ДД.ММ.ГГГГ снизилась на <данные изъяты>. По итогам ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль Общества составила <данные изъяты>, а по итогам ДД.ММ.ГГГГ был получен чистый убыток в размере <данные изъяты> (т.3 л.д. 145-146, т.6 л.д. 46-48).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Рощупкиной С.М. продало ООО «<данные изъяты>» склад с подвалом продуктовый ( отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью <данные изъяты>, находящееся в <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 32 т. 3).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости склада с подвалом продуктового, расположенного в <адрес>, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>. Осмотр объекта экспертизы был произведен экспертами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в присутствии представителя заказчика и представителя собственника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета ремонта, т.е. никакие события, происходящие с объектом экспертизы после ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертизы не входили, никак не исследовались и не учитывались (т.4 л.д. 210-224; т. 6 л.д. 81-93).

Согласно договору о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «<данные изъяты>» передает Рощупкиной С.М. беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 т.1).

Согласно выписки из лицевого счета ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступил <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых произведены платежи по заработной плате, социальным выплатам, за электроэнергию, а также НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., страховые взносы в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., налог на имущество за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 46 т.1).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» числилась задолженность по следующим налогам: налог на имущество организаций с учетом пени <данные изъяты>. Дата образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортный налог с учетом пени – <данные изъяты>. Дата образования задолженности – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество оплачен в размере <данные изъяты> (л.д. 68 т.6).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты> задолженность по налогам составляла <данные изъяты>. Дата образования задолженности – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т. 3).

Из требования № об уплате налога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» числится задолженность в том числе: налог на имущество организаций за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ года); за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ года); за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ года); за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 70 т.7).

Согласно карточке счета 69.1 (л.д. 106), за ОАО «<данные изъяты>» остаток задолженности по страховым взносам на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. (л.д. 106 т.1).

Установлено, что Рощупкина С.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, генеральный директор при выполнении своих функций обязан действовать в пределах своей компетенции, установленной Уставом Общества, в том числе эффективно управлять Обществом в целях достижения главной цели общества-получения прибыли, обеспечить сохранность денежных средств и иного имущества общества.

Согласно п.3.1 Устава ОАО «<данные изъяты>» целью Общества является извлечение прибыли.

В соответствии с п. 6.1 Устава, органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Согласно п. 13.4 Устава, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе распоряжается имуществом общества.

Согласно должностной инструкции генерального директора предприятия, генеральный директор относится к категории руководителей, в том числе должен знать: рыночные методы хозяйствования и управления предприятием и руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с п. 3.1 «Положения о генеральном директоре», генеральный директор должен принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития общества, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности.

В соответствии п. 71 коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2009-2012 год, лишь при наличии прибыли предприятие выделяет средства, в том числе на выплату премий, а также для выплаты беспроцентных займов работникам предприятия со стажем работы в предприятии не менее 1 года и не имеющим трудовых и производственных нарушений (л.д. 81-90 т.1).

В соответствии с п. 5.2.2 Положения по оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>», размер займа предоставляется от непрерывного стажа работы на предприятии: от 1 года до 3 лет в размере 3000 рублей; от 3 до 5 лет в размере от 3 до 5 тысяч рублей; от 5 до 10 лет в размере до 10000 рублей (л.д. 2-8 т. 4).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами, содержащимися в уголовном деле, подтверждается факт личной заинтересованности Рощупкиной С.М. в заключении заведомо невыгодной для предприятия сделки, совершенной в результате злоупотребления Рощупкиной С.М. своими полномочиями, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам общества, с причинением существенного вреда.

О злоупотреблении Рощупкиной С.М. как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации свидетельствует не только заключение заведомо невыгодной сделки купли-продажи склада с подвалом от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость склада с подвалом продуктовым, расположенным в <адрес><адрес>, округленно составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, но и незаконное, вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>» получение беспроцентного займа.

При этом Рощупкина С.М., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, заключая заведомо-невыгодную для общества сделку, действовала недобросовестно и неразумно, до совершения сделки при исполнении возложенных на нее обязанностей не предприняла действий, направленных на получение достаточной информации о рыночной стоимости здания, т.е. необходимых и достаточных мер для достижения целей

деятельности, ради которых создано юридическое лицо – извлечение прибыли, что предусмотрено п. 3.1 Устава ОАО «<данные изъяты>».

Об использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют обстоятельства заключения заведомо экономически невыгодного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, его цена и другие существенные условия сделки, а также получение беспроцентного займа в период тяжелого материального положения предприятия, неспособности оплачивать образовавшиеся у предприятия долги.

Факт оформления договора займа на сумму <данные изъяты> в нарушение условий коллективного договора, в день оформления договора купли-продажи здания, в период тяжелого материального положения предприятия, при наличии у предприятия долгов и отсутствия прибыли, бесспорно, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи здания заключена Ращупкиной С.М. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Кроме того, сама осужденная в судебном заседании не оспаривала, что нуждалась в деньгах, поэтому оформила и получила заем из полученных от продажи склада денежных средств

Доводы жалобы адвоката в той части, что заем Рощупкина С.М. решила оформить уже после того, как рассчиталась с имеющимися у предприятия долгами, несостоятельны, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка адвоката на решения Арбитражных судов, как на подтверждение отсутствия у Рощупкиной личной заинтересованности, являются необоснованными.

Исходя из объективно установленных обстоятельств и конкретных действий Рощупкиной С.М., судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, что действиями осужденной ОАО «<данные изъяты>» был причинен существенный вред.

Характер и размер причиненного материального ущерба, имущественное положение организации, свидетельствуют о том, что причиненный вред является существенным.

Как усматривается из показаний осужденной в судебном заседании, здание склада она вынуждена была продать для того, чтобы рассчитаться с имеющимися у предприятия долгами.

Таким образом, сам факт изъятия и обращения в свою пользу Рощупкиной С.М. денежных средств в размере <данные изъяты> в виде беспроцентного займа у предприятия, которое находилось в тяжелом материальном положении, не имело доходов и не способно было оплачивать образовавшиеся у него долги, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается осужденной, свидетельствует о существенности причиненного Рощупкиной ОАО «<данные изъяты>» ущерба.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у предприятия на момент оформления Рощупкиной займа каких-либо долгов, опровергаются справками Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т.3), требованием № об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.7), показаниями заместителя начальника МИНС № ФИО21 в судебном заседании (л.д.7 т.8), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Размер задолженности по налогам, по мнению судебной коллегии, на выводы суда о существенности причиненного вреда, не влияет.

Ссылка адвоката на справку № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147 т.2) в подтверждение доводов об отсутствии у предприятия долгов, несостоятельна, поскольку из указанной справки усматривается наличие у ОАО «<данные изъяты>» задолженности по налогам.

Справка из пенсионного фонда, на которую ссылается автор жалобы, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку, данная справка подтверждает отсутствие у ОАО «<данные изъяты> задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, а не на момент совершения Рощупкиной преступления.

Доводы жалобы адвоката в той части, что требования об оплате налогов, на которые ссылается суд, выставлены уже после ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, поскольку, обязанность по уплате налогов, указанных в вышеназванных требованиях, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, возникла в ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ, о чем Рощупкина С.М., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», не могла не знать. При этом, оплатив ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме <данные изъяты> и оформляя для себя беспроцентный заем, Рощупкина С.М. осознавала, что указанный налог оплачен не в полном объеме, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество организаций, а также транспортный налог за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ не оплачены (л.д. 46 т.1).

Показания самой осужденной в судебном заседании о наличии у предприятия задолженности по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, тогда как, оплачен данный налог ею ДД.ММ.ГГГГ был лишь в сумме <данные изъяты> (л.д. 46 т.1, л.д. 68 т.6), бесспорно, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что осужденной было известно о наличии у предприятия задолженности по налогам на сумму больше, чем произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что впоследствии заем осужденной был возвращен, на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении не влияет.

Тот факт, что проведенной по делу финансово-аналитической экспертизой не получен ответ на вопрос как повлияла на финансовое состояние предприятия операция по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счет Рощупкиной, не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемом деянии.

Доводы жалобы адвоката об ошибочности вывода суда в части необходимости одобрения сделки купли-продажи советом директоров, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции указание на необходимость одобрения сделки купли-продажи склада советом директоров, исключил из обвинения (л. 20 приговора).

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для признания заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, свои выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, в приговоре мотивировал.

Доводы жалобы о том, что экспертами использовались документы, полученные самостоятельно, несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ следователем по телефону получено устное ходатайство от эксперта ООО «<данные изъяты>ФИО25 о предоставлении дополнительных документов. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в деле вынесенное следователем постановление об удовлетворении ходатайства эксперта на л.д. 69 т. 6. Кроме того, в соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет ответственность в соответствии со ст. 307 УПК РФ. С данным положением эксперты ФИО25 и ФИО26 были ознакомлены надлежащим образом. Положения ст. 85 ГПК РФ нормам УПК РФ не противоречат и ее разъяснение экспертам, не свидетельствует о недопустимости данного экспертами заключения и нарушения требований ст. 199 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина Рощупкиной С.М. в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденной о законности действий по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также законности получения беспроцентного займа и ее непричастности к совершению преступления с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденной умысла на совершение противоправных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, умысел Рощупкиной на совершение данного преступления подтверждается ее фактическими действиями.

Вопреки утверждениям стороны защиты, следственные действия по сбору доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рощупкиной С.М. и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в том числе, с учетом данных о личности Рощупкиной С.М., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд 1-й инстанции учел, признав смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины осужденной, возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, возраст, то обстоятельство, что на учетах в специализированных органах осужденная не состоит.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Рощупкиной С.М. без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания. Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2015 года в отношении Рощупкиной ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А., в защиту интересов осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Тиунова Е.В.

Судьи: подписи Волкова Е.В.

Силаева Т.И.

Копия верна : Тиунова Е.В.