Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников Ракульцева С.Б., Хмелевой О.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, <.......> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

ФИО2, <.......> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Арест, наложенный на земельный участок кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, принадлежащий ФИО2 - отменен.

Гражданские иски Администрации Тюменского муниципального района и администрации муниципального образования <.......>, оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора и доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ракульцева С.Б., Хмелевой О.Е., поддержавших доводы жалоб, настаивавших на отмене приговора, прокурора Кривонос Н.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 приговором суда признаны виновными и осуждены за хищение путем обмана денежных средств у Администрации Тюменского муниципального района <.......> в сумме 230 000 рублей, совершенное с использование каждым своего служебного положения, по предварительному сговору между собой.

Преступление было ими совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ракульцев С.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, приводит доводы о том, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и материального закона. В частности указывает, что ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении путем обмана, с использованием служебного положения в период с <.......> по <.......> денежных средств администрации Тюменского муниципального района в размере 230 000 рублей, то есть совершили мошенничество. Действия осужденных, по мнению суда, заключались в том, что они провели незаконный аукцион и по его итогам заключили незаконный муниципальный контракт на снос жилого дома по <.......>. Фактически ООО <.......> работы по сносу дома в <.......> не выполняли и достоверно знали о том, что эти работы были выполнены ООО <.......><.......>. При этом суд нашел установленным, что во исполнение задуманного и в целях хищения денег из муниципального бюджета ФИО1, будучи главой администрации <.......>, дал указания ТОА подготовить необходимые для этого документы, а также обеспечил выигрыш ФИО2 торгов на электронной площадке.

Вместе с тем, адвокат считает, что фактически, данные обстоятельства, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Признавая ФИО1 виновным в совершении хищения, суд в приговоре не указал, получал ли ФИО1 какую либо сумму из денег, перечисленных на расчетных счет ООО <.......> и в чем именно заключал корыстный мотив преступления.

Доказательств получения ФИО1 каких либо сумм денег следствие не представило, также не доказало, что ФИО1 обеспечил ФИО2 выигрыш на электронном аукционе. Указанные обстоятельства фактически являются предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что в судебном заседании был достоверно установлен факт того, что <.......>ФИО2 по просьбе главы администрации <.......>ФИО1 за счет своих собственных средств, произвел снос сгоревшего дома по <.......>. При этом ФИО1 обязался оплатить ФИО2 стоимость затрат после поступления денежных средств в бюджет. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели СБС, ТРВ, БАИ, ШНС, ЮСВ, ОАД, ПЮВ

В это же время с ООО <.......> администрацией <.......> был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В <.......> застройщик начал строительство на свободном земельном участке. Снос сгоревшего дома ООО <.......> не производило, в документах это не произведено, оплата за данные работы не производилась и надлежащих доказательств обратного не представлено.

Возможность оплатить работы ФИО2 появилась лишь в <.......>, после чего были составлены соответствующие документы, ООО <.......> направило заявку на участие в электронных торгах на снос дома по <.......> и выиграло их. Со стороны администрации <.......> документы по сносу дома, отчеты КС-2, КС-3 были подписаны ФИО1 После завершения необходимых процедур, денежные средства в сумме 230 000 рублей были перечислены на счет фирмы ФИО2

Указывает, что ФИО1 не совершал хищения бюджетных денежных средств, выплата ФИО2 была произведена за фактически выполненную им работу, суд неверно оценил представленные ему доказательства, что повлекло за собой вынесение не объективного и не справедливого решения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении БГЛ и ФИО2 прекратить, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелева О.Е. и осужденный ФИО2, ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре о виновности ФИО2 фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона.

В обоснование своих доводов, анализируя нормы материального права, процессуального права, судебной практики Верховного суда Российской Федерации осужденный и адвокат указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, в приговоре суд, отвергая доводы защиты о том, что дом по <.......> был снесен ООО <.......> под руководством ФИО2<.......>, указал, что отсутствие обременений на этот дом по состоянию на <.......> не свидетельствует о том, что он был снесен ФИО2; нашел не состоятельными доводы защиты о том, что никто не имел права сносить вышеуказанный сгоревший дом без передачи земельного участка в аренду, поскольку он находился на балансе администрации <.......>.

С данными выводами осужденный и защитник не согласны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Тюменского муниципального района давала указания директору ООО <.......>ЦГГ на снос сгоревшего жилого дома по <.......> перед началом строительства многоквартирного жилого дома по муниципальному контракту <.......> от <.......>. Сгоревший жилой дом находился в собственности администрации <.......>, соответственно распоряжение о сносе дома могло поступить только от данного собственника. Данный факт нашел свое отражение в показаниях свидетелей ШНС, СЛВ, СБС, БАИ, ОАД, ЮСВ, осужденного ФИО1, который на момент рассматриваемых событий являлся главой администрации <.......>, так как именно они занимались подготовкой документов для снова дома. При этом сотрудники администрации <.......> пояснили, что каких либо указаний на снос старого дома ООО <.......> дано не было.

Заключение с ООО <.......> муниципального контракта на строительство дома <.......> не свидетельствует о том, что именно с указанной даты организация приступила к работам на участке, так как согласно техническому заданию первым этом строительства являлось подготовка необходимых документов. Выполнение ООО <.......> этапа подготовки документов нашло свое отражение в решении Арбитражного суда <.......> от <.......> и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......>, представленных защитой к апелляционной жалобе.

Этими же решения судов установлено, что земельный участок под строительство фактически в пользовании у ООО <.......> стал находиться с <.......> на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком <.......> от <.......>.

Согласно акту приема передачи земельного участка по <.......> для строительства ООО <.......> в момент передачи он находился без каких либо обременений. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила директор ООО <.......>ЦГГ

Данные доказательства, по мнению осужденного и его защитника, подтверждают показания ФИО2 о том, что сгоревший дом был снесен именно им осенью <.......>, а ООО <.......> фактически приступило к строительству с <.......> и сгоревший дом на участке отсутствовал. Вместе с тем суд эти доказательства должным образом не оценил, а указал, что ООО <.......> имело законные основания на снос сгоревшего дома, что повлияло на вынесение законного решения по делу.

Полагают, что суд не должным образом оценил доказательства защиты: приказ о приеме на работу СЕА от <.......>, ответ счетной палаты <.......> от <.......>, письмо ФИО2 в адрес администрации <.......> от <.......>, договор уступки права требования, так как они полностью подтверждают показания ФИО2 о сносе им сгоревшего дома.

<.......> была осведомлена о том, что дом по <.......> был снесен осенью <.......>, что прослеживается по мнению защиты из распоряжения <.......> ро от <.......> «О выделении средств» и пояснительной запиской к нему.

Осужденный и адвокат считают, что следствием не доказано, что ФИО2 совершил мошеннические действия в отношении денежных средств администрации <.......>, с использованием своего служебного положения, похитил их из корыстных побуждений. Все выводы следствия и суда о виновности ФИО2 являются предположениями, что противоречит ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 302 УПК Российской Федерации. Просят приговор суда отменить, принять по делу новое решение в пользу ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наркулыев Т.Б., находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденного ФИО2, адвокатов Хмелевой О.Е., Ракульцева С.Б. в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом, не были опровергнуты, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным, пояснив, что с <.......> являлся главой администрации МО <.......>. Весной этого же года начались мероприятия по выполнению программы по сносу аварийного жилья, приезжала комиссия во главе с главой администрации <.......>ЛВВ Среди прочих, под снос попал сгоревший дом по <.......>, так как на том земельном участке предполагалось возводить многоквартирный жилой дом. ЛВВ дал ему указание освободить участок от стен сгоревшего дома, бытовых вагончиков, деревянных туалетов, мусора, перенести тепловые и электросети, находившиеся в границах участка. В течении лета и осени <.......> проводились вышеуказанные работы, их контролировал СБС Со стороны администрации <.......> контроль за работам вел ЮСВ, он же порекомендовал ему обратиться к руководителю ООО <.......>» ФИО2 для проведения работ по сносу сгоревшего дома. ФИО2 был согласен провести работы в долг и за свой счет, так как денежные средства в администрации <.......> к тому моменту выделены не были. Осенью <.......> были проведены торги, победителем признано ООО <.......> которое после подготовки необходимой документации с <.......> приступило к строительству нового многоквартирного жилого дома на свободном земельном участке. Денежные средства на снос аварийного жилья были выделены только в <.......>, после чего в администрацию МО <.......> обратился ФИО2, возглавлявший на то момент ООО <.......> за оплатой работ. В администрации были составлены необходимые документы, подписаны отчеты установленной формы, сумма затрат на снос аварийного дома составила 230 000 рублей. Документы были направлены в соответствии с законом для проведения электронных торгов, которые выиграл ООО <.......> после чего денежные средства администрацией <.......> были переведены на счет общества. Он к указанным деньгам и к электронному аукциону отношения не имел, в сговор с ФИО2 не вступал, мошенничества не совершал.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя также не признал, полностью подтвердил показания ФИО1 в том, что лично осуществлял работы по сносу аварийного жилого дома по <.......> в <.......>. В <.......> он являлся директором ООО <.......> и выполнял различные строительные работы, в том числе для администрации МО <.......>. Весной <.......> встал вопрос об освобождении земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства многоквартирного жилого дома. Обсуждения проходили в присутствии главы администрации ФИО1 и представителя администрации <.......>ЮСВ, в том числе по вопросу оплаты работ, так как денежные средства из бюджета на данные затраты выделены не были. Он согласился выполнить работы за счет фирмы, с последующей оплатой. Осенью <.......> на несколько дней он арендовал <.......>, который произвел необходимые работы, освободил участок от сгоревшего дома, мусора, туалетов, водителю он заплатил из личных денег 100 000 рублей. Проводимые им работы контролировал лично ФИО1, видели прораб ПЮВ, СБС Письменные документы по производству работ, договоры и расписки между ним, водителем и администрацией не составлялись. В <.......> на участке стали производить работы ООО <.......>, которые выиграли аукцион на строительство многоквартирного жилого дома. К тому времени оставались не убранными строительный мусор, бытовой вагончик и деревянный туалет. В <.......> ему стало известно, что в администрации были выделены деньги на снос ветхого жилья, он составил необходимые документы для участия в электронном аукционе по работам, которые уже фактически выполнил в <.......>, при этом он занизил стоимость работ, чтобы гарантировано выиграть аукцион. После завершения всех процедур и победы в аукционе на счет ООО <.......> администрацией <.......> было перечислено 230 000 рублей. Хищения чужих денежных средств он не совершал, в преступный сговор с ФИО1 не вступал, получил деньги за фактически выполненные им работы.

Вместе с тем, несмотря на указанные осужденными доводы, их вина в хищении денежных средств путем обмана была установлена судом на основании совокупности доказательств подробно изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего администрации <.......>ШЕИ в судебном заседании пояснила, что <.......> с письмом обратился глава администрации МО <.......>ФИО1 с просьбой выделить деньги на снос 15 ветхих аварийных домов в сумме 1095264,84 рубля, в том числе на жилой дом по <.......>. Обращение главы было рассмотрено и принято распоряжение о выделении денежных средств. На снос аварийного дома по <.......> по результатам электронных торгов был заключен муниципальный контракт <.......> от <.......> с ООО <.......> на сумму 230 000 рублей. Денежные средства перечислены на счет общества <.......>. В последующем было установлено, что ранее <.......> между администрацией района и ООО <.......> был подписан акт приемки законченного строительством многоквартирного жилого дома на участке по <.......>, то есть работы по сносу сгоревшего жилого дома в <.......> ООО <.......> производиться не могли. В результате действий ФИО1 и руководителя ООО «<.......>ФИО2 администрации <.......> был причинен материальный ущерб на сумму 230 000 рублей. Также пояснила, что практики выполнения работ в долг в администрации района не существовало, все работы производились по факту.

Свидетель ЦГГ дала пояснения по обстоятельствам заключения муниципального контракта <.......> от <.......> между администрацией <.......> и ООО <.......> директором которого она является, на строительство многоквартирного жилого дома по <.......>. Перед началом производства работ она осматривала участок, на нем находилось ветхое строение, бытовой металлический павильон и мусор. Павильон был вывезен его владельцем, а строение и мусор были вывезены силами ООО <.......> Документы на оплату вывозимого строения и мусора в администрацию не подавались, ввиду малого объема работ и затраченных средств. Акт приемки-передачи завершенного строительством дома был подписан <.......> и дом сдан в эксплуатацию.

Из показаний свидетелей СЕА и НВЮ следует, что перед началом производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по <.......> в <.......> ООО <.......> занималось подготовкой земельного участка. Были вывезены старый полуразрушенный дом, сараи, забор, туалет, мусор, хозяйственно-бытовой металлический вагончик вывез его хозяин. Разгрузка и погрузка строений производилась техникой ООО <.......> Свидетель НВЮ при этом уточнил, что остатки дома, находившегося на участке, были повреждены пожаром и мешали строительству нового дома, который располагался в границах этого же участка.

Свидетель СБС дал показания о том, что в рассматриваемый период времени занимал должность заместителя главы администрации МО <.......> и обладал информацией о наличии на территории ветхих и аварийных домов, в том числе знал о существовании сгоревшего дома по <.......> в <.......>. В <.......> был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу с ООО <.......> и сгоревший жилой дом потребовалось снести. Он слышал, что обсуждались вопросы о проведении работ по сносу дома с директором ООО <.......> ФИО2, однако денежные средства на данные работы в бюджете отсутствовали, и проводил ли ФИО2 эти работы фактически, ему не известно. Осенью <.......> ООО <.......> приступило к строительству нового дома и завершило его в <.......>. В <.......> администрация МО <.......> подготовило письмо в администрацию <.......> с просьбой выделить денежные средства на снос аварийного жилья в поселке, среди которых был указан сгоревший дом по <.......>. ООО <.......> директором котором являлся ФИО2, участвовало в аукционе на снос данного дома и выиграло его на сумму 230 000 рублей. Подготовкой документов по заключению муниципального контракта с ООО <.......> занималась ТОА

Свидетель ЗМН, который стал занимать должность заместителя главы администрации МО <.......> с 2016 года дал показания, аналогичные показаниям СБС

Свидетель ТОА пояснила, что в администрации <.......> занималась составлением конкурсной, аукционной и котировочной документации, ее непосредственным руководителем являлся глава администрации ФИО1 Осенью <.......> она занималась работой по проведению торгов на заключение муниципального контракта на снос ветхого жилья в <.......>. От ТРВ она получила данные объектов, подлежащих сносу, среди которых был дом по <.......>. На данный дом она, по указанию ФИО1, подготовила отдельный муниципальный контракт, техническое задание. В аукционную комиссию были включены: ЭЮГ, ШНС, СЛВ, ТРВ, она и ФИО1 Победителем по заключению муниципального контракта на снос дома по <.......> было признано ООО <.......> на сумму 230 000 рублей. По результатам аукциона она подготовила необходимые документы, которые были подписаны главой ФИО1 Фактическое выполнение работ по контрактам, она не контролировала.

Аналогичные показания по проведению аукциона и подготовке документов дали в судебном заседании свидетели ТРВ, СЛВ, ЭЮГ Свидетели ТРВ и СЛВ, кроме того пояснили, что заседания аукционной комиссии фактически не проводилось, его протокол был подготовлен ТОА, в котором они поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля САИ следует, что работая в администрации МО <.......> он занимался благоустройством территории, содержанием дорог и противопожарной безопасностью <.......>. С 2000 года, на участке по <.......>, располагался сгоревший жилой дом и хозяйственные пристройки. В <.......> ООО <.......> был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Перед началом строительства, ООО <.......> занималось подготовкой площадки к строительству, вывозом старых строений и мусора. Информацией о том, что ООО <.......> в лице директора ФИО2 также принимало участие в сносе сгоревшего жилого дома, он не обладал. Заместителю главы администрации СБС, в подчинении которого он находился, об этом также известно не было. В <.......> ООО <.......> сносом сгоревшего дома заниматься не могло в связи с тем, что в <.......> на этом участке в эксплуатацию был сдан новый многоквартирный дом.

Свидетель ШВВ в судебном заседании пояснил, что с <.......> стал занимать должность заместителя главы администрации <.......>, курировал вопросы строительства. Ему известно, что примерно в указанное время в <.......> ООО <.......>» приступило к возведению многоквартирного жилого дома. Согласно документам, в границы данного земельного участка, частично входил земельный участок, на котором ранее располагался сгоревший жилой <.......> этом ООО <.......> занималось подготовкой земельного участка к строительству, вывозило мусор и ветхие строения. В смету с ООО <.......> данные виды работ включены не были, однако обсуждалось, что они выполнят эти работы. О том, что вывозом ветхих строений могли заниматься сторонние организации ему не известно. Новый дом в эксплуатацию был сдан по акту от <.......>, соответственно какие либо работы по сносу сгоревшего дома по <.......> в <.......> проводиться не могли.

Из показаний свидетеля ПМВ следует, что с <.......> по <.......> он работал инженером ПТО в ООО <.......> составлял акты и сметы. В <.......> по указанию ФИО2 он готовил локально-сметный расчет на снос дома по <.......>, составлял отчеты КС-2, КС-3. По указанию ФИО2 он изменил в программе индексы, с целью занижения суммы выполненных работ на 70 000 рублей. Всего была выставлена сумма на 230 000 рублей. Выполнялись ли работы фактически и в какое время, ему не известно, но ФИО2 говорил, что работы были выполнены ранее по заказу Администрации <.......>.

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по совершенному осужденными преступлению.

Судом показания потерпевшего и свидетелей верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждаются процессуальными документами.

Так, в ходе выемки у ЗМН были изъяты документы по муниципальному контракту <.......> заключенному между администрацией МО <.......> и ООО <.......> от <.......>, счета-фактуры, локально-сметный расчет, справки о техническом состоянии жилого помещения и заключение о признании жилого помещения по <.......> непригодным для проживания, платежное поручение <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>).

В ходе выемки в ФКУ по <.......> ДФ ТО был изъят муниципальный контракт <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>).

У свидетеля ЦГГ в ходе выемки были изъяты документы по муниципальному контракту <.......> на строительство многоквартирного жилого дома в <.......> (т. <.......> л.д. <.......>).

В администрации МО <.......> в ходе выемки от <.......> были изъяты документы по факту перечисления денежных средств администрацией <.......> в адрес ООО <.......> на основании платежного поручения <.......> от <.......> на сумму 230 000 рублей (т.<.......> л.д. <.......>, т. <.......> л.д. <.......>).

Изъятые в ходе выемок документы были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. <.......> л.д. <.......>, т. <.......> л.д. <.......>, т. <.......> л.д. <.......>).

Заключениями эксперта судебной почерковедческой экспертизы <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>), <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>). <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) установлено, что подписи от имени главы администрации ФИО1 в муниципальном контракте <.......> от <.......>, в техническом задании к муниципальному контракту, в справках о стоимости работ и затрат, в акте приемки выполненных работ, в локально-сметном расчете, в письмах от <.......>, от <.......>, вероятно выполнены ФИО1

Из выписки по расчетному счету ООО <.......> открытом в филиале <.......><.......> (ПАО) следует, что <.......> из администрации <.......> поступили денежные средства по муниципальному контракту <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>).

Согласно документам из МИФНС <.......> по <.......> и копиям регистрационных документов юридического лица директором ООО <.......> с <.......> является ФИО2 (т. <.......> л.д. <.......>).

Все приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Доводы осужденных о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц, их совершивших.

Судом правильно установлено, что в период времени с <.......> по <.......> директор ООО <.......>ФИО2 и Глава администрации муниципального образования <.......>ФИО1, по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц администрации Тюменского муниципального района, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме 230 000 рублей, перечисленных на счет ООО <.......> за выполнение работ по муниципальному контракту <.......> от <.......> по сносу непригодного для проживания жилого дома по <.......>. Судом было установлено, что фактически работы по данному муниципальному контракту не проводились, сгоревший жилой дом был снесен ранее ООО <.......> на безвозмездной для администрации основе, при подготовке земельного участка к строительству многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию <.......>.

Доводы обоих осужденных, о том, что фактически работы по сносу спорного сгоревшего жилого дома ФИО2 проводились осенью <.......>, без фактической оплаты выполненных работ, согласно договоренности между ФИО2 и главой администрации ФИО1, судом первой инстанции были тщательно проверены, допрошены свидетели защиты ШНС, ЮСВ, ОАД, ПЮВ, БПВ, БАИ, КЛИ

Так, свидетели: БАИ – в октябре <.......> депутат Думы МО <.......>, ШНС – заместитель главы администрации <.......> по социальным вопросам, ЮСВ – до <.......> заместитель генерального директора службы заказчиков <.......>, дали показания о том, что осенью <.......> обсуждался вопрос о проведении работ по сносу сгоревшего жилого дома по <.......>, в целях подготовки земельного участка к строительству нового многоквартирного жилого дома. Со стороны администрации <.......> озвучивалось, что работы будут проводиться ФИО2 руководителем ООО ДРСУ <.......> При этом выполнялись ли работы непосредственно ФИО2, ни кто из свидетелей не видел.

Свидетель ШНС также дала пояснения об отсутствии бюджетных денежных средств на работы по сносу ветхого жилья, а в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ей было известно, что сносом сгоревшего жилого дома занималось ООО <.......> (т. <.......> л.д. <.......>). Противоречие в своих показаниях свидетель объяснила, тем, что перепутала организации при допросе.

Свидетель ОАД в <.......> являлся директором ООО <.......> и заместителем Думы <.......>, и пояснил, что видел, как осенью <.......> проходил снос сгоревшего жилого дома по <.......> г. Тюмени, в ходе чего присутствовал глава администрации ФИО1 Какая организация производила снос дома, ему при этом не известно.

Свидетель ПЮВ дал показания о том, что являлся прорабом в ООО ДРСУ <.......>, работал под руководством ФИО2 О том, что ФИО2 занимался сносом сгоревшего жилого дома по <.......>, ему известно не было.

Также судом были изучены представленные защитой документы: копия фотографии в т. <.......> л.д. <.......>, приказ <.......> от <.......> о приеме на работу СЕА т. <.......> л.д. <.......>, договор <.......> от <.......> безвозмездного срочного пользования земельным участком, ответ счетной палаты <.......><.......> от <.......>, письмо директора ООО <.......>ФИО2<.......> от <.......>, договор уступки права требования от <.......> между ООО <.......> в лице директора ФИО2 и ФИО2 физическим лицом.

Всем представленным стороной защиты доказательствам и доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре и оснований для признания ее несостоятельной у судебной коллегии не имеется.

Допрошенные по делу свидетели, как защиты, так и обвинения, подтвердили, что с весны <.......> в администрации МО <.......> при участии администрации <.......> действительно велись переговоры о необходимости сноса сгоревшего жилого дома по <.......> и подготовке земельного участка под строительство нового жилого дома. Вместе с тем никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что между ФИО2 и администрацией МО <.......> был заключен муниципальный контракт на производство данного вида работ, и никто не являлся непосредственным очевидцем производства ФИО2 работ по данному муниципальному контракту. Письменных доказательств по сносу ФИО2 спорного жилого дома в рассматриваемый период времени, также не представлено.

Между тем САИ и ШВВ как правильно указал суд в приговоре, являлись лицами ответственными за благоустройство территории, строительство и ЖКХ со стороны администрации МО <.......> и в любом случае обладали бы информацией о заключении между администрацией и ФИО2 договора на производство работ по сносу сгоревшего жилого дома.

Свидетели СЕА, НВЮ, ЦГГ подтвердили, что подготовкой площадки под строительство многоквартирного жилого дома по <.......> занималось ООО <.......> в том числе занималось сносом сгоревшего жилого дома, располагавшегося в границах данного земельного участка.

Отсутствие в техническом задании на выполнение работ по муниципальному контракту <.......> от <.......> работ по сносу непригодного для проживания сгоревшего жилого дома и иных работ, связанных с подготовкой земельного участка к строительству, не свидетельствует о том, что данные работы ООО <.......> не производились, так как данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей. Директор ООО <.......>ЦГГ отсутствие счета на данные работы объяснила незначительно понесенными затратами.

Доводы защиты о том, что сгоревший жилой дом, не входил в границы земельного участка выделенного под строительство нового дома, судебная коллегия находит не состоятельными, так как они противоречат имеющимся в деле документам (т. <.......> л.д. <.......>).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, письменных документов и показаний самих осужденных, суд правильно установил, что ООО <.......> работы по муниципальному контракту <.......> от <.......> по сносу непригодного для проживания жилого дома по <.......> фактически не проводило, поскольку <.......> на данном земельном участке возведен строительством многоквартирный жилой дом.

Оснований для признания показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает, так как все свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ни кто из них не пояснял, что давал показания по настоящему делу вынуждено и что они не соответствуют действительности. Каких-либо объективных данных для оговора осужденных со стороны свидетелей, суду не представлено.

То обстоятельство, что суд критически отнесся к приведенным выше письменным документам, представленным защитой в судебном заседании, то оно не указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства, поскольку в силу статьи 17 УПК Российской Федерации судья оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности.

Решение Арбитражного суда <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) на которое защитник Хмелева О.Е. ссылалась в апелляционной жалобе, было вынесено по заявлению администрации Тюменского муниципального района к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> об оспаривании отказа в государственной регистрации от <.......> и обязании произвести государственную регистрацию права собственности администрации на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (лит А), и установленные данным решением обстоятельства не имеют отношение к событиям, рассматриваемым по настоящему уголовному делу.

Судом правильно сделан вывод, что преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено с использованием ими своего служебного положения, как должностных лиц, и что ФИО1 был заинтересован в победе единственного участника ООО <.......> на открытом электронном аукционе и последующем заключении с ним муниципального контракта.

При этом перечисление денежных средств на расчетный счет ООО <.......> было способом совершаемого хищения и последующее снятие со счета денежных средств - непосредственное распоряжение похищенными средствами, не влияет каким-либо образом ни на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, ни на правовую оценку их действий.

Мотивированный вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом были учтены требования главы 10 УК Российской Федерации, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных характеризующих личность каждого.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Ракульцева С.Б., Хмелевой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано порядке, установленном главами 471, 481 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.