Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Задорин Ю.В., Суетин С.А.; адвокатов Тена О.Б., Усенко М.М., Федотова А.В.; защитников Сафонова О.А., Гольмонта А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Школяренко А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 года, которым

Задорин Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

Суетин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Задорин Ю.В. признан виновным в получении взятки в крупном размере; Суетин С.А. - в посредничестве во взяточничестве, совершенном в крупном размере.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденных Задорин Ю.В. и Суетин С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Тена О.Б., Усенко М.М.; защитников Сафонова О.А., Гольмонта А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Школяренко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Задорин Ю.В., являясь заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области, заместителем начальника управления материально-технического обеспечения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 1.10.2018 до 29.09.2021 лично и через посредника Суетин С.А. получил взятку в виде денег в общей сумме не менее 750 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия Задорин Ю.В. и действий, которым Задорин Ю.В. в силу должностного положения мог способствовать, связанных с арендой Управлением и Отделением у ООО «Анфен» помещений по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 24, оплатой арендных платежей и продлением с ООО «Анфен» отношений по аренде помещений по указанному адресу.

Суетин С.А. довел до взяткодателя требование Задорин Ю.В. о необходимости передачи 50 000 рублей ежемесячно за то, что Задорин Ю.В. обеспечил заключение Управлением контрактов на аренду помещений, своевременное осуществление платежей и последующее продолжение аренды, организовал встречу Задорин Ю.В. и взяткодателя для последующих для передачи взяток в один из дней ноября 2018 года, участвовал в передаче денежных средств.

Осужденный Задорин Ю.В. с приговором не соглашается. Ссылаясь на показания допрошенных лиц, отрицает, что он являлся инициатором договора с ООО «Анфен». Обращает внимание, что не были допрошены свидетели, принимавшие участие в ходе подготовки и эксплуатации помещений. Указывает на проблемы в ходе эксплуатации помещений, которые он разрешал за свой счет, обеспечивал техническое состояние помещений, создавал комфортные условия для работы. Считает, что ФИО138 его оговорил, чтобы самому избежать ответственности. Его показания о передаче 550 000 рублей являются голословными и ничем не подтверждаются. В судебном заседании ФИО138 от дачи показаний отказался. Действия ФИО138 и сотрудников полиции считает провокацией. Просит приговор отменить, а уголовное дело – прекратить.

Адвокат Тен Ю.В. в защиту интересов осужденного Задорин Ю.В. с приговором не соглашается. Указывает, что его подзащитный занимался легальной деятельностью по обеспечению Управления Пенсионного фонда служебными помещениями. Отмечает, что принятие решения об аренде помещений, на заключение, продление и расторжения государственного контракта от Задорин Ю.В. не зависело, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц. Обращает внимание, что в ремонт и обеспечение помещений Задорин Ю.В. вкладывал личные деньги, которые затем получал от ФИО138, не имея материальной выгоды. О том, что Задорин Ю.В. тратил личные средства, было известно сотрудникам Управления. Указывает, что ФИО138 неоднократно менял показания, в том числе в части переданных денежных сумм, каждый раз увеличивая их, исходя из ежемесячных платежей. Эти противоречия не были устранены. Суммировав размер взятки, были оставлены без внимания периоды времени, когда денежные средства не передавались во время ремонта. В ходе очных ставок ФИО138 заявлял, что сам Задорин Ю.В. денег от него не требовал. В судебном заседании от дачи показаний ФИО138 отказался. Считает, что необоснованно в качестве доказательства обвинения оглашены и приведены в приговоре показания ФИО138 в качестве подозреваемого. Не был выяснен источник происхождения денег, которые передавал ФИО138. Отмечает, что с 18 июня 2021 года Задорин Ю.В. стал занимать иную должность не связанную с государственными контрактами по аренде помещений. Просит приговор отменить, дело – прекратить.

Защитник Гольмонт А.В. в интересах Задорин Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Задорин Ю.В. не обладал полномочиями по принятию решений связанных с арендой помещений, поскольку данный вопрос относился к вышестоящей организации, расположенной в Москве. Не доказано, что Задорин Ю.В. получил взятку. Участие Задорин Ю.В. в инвестиционном договоре не подтверждается. Задорин Ю.В. лишь собирал и направлял своему руководству информацию об объектах недвижимости. В судебном заседании ФИО138 не подтвердил факт передачи взятки, от дачи показаний отказался. Считает, что необоснованно в качестве доказательства обвинения оглашены и приведены в приговоре показания ФИО138 в качестве подозреваемого, в которых тот Задорин Ю.В. оговорил. Никто из допрошенных лиц не подтвердил факт получения Задорин Ю.В. взятки, а также то, что он мог влиять на принятие решений, связанных с арендой помещений. Указывает, что все деньги получал ФИО138 и распоряжался ими по своему усмотрению. Считает, что передача денег Задорин Ю.В. не была связана с его полномочиями представителя власти. Указывает, что Задорин Ю.В. вкладывал личные деньги в ремонт. С учетом договорных отношений ставит под сомнение размер взятки, отмечая, что деньги передавались в рамках аренды по частям и в разных суммах, в том числе и после задержания Задорин Ю.В.. Размер взятки не оговаривался. Считает оперативно-розыскные мероприятия провокацией. Приговор основан только на недопустимых доказательствах обвинения и на предположениях, показаниях ФИО138 в ходе расследования. При этом не дана оценка тому, что в суде ФИО138 от дачи показаний отказался. Доказательства защиты не получили должной оценки, не раскрыта их сущность. Просит приговор отменить, Задорин Ю.В. – оправдать.

Осужденный Суетин С.А. с приговором не соглашается, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, суд необоснованно принял показания свидетелей обвинения, не соотнеся их с объективными обстоятельствами дела. Указывает на недопустимость участия судьи Шестаковой О.А. в рассмотрении уголовного дела, так как судья неоднократно принимала решения о мере пресечения, ограничила его в ознакомлении с материалами дела, супруг судьи является сотрудником ФСБ, судья заранее знала, что ФИО138 откажется в суде давать показания. В судебном заседании ФИО138 была подготовлена расписка, в которой не указана ст. 308 УПК РФ. Этим воспользовалась сторона обвинения незаконно огласив показания ФИО138. Уголовное дело было сфабриковано. В суде не допрашивалась свидетель ФИО1154, получавшая деньги по агентскому договору. Оспаривает выводы суда относительно характера его взаимоотношений с Задориными и ФИО138, способствования передачи денежных средств. Указывает на допущенные следователем должностные преступления в ходе производства делу. Считает оглашенные показания ФИО138 недостоверными и недопустимыми. Искажены показания свидетеля ФИО138, доказательства стороны защиты. Отмечает ложность показаний свидетеля ФИО1143 в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания при допросе ФИО138, ФИО1132, не указаны вопросы стороны защиты. Суд оставил без оценки доводы, приведенные в последнем слове. Материалами дела не подтверждается, что деньги являлись взяткой. Обращает внимание на инвестиционную деятельность по ремонту и сдаче в аренду помещений. Отмечает, что никто не указал на него (Суетин С.А.) как на лицо, совершившее преступление. Приводит показания свидетелей ФИО138 и ФИО1143, указывает, что они не подтвердили факт получения взятки Задорин Ю.В., а также его (Суетин С.А.) посредничество. Обвинение основано только на показаниях ФИО138 в ходе расследования, которые являются оговором. Анализирует показания допрошенных лиц, письменные материалы, которыми показания ФИО138 не подтверждаются. Указанный в приговор размер взятки является надуманным. Дает свою оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, видеозаписям, месту и времени фиксации, считает оперативные материалы сфальсифицированными и подложными. Обращает внимание, что деньги передавались в рамках бизнес проекта, не предназначались для дачи взятки. Обстоятельства встреч его (Суетин С.А.) с Задорин Ю.В., разговоров с ФИО138 должным образом не задокументированы и не были установлены. Указывает на незаконность и необоснованность изъятия денежных средств, полученных без нарушения закона. По его мнению, ФИО138 возмещал Задорин Ю.В. личные расходы, потраченные на ремонт и обслуживание помещений. Указывает, что документы, связанные с арендой помещений подписывали и другие лица. Полагает, что Задорин Ю.В. не мог влиять за заключение контракта аренды помещений, который контролировался вышестоящей инстанцией. Суд рассмотрел дело поверхностно, предвзято, с обвинителем уклоном, выводы основаны только на доказательствах, сфабрикованных оперативными сотрудниками и следователем. Указывает, что было отказано в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, был ограничен в праве знакомиться с материалами дела. Просит приговор отменить, а его – оправдать.

Адвокат Усенко М.М. в защиту интересов Суетин С.А. с приговором не соглашается. По его мнению, приговор основан на предположениях, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся сомнения не были устранены. Суд необоснованно принял показания свидетелей обвинения, не соотнося их с объективными обстоятельствами дела. Необоснованно отвергнуты показания Суетин С.А.. Анализируя обвинение, ставит под сомнение количество денежных сумм, переданных Задорин Ю.В.. Обращает внимание, что договоренности по получению денежных сумм не было, в этой связи обвинение неконкретно. Отмечает, что с мая 2021 года Задорин Ю.В. перестал заниматься материально-техническим обеспечением и арендой помещений, поэтому эти действия Задорин Ю.В. не могут расцениваться как взятка, а подпадают под признаки мошенничества. Обращает внимание, что Суетин С.А. один раз давал деньги Задорин Ю.В. в долг, а второй раз по просьбе ФИО1143. Указывает на провокационные действия ФИО138 и сотрудников полиции, на то, что ФИО138 оговорил Суетин С.А. и был инициатором передачи денег. Ставит под сомнение законность оперативно-розыскных мероприятий, связанных с передачей денег в мае - сентябре 2021 года. Неясно, кто и почему был инициатором «оперативного эксперимента», которого, по его мнению, не существует, почему в этот период Суетин С.А. был привлечен в качестве посредника. Обвинение основано только на показаниях ФИО138. Считает, что необоснованно в качестве доказательства обвинения оглашены и приведены в приговоре показания ФИО138 в качестве подозреваемого, протоколы очных ставок с его участием, которые являются недопустимыми доказательствами. ФИО138 в ходе расследования и в суде отказывался отвечать на вопросы стороны защиты, которая была лишена возможности допросить ФИО138. Отмечает, что несоответствие денежных сумм и дат их передачи с участием Суетин С.А. в обвинении и в показаниях ФИО138 в ходе очной ставки фигурирует, ошибочное указание в обвинительном заключении два взяток в сентябре, тогда как ФИО138 указывал на август. Оспаривает законность постановления суда от 18 июля 2023 года, которым ограничено время Суетин С.А. на ознакомление с материалами дела после вынесения приговора. Указывает, что Суетин С.А. не затягивал время ознакомления. Ссылается на объем материалов, предоставленное время и считает его недостаточным для реализации права на ознакомление с материалами дела. Стороне защиты не обеспечено право на ознакомление с протоколом судебного заседаниям и прослушиванием аудиозаписи судебного заседания. Просит приговор отменить, Суетин С.А. – оправдать.

Адвокат Федотов А.В. в защиту Суетин С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Суетин С.А. не доказана. В своих показаниях Суетин С.А. последовательно сообщал, что деньги получал в рамках инвестиционного проекта не от ФИО1135, а от ФИО1143, а Задорин Ю.В. познакомился с ФИО138 не через Суетин С.А., а через ФИО138. Ссылаясь на показания ФИО1143, соглашения, указывает, что ФИО1143 часть денег давал Суетин С.А. и ФИО138 в рамках заключенного с ФИО138 соглашения, рассчитываясь за участие в проекте. Отмечает, что и после возбуждения уголовного дела ФИО1143 продолжал получать деньги в рамках проекта. Ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО138, который согласно обвинению сам являлся взяткодателем. В качестве свидетеля ФИО138 после прекращения в отношении него уголовного дела не допрашивался, в судебном заседании был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, но дачи показаний отказался. Считает, что необоснованно в качестве доказательства обвинения оглашены и приведены в приговоре показания ФИО138 в качестве подозреваемого. Отмечает, что согласия стороны защиты на их оглашение не было дано, а ранее ФИО138 отказался отвечать на вопросы стороны защиты. Оспаривает мотивы передачи ФИО138 денежных средств из-за опасения о расторжении контракта. Указывает, что указанное в обвинении здание предназначалось для аренды помещений. Договор об аренде был заключен официально, включал расходы на ремонт помещений, техническое содержание, правовое сопровождение, предусматривал продление аренды, о чем свидетельствуют показания свидетелей, письменные материалы. Каких-либо споров не было, претензий не выдвигалось. Задорин Ю.В. не обладал полномочиями на расторжение контракта. Анализирует действия ФИО138, ссылается на агентский договор, правовые нормы, заключение эксперта, документы, усматривает в агентском договоре нарушения закона, недобросовестную конкуренцию, создание необоснованных преимуществ ООО «Анфен», указывает на отсутствие запросов с целью получения иных коммерческих предложений. Полагает, что стоимость контракта была завышена, вследствие чего ФИО138 получал необоснованное вознаграждение, создав условия по сдаче помещений в аренду по завышенной цене. Считает, что в действиях ФИО138 содержатся признаки мошенничества. Данные доводы были безосновательно органом следствия отклонены. Просит приговор отменить. Суетин С.А. – оправдать.

Защитник Сафонов О.А. в интересах осужденного Суетин С.А. считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, нарушено право на защиту, не был соблюден принцип состязательности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует отношения, связанные арендой помещений, считает арендную плату завышенной. Указывает, что сотрудники Пенсионного фонда вносили личные средства в ремонт и обустройство помещений. Оспаривает характер связей между ФИО138 и осужденными, установленные судом периоды и обстоятельства передачи денежных средств, в том числе через Суетин С.А.. Указывает на незаконность оперативно-розыскных мероприятий, на провокационные действия оперативных сотрудников, на необоснованное неоднократное привлечение ФИО138 к передаче денег, на ненадлежащее документирование передачи денег. Не были установлены конкретные преступные действия Суетин С.А., его роль посредника, не выяснено, в чем заключалась корыстная или личная заинтересованность. Показания ФИО138 считает оговором, в то числе в части размера взятки. Материалы дела, показания допрошенных лиц, заключения специалистов указывают на незаконность действий иного лица. Были нарушены порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения в рамках возбужденного уголовного дела. Необоснованно отклонены многочисленные ходатайства о допущенных нарушениях закона в ходе производства по делу. В судебном заседании установлен факт подлога протоколов ряда свидетелей. Сторона защиты была ограничена в праве представлять доказательства, вызывать свидетелей, в частности ФИО1154. Считает, что судья был заинтересован в исходе дела. Необоснованно возращены в РУ ФСБ денежные средства, принадлежащие Суетин С.А.. Просит приговор отменить, Суетин С.А. – оправдать.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что осужденным не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что суд не учел объем, характер и общественную опасность коррупционных преступлений, посягательство на интересы государственной власти и государственной службы, личность осужденных, непризнание ими вины, реальных доходы и материальное положение, наличие имущества, находящееся под арестом, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения штрафа. Считает недостаточной мотивировку в приговоре об отсутствии оснований для назначения штрафа. Необоснованно был снят арест с имущества Задорин Ю.В. и Суетин С.А.. Кроме того суд не принял решение о конфискации 650 000 рублей, переданных Задорин Ю.В. не под контролем оперативных работников, либо принадлежащего Задорин Ю.В. имущества эквивалентного размеру взятки. Просит приговор изменить, назначить Задорин Ю.В. и Суетин С.А. штраф в размере пятикратной суммы взятки, взыскать Задорин Ю.В. в доход государства 650 000 рублей, наложенный на имущество арест сохранить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе ходе апелляционного рассмотрения дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд, Задорин Ю.В. не позднее 14.08.2017, являясь руководителем контрактной службы Управления и председателем комиссии по осуществлению закупок Управления координацию работы по исполнению приказа заместителя начальника Управления от 14.08.2017 № 204 «О заключении государственных контрактов на оказание услуг аренды нежилых помещений и подготовке переезда отделов Управления Пенсионного фонда, согласно пункту 1 которого до 31.08.2017 необходимо заключить контракт на оказание услуг аренды нежилых помещений для нужд Управления по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 24, при содействии Суетин С.А., и директора ООО «Единый центр недвижимости» ФИО138 К.А., подыскал для нужд Управления здание по адресу Набережная Северной Двины, д. 24, принадлежащее ООО «Анфен», с которым 18.09.2017 Управление заключило контракт на аренду помещений на период с 01.11.2017 по 31.12.2017, а затем перезаключало контракт на новый срок.

Не позднее 01.10.2018, Задорин Ю.В. стало известно от Суетин С.А. о систематическом получении Суетин С.А. вознаграждения от ФИО138 из суммы агентского вознаграждения от ООО «Анфен» на основании агентского договора с ООО «Единый центр недвижимости», за то, что Суетин С.А. предложил устраивающего ООО «Анфен» арендатора, систематически продлевающего аренду помещений на новый срок и своевременно оплачивающего арендные платежи.

В октябре 2018 года Задорин Ю.В. поручил Суетин С.А. договориться с ФИО138 о том, чтобы тот ежемесячно передавал Задорин Ю.В. 50 000 рублей, за то, что Задорин Ю.В. обеспечил заключение Управлением контрактов на аренду помещений, своевременное осуществление платежей и последующее продолжение аренды. Суетин С.А. довел до ФИО138 это условие Задорин Ю.В., организовал их для последующей передачи взяток. С декабря 2018 года до ноября 2020 года Задорин Ю.В. ежемесячно лично получил от ФИО138 по 50 000 рублей на общую сумму не менее 550 000 рублей за совершение действий, связанных с арендой вышеуказанных помещений и своевременной оплатой платежей.

В результате действий Задорин Ю.В. 30.04.2019 между Управлением и ООО «Анфен» заключен государственный контракт на аренду дополнительных помещений по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 24, общей площадью 461,1 м? на период с 01.05.2019 по 31.12.2020 стоимостью контракта 7 100 940 рублей, увеличилась общая площадь арендуемых помещений, повысилась сумма агентского вознаграждения, выплачиваемого ООО «Анфен» ФИО138, из суммы которого тот передавал взятку Задорин Ю.В..

После окончания 31.12.2020 срока действия ранее заключенных между Управлением и ООО «Анфен» государственных контрактов от 01.07.2018 № АНФ/270618-16 и от 30.04.2019 № 31 по аренде помещений по вышеуказанному адресу, Задорин Ю.В., исполняя достигнутую с ФИО138 договоренность, обеспечил заключение 18.01.2021 Управлением с ООО «Анфен» государственного контракта № 10 на аренду помещений по вышеуказанному адресу с 01.01.2021 по 31.12.2023, к которому 24.06.2021 заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по контракту от Управления к правопреемнику Отделению.

ФИО138, желая увеличить для себя размер суммы от агентского вознаграждения за счет уменьшения до 25 000 рублей ежемесячной суммы взятки, передаваемой Задорин Ю.В., а также, не желая больше лично передавать деньги, 19.05.2021 сообщил об этом Суетин С.А., на что последний согласился, подтвердив свое согласие на оказание дальнейших посреднических услуг, в том числе путем непосредственной передачи взятки от ФИО138Задорин Ю.В. в сумме 25 000 рублей ежемесячно, при этом ФИО138 в ходе данной встречи передал Суетин С.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Задорин Ю.В. за предыдущие месяцы (январь-апрель 2021 года).

Суетин С.А. в период с 19.05.2021 по 4.06.2021 согласовал с Задорин Ю.В. уменьшение размера взятки до 25 000 рублей, а также передал Задорин Ю.В. 100 000 рублей. Задорин Ю.В. 4.06.2021 подтвердил ФИО138, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», договоренности о дальнейшей передаче ФИО138 ежемесячной взятки через Суетин С.А. и об уменьшении ежемесячной суммы взятки до 25 000 рублей. После этого ФИО138 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в период с 21.06.2021 до 29.09.2021 передал для Задорин Ю.В. взятку на общую сумму 100 000 рублей: 21.06.2021, 14.07.2021, 04.09.2021 - по 25 000 рублей через Суетин С.А., 29.09.2021 25 000 рублей через ФИО1143 и Суетин С.А., после чего преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Эти выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний ФИО138 К.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, он был руководителем ООО «Единый центр недвижимости». Весной 2017 года Суетин С.А. предложил ему подыскать для Управления ПФР в г. Архангельске помещение на условиях комиссионного вознаграждения за риэлтерские услуги, познакомил его с Задорин Ю.В., которого представил как лицо, уполномоченное решать вопросы по выбору объекта недвижимости для Управления ПФР в г. Архангельске. Позднее представители Управления ПФР выбрали помещение в торговом центре «Прага», в рамках договорных отношений заключались краткосрочные государственные контракты на аренду, осуществлялась оплата, ему (ФИО138) перечислялось агентское вознаграждение. В октябре 2018 года Суетин С.А. сообщил, что для продолжения договорных отношений необходимо «отблагодарить» человека в пенсионном фонде. Они договорились, что от агентского вознаграждения в первую очередь они будут выплачивать «благодарность» должностному лицу из пенсионного фонда, а оставшуюся сумму делить между собой. Суетин С.А. сказал, что Задорин Ю.В. необходимо передавать ежемесячно денежные средства по 50 000 рублей за продолжение договорных отношений. Изначально он отказывался, но Суетин С.А. сказал, что Задорин Ю.В. очень помог, и решение вопроса о продолжении договорных отношений относится к компетенции Задорин Ю.В.. Из показаний ФИО138, что в случае отказать платить Задорин Ю.В., договор аренды мог быть расторгнут, и он перестал бы получать агентское вознаграждение. Как показал ФИО138, он лично передавал взятки Задорин Ю.В. в период с декабря 2018 года до ноября 2020 года включительно на общую сумму не менее 550 000 рублей, нерегулярность взяток объяснил ремонтом и обслуживанием помещений, задержками выплат агентского вознаграждения, а также нежеланием давать деньги. 19.05.2021 в ходе встречи Суетин С.А. ему сказал, что в дальнейшем сам от него (ФИО138) будет передавать деньги Задорин Ю.В., обещал согласовать с Задорин Ю.В. уменьшение ежемесячной суммы взятки до 25 000 рублей. Он передал Суетин С.А. 100 000 рублей для Задорин Ю.В. в качестве взятки за январь, февраль, март и апрель 2021 года (исходя из 25 000 рублей за месяц). 4.06.2021 от Суетин С.А. ему известно, что указанную сумму тот передал Задорин Ю.В. и согласовал уменьшение суммы последующих взяток. В последующем он обратился в РУФСБ России по Архангельской области с заявлением, а затем добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. 21.06.2021, 14.07.2021 и 04.09.2021 он давал Суетин С.А. по 25 000 рублей для Задорин Ю.В., а 29.09.2021 передал деньги ФИО1143 для последующей передачи Задорин Ю.В. через Суетин С.А..

Свои показания ФИО138 К.А. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Суетин С.А. и Задорин Ю.В.

Из показаний сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО111ФИО112, ФИО113, Свидетель №5, ФИО114 и других следует, что Задорин Ю.В. обладал полномочиями должностного лица, включая решение вопросов аренды помещений для нужд УПФР. Задорин Ю.В. подыскивал помещения для аренды, вел переговоры с арендодателями, в том числе по стоимости, подписывал документы по оказанным ООО «Анфен» услугам по сдаче в аренду помещений, курировал это направление, согласовывал контракты, решал эксплуатационные вопросы, в том числе и после перехода на другую должность.

Суд обоснованно сослался на трудовую книжку Задорин Ю.В., свидетельства о повышении квалификации, удостоверения, сведения о счетах в банках и имуществе Задорин Ю.В. доверенности, должностные инструкции Задорин Ю.В..

Судом подробно исследованы и в приговоре приведены доказательства, касающиеся финансовой-хозяйственной деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, связанного с арендой помещений у ООО «Анфен» помещений по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 24, оплатой арендных платежей и продлением с ООО «Анфен»; касающиеся деятельности ФИО138 и Суетин С.А., их взаимоотношений по аренде помещений, заключением сделок; показания свидетелей: ФИО138 С.В., ФИО1143 В.Н., Свидетель №8, ФИО115, ФИО116, Свидетель №9; государственный контракт, подшивку с перепиской о согласовании договора аренды, агентские договоры, соглашения, акты-отчеты, платежные поручения, выписки о движении денежных средств и другие документы.

В обоснование выводов о виновности Задорин Ю.В. и Суетин С.А. суд привел материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых задокументирован факт совершенных преступлений, инкриминированных виновным; протоколы обыска в жилище Задорин Ю.В. и осмотра телефонов, в которых зафиксированы контакты ФИО138, Суетин С.А. и Задорин Ю.В., детализацию телефонных соединений.

Как в видно из приведенных в приговоре показаний осужденного Задорин Ю.В., он осуществлял поиск помещения для размещения единой клиентской службы и в этой связи взаимодействовал с ФИО138, в том числе поводу денежных средств. В мае 2021 года он (Задорин Ю.В.) через Суетин С.А. получил от ФИО138 100 000 рублей. В июле 2021 года Суетин С.А. передал ему 25 000 рублей, а 29 сентября 2021 года ему передали от ФИО138 25 000 рублей.

Осужденный Суетин С.А. не отрицал, что передавал денежные средства Задорин Ю.В..

Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи ссылки на неполноту исследованных доказательств несостоятельны. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств виновности осужденных, которая дана судом, не имеется. Противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора не усматривается. Доводы о невиновности осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом и опровергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Содеянное Задорин Ю.В. правильно квалифицировано по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и действий, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать, совершенное в крупном размере; а Суетин С.А. - по п. «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Судом подробно исследованы доказательства, касающиеся должностного положения Задорин Ю.В., его служебных полномочий. Суд верно признал, что Задорин Ю.В. является субъектом взятки. Правильно установлен и оценен круг должностных полномочий Задорин Ю.В.. В приговоре содержится анализ действий осужденного, приведен подробный перечень возложенных на него обязанностей. Оснований давать иную оценку этим обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. Задорин Ю.В. был должностным лицом, наделенными организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в сфере государственных контрактов, договоров по административно-хозяйственной деятельности, актов сдачи приемки товаров, выполненных работ, услуг и непосредственно занимался данной деятельностью. Задорин Ю.В. в качестве должностного лица в предусмотренном порядке в указанный в обвинении период выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в том числе и после реорганизации Управления ПФР в форме присоединения к Отделению ПФР. Согласно должностной инструкции, утвержденной 18.06.2021, Задорин Ю.В. продолжал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, а с 18 июня 2021 года в государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО.

В этой связи доводы жалобе о неправильной квалификации действий Задорин Ю.В. несостоятельны.

Размер взятки и квалифицирующий признак - в крупном размере установлен с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам зашиты суд пришел к верному выводу, что Задорин Ю.В., зная о том, что выбор помещений для аренды и продолжение договорных отношений зависит от него, при посредничестве Суетин С.А. договорился с ФИО138 получить взятку. Были оговорены условия и ее размер в виде ежемесячного платежа. С учетом достигнутой договоренности о сумме взятки, которую ФИО138 намеревался передавать, а Задорин Ю.В.-получать, содеянное правильно квалифицировано как оконченное получение взятки в крупном размере, что соответствует разъяснению в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом правильно установлен характер взаимоотношений ФИО138 и осужденных. Несостоятельны доводы, в которых оспариваются обстоятельства передачи ФИО138 через Суетин С.А. взятки Задорин Ю.В. размере за продолжение договорных отношений по аренде у ООО «Анфен» помещений. Эти обстоятельства подтверждаются уверенным и последовательными показаниями ФИО138, свидетелей ФИО1143 и ФИО138, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также протоколами следственных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том что, ФИО138 вынужденно согласился с выдвинутыми Задорин Ю.В. условиями, поскольку был заинтересован в арендаторах нежилых помещений.

Версия о невиновности Суетин С.А. судом проверялась и опровергнута с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности. Материалами дела достоверно установлено, что Суетин С.А. знал, что передаваемые им Задорин Ю.В. денежные средства являются взяткой от ФИО138, связанной с арендой помещений. О посредничестве Суетин С.А., его осведомленности о передаваемой Задорин Ю.В. взятки свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО138, характер связи между Суетин С.А. и Задорин Ю.В., совершение действий в рамках одной схемы получения взятки, которые привели к достижению единого преступного результата. Мотивированно опровергнуты утверждения об инвестициях Суетин С.А. в ремонт торгового центра. Наличие или отсутствие корыстного мотива при совершении Суетин С.А. преступления, исходя из конструкции нормы уголовного закона, для правовой оценки его действий значения не имеет.

Обстоятельства и способы получения взятки судом установлены правильно с учетом показаний ФИО138 и материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих время передачи денежных средств. При определении размера и периодичности взятки, суд учитывал сведения о тех периодах, в течение которых взятка передавалась.

При установленных судом обстоятельствах Задорин Ю.В., являясь должностным лицом, в любом случае не имел права получать от ФИО138 деньги, поэтому ссылки стороны защиты на то, что Задорин Ю.В. тратил свои деньги на обустройство и ремонт помещений, на договорные отношения, существовавшие между другими лицами, перечисленными стороной защиты, связанные с арендой помещений, на то, что Задорин Ю.В. легально исполнял свои служебные обязанности по обеспечению служебными помещениями, на неустановленный источник происхождения денег не ставят под сомнение выводы суда о получении Задорин Ю.В. взятки.

Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела. В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств, в том числе на показания лиц, участвовавших в подготовке и эксплуатации помещений, во взаимоотношениях, связанных с арендой помещений, необходимость проведения экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, в материалах дела не имеется.

Оснований давать уголовно - правовую оценку действиям иных лиц в рамках настоящего уголовного дела в силу ст. 252 УПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Суд дал верную оценку показаниям ФИО138, который располагал сведениями об обстоятельствах совершения преступлений Задорин Ю.В. и Суетин С.А. и мог удостоверить эти обстоятельства лично. Показания ФИО138 подробны и последовательны. Каких - либо противоречий, в части изобличающей осужденных, в том числе времени передачи и сумм денежных средств, несоответствия предъявленному обвинению в показаниях. Из материалов дела следует, что оглашенные показания ФИО138, которые были подтверждены им в судебном заседании, согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Порядок допроса ФИО138 на всех стадиях производства по уголовному делу был соблюден. Ссылки на фальсификацию показаний ФИО138 не основаны на материалах дела. Показания ФИО138, ранее осужденного в рамках другого уголовного дела, были оглашены судом при наличии на то указанных в законе оснований. По смыслу закона оглашенные показания ФИО138, как участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступлений осужденными, полученные в установленном законом порядке могли использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Стороне защиты быть предоставлена возможность оспаривать оглашенные показания, задавать вопросы ФИО138 на всех стадиях производства по делу, заявлять соответствующие ходатайства. Нежелание ФИО138 отвечать на вопросы защиты, отказ ФИО138 давать показания само по себе не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и права на защиту.

При возбуждении уголовного дела органами следствия, при предъявлении обвинения не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Фальсификации доказательств, протоколов процессуальных действий, не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать проведенные оперативно-розыскные мероприятия незаконными не имеется.

По смыслу статей 75,89 УПК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно статьи 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Эти требования закона были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО138 добровольно сообщил информацию о передаче взятки Задорин Ю.В. при посредничестве Суетин С.А., поэтому ФИО138 обоснованно был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Из постановления о проведении длящегося оперативного эксперимента от 26 мая 2021 года усматривается, что целью документирования преступной деятельности являлись проверка информации о причастности Задорин Ю.В. к взятке, получаемой в течение продолжительного периода времени, а также выявление возможных соучастников и других обстоятельств (т. 1 л.д. 61-63).

Таким образом, материалами дела установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений и проверки информации о получении взятки, соответствовало положениям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем доказательства, которыми подтверждаются получение Задорин Ю.В. нескольких эпизодов взятки при посредничестве Суетин С.А. являются допустимыми.

Заявленные ходатайства в ходе всего производства по уголовному делу были рассмотрены с соблюдением процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений в установленном порядке и с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на законность приговора, по делу не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора, свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда. У судебной коллегии нет оснований считать судебное следствие неполным. Соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства. Вопреки доводам защиты, приведенные в приговоре доказательства, включая указанные в жалобах, исследовались в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, экспертам, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, обжаловать принимавшиеся решения и действия.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ, исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не находит. Промежуточные решения, принятые судьей в рамках настоящего уголовного дела, сами по себе к таким обстоятельствам не относятся. Оснований считать, что судья был лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, из материалов дела не усматривается. Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ. В тексте приговора содержится подробное описание и формулировка преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений, квалифицирующих признаков. Приговор основан на исследованных доказательствах. В полной мере раскрыты и оценены доказательства и доводы, включая те, на которые ссылается сторона защиты. Приведены надлежащие мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Оснований считать, что приведенные в приговоре доказательства были искажены, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции соблюдены процессуальные права всех участников процесса, в том числе право на обжалование приговора. После постановления приговора для составления апелляционных жалоб была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. С материалами дела осужденный Суетин С.А. знакомился в течение длительного времени, поэтому судом правомерно вынесено постановление от 18 июля 2023 года, которым было ограничено время на ознакомление с материалами дела. После вынесения постановления у Суетин С.А. была возможность закончить ознакомление с уголовным делом. Судебная коллегия считает, что время, в течение которого Суетин С.А. знакомился с материалами, было достаточным, установленные сроки являлись разумными для завершения процедуры ознакомления с делом, о чем свидетельствует график ознакомления с материалами дела. Поскольку данное постановление, вынесенное в ходе производства по уголовному делу, в силу положений части второй ст.389.2 УПК РФ обжалуется одновременно с приговором, оснований вынесения отдельного процессуального решения не имеется. Судебная коллегия считает, что право осужденного Суетин С.А. на ознакомление с материалами дела после приговора было реализовано. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на получение его копии было обеспечено. Как видно из материалов дела копия протокола судебного заседания Суетин С.А. направлялась и вручалась, от получения которой он отказался. Возможность довести свою позицию обо всех аспектах данного уголовного дела у стороны защиты имелась. Отсутствие технической возможности для ознакомления с аудиозаписью не является препятствиями для принесения замечаний на протокол и подготовки к судебному заседанию апелляционной инстанции. Каких-либо расхождений в протоколе судебного заседания и аудиозаписи, искажающих ход судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты судом принято обоснованное решение о возвращении в РУ ФСБ России по Архангельской области изъятых денежных купюр, которые оперативными сотрудниками выдавались ФИО138 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что соответствует протоколам о передаче денежных средств (т.1 л.д.66, 73, 100; т.2 л.д.60).

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Состояние каждого осужденных и членов их семей, на что обращено внимание стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела, учтено при назначении наказания и признано смягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о назначении наказания, в том числе о дополнительных видах наказания, суд свои выводы в достаточной степени мотивировал. Суд не нашел оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося альтернативным, принял во внимание личность виновных, характер и общественную опасность преступлений, имущественное положение осужденных.

С учетом всех обстоятельств дела неназначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа не может свидетельствовать о чрезмерной мягкости наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру направлено на исправление осужденных, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно положениям ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Задорин Ю.В. суд первой инстанции не рассматривал вопрос о конфискации денежных средств в сумме 650 000 рублей, полученных в результате преступления.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, о конфискации у Задорин Ю.В. денежных средств в сумме 650 000 рублей, соответствующей размеру взятки, а также о сохранении ареста на имущество осужденного Задорин Ю.В.

Установлено, что Задорин Ю.В. в качестве взятки было получено 650 000 рублей, переданных ему не под контролем сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из невозможности конфискации денежной суммы, являющейся предметом взятки, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора о конфискации у Задорин Ю.В. денежных средств в размере 650 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также о сохранении ареста на имущество осужденного Задорин Ю.В. в целях обеспечения конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 года в отношении Задорин Ю.В. изменить.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскать с осужденного Задорин Ю.В. в доход государства 650 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный на имущество Задорин Ю.В., а именно:

- транспортное средство марки <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 183 575,18 рублей,

- денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО «Сбербанк России» Архангельское отделение №, № в ПАО «Банк ВТБ» № в г. Санкт-Петербурге; № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Санкт-Петербурге.

В остальной части приговор в отношении Задорин Ю.В. и Суетин С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи М.В. Медведева

Д.В. Баданин