Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калинкиной О.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Горбунова Д.Е., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Таловской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года, ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ей ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признала полностью.

На приговор суда адвокатом Калинкиной О.А. в защиту осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба , в которой она, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ее подзащитной наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что назначенное ее подзащитной наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, несоответстующим личности осужденной, сложившейся тяжелой жизненной ситуации: осужденная, ее сожитель Р, двое малолетних детей, мать осужденной и брат проживали вместе в однокомнатной квартире, работала только одна Ристо, потерпевший Р ранее судим, страдал открытой формой туберкулеза, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на профилактическом учете как семейный дебошир, неблагополучный родитель.

Суд не учел, что специалисты опеки и попечительства также подтвердили, что для Ристо сложилась тяжелая жизненная ситуация, она осталась без работы, по ее заявлению ее дети были помещены в МБУ <данные изъяты>», Р в состоянии алкогольного опьянения применял к Ристо и другим членам семьи физическое насилие, угрожал им.

По доводам жалобы суд не учел присутствие конкуренции специальных норм, при которых убийство, совершенное при наличии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, подлежит квалификации как убийство при смягчающих обстоятельствах.

Осужденная ФИО1, адвокат Таловской Л.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вильгельм А.А. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания , проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отмены приговора, либо внесения в него изменений не имеется.

Так виновность ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установлена совокупностью доказательств , всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Калинкиной О.А. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Так наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления и его общественной опасности, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, учтено ее семейное положение, противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, то есть учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления и в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и фактические обстоятельства совершения ею преступления, а также характер и степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и на то, что ФИО1 ранее не судима, с учетом противоправного поведения потерпевшего, а также с учетом обстоятельства отягчающего наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправлению осужденной. При этом назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Кроме того, назначенное ФИО1, наказание соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой она осуждена, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, либо назначить наказание, не предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, судом не установлено, как не установлено, с учетом обстоятельства отягчающего наказание, и оснований применения положения ст. 62 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Калинкиной О.А., являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденной справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому судебная коллегия апелляционного суда оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калинкиной О.А. в защиту осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: