Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2014 года, которым

Буторин А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,

осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом с применением ст.64 УК РФ в сумме 7000000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Буторин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2014 г. Зачтено в срок наказания время задержания с 01 августа 2013 г. по 3 августа 2013 г. и время нахождения под домашним арестом с 3 августа 2013 года по 21 марта 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступления осуждённого Буторина А.С., посредством видеоконференц-связи, его защитника Слепакова Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Рассказова И.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Буторин А.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил взятку лично в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буторин А.С. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах осуждённый Буторин А.С. и его защитник Слепаков Л.И. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не в полном объёме привёл в приговоре показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]8. Анализируя доказательства по делу и показания свидетелей, а также оценивая показания Буторина, который не отрицал получение денег от [ФИО]10, сторона защиты указывает, что он используя своё служебное положение совершил покушение на хищение денежных средств [ФИО]8 путём обмана в особо крупном размере, так как в силу своего служебного положения не мог повлиять на отзыв искового заявления из суда, на затягивание срока рассмотрения судом иска о сносе самовольно возведённой постройки. Кроме того он не мог привлекать [ФИО]8 к административной ответственности, так как гражданское дело по иску о сносе незаконного строения находилось в суде и строительство дома не велось. В связи с чем, осуждённый и его защитник просили приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Буторина А.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рассказов И.А., считая доводы жалоб не состоятельными, просил оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осуждённый Буторин А.С., его защитник – адвокат Слепаков Л.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Рассказов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагая приговор в отношении Буторина А.С. законным и обоснованным просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Буторина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Выводы суда основаны на: показаниях свидетеля [ФИО]10 из которых следует, что он, действуя в пользу представляемого им лица – [ФИО]8, передал принадлежащие тому деньги в сумме 1100000 рублей должностному лицу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Буторину А.С. в качестве первой части взятки в сумме 1500000 рублей за не применение мер реагирования к объекту самовольной постройки, предоставление возможности закончить строительство дома, способствование неявки в судебные заседания представителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при рассмотрении иска о сносе объекта строительства; показаниях свидетеля [ФИО]21 о том, что он при строительстве превысил этажность строения, в связи с чем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском о сносе объекта строительства. [ФИО]10 по его просьбе обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудник которого Буторин А.С. за не привлечение к административной ответственности, формальные ответы на поступающие жалобы граждан и затягивание сроков рассмотрения в суде искового заявления о сносе строения путём неявки в судебные заседания представителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потребовал 2000000 рублей, а затем снизил требуемую сумму взятки до 1500000 рублей. Он ([ФИО]8) обратился в УФСБ и так как он смог собрать только 1100000 рублей [ФИО]10 передал указанную сумму Буторину под контролем сотрудников УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных противоречий, имеющих значение для уголовного дела, в показаниях свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]8 не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля [ФИО]11 – сотрудника УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию получения Буториным А.С. взятки, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете в здании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены деньги, которые согласно актам осмотра и передачи были вручены [ФИО]10 перед проведением оперативных мероприятий, протоколом осмотра диска с видеозаписью и аудиозаписью встреч [ФИО]10 с Буториным А.С. в ходе которых они обсуждают порядок передачи денег и [ФИО]10 предает Буторину 1100000 рублей и документы по объекту строительства для подготовки ответов на жалобы.

Кроме того вина Буторина А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины Буторина А.С. в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы защитника, относительно того, что суд не в полном объёме привёл в приговоре показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]8 является необоснованными, так как противоречат протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от осуждённого и его защитника не подавались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт рассмотрения гражданского дела в суде о сносе незаконного строения не является препятствием для привлечения ответчика по делу к административной ответственности, в случае выявления соответствующего административного правонарушения в области строительства.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Буторина А.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и содержит оценку всех собранных по делу доказательств.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

В то же время исследованные по делу доказательства судом 1-й инстанции рассмотрены и оценены в их совокупности, что отражено в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Буторина А.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. Буторин А.С. являлся должностным лицом, состоял в должности начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и правомочен был совершать действия либо бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Буторина А.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда, у коллегии не имеется.

Наказание осуждённому Буторину А.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характера содеянного, личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд правильно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буторину А.С. наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Буторину А.С.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи правильно счёл возможным применить ст.64 УК РФ только в части дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2014 года в отношении Буторина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Слепакова Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи