Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князевой М.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2020 года, которым

ЖИВОТОВ А.О., персональные данные, судимый:

- 21 февраля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 26.11.2019 постановлением Бийского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., пояснения осужденного Животова А.О. и адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Животов А.О. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15 октября 2019 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Животов А.О. вину в совершении преступления признал частично, указав, что помогал В.Г. приобрести наркотическое средство, то есть совершил пособничество в приобретении наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.С. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение уголовного закона, указывает, что действиям Животова А.О. дана неверная юридическая оценка. Исходя из анализа доказательств по делу, полагает, что действия Животова А.О. необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Указывает, что свидетель В.Г. обратился к осужденному с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, на что Животов А.О. согласился, на полученные от В.Г. денежные средства, с помощью своего сотового телефона, осужденный произвел оплату наркотических средств, получил информацию о месте нахождения наркотика, куда они приехали вместе с В.Г. Животов А.О. подобрал полиэтиленовый сверток, отсыпал себе часть вещества, в качестве благодарности за пособничество в приобретении наркотиков. Таким образом, полагает, что действия Животова А.О. необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что доказательств направленности умысла Животова А.О. на сбыт наркотических средств не представлено, у Животова А.О. и В.Г. был единый умысел на приобретение наркотиков для личного потребления, о чем свидетельствует приобретение наркотического средства на денежные средства В.Г., тогда как у Животова А.О. средств не было.

В возражениях государственный обвинитель по делу Куркина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Животова А.О. обвинительного приговора.

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного как пособничество в приобретении наркотических средств расценена судом как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств В.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, указанной позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий Животова А.О., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Животова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний осужденного в суде, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

- признательными показаниями Животова А.О., согласно которым 15 октября 2019 года ему позвонил В.Г. с просьбой помочь приобрести наркотики, за что тот часть наркотика он отдаст ему (Животову), на что он согласился. При встрече В.Г. передал ему 3 000 рублей, которые он закинул на счет своего киви-кошелька, далее с помощью программы «Телеграмм» нашел сайт-бот (интернет магазин), однако для расчета нужны сбыли средства в виде криптовалюты, в связи с чем он обменял деньги на криптовалюту, через мультикассу перечислил 3 000 рублей продавцу, ему прислали код, который он ввел на сайте, после чего получил смс с адресом закладки. Они с Дымовым проехали по указанному адресу в лес, в район бывшей турбазы «Алтай» в г. Бийске, где он нашел за деревом сверток с наркотиком в белой изоленте. Он поднял сверток, передал его В.Г., предварительно отсыпав себе часть наркотика; после чего они с В.Г. расстались. По дороге домой он был задержан сотрудниками полиции, которые провели личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него не обнаружено, предполагает, что наркотик выпал из кармана его куртки во время задержания. В.Г. ранее обращался к нему с аналогичными просьбами около двух раз, считает, что он помогал В.Г. приобрести наркотик, чтобы за услугу взять себе часть наркотика для личного употребления, то есть не имея цели сбыта. Данные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте на следствии;

- показаниями свидетеля В.Г. в судебном заседании о том, что он ранее употреблял наркотические средства; его знакомый Животов А.О. несколько раз помогал ему приобретать наркотические средства, при этом за услугу отсыпал себе часть наркотика. По обстоятельствам приобретения наркотического средства 15 октября 2019 года В.Г. дал показания аналогичные показаниям Животова А.О. Кроме того, указал, что после задержания его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетелей К.С. и Р.А. – сотрудников ОНК МУ МВД России «Бийское», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 15 октября 2019 года при проведении ОРМ «Наблюдение», по поступившей в ОНК МУ МВД России «Бийское» оперативной информации о незаконном хранении жителями г. Бийска Животовым А.О. и В.Г. при себе наркотических средств, около 18 часов 40 минут ими были задержаны Животов А.О. и В.Г., в ходе личного досмотра последнего был обнаружен и изъят мешок с рельсовой застежкой с сыпучим веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей С.Ю., Д.И . – сотрудников ОНК МУ МВД России «Бийское», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах личного досмотра Животова А.О., в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Айфон 4 с» с перепиской о месте нахождения наркотического средства и чек оплаты Киви-кошелька;

- показаниями свидетелей А.А. и П.В. (понятых при личном досмотре В.Г.) данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у В.Г. в ходе личного досмотра полимерного мешка с рельсовой застежкой с порошком белого цвета;

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой 15 октября 2019 года было проведено ОРМ «Наблюдение» на участке местности на пересечении ул. Кожзаводская и дороги, ведущей к турбазе «Алтай», где по оперативной информации осуществляется сбыт наркотического средства синтетического происхождения бесконтактным способом. Около 18 часов 5 минут к указанному участку подъехал автомобиль, из которого вышли В.Г. и Животов А.О., проследовавшие в лесной массив, где Животов А.О. подошел к дереву, стал что-то искать в земле, смотря в сотовый телефон, после чего они пошли в направлении ул. Кожзаводская г. Бийска, где сели в автомобиль такси, подъехали в 18 часов 40 минут к зданию по ул. Ленинградская, 94 г. Бийска, вели себя подозрительно, озирались по сторонам, были задержаны;

- протоколом личного досмотра В.Г. от 15 октября 2019 года, согласно которому у него был обнаружен зип-пакет с веществом светлого цвета внутри;

- протоколом личного досмотра Животова А.О. от 15 октября 2019 года, согласно которому у Животова А.О. изъяты чек оплаты Qiwi кошелька, сотовый телефон «iPhone 4S» с перепиской в приложении «Телеграмм» с аккаунтом ДС-Бот с указанием места тайника с наркотическим средством;

- заключением эксперта № 2173 от 20 октября 2019 года, согласно которому вещество массой 0,66 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- приговором Бийского городского суда от 02 декабря 2019 года, согласно которому В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июня 2020 года, согласно которому осмотрен СD -диск, предоставленный АО «Киви-Банк», на котором имеется файл 79994765898, указанный аккаунт зарегистрирован на Животова А.О., имеются сведения о входящем платеже от 15 октября 2019 года в 12:57 (по московскому времени) на сумму 3 000 руб., затем 15 октября 2019 года в 13 часов через терминал по пер. Мартьянова, 63 в г. Бийске осуществлен перевод на сумму 2 875 руб. на счет системы Виза КивиВаллет; осмотрена информация ПАО «Вымпелком» о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 9627989757, зарегистрированного на В.Г., согласно которой 15 октября 2019 года в период с 16:28 до 16:47 имеются соединения с абонентским номером 79994765898 (находится в пользовании Животова А.О.) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в числе которых показания самого осужденного, который не отрицал, что неоднократно, не менее двух раз передавал наркотики В.Г., получая за это вознаграждение в виде части приобретенного наркотического вещества. 15 октября 2019 года он приобрел по просьбе В.Г. наркотик за денежные средства последнего и передал тому, отсыпав себе часть в виде вознаграждения; показаниям свидетеля В.Г., который пояснял, что 15 октября 2019 года в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство, которое ему передал Животов А.О., приобретенное на заранее переданные 3 000 рублей. Ранее Животов А.О. неоднократно приобретал для него наркотическое средство, получая в качестве вознаграждения часть наркотика; показания свидетелей К.С. и Р.А. – сотрудников полиции, о задержании 15 октября 2019 года при проведении ОРМ «Наблюдение» Животова А.О. и В.Г., в ходе личного досмотра последнего был обнаружен и изъят мешок с сыпучим веществом светлого цвета; показаниям свидетелей С.Ю., Д.И . – сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах личного досмотра Животова А.О., в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Айфон 4 с» с перепиской о месте нахождения наркотического средства и чек оплаты Киви-кошелька; показаниям свидетелей А.А. и П.В. (понятых при личном досмотре В.Г.) подтвердивших факт обнаружения и изъятия у В.Г. в ходе личного досмотра полимерного мешка с рельсовой застежкой с порошком белого цвета; результатам ОРМ "Наблюдение", протоколу личного досмотра В.Г. согласно которому у него был обнаружен пакет с наркотическим веществом; заключению эксперта № 2173 от 20 октября 2019 года, которым установлены вид и размер изъятого у В.Г. наркотического средства.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на пособничество в приобретении наркотического средства, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ является любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, т.е. передачу их другому лицу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). При этом пособником в силу ч.5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Лицо же непосредственно совершившее преступление признается исполнителем (п. 2 ст. 33 УПК РФ).

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю, при этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, в том числе их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии умысла у Животова А.О. на незаконный сбыт наркотического средства являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Как достоверно установлено судом, действия Животова А.О. носили систематических характер, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля В.Г.; 15 октября 2019 года Животов А.О. приобрел в значительном размере наркотическое средство, которое затем незаконно сбыл (передал их в полное распоряжение) В.Г., т.е. самостоятельно полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, таким образом его действия не могут рассматриваться как пособничество в приобретении наркотического средства.

Вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что наркотическое средство Животов А.О. приобрел по просьбе и на деньги В.Г. не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в незаконном сбыте наркотического средства в той массе, которая была изъята у В.Г. при задержании.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Животову А.О. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Животова А.О., судом обоснованно признаны и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие наград за период прохождения им воинской службы.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Животову А.О. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом Животову А.О. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, соразмерно содеянному.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой Животову А.О. условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует требованиям закона, согласно которым при совершении в течение испытательного срока нового умышленного особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Вид исправительной колонии Животову А.О. определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля К.С. (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из пояснений В.Г. в ходе личного досмотра о приобретении наркотических средств у Животова А.О., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, из приговора суда подлежат исключению показания свидетеля К.С. в части сведений, ставших ему известными из пояснений В.Г. относительно фактических обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств Животовым А.О. При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Животова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2020 года в отношении Животова А.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.С. в части сведений, ставших ему известными из пояснений В.Г., относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

Н.Г.Кушнарева