Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева Э.А. в интересах осужденного Яровых И.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, которым

Яровых И.В. , <данные изъяты>,

-осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, пояснения адвоката Валеева Э.А. и осужденного Яровых И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ф., представителя потерпевшего - адвоката Файрушина И.Ф., прокурора Кожевниковой Н.М., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровых И.В. признан виновным в том, что <дата> около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, ...., следуя по левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток при искусственном освещении с включенным ближним светом фар, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, на опасном участке дороги в районе автостоянки .... двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспорта не более 60 км/час, не обеспечивающей безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, обнаружив пешехода Ф.И., переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения транспорта, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки не принял и совершил наезд на пешехода Ф.И., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Осужденный Яровых И.В. вину не признал, указал, что двигался с разрешенной скоростью 60 км/час, видимость была плохая ввиду отсутствия искусственного освещения в месте наезда, пешеход появился на проезжей части неожиданно для него, он применил экстренное торможение в момент столкновения с пешеходом, однако по независящим от него обстоятельствам не смог избежать наезда. При замерах в ходе осмотра места происшествия не участвовал, хотя ему никто не препятствовал, отходил курить, подписал не заполненный протокол ОМП и схему к нему до производства замеров, размер тормозного пути был меньше чем указано на схеме. Понятых при осмотре места происшествия не видел.

Суд постановил изложенный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Э.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, по следующим основаниям:

- суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, стороной защиты в прениях сторон указывалось на недопустимость доказательств, исследованных судом, однако в приговоре не отражены выводы и суждения о признании указанных доказательств недопустимыми либо об их допустимости. Какими-либо допустимыми доказательствами факт превышения скорости не установлен, след торможения был в действительности меньше на <данные изъяты> метров;

- понятые Г.В. и К. в период времени, указанный в протоколе ОМП, не участвовали в осмотре места происшествия, лишь расписались в протоколе и схеме, о чем указывает свидетель К., что он находился на месте происшествия лишь <данные изъяты> минут, в дальнейшем оказывал услуги по перевозке пассажиров, а также свидетель Х., следовательно, подвергается сомнению правильность замеров, внесенных в протокол ОМП и схему к нему, данные замеры не соответствуют действительности. Так, из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Яровых И.В. установлено место наезда на пешехода на расстоянии <данные изъяты> метра от края проезжей части, а в протоколе ОМП и схеме <данные изъяты> м.. Расстояние в <данные изъяты> м. при скорости <данные изъяты> км/час исключило бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Судом же в основу приговора положены заключения автотехнических экспертиз, однако эксперту были представлены субъективные сведения, полученные путем проведения проверок показаний со свидетелями обвинения З., Р., дополнительным осмотром места происшествия и следственным экспериментом с участием, лиц, не имеющих отношения к делу;

- в основу приговора положены показания свидетелей Г.В., З., Р., Ж., А.Р., однако трое из данных свидетелей являются сотрудниками полиции, соответственно прямо заинтересованы в исходе дела. В свою очередь у свидетелей К.А., Х., П., Ш, нет никаких оснований для дачи ложных показаний, лишь свидетель Х. является другом Яровых И.В., остальные свидетели с ним знакомы не были, следовательно, не являются заинтересованными в исходе дела лицам;

- судом не установлено место наезда на пешехода, указанное свидетелем Р. место наезда расположено более чем в <данные изъяты> метрах от места наезда, зафиксированного протоколом осмотра места происшествия и указанным водителем Яровых И.В.; если считать правильным место наезда, указанное в протоколе ОМП и схеме к нему, то получается, что водитель Яровых И.В., увидев пешехода, применил экстренное торможение и в ходе торможения совершил наезд на пешехода, что идет в разрез с показаниями свидетеля Р.;

- после прений сторон, судом приобщена к материалам дела расписка о возмещении потерпевшему морального вреда, однако судом судебное следствие возобновлено не было, что грубо нарушило права подсудимого, поскольку потерпевший в прениях просил наказать подсудимого строго, а после возмещения морального вреда, мог изменить свое мнение, которое суд учел при вынесении сурового наказания;

- приговор суда является чрезмерно суровым, Яровых И.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Файрушин И.Ф. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что виновность Яровых И.В. в совершении указанного преступления доказана материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Яровых И.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что <дата> около <данные изъяты> минут сотрудник полиции сообщил ему, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался на месте происшествия. На месте происшествия, увидел своего сына, который лежал на проезжей части <адрес>, погода была ясная, сухая, снега не было. Через пять дней после ДТП его брат приехал на место происшествия и шагами отмерил тормозной путь автомашины <данные изъяты>, которая сбила сына, тормозной след был около <данные изъяты> метров.

Свидетель Р. показал, что <дата> около <данные изъяты> минут, находился в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на местном проезде – на выезде со двора <адрес> передней частью в направлении <адрес>, при этом автостоянка .... находилась справа от его автомобиля. В этот день погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части было сухое. Проезжая часть <адрес> освещалась искусственно, но в районе автостоянки .... два фонаря освещения не работали, но видимость была хорошая, поскольку <адрес> полностью освещалась. Увидел двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> белого цвета, по резкому звуку двигателя автомобиля было видно, что он разгоняется. В этот момент мимо его автомобиля по местному проезду в сторону проезжей части <адрес> прошел парень, не останавливаясь, вышел на проезжую часть и начал переходить ее напротив местного проезда в сторону <адрес>, проезжую часть он переходил медленно, по сторонам не смотрел, шел перпендикулярно дорожному полотну. Когда парень дошел примерно до середины проезжей части, автомобиль <данные изъяты> совершил на него наезд, до наезда данный автомобиль <данные изъяты> скорости не снижал, а наоборот ускорялся, к моменту наезда скорость была не менее <данные изъяты> км/час., пешеход шел справа налево проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. После совершения наезда, автомобиль <данные изъяты> на экстренном торможении стал останавливаться у правого по ходу своего движения края проезжей части. Пострадавший пешеход, после остановки автомашины, упал на проезжую часть напротив левой боковой части автомобиля.

В ходе проверки показаний на месте Р. указал, что пешеход прошел по проезжей части до места наезда <данные изъяты> метра.

Свидетель З. показал, что <дата> около <данные изъяты> часов их патрульный экипаж получил сообщение от дежурного по ГИБДД о ДТП, выехав на место, обнаружили, что напротив автостоянки .... по <адрес> г. Набережные Челны стоял автомобиль <данные изъяты>, .... под управлением водителя Яровых И.В., рядом с автомобилем лежал труп мужчины На данном участке проезжей части два фонаря не работали, но видимость была хорошая, т.к. на данной улице было включено искусственное освещение, от автомобиля ВАЗ 2114 имелся тормозной след длинной <данные изъяты> метров. В ходе осмотра места происшествия следователем была составлена схема и протокол осмотра места происшествия, все указанные в них замеры производились в присутствии понятых и водителя Яровых И.В., которые расписались в схеме и в протоколе ОМП. Водитель Яровых И.В. пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе автостоянки .... совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в сторону <адрес>, от полученных травм пешеход скончался на месте ДТП. Водитель Яровых И.В. сам указал место наезда на пешехода, данное место находится на <адрес> напротив стоянки .... у опоры освещения на расстоянии от опоры освещения <данные изъяты> метров и от края проезжей части <данные изъяты> метров.

Свидетель А. дал аналогичные показания, что и свидетель З., указал, что при осмотре места происшествия он с Г. перекрывали движение, в осмотре места происшествия и при замерах не участвовали, ему сообщили, что длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> метров.

Свидетель Г.В. показал, что <дата> напротив стоянки был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их просьбе участвовал в качестве понятого. На проезжей части <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, гос. номер ...., из под колес которого имелся тормозной след, с левой стороны автомобиля лежал труп молодого человека, у противоположного края проезжей части стояли припаркованные автомобили. В его присутствии, еще одного понятого и водителя Яровых И.В. производились осмотр места происшествия, замеры на месте ДТП. По результатам замеров замечания не поступили, он расписался в протоколе ОМП, схеме ДТП.

Свидетель Ж. показал, что <дата> около <данные изъяты> минут в качестве следователя выехал на место ДТП, обнаружил напротив автостоянки .... автомашину <данные изъяты>, .... под управлением Яровых И.В., рядом с автомобилем с левой стороны по ходу движения лежал труп мужчины, осколки стекла и пластмассы, на проезжей части обнаружены два тормозных следа от колес автомобиля <данные изъяты>. На данном участке проезжей части два фонаря не работали, но, в связи с тем, что слева и справа от данного участка горели все остальные фонари, видимость была хорошая, было видно на расстоянии <данные изъяты> метров. Визуально осмотрев место ДТП, он поставил в протоколе ОМП дату и время начала осмотра места происшествия «<дата>, <данные изъяты> минут», составил схему ДТП с указанием всех интересующих объектов, но без замеров, однако в связи с тем, что эксперт ЭКЦ УМВД РФ по г. Набережные Челны Камалутдинов Р.Р. не подъехал, было принято решение дождаться его. После его приезда, в присутствии понятых и водителя Яровых И.В. около <данные изъяты> минут был произведен осмотр места происшествия, проведены замеры на месте ДТП, водитель Яровых И.В. указал место наезда на пешехода, оно было занесено в протокол ОМП и схему ДТП, длина тормозного пути автомобиля составила <данные изъяты> метров. Отец Яровых И.В. – Я.В. помогал производить замеры, держал один из концов мерной ленты, второй конец держал инспектор ДПС З.. Понятые, водитель Яровых И.В., эксперт Камалутдинов Р.Р. ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, расписались в них. Фактически протокол ОМП и замеры в схеме к протоколу ОМП были произведены им в течение <данные изъяты> минут.

Свидетель Я.И. показал, что <дата> около <данные изъяты> часов дочь сообщила ему, что сын – Яровых И.В. сбил пешехода. Он сразу прибыл на <адрес>, обнаружил автомашину сына, рядом с которой лежал труп мужчины. Его попросили помочь при замерах на месте ДТП, он держал начало измерительной ленты, замеры проводились в его присутствии сотрудником ГИБДД и еще одним человеком в гражданском. Длина тормозного следа могла быть и <данные изъяты> метров, точно утверждать он может. У него не возникало никаких сомнений в объективности следователя и сотрудников ГИБДД, производивших измерения и заполнявших документы.

Свидетель Ф. показал, что <дата> брат сообщил ему, что у него погиб сын, он приехал в г. Набережные Челны, вместе с братом осмотрел место ДТП, обнаружил отчетливые черные следы торможения, измерил их, длина составила <данные изъяты> шагов.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ....Э следует, что причиной смерти Ф.И. явилась сочетанная тупая травма тела в виде внутричерепной травмы головного мозга, закрытой тупой травмы груди, живота, забрюшинного пространства, таза, тупой травмы конечностей, осложнившаяся травматическим шоком. Локализация, характер, механизм образования телесных повреждений допускают возможность их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, позволяет предположить, что первичный удар выступающих частей движущегося автотранспортного средства пришелся по передненаружной поверхности левой голени.

Согласно заключениям эксперта №.... скорость движения автомашины <данные изъяты>, .... составлял не менее <данные изъяты> км/час. Водитель Яровых И.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час и <данные изъяты> км/час, в условиях дорожно-транспортного происшествия, располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода Ф.И., преодолевшего по проезжей части как <данные изъяты> метров (согласно протокола ОМП), так <данные изъяты> метров (показания Р.), при видимости пешехода при ближнем свете фар <данные изъяты> метров (экспертиза ....), так и <данные изъяты> метра (согласно следственного эксперимента от <дата>), путем применения экстренного торможения.

Исходя из показаний свидетелей Г.В., З., Р., Ж., А., протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что понятые расписались сразу после текста в протоколе осмотра места происшествия, справок о работе К.А. <дата> по перевозке пассажиров, где указано, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут <дата> у К.А. никаких заказов по перевозке пассажиров не было, суд обоснованно отверг показания: свидетеля К.А. в части того, что им были подписаны не полностью заполненный протокол осмотра места происшествия, а также схема ДТП без указания замеров, замеры были проведены после его отъезда, свидетеля Х., о том что Яровых И.В. подписал протокол ОМП и схему ДТП без указания замеров. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Суд также обоснованно отверг показания свидетелей П., Ш,, в целом, также в части того, что Ф.И. переходил проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, т.е. от дома № .... к автостоянке .... по диагонали быстрым шагом, бегом, освещение было плохое, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Р., показаниями Яровых И.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, что пешеход переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в части плохого освещения опровергаются показаниями свидетелей Р., З., А., Ж., а также заключением судебно медицинской экспертизы в части того, что в момент наезда пешеход находился левой передней боковой поверхностью тела к транспортному средству. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности все доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что, Яровых И.В., в нарушение пунктов 1.3, 1.5,10.1, 10.5 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспорта не более 60 км/час, не обеспечивающей безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, обнаружив пешехода Ф.И., переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения транспорта, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки не принял и совершил наезд на пешехода Ф.И..

Указанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента от <дата>, в своей совокупности обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для подтверждения вины Яровых И.В..

Исследовав указанные доказательства, которые опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Валеева Э.А., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яровых И.В. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетелей Г.В., З., Р., Ж., А.Р.. Их показания последовательны, детальны и по своему содержанию согласуются с материалами дела. Утверждения адвоката о заинтересованности свидетелей З., А., Ж. носит произвольный характер.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в части того, что место наезда на пешехода расположено в <данные изъяты> метра от правого края проезжей части, поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия тормозной след правого колеса автомобиля расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края проезжей части, а локализация повреждений автомашины находится с левой передней части автомобиля, что указывает на невозможность наезда на пешехода на указанном в жалобе расстоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прений сторон, судом приобщена к материалам дела расписка о возмещении потерпевшему морального вреда, однако судом судебное следствие возобновлено не было, что грубо нарушило права подсудимого, поскольку потерпевший в прениях просил наказать подсудимого строго, а после возмещения морального вреда, мог изменить свое мнение, которое суд учел при вынесении сурового наказания, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение потерпевшему морального вреда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший Ф. показал, что факт частичного возмещения Яровых И.В. морального вреда не повлиял на его мнение о назначении строгого наказания Яровых И.В..

Также не являются безусловным основанием для отмены приговора доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место наезда на пешехода, т.е. либо место, указанное в протоколе осмотра места происшествия со слов водителя Яровых И.В. (которое он подтвердил на очной ставке с Р.), либо место, указанное свидетелем Р., поскольку исходя из заключений эксперта №.... скорость движения автомашины составляла <данные изъяты> км/час, исходя из следа торможения автомашины, водитель Яровых И.В. при скорости движения в <данные изъяты>/час и <данные изъяты> км/час в условиях данного дорожно-транспортного происшествия при конкретной видимости пешехода при ближнем свете фар располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ф.И..

При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, принял правильное решение о назначении наказания без применения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Валеева Э.А. о суровости наказания не являются безусловным основанием для отмены приговора суда по указанным основаниям и оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Яровых И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи