Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительные) заместителя прокурора <...> Ботоева С.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...>М.А.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года, которым

Михеев Сергей Александрович, родившийся ... в <...>, не судимый

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании главы 18 УПК РФ за Михеевым С.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнения прокурора Орловой В.В., представителей потерпевшего Березина Ю.В., Гылыпкыловой О.И., поддержавших доводы апелляционного представления (основного и дополнительных) и апелляционной жалобы, мнения оправданного Михеева С.А., его адвоката Дорофеевой Т.В., полагавших, что приговор постановлен законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Михеев С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Михеев С.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) заместитель прокурора <...> Ботоев С.Б. указал, что оправдательный приговор подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что выводы суда противоречивы, поскольку суд фактически установив причастность Михеева к инкриминируемым ему преступлениям пришел к выводу об оправдании подсудимого. Использование в оправдательном приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не отвечает требованию ч.2 ст.305 УПК РФ.

Судом необоснованно признаны в качестве недопустимых доказательств – протоколы осмотров мест происшествий от ..., от ..., поскольку они составлены надлежащим процессуальным лицом в присутствии понятых, специалистов агентства лесного хозяйства в рамках возбужденного уголовного дела, перед началом следственных действий участвующим лицам разъяснены права и обязанности.

Также суд незаконно признал недопустимыми доказательствами акты обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... и от ..., т.к. нарушений п.8 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке проведения ОРМ, утвержденной приказом МВД России от ...... не имеется.

Не согласны с выводом суда о том, что не представилось установить объем незаконно спиленной древесины, поскольку в ходе судебного следствия исследованы протокола осмотров мест происшествий, перечетные ведомости, составленные специалистом, расчеты причиненного Михеевым ущерба которыми установлен объем спилиной древесины и размер ущерба согласно предъявленного обвинения.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом достаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении Михеева по всем составам предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>М.А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд без каких-либо законных оснований оправдал Михеева, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд установил причастность Михеева к совершенным преступлениям по ст.260 ч.3 УК РФ (2 эпизода), а именно в незаконной рубке лесных насаждений в <...> в период с ... по ..., в ... - <...>, <...><...><...><...>.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо признать Михеева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ (2 эпизода), удовлетворив исковые требования о взыскании с Михеева С.А. в пользу РФ в лице «<...>» 5 010 034 рубля в счет возмещения ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных) и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ под размером незаконной рубки понимается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления постановляется оправдательный приговор.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Михееву С.Б. предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере общим объемом 434, 436 кубических метров в период с ... по ... года в <...><...>, с причинением ущерба в размере 4 177 971 рубль.

Кроме того, органами предварительного следствия Михееву С.Б. предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере общим объемом 86,52 кубических метров в ... в <...>, с причинением ущерба в размере 832 063 рубля.

В обоснование виновности Михеева, как на доказательства размера ущерба, сторона обвинения в том числе сослалась на акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... и от ..., протоколы осмотра мест происшествий от ....

Так, согласно акта от ... обследован участок местности, расположенный в лесном массиве в <...>, где находится лесоделяна, на которой обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна диаметром 12- 1шт., 16-21шт., 18-11шт., 20 -46шт., 22 -55штук, 24-45 штук, 26-78штук, 28-56штук, 30-138 штук, 32 -125 штук, 34-125 штук, 36-171 шт., 38-158шт., 40 -157 шт., 42 – 78 шт., 44 – 57 шт., 46-47шт., 48-26шт., 50 -33шт., 52-1шт., 56-1шт., 60-1шт., 62-1шт. (т.1 л.д.107-109)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... в период времени с ... до ... осмотрен участок лесного массива в <...> где находится лесоделяна, на которой обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 1432 штук, диаметром: 12- 1шт., 16-21шт., 18-11шт., 20 -46шт., 22 -55штук, 24-45 штук, 26-78штук, 28-56штук, 30-138 штук, 32 -125 штук, 34-125 штук, 36-171 шт., 38-158шт., 40 -157 шт., 42 – 78 шт., 44 – 57 шт., 46-47шт., 48-26шт., 50 -33шт., 52-1шт., 56-1шт., 60-1шт., 62-1шт. (т.1 л.д.144-146)

Согласно акта от ... обследован участок местности, расположенный в лесном массиве в <...>, где находится лесоделяна, по левой стороне которой отсутствуют деляночные столбы, которые обнаружены левее границы лесоделяны <...>. От левой границы лесоделяны в левую сторону обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна общим количеством 108 штук, диаметром: 24-1шт., 26-1шт., 30-6шт., 32-4шт., 34-7шт., 36-11шт., 38-17шт., 40-20шт., 42-11шт., 44-5шт., 46-10шт., 48-7шт., 50-3шт., 52-3шт., 54-1шт., 56-1шт. Площадь завизирной рубки 100х200метров. ( т.1 л.д.178-180)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... в период времени с ... до ... осмотрен участок лесного массива в <...>, в ходе которого севернее границы деляны обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна общим количеством 108 штук, диаметром: 16 см.-1шт., 20см.-1шт., 24см.-17шт., 28см.-28шт., 32см.-36шт., 36см.-17шт., 40см.-6шт., 44см.-2шт., ( т.1 л.д.206-208).

Проводившая осмотр места происшествия следователь Р.Г.Н. объяснить суду расхождение сведений по <...>, <...> содержащихся в протоколе осмотра места происшествия со сведениями, содержащимися в акте обследования не смогла.

Кроме того, сведения в протоколе осмотра по <...>, <...> не согласуются с составленной в тоже время заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах Х.А.Б. перечетной ведомостью, в которой указано количество и ступени толщины на пне.

Установленная судом на месте происшествия обстановка по <...>, <...> не согласуется ни с результатами акта обследования участка местности в <...>, <...> от ..., ни с результатами осмотра места происшествия от ... указанного участка. При выездном судебном заседании обнаружено 147 пней, при этом максимальный диаметр пня составил 53см, а в акте обследования составляет 54 и 56 см, пней с диаметром 16 см не обнаружено.

Представленная в материалах дела фототаблица не содержит данных о фиксации проводимых замеров.

Так, на участок местности, расположенном в лесном массиве в <...> согласно протокола осмотра места происшествия следователем затрачено 5 часов 25 минут на осмотр 1432 пней, при этом судом 1 инстанции на осмотр 147 пней затрачено около 1 часа 30 минут. Как следует из показаний свидетелей П., Б.,А.,Г., М. пересчет пней и их замер производился группами, а затем данные суммировались и сводились в единую перечетную ведомость. При этом, как правильно указал суд 1 инстанции, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ обязательно следователем должны фиксироваться замеры каждого из 1432 пней.

При этом в суде свидетель М.Е.Л., указанная в протоколе осмотра от ... показала, что выезжала со следователем на место осмотра места происшествия в качестве понятой, но находилась там около 20 минут.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что следователь фактически осмотр места происшествия не проводила являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о несоответствии 5 разряду высот, о том, что обвинением не представлено и доказательств, опровергающих доводы Михеева о возможности незаконной рубки на указанных лесоделянах иными лицами после окончания разработки указанных лесоделян под руководством Михеева в ....

Кроме того, участвовавший на обоих обследованиях М. пояснил, что на какой-то деляне имелись старые пни, при этом в актах обследования не указано о том, что какие-либо пни не подлежали пересчету. Свидетель Г., который занимался отводом делян показал, что при отводе на месте одной из делян были пни спиленных деревьев.

Вопреки доводам апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что вышеуказанные акты от ... и ..., составленные в отсутствие понятых при отсутствии материалов видеозаписи и протоколы осмотра места происшествия от ... являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям предъявляемым к УПК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

Перечетные ведомости, расчеты ущерба являются производными от доказательств признанных судом недопустимыми.

Судом правильно установлено, что доказан тот факт, что при разработке деляны в <...>, <...> в период с ... по ... года Михеев С.А. введя в заблуждение относительно законности своих действий К.С.Н. и Б.Д.А., которые выполняли на лесоделяне работу вальщиков, передал последним баллончики с краской, дал указание, чтобы они делали затесы на стволах не клейменных деревьев, ставили на них отметки краской красного цвета и затем пилили данные деревья, после чего К. и Б., выполняя указания Михеева, стали ставить на них затесы и отмечать краской красного цвета деревья породы сосна, после чего спиливали таким образом деревья.

Кроме того, при разработке деляны в <...>, <...> Михеев С.А, в ... перенес два деляночных визирных столба, обозначающих границы отведенной деляны в сторону, тем самым незаконно увеличив лесоделяну, после чего ввел в заблуждение Р.А.Я., который выполнял на лесоделяне работу вальщика деревьев, пояснив последнему, что в последующем оформит соответствующие документы в лесничестве на доотвод лесоделяны, дал Р.А.Я. указание пилить не клейменные деревья породы сосна, исполняя которые Р. в ... стал спиливать на указанном участке не клейменные, т.е. не предназначенные для рубки, деревья породы сосна.

Вместе с тем, как правильно указал суд 1 инстанции по делу отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду определить размер, в котором была совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Основание, по которому подсудимый оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, судом установлено правильно.

Таким образом, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для вынесения судом оправдательного приговора несостоятельны, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер в котором была совершена незаконная рубка. Обязательным признаком объективной стороны ст.260 УК РФ является размер совершенного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления (основного и дополнительных) и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном оправдании Михеева суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года в отношении Михеева С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительные) заместителя прокурора <...> Ботоева С.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...>М.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: