Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда РК от 05 июля 2013 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, ранее судимый:

01 апреля 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 15 ноября 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей. Срок наказания исчислен с 14 января 2013 года. Определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, затраченные в связи оплатой труда защитников – адвокатов, участвующих в деле по назначению.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ширяева Ю. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Никитина О. М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего БАИ стоимостью 18500 рублей, с незаконным проникновением в помещение кладовой, расположенной на первом этаже второго подъезда <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен>. Преступление совершено в период с 08.00 час. до 13.00 час. 13 января 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Утверждает, что выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления основаны на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний свидетелей обвинения БВВ и ЧСП невозможно сделать вывод о причастности ФИО1 к хищению имущества БАИ, поскольку свидетели обвинения не были очевидцами факта проникновения осужденного в кладовую. Не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что предметы преступления найдены им на улице. Предполагая, что имущество выброшено за ненадобностью, забрал его себе. В силу положений Конституции РФ и УПК РФ о презумпции невиновности и необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, адвокат приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. В дополнительной жалобе адвокат со ссылкой на ответ, представленный управляющей жилищной компанией ООО «...» указывает, что кладовая в подъезде построена гр. БАИ самовольно в месте прохода ствола мусоропровода. Данное обстоятельство, по мнению защитника, исключает возможность квалификации действий осужденного по признаку незаконного проникновения в помещение, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Оснований полагать, что кража была совершена из кладовки либо колясочной, нет, поскольку таких помещений в доме нет. Имеющаяся в подъезде территория принадлежит жилищной компании, потерпевший возвел строение самовольно, принадлежность данного помещения потерпевшему не подтверждена. Утверждает, что вещи потерпевшего им были найдены около подъезда возле мусорных баков, забрал себе, поскольку полагал, что их выбросили за ненадобностью.

Осужденный дает оценку показаниям свидетеля БВВ указывает на наличие в них существенных противоречий. Полагает о причастности к краже автомойки и снегоката БВВ, который в этот же день совершил из данной кладовой кражу продуктов питания, по данному факту в отношении БВВ состоялся обвинительный приговор. Осужденный оспаривает допустимость первоначальных показаний свидетеля ЧСП, положенных в основу приговора, поскольку в момент дачи показаний свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на наличие противоречий между показаниями указанных свидетелей очная ставка между ними не проводилась. Протокол очной ставки следователем был фальсифицирован. Акцентирует внимание, что свидетели ЧСП и БВВ не видели, как он возвращался в подъезд.

Полагает о причастности к преступлению третьих лиц, которые вынесли из кладовой ценное имущество, оставили его на улице.

Утверждает о нарушении права на защиту, которое выразилось в следующем: в установленном порядке ему не разъяснялись причины задержания, о дате предъявления обвинения уведомлен не был, необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство от отказе от адвоката Лысюк А.В., в материалах дела отсутствует его ходатайство об отложении следственных действий и продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до его выздоровления.

Указывает на предвзятое отношение суда, нарушения ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст. 14 УПК РФ.

Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу, приговор основан на предположениях и домыслах, в связи с чем просит его отменить и вынести новое справедливое решение.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор г. Инты Климов А. Р. указывает, что действия осужденного правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Ноженко Д. Д. и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него корыстной цели, поскольку фактически подобрал имущество, выброшенное за ненадобностью, судебная коллегия считает необоснованными. Аналогичные доводы ФИО1 проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Так, из показаний потерпевшего БАИ следует: 13 января 2013 года обнаружили, что дверь в помещении кладовой, расположенной в подъезде <Адрес обезличен> г. ФИО2 между лифтом и его квартирой, взломана, пропало имущество: автомойка марки «Karcher 6500» стоимостью 15000 рублей и детские санки-снегокаты, стоимостью 3500 рублей, общий материальный ущерб составил 18500 рублей. Помещение кладовой находится в его личном пользовании, оборудовано дверью, которая запиралась на врезной замок. В ходе следственных действий обнаружены и возвращены санки.

Показаниями свидетеля ЧСП согласно которым совместно с осужденным ФИО1 пришли в жилой <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен> с целью похитить медный кабель, там же встретили осужденного БВВ, который при помощи монтировки взломал входную дверь, ведущую в помещение кладовой. В этот момент ФИО1 ожидал их в подвале дома. О наличии в помещении ценного имущества – автомойки и снегоката сообщил осужденному, последний сказал, что вернется в кладовую, через некоторое время ФИО1 принес автомойку и снегокат, которые находились в помещении кладовой. Свои показания ЧСП подтвердил на очной ставке.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу БВВ подтвердил, что 13 января 2013 года совместно с ФИО1, ЧСП находились в подъезде <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен>, имели намерение похитить цветной металл. С этой целью взломал дверь, ведущую в кладовку, монтировку ему передали ФИО1 и ЧСП; из помещения кладовой похитил продукты питания, отнес к себе домой. Со слов ЧСП известно, что после него ФИО1 украл из кладовой автомойку и детский снегокат. Свидетель заявил, что видел такие предметы в помещении кладовой.

Вина осужденного также нашла подтверждение в протоколе осмотра места происшествия зафиксировавшим следы незаконного проникновения в помещение кладовой и другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

В связи с чем, суд обоснованно данные доказательства заложил в основу обвинительного приговора, а доводы ФИО1 в части непризнания вины, отверг, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами, поскольку их совокупность объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 с корыстной целью противоправно проник в кладовую, завладел имуществом потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, является правильным, он должным образом мотивирован в приговоре. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Из обстоятельств, установленных судом на основании показаний потерпевшего БАИ и протокола осмотра места происшествия от 13 января 2013 года - следует, кладовая размерами 1.2 м Х 2.2 м Х 3 м. оборудованная входной дверью с врезным замком отвечает требованиям помещения, поскольку предназначена для временного размещения в нем материальных ценностей.

Доводы, приводимые стороной защиты, о незаконности возведения потерпевшим данной постройки, без согласования с жилищной компанией не являются предметом оценки судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого уголовного дела и не могут служить основанием для иной юридической оценки действий ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все следственные действия, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2013 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ноженко Д. Д. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи