Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Юрченко Н.Ф. и адвоката Гузанова Б.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым

ЮРЧЕНКО Н.Ф., ранее судимый:

31.10.2006 Калачинским городским судом Омской области с последующими изменениями по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. « а» УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области от 06.04.2006 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освободился по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.03.2009 условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

27.07.2010 мировым судьей судебного участка № 56 ЛАО г. Омска с последующими изменениями по ст. ст. ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободился по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2011 условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;

17.08.2011 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 ЛАО г. Омска от 27.07.2010 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.02.2013 условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

21.08.2013 мировым судьей судебного участка № 57 ЛАО г. Омска по ст. ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

13.11.2013 мировым судьей судебного участка № 59 ЛАО г. Омска по ст. 158 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2011 к 8 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( у Н-ной Л.С.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ ( у П-на А.Ф.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений ( у Н-ной и П-на) путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено в отношении Юрченко условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 ЛАО г. Омска от 21.08.2013 и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений ( у Н-иной и П-на) частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.08.2013 и определено 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( у ОАО « ***») к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ ( у С-вой Л.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ ( у И-ко Е.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ( у ОАО « ***», у И-ко и у С-вой) путем частичного сложения назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений ( у ОАО « ***», у И-ко и у С-вой) с наказанием, назначенным настоящим приговором на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено Юрченко наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 13.11.2013.

Постановлено взыскать с Юрченко Н.Ф. в пользу ОАО « ***» *** руб *** коп в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Салевой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гузанова Б.В. , потерпевшей Н-иной Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор не подлежащим изменению и отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи имущества, принадлежащего ОАО « ***» на сумму *** руб *** коп и Н-иной на сумму *** руб, совершенные соответственно

в период времени с 10.05.2013 по 20.05.2013 и 22.08.2013; за кражу имущества, принадлежащего С-вой Л.В. на сумму ***руб, совершенную 04.03.2013 с незаконным проникновением в хранилище; за кражу имущества, принадлежащего И-ко Е.В. на сумму *** руб, совершенную 13.08.2013 с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу имущества, принадлежащего П-ну А.В. на сумму *** руб, совершенную 06.09.2013с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным в совершении краж имущества Н-иной и П-на себя признал полностью, в совершении краж имущества С-вой, И-ко и ОАО « ***» виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с обвинительным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства; свои показания, данные на предварительном следствии, он, Юрченко не подтвердил в судебном заседании в связи с тем, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление и заставили его дать такие показания. Просит оправдать его по кражам от 04.03.2013 у С-вой, ОАО « ***», у И-ко и БОУ СОШ № 122 ФИО2 от 25.06.2013, поскольку не совершал этих преступлений, у него есть алиби, а явки с повинной у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Гузанов Б.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на показания ФИО1, данные в судебном заседании, полагает, что вина последнего в совершении краж у С-вой, И-ко и ОАО « ***» не доказана судом. Суд, вынося обвинительный приговор, основывался исключительно на признательных показаниях самого ФИО1, данных им в период предварительного следствия, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по кражам у С-вой, ОАО « ***» и у И-ко, а также снизить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гузанова государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158 ч. 1 ( два преступления), ст. 158 ч. 2 п. « б», ст. 158 ч. 2 п. « в», ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ.

Квалификация действий и доказанность вины ФИО1 по совершенным им преступлениям в отношении П-на и Н-иной стороной защиты не оспаривается в апелляционных жалобах.

По мнению судебной коллегии, квалификация действий осужденного по указанным выше преступлениям определена судом верно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении краж у С-вой, И-ко и ОАО « ***» суд в приговоре сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Кроме того, суд сослался в подтверждение вины осужденного в совершении названных краж на показания потерпевших С-вой, И-ко и представителя потерпевшего ОАО « ***» - И-ва, свидетелей С-ба, С-ва, Ч-ля, Ш-ва, М-ва.

Показания этих лиц объективно согласуются и с другими доказательствами: протоколами явок ФИО1 с повинной ( т. 1, л.д.71, 128, 167); протоколами проверок его показаний на месте ( т. 1, л.д. 182-193, т. 2, л.д. 4-10, 34-40 ), протоколами осмотров мест происшествия ( т. т. 1, л.д. 6-8, 98-101,215-220) и др.

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и своего адвоката добровольно рассказывал и показывал где и как совершил хищения.

Кроме того, в явках с повинной ФИО1 добровольно, собственноручно описал обстоятельства совершенных им хищений у С-вой, И-ко и ОАО « ***», указав при этом, что какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него не было при написании явок.

Соответствующие протоколы исследовались судом первой инстанции также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции проверил, проанализировал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

Сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что вина ФИО1 в совершении краж имущества, принадлежащего С-вой, И-ко и ОАО « ***», не нашла своего подтверждения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами

Признавая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении краж у С-вой, И-ко и ОАО « ***» верными, судебная коллегия находит правильной и юридическую оценку его действий, не усматривая оснований для отмены приговора в этой части и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1.

Что касается довода осужденного о том, что он не совершал и кражу в БОУ СОШ № *** у Б-вой, то данный довод судебная коллегия не находит возможным рассматривать, поскольку Юрченко не осуждался обжалуемым приговором за данное преступление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая осужденному наказания за совершенные им преступления, суд, как это видно из приговора, учитывал характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также ряд других обстоятельств, влияющих на определение вида и меры наказания.

Судебная коллегия находит назначенные Юрченко наказания как за совершенные им преступления, так и по их совокупности, справедливыми, не представляющимися чрезмерно суровыми, как на это указывается в апелляционной жалобе адвокатом.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гузанова Б.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.