Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Кузьминой Н.В., а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Креховой С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания обоим постановлено исчислять с 1 декабря 2015 года, а также зачтено обоим в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года.

ФИО3, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 18 сентября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения на апелляционный период – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., мнение прокурора Александрова К.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление адвоката Креховой С.В. по доводам своей апелляционной жалобы и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выступление адвоката Манаковой М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Кузьмина Н.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО3 в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом автор представления указывает, что ФИО3 осуждён за преступления, совершенные 26 октября 2013 года и 29 декабря 2014 года к условной мере наказания. В соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, если суд признает необходимым назначить условное наказание, то осужденный должен быть освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО3 изменить, освободив его от назначенного наказания со снятием судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку у него не было умысла на кражу имущества ООО «...». Кроме того, считает, что при назначении ему наказания могла быть применена ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при этом назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд квалифицировал его действия, а также действия ФИО1а и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приняв во внимание лишь доводы стороны обвинения о том, что он и ФИО1 активно участвовали в разработке плана действий каждого участника группы в хищении имущества ООО «...», однако государственный обвинитель руководствовался только показаниями ФИО3. Считает, что показания ФИО3, данные в ходе очной ставки с ФИО1ем (т. 2 л.д. 217-219), а также показания ФИО3 от 11 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 9-11) противоречат друг другу, поэтому не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами. Из материалов уголовного дела также видно, что ни его автомобиля, ни его самого на месте кражи не было, тем самым судом был сделан немотивированный вывод о причастности его и ФИО1а к краже чужого имущества. Обращает внимание, что, исходя из протоколов явки с повинной, он и ФИО1 активно занимались приготовлением к преступлению, однако уголовная ответственность наступает за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, а кража чужого имущества, совершенная ФИО3, является преступлением средней тяжести. Указывает, что ФИО3 действовал только по собственной инициативе и не ставил его и ФИО1а в известность о своих действиях 29 декабря 2014 года. По мнению автора жалобы, в данном случае имел место эксцесс исполнителя со стороны ФИО3, поскольку ему никто не мешал заглянуть в мешок и проверить его содержимое перед хищением, кроме того, можно было на ощупь понять, что он похищает не денежные средства. Материалы дела также подтверждают отсутствие умысла и сговора между ним и ФИО1ем на хищение телефонов. Просит освободить его от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств и мнения потерпевших назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крехова С.В. выражает несогласие с судебным решением и считает, что приговор в части признания ФИО1а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя назвать законным и обоснованным. При этом указывает, что объектом преступного посягательства являлись деньги, а о хищении товара никто из соучастников указанного преступления не договаривался, в материалах дела данные сведения также отсутствуют. Кроме того, никто из обвиняемых не давал показаний о том, что состоявшийся между ними сговор касался хищения товара. Таким образом, умысла на хищение товара, принадлежащего ООО «...», у ФИО1а не было, поскольку об этом он с ФИО2, Я. и ФИО3 не договаривался. По мнению автора жалобы, не нашло своего подтверждения и нахождение ФИО1а на месте совершения кражи ФИО3, показания которого в этой части носят противоречивый характер. Свидетель Т. также показал, что машины с ФИО1ем и ФИО2 у салона на <адрес> не видел, а согласно показаниям ФИО1а и ФИО2 они опоздали к месту совершения хищения, поэтому в краже участия не принимали. Автомобиль, на котором передвигается ФИО2, имеет ярко синий цвет, то есть очень приметен, однако никто указанное транспортное средство на месте совершения преступления не видел. Свидетель В. также показал, что, занося товар, он никого при входе в магазин не видел. При этом адвокат полагает, что показания ФИО3 не отличаются последовательностью, кроме того, он был готов сообщить любую информацию с целью добиться снисхождения для себя. Кроме того, считает, что доводы ФИО1а, Я. и ФИО2 о том, что в момент совершения кражи ФИО2 и ФИО1 отсутствовали на месте преступления, не опровергнуты добытыми по делу в ходе предварительного следствия и суда доказательствами. Таким образом, показания одного обвиняемого не имеют преимущества перед показаниями другого. Отмечает, что заинтересованность обвиняемого в исходе дела при отсутствии ответственности за заведомо ложные показания, обязывает проверять и критически оценивать его показания против других лиц, а процессуальная особенность его показаний не дает правовых оснований рассматривать их как особо надежный источник доказательств. Указывает, что виновность лица подтверждается только совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, которая позволяет сделать достоверные выводы по делу, обеспечив надежность всей системы доказательств. На основании изложенного считает, что в действиях ФИО3, похитившего товар, усматривается эксцесс исполнителя, то есть совершение преступления, которое не охватывалось умыслом других соучастников, поэтому за эксцесс ответственность обязан нести лишь исполнитель, следовательно, в действиях ФИО1а отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении него изменить, оправдав ФИО1а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, а также адвоката Креховой С.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 не оспаривает своей вины в совершении преступлений, а осужденные ФИО1 и ФИО2 не оспаривают своей вины в совершении грабежа, однако отрицают вину в совершении кражи. При этом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в совершении грабежа имущества К., а осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа денежных средств ООО «...» соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку считает его правильным, соответствующим материалам уголовного дела.

Кроме того, вывод суда о виновности всех осужденных в совершении кражи имущества ООО «...», имевшей место <ДАТА>, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, делая вывод о виновности осужденных, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО3, а также его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он по предварительному сговору, в том числе с ФИО1ем и ФИО2 похитил из кузова автомашины Газель мешок, где вместо денег оказались сотовые телефоны, которые они поделили между собой. В момент кражи он видел стоящего у входа в соответствии с разработанным планом ФИО1а, который выехал на место преступления вместе с ФИО2, при этом последние о том, что у них ломалась по пути машина, ничего не говорили.

Присутствие защитника при допросах ФИО3 на предварительном следствии подтверждается ордером адвоката и его подписями в протоколах допроса и очных ставок. Каких-либо замечаний к ним и изложенным в них показаниям ни со стороны ФИО3, ни со стороны его защитника не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно помимо указанных показаний положил в основу приговора также и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями ФИО3 и в совокупности подтверждают вину осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, в том числе показания представителя потерпевшего Г., свидетелей: Т. и его показания, данные им в ходе предварительного следствия, А., В., Р., С., Е., П., Э., Я., О., Д., а также оглашённые с согласия сторон показания свидетелей: И., Л., Т., П. и Н.

Кроме того, суд обоснованно указал, что виновность осужденных в совершении кражи подтверждается: заявлением представителя потерпевшего Ц. о том, что <ДАТА> неизвестные из кузова автомашины Газель похитили товар; явкой с повинной ФИО3 об обстоятельствах кражи, в которой указано, что в момент кражи его страховали ФИО1 и ФИО2; протоколом осмотра места происшествия; копиями приказов о приёме ФИО1 на работу в ООО «...» и о прекращении его трудового договора; протоколами изъятия сотрудниками полиции Р. и М. сотовых телефонов у Ж., Т., О., В., П. и Н.; протоколами выемок копий товарно-транспортных накладных у Ц. и сотовых телефонов у Е., П., С., а также у сотрудников полиции Р. и М.; протоколами осмотра указанных сотовых телефонов.

Виновность осужденных в совершении кражи подтверждается и другими доказательствами, которые также были исследованы в суде первой инстанции, при этом все доказательства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанного преступления. При этом все свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом оснований для оговора осужденных с их стороны из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом все доказательства по данному делу, в том числе и показания осужденного ФИО3 были проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных ФИО1 и ФИО2 к совершению кражи <ДАТА>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствовал умысел на кражу имущества, принадлежащего ООО «...», так как объектом преступного посягательства были деньги, также несостоятельны, поскольку в силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги - это тоже имущество, и при этом, как установил суд, осужденные активно готовились к совершению преступления, разрабатывая план его совершения, для чего следили за перемещением автомашины ООО «...». <ДАТА> все осужденные, собравшись вместе перед совершением преступления, изменили план кражи, после чего проследовали все вместе к месту совершения преступления и каждый выполнил ту часть плана, которая была для него предусмотрена, а после совершения кражи разделили похищенное между собой, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, содеянное ими представляет собой оконченное преступление.

При этом судебная коллегия отмечает, что определённая ошибка в объекте преступления у осужденных имела место, однако они вместо денежных средств, которые намеревались похитить, похитили не менее ценное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, давая квалификацию действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пришёл к обоснованному выводу о том, что их вина в совершении преступлений доказана. При этом правовая оценка действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. При этом судом первой инстанции учтено наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального вреда, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мнение представителя потерпевшего и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденных. При этом суд, признав смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства исключительными, назначил им обоим по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, осужденного ФИО3 – условно с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, судебная коллегия с данными выводами соглашается. При этом вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, ФИО3, совершивший преступления 26 октября 2013 года и 29 декабря 2014 года, осужденный к наказанию условно, подпадает по действие указанного пункта акта об амнистии. При этом перечисленных в п. 13 указанного акта условий, по которым амнистия не применяется, по делу не усматривается. При таких обстоятельствах ФИО3 следует освободить от назначенного наказания по амнистии и снять с него судимость на основании п. 12 вышеуказанного Постановления.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, при этом оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»освободить ФИО3 от назначенного наказания и снять с него судимость.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: