Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пухова А.В. и его защитника – адвоката Фадюшина А.Н. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2017 года, которым

Пухов Алексей Викторович, родившийся <...>, судимый:

1) 11 ноября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения по постановлению от 15 апреля 2010 года, освобожденный 14 ноября 2011 года по постановлению от 3 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,

2) 17 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2015 года на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Пухова А.В. и его защитника – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пухов признан виновным в покушении на убийство Ф. из корыстных побуждений и покушении на угон его автомобиля без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 24 мая 2017 года на территории Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пухов виновным себя в покушении на убийство Ф. не признал, в покушении на угон автомобиля виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пухов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо принять решение об оправдании его в части предъявленного обвинения по ч. 3
ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, необоснованно квалифицировал содеянное по совокупности преступлений, поскольку ч. 4 ст. 166 УК РФ содержит в себе все квалифицирующие признаки содеянного и не нуждается в дополнительной квалификации. Утверждает, что насилие к потерпевшему было применено для подавления его возможного сопротивления, а не для убийства. Считает, что отобранная у него явка с повинной не может быть принята во внимание, поскольку при ее написании он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исказил содержание явки, указав, что он решил задушить потерпевшего, хотя подобных выражений в ней не содержится. Кроме того, обращает внимание, что судом при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд учел только лишь часть показаний свидетелей, и не дал надлежащей оценки его показаниям. Также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как при наличии смягчающих обстоятельств указанные положения подлежат применению в любом случае. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это противоречит положениям ст. 23 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения защитнику, ввиду тяжелого материального положения, а также с размером взысканной компенсации морального вреда, который считает чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фадюшин просит принять решение об оправдании Пухова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Кроме того, просит изменить вид рецидива с опасного на простой, поскольку Пухов был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, имея судимость за совершение тяжкого преступления. Также указывает, что Пухов полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства, в связи с чем при назначении ему наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ганшевский считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17УПК РФ).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако эти требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 23 часов 44 минут до 23 часов 47 минут 24 мая 2017 года Пухов, находясь на участке автодороги
«п. Юргамыш – с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» в салоне автомобиля такси под управлением Ф., с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ф., и с целью его убийства из корыстных побуждений, с целью облегчить для себя совершение другого преступления – неправомерного завладения автомобилем такси без цели хищения, действуя умышленно, накинул на шею Ф. петлю, стал затягивать концы петли, тем самым сдавливая шею Ф. и перекрывая ему доступ воздуха.

Однако умысел Пухова на угон автомобиля и убийство Ф. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление.

Эти действия Пухова в предъявленном ему обвинении и, соответственно, в обвинительном заключении квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и по ч. 3 ст. 30, пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления.

Выступая в прениях в суде, государственный обвинитель изменил обвинение Пухова, исключив из него признак совершения покушения на убийство с целью облегчить совершение другого преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд, признавая Пухова виновным по предъявленному обвинению в объеме, поддерживаемом государственным обвинителем, указал в приговоре при описании преступного деяния, что Пухов хотел убить Ф. из корыстных побуждений, которые выразились в нежелании оплачивать проезд.

Тем самым суд существенно изменил первоначальное обвинение по фактическим обстоятельствам относительно субъективной стороны преступления, дополнив его формулировку указанием в чем именно заключались корыстные побуждения Пухова и отразив иное содержание мотива совершения инкриминируемого ему покушения на убийство, выйдя за пределы судебного разбирательства, нарушив право обвиняемого на защиту и подменив органы предварительного расследования в выполнении возложенной исключительно на них функции формирования и обоснования обвинения на досудебной стадии производства по делу при осуществлении уголовного преследования, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

При таких обстоятельствах ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор суда вследствие тесной взаимосвязи обвинения Пухова в совершении обоих инкриминируемых преступлений подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора доводы апелляционных жалоб судебная коллегия оставляет без мотивированного разрешения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пухова, срок применения которой продлен вступившим в законную силу постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2017 года по 9 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2017 года в отношении Пухова Алексея Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении Пухова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи