Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Ковалева Д.О., адвокатов Донченко М.А., Арзамасцевой Т.В., представивших удостоверения ...; ... и ордера... от ...; ... от ... соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2015 г., которым

Мосиенков Дмитрий Германович, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

... приговором Трусовского районного суда ... по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года. Постановлением Советского районного суда ... от ... срок изменен, к отбытию 1 год 4 месяца;

... приговором Трусовского районного суда ... по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам 150 часов. Постановлением Советского районного суда ... от ... срок изменен, к отбытию 140 часов обязательных работ;

... приговором Советского районного суда ... по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда Советского районного суда ... срок наказания изменен, к отбытию 2 года 10 месяцев.

... приговором Советского районного суда ... по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда ... от ... срок изменен, к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. ... освобожден по отбытию наказания из ИК-10 ...,

осуждён по п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев Самир Маггеррамович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав адвокатов Донченко М.А. в интересах осужденного Мосиенкова Д.Г. и Арзамасцеву Т.В. в интересах осужденного Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Ковалева Д.О., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мосиенков Д.Г. и Тимофеев С.М. каждый признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период ... на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мосиенков Д.Г. и Тимофеев С.М. вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Шиналиева Г.К. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что, квалифицируя действия осужденных, связанные с предъявлением требования потерпевшему о передаче денежных средств, суд указал, что вымогательство сопровождалось «угрозой уничтожения похищенного у потерпевшего паспорта, то есть угрозой уничтожения чужого имущества». Тем самым суд по существу приравнял паспорт ЧСА к его имуществу, с чем согласиться нельзя. По смыслу закона «под чужим имуществом, уничтожением или повреждением которого может угрожать лицо, виновное в вымогательстве, понимаются любые предметы материального мира и их денежные эквиваленты, имеющие материальную ценность для потерпевшего, которому в случае, если он этого имущества лишится, причиняется материальный ущерб. В рассматриваемом случае паспорт потерпевшего представляет собой лишь важный личный документ, который сам по себе материальной ценности не имеет, в связи с чем уничтожение паспорта материального ущерба причинить не может. Таким образом, судом излишне вменен указанный квалифицирующий признак. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденных.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных Мосиенкова Д.Г. и Тимофеева С.М. в совершении преступления обоснованны и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и не оспариваются заместителем прокурора в апелляционном представлении.

Квалификация действий осужденных Мосиенкова Д.Г. и Тимофеева С.М. по п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательство), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Квалифицируя действия осужденных, связанные с предъявлением требования потерпевшему о передаче денежных средств, суд указал, что вымогательство сопровождалось «угрозой уничтожения похищенного у потерпевшего паспорта, то есть угрозой уничтожения чужого имущества». Тем самым суд по существу приравнял паспорт ЧСА к его имуществу, с чем согласиться нельзя.

По смыслу закона под чужим имуществом, уничтожением или повреждением которого может угрожать лицо, виновное в вымогательстве, понимаются любые предметы материального мира и их денежные эквиваленты, имеющие материальную ценность для потерпевшего, которому в случае, если он этого имущества лишится, причиняется материальный ущерб.

Между тем паспорт потерпевшего представляет собой лишь важный личный документ, который сам по себе материальной ценности не имеет, в связи с чем уничтожение паспорта материального ущерба ЧСА причинить не могло.

Таким образом, судом излишне вменен указанный квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденных Мосиенкова Д.Г. и Тимофеева С.М. подлежит изменению с исключением из приговора осуждения за «угрозу уничтожения чужого имущества» со смягчением каждому наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2015 г. в отношении Мосиенкова Дмитрия Германовича и Тимофеева Самира Маггеррамовича изменить: исключить из приговора каждому осуждение за «угрозу уничтожения чужого имущества» и смягчить назначенное Мосиенкову Д.Г. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, Тимофееву С.М. – до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Шиналиевой Г.К. - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.