Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок на 6 месяцев;

- ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст.303 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании требований ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Пестовской Е.В. и Кузьменко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за: злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. Преступления совершены в г.Семикаракорске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пестовская Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в том числе и при назначении наказания, что повлекло за собой чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование доводов защитник указывает, что суд необоснованно отказал ФИО1 и защитникам в удовлетворении ходатайства
о проведении предварительного слушания, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд вышел за рамки обвинительной речи государственного обвинителя. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами. Принимая частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в части обвинения ФИО1 о внесении заведомо недостоверных сведений в протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, суд в нарушение требований закона не принял процессуального решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в этой части. Кроме того, суд самостоятельно изменил объем обвинения по ч.3 ст.303 УК РФ, исключив из него указание о фальсификации доказательств по уголовному делу путем изъятия из материалов уголовного дела постановления о признании Потерпевший №1 гражданским истцом и замены его другим документом, содержащим заведомо недостоверные сведения о размере причиненного ущерба как излишне вмененное, указав при этом, что данное утверждение является позицией государственного обвинителя. Между тем в прениях государственным обвинителем данная позиция относительно изменения объема обвинения по ч.3 ст.303 УК РФ не высказывалась. Причины самостоятельного изменения объема обвинения судом в приговоре не приведены. Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд, изменив и дополнив поддержанное государственным обвинителем обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Вместе с тем суд, хотя и указал в приговоре, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.246 УПК РФ признал частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, однако никаких процессуальных решений по заявленному отказу от обвинения не принял. В качестве доказательства виновности ФИО1 в приговоре приведены показания Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, однако показания данных лиц никак не изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. При этом показания свидетелей в приговоре приведены не в соответствии с протоколом судебного заседания, а так как они изложены в обвинительном заключении. Ходатайств об оглашении показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, не заявлялось. Таким образом, при вынесении приговора суд в приговоре фактически привел доказательства, не исследованные в судебном заседании. Кроме того в качестве доказательств виновности ФИО1 в приговоре необоснованно приведены не предусмотренные ст.74 УПК РФ доказательства, в частности копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, копии протоколов судебного заседания по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО10, копия обвинительного заключения в отношении ФИО10, копия постановления Семикаракорского районного суда от 7 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10 прокурору в соответствии с ч.6 ст.237 УПК РФ. Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и о прекращении уголовного дела. В нарушение требований ст.256 УПК РФ данные ходатайства разрешались непосредственно в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату, отдельный процессуальный документ по результатам разрешения каждого из ходатайств судом не выносился. Кроме того, по мнению защитника, действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ неверно квалифицированы. Так, согласно материалам уголовного дела о хищении телефона Потерпевший №1 впервые сообщил следователю Свидетель №3, а впоследствии следователю Свидетель №1 Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердил факт сообщения ФИО1 сведений о хищении телефона, а также сообщил о том, что никакого вреда ему в результате нерегистрации сообщения о преступлении не причинено, ни материального ни какого-либо другого. Эти действия никак не ограничивали его доступ к правосудию и никак не нарушали его прав. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что уголовное дело было направлено в суд с тем протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, который имелся в материалах данного уголовного дела на момент принятия его ФИО1 к производству. Потерпевший №1 он не допрашивал, так как последний был допрошен следователем следственного отдела ранее, у ФИО1 необходимости в его допросе не было. Какие-либо изменения в протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного 4 ноября 2018 года в присутствии представителя ФИО11, он не вносил. Ему лично о краже телефона Потерпевший №1 ничего не сообщал, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни при признании его гражданским истцом. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании данного уголовного дела, в том числе и для внесения изменений в протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось, поскольку дело находилось у него в производстве около 10 дней, интенсивность производства следственных и процессуальных действий соответствовала требованиям УПК РФ и имеющейся нагрузке. Данные показания ничем не опровергнуты. Допрошенные в судебном заседании Свидетель №3 и ФИО12 только подтвердили тот факт, что на момент нахождения у них в производстве уголовного дела в отношении ФИО10 в материалах уголовного дела находился протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, в котором имелся рукописный текст ходатайства адвоката. Об обстоятельствах замены четвертого листа данного протокола им ничего не известно. Аналогичные показания даны и свидетелем Свидетель №2 Как было установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 сообщил о краже у него телефона при допросе в качестве потерпевшего 4 ноября 2018 года, что соответствует показаниям Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 При таких обстоятельствах, именно следователь, проводивший допрос потерпевшего Потерпевший №1 4 ноября 2018 года, был обязан зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления, приобщить к нему заверенную копию допроса и приступить к проведению доследственной проверки. Кроме того никаких должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ФИО1 не нарушал, именно поэтому в обвинительном заключении и приговоре отсутствуют ссылки на нарушенные пункты должностной инструкции и требований законодательства. Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе и в связи с некорректностью обвинения и отсутствием указания на пункты должностной инструкции, которые были нарушены. Согласно обвинительному заключению замена четвертого листа протокола допроса Потерпевший №1 и внесение недостоверных сведений в постановление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом квалифицировались по ч.2 ст.292 и ч.3 ст.303 УК РФ. Именно некорректность обвинения позволила суду квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.292 и ч.3 ст. 303 УК РФ, самостоятельно меняя объем предъявленного обвинения. Согласно приговору по ч.3 ст.303 УК РФ квалифицированы действия ФИО1, связанные с фальсификацией протокола допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего. Следствием не установлено когда, кем, при каких обстоятельствах была произведена замена 4 листа протокола допроса потерпевшего. Утверждение о том, что данное действие было совершено ФИО1, материалами уголовного дела не подтверждено. Согласно показаниям следователей Свидетель №1, Свидетель №3 они этого не делали. Из этих показаний не вытекает вывод о том, что это сделал ФИО1, так как материалы дела могли быть оставлены без присмотра, либо замена произошла в период, когда дело передавалось через канцелярию в различные органы. А любые сомнения в соответствии с требованием Конституции РФ трактуются в пользу обвиняемого. В ходе судебного следствия установлено, что подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе допроса от 4 ноября 2018 года, имеющемся в материалах уголовного дела, направленного в суд и материалах об избрании и продлении меры пресечения и других процессуальных документах, исполнены Потерпевший №1 При этом в ходе судебного заседания установлен факт замены не только 4, но и 5 листа. Однако никто из допрошенных свидетелей ни Свидетель №3, ни Свидетель №1, ни потерпевший Потерпевший №1 не смогли пояснить, какой лист в протоколе допроса потерпевшего является достоверным. При этом Потерпевший №1 не указывал при ознакомлении с материалами уголовного дела на факт фальсификации протокола. Кроме того также пояснил об отсутствии причиненного ему ущерба, в том числе его правам и законным интересам. Также в судебном заседании было исследовано почерковедческое исследование эксперта, согласно заключению которого в протоколе допроса потерпевшего все подписи от имени Потерпевший №1 исполнены Потерпевший №1 Данный факт не отрицался и самим Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании. Однако суд по надуманным основаниям отверг данное заключение в качестве доказательства. Что касается обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ, то изменение суммы ущерба в постановлении о признании гражданским истцом не может образовывать состава указанного преступления, при условии, что потерпевший указал на отсутствие причиненного ему данными действиями ущерба и вреда. Как пояснил ФИО1, сумма ущерба была им согласована с потерпевшим Потерпевший №1 и соответствовала сумме ущерба, указанной в протоколе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего. При квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ также целесообразно обратить внимание и на положения ч.2 ст.14 УК РФ, говорящей о малозначительности деяния, поскольку изменение суммы иска в постановлении о признании потерпевшим может являться лишь дисциплинарным проступком. Ни в обвинительном заключении, ни в речи государственного обвинителя, ни даже в приговоре не указано на мотивы совершения ФИО1 служебного подлога в части изменения размера причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате хищения телефона и банковских карт. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в ходе судебного следствия не доказана. Кроме того адвокат обращает внимание на данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительство и место работы, имеет только положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства, является участником боевых действий. На основании изложенного защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пестовой Е.В. государственный обвинитель Оленев В.С. обосновывает законность принятого судом решения и назначенного ФИО1 наказания. Считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а потому просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к инкриминируемым деяниям, с учетом имеющихся доказательств по делу, в совокупности оценены критически.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями: представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции. Показания указанных лиц проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данные как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и установил, что они не опровергают факт совершения ФИО1 преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Доводы жалобы об искажении в приговоре показаний, изложенных свидетелями в судебном заседании, не соответствуют материалам дела. Вопреки утверждению защитника приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст.307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Доводы относительно дублирования показаний свидетелей в приговоре из обвинительного заключения судебная коллегия считает надуманными и основанными на субъективном их восприятии стороной защиты.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: выпиской из приказа врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области, копией должностного регламента старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Семикаракоркому району майора юстиции ФИО1, копиями протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 4 ноября 2018 года, копией заявления Потерпевший №1, копией протокола принятия устного заявления, копией обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО10, копиями протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО10, копией постановления Семикаракорского районного суда от 7 мая 2019 года, а также и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Довод защитника о том, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в приговоре приведены не предусмотренные ст.74 УПК РФ доказательства, в частности копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, копии протоколов судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО10, копия обвинительного заключения в отношении ФИО10, копия постановления Семикаракорского районного суда от 7 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10 прокурору в соответствии с ч.6 ст.237 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются в том числе документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ (п. 6 ч.2 ст.74 УПК РФ, ч.1 ст.84).

Таким образом, довод адвоката о том, что указанные выше документы необоснованно положены в основу приговора, являются несостоятельными.

Представленное стороной защиты заключение почерковедческого исследования эксперта относительно подписи Потерпевший №1 в протоколе допроса суд первой инстанции обоснованно отверг, по основаниям, что Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и не оспаривал принадлежность данных подписей ему, пояснив при этом, что следователь ФИО1 выполнял с ним какие-то действия, после чего он подписывал какие-то документы, при этом он доверял следователю, в силу чего не читал эти документы.

Доводы защиты о замене посторонним лицом одного из листов протокола допроса и постановления о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, были проверены судом и получили критическую оценку. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы защитника о том, что стороной обвинения не доказано место и время совершения преступлений, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Все обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основе приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступлений.

Давая оценку действиям ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельства дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы о необоснованном отказе ФИО1 и защитникам в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, требования ст.217 УПК РФ выполнялись ФИО1 с участием адвоката Пестовской Е.В. Действительно, в протоколе содержится указание о том, что ФИО1 желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, однако при этом в ходатайстве не приведены основания для назначения предварительного слушания по уголовному делу. Не имеется в материалах уголовного дела и самостоятельного письменного ходатайства обвиняемого или его защитников о назначении предварительного слушания, в котором содержались бы сведения о том, по каким основаниям необходимо проведение предварительного слушания. При этом суд самостоятельно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, при которых предварительное слушание необходимо. В судебном заседании как осужденный ФИО1, так и его защитники имели эффективную возможность заявить все необходимые ходатайства, которые могли быть разрешены судом и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Таким образом, доводы адвоката о том, что она и ее подзащитный были лишены возможности реализовать свои права, судебная коллегия находит неосновательными.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений. Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Довод защиты о том, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано на мотивы совершения ФИО1 служебного подлога, опровергаются материалами дела, из которых следует, что мотивом для совершения ФИО1 преступлений явилось его намерение продемонстрировать успешность своей работы в виде завершения расследования уголовного дела в кратчайшие сроки, стремление избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за неполноту проведенного следствия и нарушение процессуальных сроков, желание уменьшить объем работы по проведению необходимых следственных действий, связанных с вызовом и дополнительным допросом потерпевшего с целью уточнения фактически причиненного преступлением размера материального ущерба.

Судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства стороны защиты о возращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых судом были приняты решения. Указанные решения суда являются обоснованными и мотивированными, с принятыми решениями по заявленным ходатайствам судебная коллегия соглашается. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

При этом рассмотрение ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которых было отказано, без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката нарушений положений ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно исключил указание при описании преступного деяния по ч.3 ст.303 УК РФ на фальсификацию доказательств по уголовному делу - путем изъятия из материалов уголовного дела постановления о признании Потерпевший №1 гражданским истцом и замены его другим документом, содержащим заведомо недостоверные сведения о размере причиненного ущерба.

При этом судом не допущено существенного изменения обвинения по фактическим обстоятельствам или ухудшения положения подсудимого по сравнению с первоначальным обвинением, которое бы нарушало право подсудимого на защиту.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе разбирательства, их анализ, а равно оценка, изложены в приговоре.

Судебная коллегия не принимает позицию защитника о недоказанности вины ФИО1 В ходе судебного разбирательства были надлежаще проверены доводы стороны защиты о невиновности последнего. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации иных действий ФИО1 судом неправильно применен закон в части недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление.

Так, суд признал, что ФИО1, являясь должностным лицом – старшим следователем ОМВД России по Семикаракорскому району, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью сокрытия преступления от учета, действуя из иной личной заинтересованности, незаконно изъял и заменил лист протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, а также постановление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 216 239 руб. 61 коп., убрав из постановления сведения о краже телефона, и не принял решения по сообщению о преступлении по факту хищения телефона, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Он же при указанных обстоятельствах, действуя из иной личной заинтересованности, внес в протокол допроса Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, сфальсифицировав его, после чего, совершив служебный подлог, изъял из материалов уголовного дела постановление от 16 января 2019 года о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 216 239 руб. 61 коп., с учетом стоимости похищенного телефона, заменив его постановлением от 16 января 2019 года о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на сумму 2 206 239 руб. 61 коп., без учета стоимости похищенного телефона, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Описанные в приговоре таким способом действия ФИО1 суд квалифицировал по совокупности преступлений: ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Признав ФИО1 виновным по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон и в нарушение требований ст.17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст.285 УК РФ) и специальной нормами (ст.303 УК РФ), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.303 УК РФ о специально-должностном преступлении против правосудия, а общая норма (ч.1 ст.285 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку действия ФИО1 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ и не требуют самостоятельной квалификации.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, за период службы неоднократно награждался нагрудными знаками, в том числе "За службы на Кавказа", в 2015 году был награжден медалью МВД России "За отличие в службе 2-й степени", положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, последнее обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания основного наказания, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем из приговора усматривается, что по ч.3 ст.303 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 год.

Часть 1 статьи 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности и состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления.

Вместе с тем суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом, чем породил неопределенность правового статуса осужденного и возможность произвольного исполнения этого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, устранив допущенные судом нарушения: исключив из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст.303 УК РФ в виде с лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти.

С учетом внесенных в обжалуемый приговор суда изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказаний, назначенных ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.303 УК РФ, при этом с учетом исключения из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, по совокупности указанных выше преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежат снижению.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст.303 УК РФ в виде с лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.3 ст.303 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: