Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е. и апелляционным жалобам адвоката Пулашкина Э.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2021 года, которым

СЕМОЧКИН Евсей Анатольевич,

*** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлено:

- меру пресечения Семочкину Е.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Семочкина Е.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

- срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Семочкина Е.А. под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть нахождение Семочкина Е.А. под домашним арестом с 4 июня 2021 года по 14 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ЗАХАРОВ Данила Дмитриевич,

*** не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Постановлено:

- меру пресечения Захарову Д.Д. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

- содержать Захарова Д.Д. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

- срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Захарова Д.Д. под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- время применения в отношении Захарова Д.Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 4 июня 2021 года по 14 ноября 2021 года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня ее применения за один день лишения свободы.

- взыскать с Захарова Д.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Широковой С.В. на предварительном следствии в размере 16500 рублей.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкин Е.А. и Захаров Д.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным. В нарушение ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал виды исправительных учреждений, в которых осужденные Семочкин и Захаров должны отбывать наказание в виде лишения свободы, а также не указаны режимы данных исправительных учреждений. Необоснованно судом признаны в качестве смягчающих наказание Семочкину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку единичный факт сообщения пароля от сотового телефона является недостаточным.

Кроме того с учетом характеристики личности осужденных Семочкина и Захарова, общественной опасности и характера содеянного, считает назначенное им наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах защитник Пулашкин Э.С. в интересах осужденного Семочкина Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор в значительной своей части является копией обвинительного заключения. Из постановления следует, что 1 июня 2017 года судья Коротков А.Н. изучил материалы данного уголовного дела, однако данное постановление подписано судьей Зарубежновой С.О. Более того в деле имеется постановление от 08 октября 2021 года, в котором судья Зарубежнова С.О. попыталась устранить допущенные ею противоречия, указав, что постановление, датированное 1 июня 2017 года, вынесено 5 октября 2021 года судьей Зарубежновой С.О., при этом сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», что вызывает еще большее недоумение, поскольку данным Постановлением Пленума ВС РФ регламентируются вопросы, связанные с исполнением приговора. Полагает, что судом были нарушены положения ст.227 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что ранее судьей Зарубежновой С.О. было рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Семочкину Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, где суд в постановлениях дважды указал, что материалы ходатайств содержат достаточные сведения, подтверждающие причастность Семочкина к инкриминируемому деянию, а также дала оценку доказательствам по делу. Изложенное свидетельствует о том, что судья Зарубежнова С.О. высказавшая свою позицию относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему Семочкина в ходе досудебного производства, вновь рассматривала эти же вопросы при рассмотрении уголовного дела по существу, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ является недопустимым. Аналогичного мнения придерживаются суды кассационной инстанции.

В приговоре суд указал, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из тайника, расположенного в 200 метрах в *** направлении от дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске, что отличается не только от фабулы предъявленного обвинения, но и противоречит показаниям свидетеля Я***ва Р.А., данным в суде. Обосновывая изменение места обнаружения наркотического средства, суд в приговоре указал, что он, таким образом, устранил небольшие неточности и технические ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения. Однако суд не является органом предварительного расследования и не наделен полномочиями по устранению неточностей и технических ошибок путем изменения формулировки предъявленного обвинения.

Отвергая доводы Семочкина о том, что он добровольно отказался от сбыта наркотических средств, поскольку решил оставить их для собственного потребления, суд указал на то, что Семочкин не имел реальную возможность сбыть наркотические средства в связи с его задержанием и тем самым входит с противоречие с описанием преступного деяния, изложенным судом в описательно-мотивировочной части приговора. Не было установлено данных, что Семочкин предпринимал какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических средств, следовательно, доводы Семочкина о том, что имевшиеся при нем наркотические средства он передумал сбыть и решил оставить для собственного потребления, не опровергнуты. Более того доводы Семочкина подтверждаются фактом обнаружения смеси *** и ***, а также заключением экспертизы, при производстве которой на образцах смывов с рук Семочкина обнаружены следы ***. В качестве доказательств вины Семочкина суд привел оглашенные в ходе судебного заседания показания Захарова Д.Д., данные им на предварительном следствии. Однако после оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте ни сторона обвинения, ни суд не выясняли, давал ли Захаров Д.Д. такие показания и поддерживает ли он их.

Полагает, что действия Семочкина Е.А. квалифицированы неправильно. Приведенные в приговоре протоколы личного досмотра Семочкина и Захарова с содержащимися в них пояснениями не могут использоваться при доказывании, поскольку даны в отсутствие защитника и не подтверждены в судебном заседании. Показания Захарова в ходе следствия и проверка его показаний не могут быть расценены в качестве доказательства, поскольку не подтверждены им в судебном заседании. Остальные приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии у Семочкина намерения сбыть наркотическое средство, а лишь подтверждают акт изъятия хранимых им при себе наркотиков. При таких обстоятельствах ссылка суда на массу наркотического средства без совокупности иных доказательств, об умысле Семочкина на сбыт наркотического средства не свидетельствует. Каких-либо действий, направленных на сбыт наркотического средства он не совершал, наркотическое средство в тайник не помещал, о месте его нахождения никому не сообщал, а оставленный Захаровым сверток обнаружен не был.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Семочкину изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб;

- осужденные Семочкин Е.А., Захаров Д.Д. и их защитники Пулашкин Э.С. и Абрамочкин Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ, об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На досудебной стадии производства по данному уголовному делу, решая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Семочкина Е.А., в нарушение указанных нормативных требований, в постановлении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.07.2021 судья Зарубежнова С.О. в описательно-мотивировочной части постановления указала, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность Семочкина Е.А. к инкриминируемому деянию, они содержатся в протоколах его личного досмотра, в ходе которого обнаружено вещество, признанное экспертами наркотическим средством, показаниях свидетеля Р***на С.Н., протоколе очной ставки, показаниях обвиняемого Захарова Д.Д. (т. 1 л.д. 243-244).

В постановлении судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарубежновой С.О. от 30.09.2021, при решении вопроса по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Семочкина Е.А. в описательно-мотивировочной части тоже указано, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность Семочкина Е.А. к инкриминируемому деянию, они содержатся в протоколах его личного досмотра, в ходе которого обнаружено вещество, признанное экспертами наркотическим средством, показаниях свидетеля Р***на С.Н., протоколе очной ставки, показаниях обвиняемого Захарова Д.Д. (т. 3 л.д. 33-34).

Фактически на данной стадии уголовного процесса судья Зарубежнова С.О. установила вину обвиняемого Семочкина Е.А. в инкриминируемом деянии (ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ), и дала оценку приведенным ею доказательствам что недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства.

В последующем судья Зарубежнова С.О. по этому же уголовному делу вынесла обвинительный приговор от 15 ноября 2021 года, которым признала Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанный приговор является незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку ранее до вынесения данного приговора судья уже сделала вывод о виновности Семочкина Е.А. в инкриминируемом деянии, дав оценку доказательствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, как в отношении осужденного Семочкина Е.А., так и в отношении Захарова Д.Д, поскольку им предъявлено обвинениев покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Раздельное рассмотрение дела в отношении одного из подсудимых невозможно.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с утвержденным обвинительным заключением 30.09.2021, однако в постановлении о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу указана дата его вынесения 01.07.2017, во вводной части постановления автором его указан судья Коротков А.Н., а подписано указанное постановление судьей Зарубежновой С.О..

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым, отменив приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к назначению судебного заседания.

При вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции меру пресечения Семочкину Е.А. в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; меру пресечения Захарову Д.Д. в виде запрета определенных действий постановлено изменить на заключение под стражу.

Семочкин Е.А. и Захаров Д.Д. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Семочкин Е.А. и Захаров Д.Д. в наркологический и психиатрической больницах на учете не состоят, привлекались к административной ответственности, не судимы. Семочкин Е.А. не работал, Захаров Д.Д. трудоустроен неофициально.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос по мере пресечения, исходя из положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. а также с учетом обстоятельств, послуживших основаниями к отмене приговора, судебная коллегия приходит к выводу о высокой вероятности того, что подсудимые могут скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки рассмотрения.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым Семочкину Е.А. и Захарову Д.Д. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 марта 2022 г. включительно

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 399.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2021 года в отношении Семочкина Евсея Анатольевича и Захарова Данилы Дмитриевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к назначению судебного заседания.

В отношении Семочкина Евсея Анатольевича и Захарова Данилы Дмитриевича избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 марта 2022 г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи