Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Шаваевой Р.Ю., апелляционные жалоба адвоката Кенжекуловой Е.А., осужденных ФИО2, ФИО4., ФИО3 и ФИО6 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 09 апреля 2013 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 декабря 2013 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 26 ноября 2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

осужден:

- по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

- назначено наказание по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ – два года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определено 14 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2015 года, засчитав в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 08 января 2015 года.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена:

- по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа,

- назначено наказание по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ – два года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу. ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу постановлено направить его в орган опеки и попечительства для решения вопроса о месте пребывания малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденных ФИО2 и ФИО3,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2015 года.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменена на заключение под стражу. ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2015 года.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый по приговору Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербург от 02 мая 2012 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 марта 2014 года по постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия от 07 марта 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 11 дней, проживающий по адресу: <...>,

осужден:

- по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО6 назначено 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять с 26 июля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3, арестованную постановлением Нальчикского городского суда КБР постановлено конфисковать в доход государства и по вступлении приговора в силу передать для исполнения в ФССП России по КБР.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору, примерно в октябре 2014 года ФИО2 создал организованную преступную группу для незаконного сбыта наркотических средств, в которую вошли его супруга ФИО3, гражданский супруг его сестры – ФИО6, а также он вовлек в созданную группу своего знакомого ФИО4.

Распределив роли участников организованной преступной группы, способ и методы совершения преступлений, используя в своей деятельности меры конспирации, технические средства, при установленной внутренней дисциплине и согласованности действий участников группы, ФИО2 приобрёл ряд сим-карт сотовой связи «Билайн», поручил ФИО3 завести личный Киви-кошелек, привязав его к номерам оператора сотовой связи «Билайн», вместе с ФИО3 они приобрели электронные весы, при помощи которых фасовали на мелкие партии наркотическое средство героин. После получения очередной партии наркотического средства героин от ФИО6, ФИО2 получал смс-сообщения или ему звонили лица, желавшие приобрести наркотическое средство с указанием необходимого количества, называл им сумму денежных средств, которую в счет оплаты за наркотическое средство необходимо перечислить на счет номера оператора сотовой связи «Билайн», привязанного к Киви-кошелек, вместе с ФИО3 при помощи электронных весов они подготавливали конкретный вес наркотического средства, который у них заказывали, помещали их в полимерные отрезки, а затем в пачку из-под сигарет и спичечные коробки, которые ФИО2 в Лескенском районе по своему усмотрению прятал. После подтверждения ФИО3 поступления денежных средств на счет, ФИО2 сообщал лицу, желавшему приобрести наркотическое средство, место тайника. После этого ФИО3 перечисляла поступившие от покупателей наркотических средств денежные средства на пластиковую карту «Сбербанка России», обналичивала их, часть денежных средств перечисляла ФИО6

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года:

- ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, организованной группой, имевших место 25 ноября 2014 года и 15 декабря 2014 года,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, 01 декабря 2014 года,

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой в крупном размере, 23 декабря 2014 года,

- ФИО2 и ФИО3 назначено наказание за совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой,

- ФИО4 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой,

- ФИО5 осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,

- ФИО6 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 25 ноября 2014 года,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, 01 декабря 2014 года;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, 15 декабря 2014 года;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, 20 декабря 2014 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Шаваева Р.Ю.просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в отношении ФИО6 вследствие суровости, по тем основаниям, что ФИО2, ФИО3 и ФИО6 обвиняются в том, что 20 декабря 2014 года по единому умыслу приготовили к сбыту организованной группой в крупном размере наркотическое средство - героин. Между тем, судом допущена ошибка в установочной части приговора, где указано, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 с другим лицом – участником преступной группы с единым умыслом.

Указывает, что при квалификации действий ФИО6 по преступлению, совершенному 01 декабря 2014 года, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, поскольку квалифицирующий признак «значительный размер» по этому преступлению ФИО6 не вменялся. Такая квалификация повлекла назначение несправедливого наказания вследствие суровости и при исключении излишне вмененного признака окончательное наказание в отношении ФИО6 в виде лишения свободы подлежит снижению.

Обращает внимание суда на то, что из установочной части приговора суда следует, что денежные средства, приобретенные подсудимыми – супругами ФИО2 и ФИО3 преступным путем, легализованы ими посредством покупки квартиры по адресу: <...> «в» кв.14 у П.Л.И. общей стоимостью 1 150 000 рублей.

Суд, исходя из того, что преступная деятельность подсудимых была начата и развивалась задолго до официального задержания, пришел к мнению, что квартира по ул.Фурманова была приобретена на деньги, добытые преступным путем и не счел доказанным, что подсудимым ФИО3 и ФИО2 родственники помогли столь значительной суммой, поскольку их заработок не является существенным. Суммы кредитов, якобы взятые для приобретения квартиры, были либо не значительными, либо взяты задолго до ее приобретения (л.26 приговора).

Однако суд первой инстанции, не приняв во внимание п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 32 «О судебной практике по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» и то, что доказано получение ФИО3 и ФИО2 дохода от незаконной деятельности по обороту наркотиков с 18.09.2014г. по 25.12.2014г. в размере 620 350 рублей, проведенных по карте «Сбербанка России» на имя ФИО3 и переданных в счет оплаты части стоимости продавцу квартиры Пак Л.И. В этой связи в установочной части приговора надлежало указать, что из оплаченной за квартиру суммы в размере 1150000 руб., часть в размере 620350 руб. приобретена преступным путем, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции в определении Верховного Суда КБР от 22.07.2016.

Автор представления указывает, что решение о заключении ФИО4 и ФИО5 под стражу и исчислении наказания с 29 марта 2015 года и зачете срока с 29 марта 2015 года ошибочна, так же как и исчисление срока в отношении ФИО2 с 29 марта 2015 года. Этим нарушены требования п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о том, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Указывает, что суд не усмотрел оснований для применения ст.82 УК РФ - отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО3 до исполнения ее малолетнему ребенку 14-летнего возраста, и принято решение о направлении приговора суда в орган опеки и попечительства для решения вопроса о месте пребывания малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Считает, что суду надлежало указать полные анкетные данные в отношении малолетнего ребенка ФИО3, а не ограничиться датой его рождения, а также принять решение о передаче ребенка осужденной её матери.

Обращает внимание суда на то, что в апелляционном определении от 22.07.2016 судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР констатировала ошибочность суждений государственного обвинителя о невозможности применения ст.82 УК РФ на стадии назначения наказания ФИО3 и согласилась с судом первой инстанции, применившей ст.82 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст. 304 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд во вводной части приговора не указал сведения о непогашенной судимости ФИО2, которые относятся к сведениям о личности подсудимого и имеют значение для дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Нальчикского городского от 07 декабря 2017 года отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в своих показаниях суду объяснил о происхождении наркотического средства, изъятого у него при обыске, при этом приобретено оно было не при тех обстоятельствах, которые изложены судом в приговоре, что согласуется с показаниями ФИО6, ФИО3 и ФИО5

Не нашли своего подтверждения факты фасовки наркотического средства ФИО3, которая в ходе судебного следствия дала полные и правдивые показания. А что касается показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснила, что показания были даны ею под давлением, так как она была беременна и, находясь на последних сроках беременности, подписала данный протокол, не читая его.

ФИО4 также пояснил в ходе судебного следствия, что подписывал протоколы в ходе предварительного следствия, не читая их, во избежание его ареста и помещения в СИЗО.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 пользовались услугами ФИО4 в роли таксиста, чему надлежащая оценка судом не дана.

Считает незаконным решение суда о допросе свидетеля К.А.С. в условиях, исключающих его видимость, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о засекречивании данных о его личности, что является обязательной процессуальной формой при проведении указанного действия.

Фактически в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что анкетные данные вышеуказанного лица менялись вообще.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, предусматривающей возможность суда собственным постановлением засекретить личность свидетеля.

В нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции, истребовав данные оперативного учета и самостоятельно приняв постановление о засекречивании данных свидетеля К.А.С., тем самым восполнил неполноту предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и освободить ее из под-стражи.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела, квалифицирующий признак «организованной преступной группой» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства достоверно не подтверждают, что они заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, также не свидетельствуют о высоком уровне организованной группы, о том, что ими велась предварительная подготовка к совершению преступлений, велась разработка планов, их обсуждение.

В приговоре не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено и т.д.

Считает, что понятые по эпизоду от 25 ноября 2014 года Я и М привлекаются сотрудниками полиции по всем уголовным делам, являются «штатными понятыми», которые дали противоречивые показания, но суд не дал им надлежащей оценки. Их показания на предварительном следствии существенно разнятся с показания в судебном заседании. С 2010 года они работали именно с оперуполномоченным М.Х.Х., в связи с чем считает, что показания данных свидетелей необходимо признать недопустимыми.

Указывает, что действия закупщиков К и Ц в случае контрольных закупок от 01 декабря 2014 года и 15 декабря 2014 года содержат признаки провокации: сотрудники, имея возможность пресечь незаконные действия уже при проведении первой и второй проверочной закупке, и будучи обязанными это сделать, вновь организовали, после проверочной закупки 25 ноября 2014 года, в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия, подтолкнув тем самым его к действиям, направленным на повторный сбыт наркотических средств, в связи с чем считает, что результаты ОРМ от 01 и 15 декабря 2014 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у неё умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании достоверно установлено и ничем не опровергнуто то, что денежные средства на покупку квартиры ей были даны ее матерью ФИО8 3. и сестрой мужа ФИО9 в сумме 1 100000 рублей.

Указание в приговоре о том, что она занималась преступной деятельностью задолго до задержания, незаконны и носят предположительный характер. Деньги, которые ей передала ФИО9, были с продажи дома, ранее принадлежащего родителям ее супруга, а деньги, которые передала мать, были взяты ею в кредит в банке. Данные факты не были опровергнуты в судебном заседании.

Также считает, что суд незаконно не применил в отношении нее ст.398 УПК РФ, ее ребенок ни в чем не виноват, он остался сиротой при живых родителях и его выкинули на улицу. Она ранее не судима, не наркоманка, не пьёт, положительно характеризуется и будет заниматься воспитанием своего ребенка.

На сегодняшний день ее сын К.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с ее матерью ФИО10, которая является инвалидом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в приговоре суда ошибочно указано, что он вину признал, не смотря на то, что в судебном заседании он пояснил, что вину не признает, подписал протоколы, не читая их во избежание ареста и помещения в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах осуждённого ФИО5 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указав в обоснование жалобы, что приговор фактически дублирует обвинительное заключение в части описания содеянного подсудимыми, анализа проведенного судебного следствия приговор не содержит.

Считает, что в материалах дела, после вполне обоснованного отклонения судом ходатайства прокуратуры о допросе «закупщика» ФИО11, доказательств виновности ФИО5 не осталось. В основу признания виновным ФИО5 легли весьма туманные показания понятых Т. и Х., которые на расстоянии не менее 50 метров из автомобиля «Нива» видели как «закупщик» подошел к человеку, одетому во все черное и в белом капюшоне и, поговорив с ним немного, вернулся к ним, описать сбытчика наркотика они не смогли, из-за надетого на того капюшона. Кто такой «закупщик» Ц. суду также выяснить не удалось ввиду отсутствия истинных данных об этом человеке, из-за грубого нарушения следователем порядка засекречивания и не предоставления указанных сведений в суд.

Указывает, что в своем допросе Ц. на стадии предварительного следствия указал, что ранее ФИО5 не знал, предварительно с ним о встрече не договаривался, и, стало быть, сам выступил инициатором продажи незнакомым ему ФИО5, наркотика, что является провокацией со стороны работников полиции преступления, что является недопустимым. Указанное ОРМ не обладает признаками ч.1 ст.88 УК РФ и потому не может использоваться как доказательство вины ФИО5.

Так же обращает внимание суда на то, что права Дзеува на защиту были грубо нарушены, так как он был лишен возможности допрашивать основного свидетельствующего против него свидетеля - «закупщика» Ц..

Суд не принял во внимание тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся у ФИО5, подтвержденную соответствующими документами: на момент его задержания на его иждивении находились мать-инвалид, сестра-инвалид по психстатусу, которая и сейчас нуждается в постороннем уходе, не работающая супруга, которая за период следствия и суда родила ФИО5 сына. Фактически лишая свободы ФИО5, суд оставил его семью в безвыходной ситуации: двое инвалидов, супруга в декрете и малолетний ребенок. ФИО5 рассказал обо всем честно на суде, что никакого отношения к продаже наркотиков кем бы то ни было не имеет, сам употребляет крайне редко. Однако суд без комментариев отверг эту версию, взяв за основу его вынужденно подписанные, в результате шантажа со стороны следствия, обещавшего лишить его свободы, показания на следствии, что свело к нулю всю работу линии защиты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказано, что в его обязанности как участника организованной группы, входило незаконное приобретение наркотического средства героин (диацилморфин) и организация его поставки ФИО2 для дальнейшего его сбыта.

Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО6, ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 объединились в группу, деятельность которой характеризовалась признаками организованной группы, каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, по делу не представлено, вменённых подсудимым органами предварительного расследования.

Судом не установлены обстоятельства того, что он выступал поставщиком героина ФИО2, по общей договоренности привозил либо получал наземным транспортом из Санкт-Петербурга наркотического средства героин, а так же получение денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств героин (диацетилморфин).

В суде Карданов Анзор Д., ФИО3, Карданов Мухамед А. и свидетель ФИО17 отрицали его причастность к сбыту наркотиков, однако суд в приговоре за основу в качестве доказательств взял оглашенные и исследованные в суде их показания на предварительном следствии, не указав, почему первоначальные показание подсудимых и свидетелей признаны им достоверными, а показание данные ими в судебном следствии, отвергнуты.

Считает, принятое решение о допросе засекреченного свидетеля К.А.С. в условиях, исключающих его визуальную видимость, незаконно, поскольку в отношении К.А.С. в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о засекречивании данных о его личности, что является обязательной процессуальной формой при проведении указанного действия, уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, предусматривающей возможность суда собственным постановлением засекретить личность свидетеля.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. помощник прокурора г.Нальчик Шаваева Р.Ю. считает, что, вопреки доводам жалобы, представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 -ч.3ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу ФИО5, ФИО4, ФИО18 давали признательные показания, подтверждающие фактические обстоятельства по делу, с описанием схемы сбыта героина-поставки, фасовки, сбыта путем закладок и оплаты, следование на автотранспорте до места закладки, распределения вырученных денежных средств и роли каждого согласно существующего распределения.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства, полученные с участием «закупщика», суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них фактические обстоятельства подтверждены иными доказательствами - показаниями понятых и оперативных работников, участвовавших в следственных действиях.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для оправдания ФИО5 по предъявленному обвинению и с учетом тяжести содеянного, характеризующих личность данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено минимально возможное по санкции статьи 228.1 ч.1 УК РФ наказание соразмерное тяжести содеянного.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 помощник прокурора г.Нальчик Шаваева Р.Ю. указывает, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии адвоката дал признательные показания об оказании пособнических действий в сбыте героина в составе организованной преступной группы с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 согласно существующего распределения ролей, указанные показания ФИО4 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Считает, что суд в соответствии требованиями закона при оценке доказательств, представленных в обоснование обвинения ФИО4, сформулировал верный вывод о совершении преступления в составе организованной преступной группы.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого данные, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание с применением правил ст.64 УК РФ, соразмерное тяжести содеянного и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 помощник прокурора г.Нальчика Шаваева Р.Ю. полагает, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных подсудимыми в составе организованной группы преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и их действиям дана верная правовая оценка.

Не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона при рассекречивании личности закупщика К.А.С. до допроса в суде и последующем засекречивании его данных после допроса путем вынесения постановления.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Карданов Анзор и ФИО3 нигде не работали и никаких источников дохода не имели, проживая на съемных квартирах. Более того, ФИО3 в период совершения указанных преступлений находилась на последнем месяце беременности.

При таких обстоятельствах, судом сформулирован верный вывод о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Судом мотивировано решение о невозможности применения отсрочки наказания в отношении ФИО3, несмотря на наличие малолетнего ребенка с учетом тяжести содеянных преступлений и веса сбытого и изъятого наркотического средства, ее роли в совершении преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО6 помощник прокурора г.Нальчик Шаваева Р.Ю. считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО6 в составе организованной группы преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений статей 299 и 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием, в том числе способа его совершения; указана роль каждого соучастника в совершении группового преступления; изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка; дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

Обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Вопреки данному требованию закона, суд в резолютивной части приговора от 07.12.2017 года, не признав ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора установил, что они виновны в нём, назначил им наказание - по два года лишения свободы.

Восполнить данное нарушение в апелляционном порядке не представляется возможным, поскольку дело рассматривается по жалобам осужденных.

В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части, пункту. Такой квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приговор не содержит. Действия подсудимых суд не квалифицировал в соответствии с уголовным законом и не обосновал юридическую оценку, ограничившись перечислением квалификации, данной органом предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, выдвинутое против ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвинение, фактически основанное на результатах оперативно-розыскной деятельности, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенного преступления, а также соблюдение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Однако судом первой инстанции этого сделано не было, суд надлежащим образом не проверил основания проведения ОРМ "проверочная закупка", а также утверждение защиты о подстрекательстве осужденных к незаконному сбыту наркотических средств со стороны сотрудников УФСКН РФ по КБР, что также могло повлиять на признание их виновности или невиновности.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(т.2 л.д.132-134) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, в приговоре не приведены; суд при оценке показаний свидетеля Х.Д.С. ограничился лишь ссылкой на то, что показания последнего были подтверждены подсудимым ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Невыполнение требований закона об изложении существа показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия в приговоре, повлекло отсутствие их оценки и свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при постановлении приговора.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в подтверждение вины осужденных перечислил их часть, в том числе ответы на запросы, полученные со «Сбербанка России» о движении денежных средств по карте на имя ФИО3, на имя ФИО6, полученный с Нальчикского филиала ОАО «Вымпелком» о движении денежных средств по девяти абонентским номерам, протоколы проведенных следственных действий: осмотра и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-розыскных мероприятий (ПТП), проведенных в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 7 марта 2015 года, от 9 марта 2015 г., 11 марта 2015 г., 12 марта 2015 г., 14 марта 2015 г., 16 марта 2015 г., заключения химической экспертизы №74 от 20 февраля 2015 г., №179 от 02 апреля 2015 года.

Однако, в нарушение ст.307 УПК РФ суд не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности конкретных осужденных в инкриминируемых им преступлениях, ограничившись лишь названием процессуального документа, не провел их анализ и не дал им никакой оценки.

Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не индивидуализированы эпизоды в резолютивной части приговора, по которым осуждаются ФИО2, ФИО3, и ФИО6, а просто перечислены статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и в силу ст.389.15 УПК РФ служат основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы апелляционных жалобы осужденных подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции следует также обратить внимание на то, что:

- во вводной части приговора указано об отсутствии судимости у ФИО2 Между тем, из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 судим 09 апреля 2013 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 9 декабря 2013 года по постановлению Чегемского районного суда КБР от 26 ноября 2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней,

- во вводной части приговора не указана дата вынесения приговора в отношении ФИО6 Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, по которому он осуждён к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также не указана дата вынесения постановления Сегежского районного суда Республики Карелия, по которому ФИО6 освобождён условно досрочно на 8 месяцев 11 дней,

- во вводной части приговора суд не указал населенный пункт - <адрес> в котором проживает осужденный ФИО5

- как видно из описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО6 по преступлению, совершенному 1 декабря 2014 года, квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой. Однако, квалифицирующий признак «в значительном размере» по данному преступлению ФИО6 не вменялся,

- решение в резолютивной части приговора о направлении копии приговора в орган опеки и попечительства для решения вопроса о месте пребывания малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуждённых ФИО2 и ФИО3, принято с нарушением требований ч.1 ст.313 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 ФИО3, ФИО4, и ФИО6 обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, а ФИО5 – в совершении тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить прежнюю - содержание под стражей, которую продлить на 03 месяца, то есть до 15 августа 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО12 М,А., ФИО5, и ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, оставить прежней – заключение под стражу, продлить срок содержания их под стражей на три месяца, то есть до 15 августа 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – В.С.Хаткутова

Судьи - Ф.С.Чеченова

А.Б.Думаев