Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Минлигалеева А.Ф. в защиту интересов осужденного Кайсанова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2015 года, которым

Кайсанов С. А., родившийся /__/ в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежеквартально в указанный орган на регистрацию.

Исковые требования ФГУБОУВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» удовлетворены. С Кайсанова С.А. в пользу ФГУБОУВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» взыскано /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Арефьевой О.О., выступления осужденного Кайсанова С.А. и в его защиту адвоката Минлигалеева А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайсанов С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле-августе 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кайсанов С.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Минлигалеев А.Ф выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства, принятые судом во внимание, о том, что поставленное по договорам с ООО «/__/» оборудование не было использовано «Научно-исследовательским институтом автоматики и электромеханики» Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники (далее - НИИ АЭМ ТУСУР) в дальнейшей деятельности, не могут являться доказательствами факта хищения, так как НИИ АЭМ ТУСУР сам являлся инициатором аукционов, по результатам которых ООО «/__/» заключило договоры на поставку оборудования. Обвинением не представлено каких-либо доказательств имеющейся у Кайсанова С.А. возможности влияния на решения руководства НИИ АЭМ ТУСУР в части формирования решений о проведении аукционов, формирования лотов аукциона и т.п.

Судом первой инстанции неверно истолкованы показания свидетеля П., пояснившего, что анализаторы спектра НИИ АЭМ ТУСУР не использовались при изготовлении конечных изделий. Это обстоятельство полностью подтверждает показания Кайсанова С.А. в части исполнения просьбы начальника /__/М., инициировавшего проведение аукционов.

Критическое отношение к показаниям Кайсанова С.А., в том числе на том основании, что они даны после смерти М., по мнению автора жалобы, не основано на законе, так как очередность предоставления доказательств в судебном заседании была определена в первом судебном заседании и со смертью свидетеля М. никакой связи не имеет.

Внутренний механизм оформления бухгалтерских документов и иные обстоятельства косвенного характера не могут быть использованы для доказывания виновности Кайсанова С.А., так как он не имел никакого отношения к бухгалтерии НИИ АЭМ ТУСУР. Факт несоответствия фактической и бухгалтерской информации не исключает растраты оборудования уже после его поставки.

Цитируя диспозицию ст. 159 УК РФ, автор жалобы приходит к выводу о том, что мошенничество может быть совершено либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, указание смешанного способа совершения преступления является по своему правовому смыслу третьим способом, не предусмотренным законом. Поэтому неопределенность способа совершения преступления, инкриминированного Кайсанову С.А., указывает на несоответствие конструкции обвинения уголовному закону.

Обсуждая квалификацию деяния, суд не определяет, кого именно он считает руководством НИИ АЭМ ТУСУР, которое Кайсанов С.А. ввел в заблуждение, а, кроме того, указывает на не предусмотренный законом способ - «введение в заблуждение», что лишает Кайсанова С.А. права на защиту по инкриминированному ему преступлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия личных связей Кайсанова С.А. с кем-либо из руководителей НИИ АЭМ ТУСУР, а также того, каким образом Кайсанов С.А. организовал победу в конкурсе ООО «/__/». А, кроме того, данные тезисы противоречат выводу о совершении преступления «путем введения в заблуждение», так как победа в конкурсе и последующее заключение договора на основании личных связей имеет другое смысловое значение.

Выводы суда о том, что Кайсанов С.А. знал о недостатках учета поступления, хранения и списания материальных ценностей в НИИ АЭМ ТУСУР, а также убедил работников НИИ, отвечающих за учет и списание материальных ценностей, в том, что оборудование было поставлено в НИИ и впоследствии израсходовано на изготовление продукции, не основаны на материалах дела. Кайсанов С.А. не имел никакого отношения к процедуре списания материальных ценностей, акты приемки-передачи, полученные от Кайсанова С.А., подписывала только П. Причем из ее показаний следует, что все вопросы, связанные со списанием материальных запасов, она согласовывала с М., а Кайсанов С.А. ее ни в чем не убеждал, она могла в любой момент потребовать фактического предъявления товарно-материальных ценностей или проверить фактическое наличие оборудования на складе, но не делала этого по собственной инициативе.

Излагая показания свидетеля М., положенные судом в основу приговора, автор жалобы считает, они опровергают выводы суда о виновности Кайсанова С.А., а также выводы суда о ложности его показаний, основанные на том, что анализаторы спектра никогда не использовались в изготовлении конечных изделий. Считает, что если анализаторы спектра вообще не использовались, то М. не мог об этом не знать, так как именно он определял необходимость тех или иных комплектующих и был инициатором конкурсов. Данное обстоятельство доказывает правдивость показаний Кайсанова С.А. о том, что именно М. обратился к нему с соответствующей просьбой об оформлении документов, а организацией выполнения обязательств от имени ООО «/__/» занимался сам.

Наличие большого количества договоров, заключенных между НИИ АЭМ ТУСУР и ООО «/__/», согласно ответу от 02.11.2015, полностью подтверждает невозможность заблуждения М. относительно сути действительных взаимоотношений с ООО «/__/». При этом М. в силу своего положения в НИИ АЭМ ТУСУР не мог не заметить, что оборудование по договору не было поставлено. Тем не менее новые аукционы были инициированы М., а с ООО «/__/» были заключены новые договоры

Доводы суда первой инстанции о том, что комплектующие, поставляемые ООО «/__/», работники НИИ АЭМ ТУСУР не видели, как не видели комплектующие, изготовленные сторонними организациями, не опровергает версию Кайсанова С.А. о подготовке документов по просьбе М. Наоборот, указанные показания ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о неосведомленности М. и самостоятельных действиях Кайсанова С.А.

Таким образом, выводы о том, что показания Кайсанова С.А. противоречат показаниям М., а у суда нет оснований им не доверять, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Адвокат Минлигалеев А.Ф. просит приговор отменить, а Кайсанова С.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Архипова А.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кайсанов С.А. признан виновным в том, что он с целью хищения принадлежащих федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ТУСУР) денежных средств в особо крупном размере, выделявшихся на приобретение десяти коммутаторов подключения нагрузки, системного коммутатора, четырех анализаторов спектра, тридцати устройств контроля изоляции, убедил руководство /__/ НИИ АЭМ ТУСУР в лице его заведующего М. в том, что он своими силами, с использованием ООО «/__/», осуществит изготовление и поставку в НИИ АЭМ ТУСУР указанных выше изделий, причем фактически изготавливать данные изделия и поставлять их в адрес НИИ АЭМ ТУСУР не намеревался. После чего обеспечил подачу заявок на участие в открытых аукционов в электронной форме ООО «/__/», подконтрольного лицам из числа его знакомых, которое было признано победителем и с которым НИИ АЭМ ТУСУР в июле 2012 года были заключены: договор на поставку десяти коммутаторов подключения нагрузки на сумму /__/ рублей, договор на поставку системного коммутатора на сумму /__/ рублей, договор на поставку четырех анализаторов спектра на сумму /__/ рублей, договор на поставку тридцати устройств контроля изоляции на сумму /__/ рублей. По результатам заключения указанных договоров в период с 8 по 20 августа 2012 года денежные средства в качестве оплаты за указанные изделия в общей сумме /__/ рублей были перечислены с лицевого счета НИИ АЭМ ТУСУР на расчетный счет ООО «/__/». Однако последним в адрес НИИ АЭМ ТУСУР оборудование по договорам поставлено не было, причем Кайсановым С.А. были подготовлены фиктивные бухгалтерские документы от имени подконтрольного его знакомым ООО «/__/» на данные изделия, которые он представил в НИИ АЭМ ТУСУР и обманным путем убедил лиц, ответственных за постановку указанных изделий на баланс НИИ АЭМ ТУСУР, в том, что эти изделия фактически поставлены им напрямую в /__/ НИИ АЭМ ТУСУР. Денежные средства в общей сумме /__/ в период с 8 по 20 августа 2012 года были по просьбе Кайсанова С.А. обналичены лицами из числа его знакомых, контролировавших деятельность ООО «/__/», и переданы ему в августе 2012 года.

В суде первой инстанции Кайсанов С.А. не оспаривал фактов подачи документов на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «/__/» и ООО «/__/», подконтрольных его знакомым П. и Ч., подготовки документов, касающихся договоров поставки, перечисления НИИ АЭМ ТУСУР на расчетный счет ООО «/__/» денежных средств во исполнение договоров поставки, передачи П. и Ч. ему (Кайсанову С.А.) наличных денежных средств, поступивших на счет ООО «/__/», и снятия денежных средств, поступивших от ООО «/__/» на счет его матери по фиктивному договору займа. Вместе с тем, не признавая вину в совершении преступления, утверждал, что проведение данного конкурса было инициативой М., после получения им (Кайсановым С.А.) денежных средств, поступивших от НИИ АЭМ ТУСУР на расчетный счет ООО «/__/», передавал их М.. Был уверен, что оборудование по договорам поставлялось, так как М. показывал ему устройство электронной нагрузки, проходившее по одному из договоров, а, кроме того, уверен, что оборудование, прошедшее по оформленным им контрактам через ООО «/__/», было поставлено в составе конечных изделий заказчикам. В связи с чем свои действия по оформлению договоров поставки и участию в конкурсах он (Кайсанов С.А.) хищением не считает, поскольку работы по оформленным им договорам были выполнены.

Версия Кайсанова С.А. о невиновности в хищении денежных средств, доводы о непосредственной роли М. в организации договоров между НИИ АЭМ ТУСУР и ООО «/__/» на поставку оборудования и передачи обналиченных денежных средств М. проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Эти доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями свидетелей К., П., П., М., П., Ч., К., П., Т., К., М., Б., П., А., К., П., письменными доказательствами.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре и в своей совокупности подтверждают механизм совершенного Кайсановым С.А. хищения, его способы, а именно злоупотребление доверием и обман, а также размер причиненного ущерба.

В частности, факты заключения НИИ АЭМ ТУСУР с ООО «/__/», признанного победителем открытого аукциона, в июле 2012 года договора на поставку десяти коммутаторов подключения нагрузки на сумму /__/ рублей, договора на поставку системного коммутатора на сумму /__/ рублей, договора на поставку четырех анализаторов спектра на сумму /__/ рублей, договора на поставку тридцати устройств контроля изоляции на сумму /__/ рублей подтверждаются документами, признанными вещественными доказательствами и осмотренными в судебном заседании, а также протоколом осмотра документов (л.д. 205-230), среди которых указанные договоры, заключенные между НИИ АЭМ ТУСУР в лице заместителя директора Ц. и ООО «/__/» в лице директора К., извещения о проведении аукционов в электронной форме, документация об аукционах, протоколы подведения итогов открытых аукционов, победителем которых признано ООО «/__/».

Обстоятельства оформления заявок на участие в аукционе и подготовки соответствующих документов от ООО «/__/» именно Кайсановым С.А. установлены судом и не оспариваются самим Кайсановым С.А.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия были совершены Кайсановым С.А. с целью хищения денежных средств.

Так, из показаний свидетеля М., заведующего /__/ НИИ АЭМ ТУСУР, следует, что в 2012 году объем заказов был большим и сотрудники отдела не успевали изготовить требуемое их количество, поэтому он дал указание П. на оформление необходимых документов для проведения конкурса на изготовление и поставку 10 коммутаторов подключения нагрузки, 30 устройств контроля изоляции, 4 анализаторов спектра, 1 системного коммутатора, которые использовались в конечных изделиях для нужд ОАО «/__/». Ему также известно, что победителем в конкурсе на изготовление и поставку вышеуказанных изделий было ООО «/__/». От программиста /__/ НИИ АЭМ Кайсанова С.А. ему также стало известно о том, что он лично знаком с руководством ООО «/__/», данная фирма существует и действительно занимается производством требуемых НИИ АЭМ изделий и является добросовестным поставщиком. С учетом того, что Кайсанов С.А. фактически в устной форме поручился за ООО «/__/», сообщив ему, что данная фирма существует и является добросовестным поставщиком, то М. полагал, что обусловленные указанными выше договорами изделия будут поставлены надлежащим образом в НИИ АЭМ. Однако он не видел, как Кайсанов С.А. либо иные представители ООО «/__/» поставляли указанные изделия, денежные средства от Кайсанова С.А. не получал. Он подписывал акты на их списание, а также ведомости выдачи материальных ценностей, однако наличия списываемого имущества не проверял, полагая, что изделия были поставлены, тем более что имелись все необходимые документы, подтверждающие факт поставки данных изделий от ООО «/__/» в НИИ АЭМ ТУСУР.

Из показаний свидетеля П.., ведущего инженера НИИ АЭМ ТУСУР, следует, что действительно Кайсанов С.А. сообщил, что у него есть ряд фирм, в том числе и ООО «Меридиан», через которые возможно изготовить и поставить в адрес НИИ АЭМ требуемые изделия. Она сообщила об этом М., на что последний пояснил, что пусть Кайсанов С.А. работает в этом направлении. Далее она готовила необходимую документацию для проведения аукционов, предметом которых являлись требуемые отделу изделия. По результатам проведения аукционов с фирмами Кайсанова заключались договоры на поставку тех или иных изделий, которые требуются для нужд НИИ АЭМ ТУСУР.

Из показаний свидетеля П. следует, что в мае-июне 2012 года к нему обратился Кайсанов С.А. с просьбой предоставить ему какую-нибудь фирму для участия в конкурсе, проводимом НИИ АЭМ ТУСУР, на поставку оборудования и сообщил ему, что данная фирма должна выиграть указанный конкурс, после чего с ней будет заключен договор на поставку оборудования и впоследствии на счет данной фирмы будут перечислены деньги за данное оборудование. При этом Кайсанов С.А. пояснил, что оборудование поставлять не нужно, от него лишь требовалось предоставить документы какого-либо ООО и вернуть наличными те деньги, которые поступят на счет данной фирмы от НИИ АЭМ ТУСУР. Он (П.) попросил своего знакомого Ч. найти нужную Кайсанову С.А. фирму, в качестве которой выступило ООО «/__/». Кайсанов С.А. подготовил документацию, необходимую для участия ООО «/__/» в конкурсе НИИ АЭМ ТУСУР, после чего в июле 2012 года сообщил ему (П.) и Ч. о победе ООО «/__/» в этом конкурсе, передал подготовленные им (Кайсановым С.А.) от имени ООО «/__/» договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные на поставку необходимого НИИ АЭМ ТУСУР оборудования, попросив подписать у директора ООО «/__/». В августе 2012 года на счет ООО «/__/» поступили денежные средства от НИИ АЭМ ТУСУР несколькими платежными поручениями по четырем договорам на поставку различного оборудования и комплектующих для нужд НИИ АЭМ ТУСУР, которые по просьбе Кайсанова С.А. частично были перечислены на счет его матери, частично на подконтрольное ему (Кайсанову С.А.) ООО «/__/», оставшаяся часть средств была перечислена на счет ЗАО «/__/», где у него (П.) были знакомые из числа руководства, которые впоследствии сняли эти средства, передали их ему (П.), а он передал их Кайсанову С.А. несколькими частями. Никакого оборудования и комплектующих, обусловленного указанными договорами, ООО «/__/» в адрес НИИ АЭМ ТУСУР не поставляло и не могло изготовить и поставить, так как данным видом деятельности не занимается.

Свидетель Ч. показал, что действительно по просьбе П. предоставил Кайсанову С.А. фирму ООО «/__/» для участия в конкурсе, проводимом НИИ АЭМ ТУСУР, в остальной части дал показания, аналогичные показаниям П.

Из показаний свидетеля К. следует, что она по просьбе Ч. за вознаграждение согласилась стать директором и учредителем ООО «/__/», при этом она не осуществляла никаких финансовых операций со счетом ООО «/__/», а лишь подписывала документы, которые ей предоставлял Ч. К заключению договоров поставки между ООО «/__/» и НИИ АЭМ ТУСУР не имеет отношения, соответствующего оборудования, обусловленного указанными договорами, не изготавливалось и в адрес НИИ АЭМ ТУСУР не поставлялось.

Изложенные показания свидетелей П., Ч., К. свидетельствуют о том, что ООО «/__/» не занималось производством изделий, являвшихся предметом договоров поставок, не намеревалось исполнять возложенные по договорам обязательства, при этом Кайсанов С.А. знал об этом и более того обратился к П. с целью найти какую-нибудь фирму для участия в конкурсе, от которой требовалось только вернуть денежные средства, которые поступят на ее счет, без исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, Кайсанов С.А. изначально не намеревался изготавливать и поставлять в адрес НИИ АЭМ ТУСУР изделия.

Выписка из Томского регионального филиала ОАО «/__/» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «/__/» отражает факты поступления от НИИ АЭМ ТУСУР в августе 2012 года денежных средств в общей сумме /__/ рублей по указанным выше договорам поставок, а также вместе с ответом ОАО «/__/» о движении денежных средств по расчетному счету матери осужденного подтверждает факты их перечисления в различных суммах в августе 2012 года на счет последней, а также на счета ООО «/__/» и ЗАО «/__/» (л.д. 4-93, 95-96 том 3), что согласуется с показаниями свидетелей П. и Ч.

Согласно товарным накладным, приходным ордерам, требованиям-накладным (л.д. 205-230 том 2) ООО «/__/» отгрузило в адрес НИИ АЭМ ТУСУР десять коммутаторов подключения нагрузки, системный коммутатор, четыре анализатора спектра, тридцать устройств контроля изоляции, данное оборудование было получено ведущим инженером П., принято от нее заведующей складом П., а затем истребовано у последней /__/ НИИ АЭМ ТУСУР.

Несмотря на то, что согласно данным документам имело место поступление перечисленного оборудования на склад НИИ АЭМ ТУСУР и последующее его расходование на изготовление конечных изделий, суд обоснованно пришел к выводам о недостоверности этих сведений.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что Кайсанов С.А. приносил ей уже подписанные документы, поясняя, что оборудование изготовлено и поставлено непосредственно в /__/, а она подписывала товарные накладные и иные документы, что свидетельствовало о том, что она приняла изделия от поставщика. Однако самих изделий она не видела.

Свидетель П., не отрицавшая факта того, что расписывалась в указанных выше документах, вместе с тем утверждала, что сами товарно-материальные ценности она не видела, обусловленное договорами оборудование с ООО «/__/» она не принимала, а подготовка складских и бухгалтерских документов без фактической приемки товаров осуществляется лишь для соблюдения требований бухгалтерии для оформления документов.

Свидетель Т. показала, что формировала акты о списании и ведомости о выдаче материальных ценностей формально для бухгалтерского учета, а сведения о работниках, якобы получивших изделия со склада, вписывала произвольно, в то время как изделий по договорам поставки с ООО «/__/» работникам отдела она не выдавала.

Факт формального списания материальных ценностей подтвердили свидетели К., А., К., Р., Д., П., М., П., подтвердившие показания Т. о том, что они ставили подписи в актах и ведомостях, полагая, что данные изделия использовались в работе кем-то другим в отделе, однако на самом деле изделия не получали.

Из показаний свидетеля К., заместителя главного бухгалтера НИИ АЭМ ТУСУР, следует, что она лишь работала с документами, которые приносила ей П., и о получении товара может лишь судить исходя из предъявленных ей документов.

Показания свидетелей К., М., Б., Р., Л. (техников НИИ АЭМ ТУСУР) свидетельствуют о том, что изделия, изготовленные сторонними организациями, в частности коммутаторы подключения нагрузки, анализаторы спектра, устройства контроля изоляции, изготовленные сторонними организациями, они в 2012 году в своей работе не использовали.

А из показаний свидетеля П., заместителя заведующего /__/ НИИ АЭМ ТУСУР, следует, что в 2012 году планировалось использование анализаторов спектра, однако в процессе работы было принято решение их не использовать. Таким образом, анализаторы спектра, якобы поставленные ООО «/__/», вообще не использовались при изготовлении конечных изделий в указанный в бухгалтерских документах период времени.

Приведенные выше, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре, вопреки утверждениям адвоката, в своей совокупности опровергают версию Кайсанова С.А., впервые выдвинутую в судебном заседании после смерти свидетеля М. и положенную в основу апелляционной жалобы, о непосредственной роли М. в организации договоров с ООО «/__/» и получении обналиченных денежных средств от Кайсанова С.А., поступивших по договорам поставки на счет ООО «/__/».

При этом суд обоснованно оценил как достоверные и положил в основу приговора показания свидетеля М. Наличие иных (кроме упомянутых) договоров, заключенных между НИИ АЭМ ТУСУР и ООО «/__/», вопреки утверждениям адвоката, само по себе не может свидетельствовать о невозможности заблуждения М. и, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о заключении договоров между субъектами хозяйственной деятельности, но не как о поставке оборудования по рассматриваемым в рамках данного дела договорам поставки.

То обстоятельство, что анализаторы спектра не использовались при изготовлении конечных изделий в инкриминированный Кайсанову С.А. период времени, что следует из показаний свидетеля П., само по себе не доказывает правдивость версии Кайсанова С.А. о том, что М., определявший необходимость конкретных комплектующих, не мог быть введен в заблуждение, поскольку из показаний П. также следует, что изначально планировалось использовать анализаторы спектра в работе.

Всем доказательствам дана соответствующая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела; приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Минлигалеева А.Ф. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о правдивости показаний Кайсанова С.А., которые сводятся к переоценке отдельно взятых доказательств без учета их совокупности, что не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Утверждения адвоката Минлигалеева А.Ф. о том, что мошенничество может быть совершено только путем обмана либо только путем злоупотребления доверием, а указание в обвинении Кайсанова С.А. одновременно на совершение хищения путем злоупотребления доверием и путем обмана является способом, не предусмотренным законом, и не соответствует конструкции ст. 159 УК РФ, необоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что способы хищения имущества путем обмана и путем злоупотребления доверием являются взаимоисключающими.

Из текста обжалуемого судебного решения, вопреки утверждениям стороны защиты, следует, что суд первой инстанции подробно описал способы хищения имущества как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

При этом злоупотребление доверием, как следует из приговора, выразилось в том, что Кайсанов С.А., являясь /__/ сотрудником НИИ АЭМ ТУСУР, убедил руководство /__/ НИИ АЭМ ТУСУР в лице его заведующего М. в том, что он своими силами с использованием ООО «/__/» осуществит изготовление и поставку изделий. В связи с чем утверждения адвоката о том, что суд не указывает на конкретное лицо, относящееся к руководству НИИ АЭМ ТУСУР, которое было введено в заблуждение, несостоятельны.

Обман же, как способ хищения, выразился в том, что Кайсанов С.А., подготовив фиктивные бухгалтерские документы от имени подконтрольного его знакомым ООО «/__/», о якобы имевших фактах поставки изделий по договорам, убедил лиц, ответственных за постановку указанных изделий на баланс НИИ АЭМ ТУСУР, в том, что эти изделия фактически поставлены напрямую в /__/ НИИ АЭМ ТУСУР.

То обстоятельство, что свидетель П., подписывавшая документы, могла в любой момент потребовать фактического предъявления товарно-материальных ценностей и проверить фактическое наличие оборудования на складе, а также формальное списание изделий без фактической проверки их наличия, свидетельствуют о недостатках учета поступления, хранения и списания материальных ценностей, существовавших в НИИ АЭМ ТУСУР, что и позволило Кайсанову С.А. убедить лиц, ответственных за постановку изделий на баланс, о фактической их поставке.

Мотивируя выводы о квалификации деяния, суд указал, что об умысле Кайсанова С.А. свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, направленные на введение в заблуждение руководства НИИ АЭМ ТУСУР в возможности поставки необходимого оборудования от ООО «/__/», в действительности же не имея намерения на его поставку с учетом осведомленности Кайсанова С.А. об отсутствии у ООО «/__/» подобного оборудования и формального использования расчетного счета данного юридического лица лишь для перевода денежных средств из НИИ АЭМ ТУСУР, и последующее незаконное получение этих средств в свое распоряжение.

Подобная формулировка не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения и указании способа хищения, не предусмотренного законом, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает права Кайсанова С.А. на защиту от инкриминированного ему деяния.

Совершенные Кайсановым С.А. действия свидетельствуют о том, что последний похитил принадлежащие ТУСУР денежные средства в сумме /__/ рублей, что является особо крупным размером, именно путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом ссылки адвоката на возможность растраты поступившего в НИИ АЭМ ТУСУР оборудования с учетом приведенных доказательств является не более чем предположением.

Таким образом, действия Кайсанова С.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд учел требования статей 6, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности совершенного Кайсановым С.А. преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия /__/.

Выводы суда о назначении Кайсанову С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минлигалеева А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2015 года в отношении Кайсанова С. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минлигалеева А.Ф. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: