Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Цыбанева А.В., судей Вознюка О.В. и Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа старшего лейтенанта юстиции Ярушкина А.С., осужденного Овсиенко <данные изъяты> его защитника Головизиной Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, состоящего на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок десять месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок один год и шесть месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Головизиной Н.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Ярушкина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Овсиенко признан виновным в двух грабежах, в том числе, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Овсиенко в поселке Хомутово <адрес>, на берегу реки Хомутовка, из корыстных побуждений открыто отобрал у ФИО6 телефонный аппарат «Леново A1000» стоимостью 3637 рублей.

В другой раз примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении войсковой части № Овсиенко, действуя из корыстных побуждений, избил ФИО9 и открыто похитил из кармана его одежды телефон «Леново A1000» стоимостью 3637 рублей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Решетник О.П., считая приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит судебное решение изменить и применить к осужденному условное осуждение.

Обосновывая жалобу, защитник отмечает, что судом не в полной мере учтено признание Овсиенко своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение морального вреда в виде принесения извинений потерпевшему. Характеристика личности его подзащитного, данная его начальником ФИО10, не является объективной, поскольку на военной службе по контракту Овсиенко находился непродолжительное время. Без достаточных оснований судом не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной. Овсиенко добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении двух преступлений до возбуждения уголовного дела, выдал следователю предмет грабежа.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Овсиенко, частично признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, протоколом очной ставки между Овсиенко и ФИО23, протоколом выемки телефона, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 1 ст.161 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность осужденного и иные данные, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Как следует из приговора, суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид наказания Овсиенко. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Овсиенко. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения Овсиенко наказания в виде лишения свободы следует признать правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о непризнании явки с повинной Овсиенко в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, соответственно, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Следовательно, добровольное сообщение о совершении преступления может признаваться явкой с повинной, в случае если органы следствия не располагают сведениями о совершении виновным преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО13 по факту хищения у него сотового телефона Овсиенко. В ходе проверки Овсиенко изначально отрицал факт хищения у ФИО15 телефона. Остальные лица, от которых тоже отобраны были объяснения, не подтвердили факт хищения у ФИО14 телефона Овсиенко.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Овсиенко добровольно сообщил о хищении у ФИО16 его телефона.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО17 его телефона возбуждено уголовное дело в отношении Овсиенко по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Более того, в самом постановлении о возбуждении уголовного дела указано на явку с повинной Овсиенко, как один из поводов для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что явка с повинной была оформлена после того как органам предварительного расследования уже была проведена проверка по заявлению ФИО18 о хищении у него телефона Овсиенко, является ошибочным.

Следует также не согласиться и с выводом суда первой инстанции, что явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку похищенный телефон был изъят у Овсиенко.

Как следует из постановления о производстве выемки, который датирован, как и протокол явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ, вывод о необходимости произвести выемку телефона следователь связывает с тем, что при даче объяснений Овсиенко сообщил, что похищенный телефон находится у него. Более того, именно при даче объяснений при явке с повинной Овсиенко сообщил, что похитил у ФИО19 телефон, который находится у него. Ранее Овсиенко отрицал факт хищения у ФИО20 сотового телефона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст.161 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания.

Что касается довода защитника, что характеристика Овсиенко, данная его начальником ФИО21, является недостоверной, поскольку Овсиенко проходит военную службу по контракту незначительное время, то такое заявление неубедительно, так как объективных сведений о слабом знании ФИО22 личных качеств подчиненного суду не представлено.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие Овсиенко, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

определила:

апелляционную жалобу защитника Решетника О.П. удовлетворить частично.

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсиенко <данные изъяты> изменить:

признать явку с повинной Овсиенко <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.161 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ;

смягчить Овсиенко <данные изъяты> наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Овсиенко <данные изъяты> по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Решетника О.П. - без удовлетворения.

Согласовано: А.В. Цыбанев