Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначено ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложены на осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с п. п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден ФИО1 от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снята судимость с ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ларина А.В., согласных с приговором, мнение прокурора Горбуновой Н.С., поддержавшую доводы представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 - заведующий кафедрой «Прикладная математика и исследование операций в экономике» факультета «И.О.Т.» ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

В обоснование указывается, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ и подлежат квалификации по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Автор представления не соглашается с выводами суда о причинении в результате действий ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку единичный факт проставления ФИО2 трех удовлетворительных оценок и изготовления дипломного проекта в интересах студентки К.Д.В. не образует признак существенности, судом суть и содержание существенности в приговоре не раскрыты.

Полагает, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, так как имеет место факт получения ФИО1 взятки от студентки через опосредованную схему изготовления фиктивной научно-исследовательской работы, что судом в приговоре не опровергнуто, оценка получению им денежных средств за незаконные действия, как должностного лица, не дана.

Считает автор представления, что ссылка суда на приговор <данные изъяты> по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении М.В.Б. несостоятельна, поскольку данный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции применимы быть не могут.

В возражениях осуждённый ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора суд положил показания самого ФИО1, в которых им подтверждается факт совершения данного преступления при обстоятельствах, установленных судом и полно приведенных в приговоре.

В суде ФИО1 пояснил, что у него не было умысла на получение взятки, он, предлагая студентке Т.Д.В. найти индивидуального предпринимателя, с которым ВУЗ заключит договор на выполнение научно-исследовательских работ, с целью улучшения показателей кафедры выполнял указание руководства ВУЗа о привлечении заведующими кафедры денежных средств по договорам на выполнение НИР.

Студентка Т.Д.В. обращалась к нему, как к заведующему кафедрой, и сообщила, что она вынуждена уехать в Нижний Новгород и не сможет постоянно посещать занятия, посвятить время написанию дипломного проекта. Во исполнение указания руководства в один из дней осени 2014 года он предложил Т.Д.В. найти организацию, которая бы согласилась заказать научно-исследовательскую работу у университета, что договор нужно заключить на сумму <данные изъяты> рублей, при этом он сам изготовит ей дипломный проект, за который она получит положительную оценку, так же пообещал оказание содействия в лояльном отношении преподавателей кафедры и его самого к студентке, предъявление к ней не слишком завышенных требований при выполнении учебного плана, отсутствия ее на каких-то занятиях. Т.Д.В. согласилась и сказала, что попробует найти организацию для заключения договора НИР. Через несколько дней в сентябре 2014 года Т.Д.В. пришла к нему в кабинет кафедры, где сообщила, что нашла ИП, через которого можно провести договор НИР, передала ему реквизиты ИП Л.О.И., после чего он заполнил имеющийся на сайте и в плановом отделе, разработанный руководством ВУЗа договор на выполнение НИР и весь пакет документов, которые передал Т.Д.В. Через некоторое время Т.Д.В. принесла ему уже подписанный со стороны ИП Л.О.И. весь пакет документов, который он передал в плановый отдел, договор был подписан руководством ВУЗа. НИР им была выполнена в полном объеме, к данной работе привлекался творческий коллектив в лице преподавателей Ш.В.Ф. и Ш.Т.А., которые также выполняли работу. После её изготовления он передал эту работу в электронном виде, как ему кажется, самой Т.Д.В. Основной целью выполнения данной работы было улучшение показателей кафедры по выполнению НИР, пригодилась ли работа ИП Л.О.И.., ему неизвестно. Из материалов уголовного дела видно, что он осуществлял проверку знаний студентки Т.Д.В., в том числе, и в соответствии со Стандартом Академии «Система рейтинговой оценки учебной работы студентов». В период сдачи сессии он принимал зачет по дисциплине «Стохастическая финансовая математика» 23.12.2014 года, достоверно не помнит, присутствовала ли Т.Д.В. при сдаче зачета, допускает, что она могла позже приехать, возможно в январе 2015 года, и реально сдать зачет, 27 декабря 2014 года он оценивал курсовой проект студентов по дисциплине «Теория риска и моделирование рисковых ситуаций», не помнит, присутствовала ли Т.Д.В. при защите курсового проекта, допускает, что он мог поставить ей удовлетворительную оценку без ее участия, при наличии сданной письменной работы. В январе 2015 года он принимал экзамен по дисциплине «Теория риска и моделирование рисковых ситуаций», она присутствовала на экзамене, и он поставил ей удовлетворительную оценку, также в январе 2015 года он принимал у нее экзамен по «Банковскому делу», поставив ей удовлетворительную оценку.

Возможно, он поставил ей экзамены в другие дни, не в те дни, которые он поставил в зачетке и ведомости по данным дисциплинам. В феврале-марте 2015 года он изготовил проект дипломной работы для Т.Д.В., передав его ей. Т.Д.В. защитила дипломный проект комиссии на государственной аттестации в мае или июне 2015 года.

Приведенные ФИО1 доводы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждены совокупностью доказательств, иных доказательств, опровергающих доводы ФИО2, обвинением в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Так, свидетель К. (Т) Д.В. пояснила, что в период с 2010 по 2015 год она обучалась по платной очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» по специальности «Математические методы в экономике», числилась в группе 10 ММ. Осенью 2014 года ей было необходимо уехать в Н. Новгород, но и нужно было закончить институт, а академический отпуск она брать не хотела, поэтому она обратилась к заведующему кафедрой ФИО1 по вопросу, как можно закончить обучение, так как у нее могли быть проблемы с посещением ВУЗа.

ФИО1 через некоторое время после их разговора предложил ей заключить договор НИР на сумму <данные изъяты> рублей от имени любой организации, сообщив, что ей нужно подыскать любую организацию, через которую будет произведена оплата, при этом пояснил, что оплата будет произведена за выполнение научной работы для данной организации, за что у нее не будет проблем в обучении по его дисциплинам. Она согласилась на предложение ФИО1 и стала искать организацию, обратилась к своей троюродной сестре С.Е.О., которая работала у своего отца Л.О.И., осуществлявшего предпринимательскую деятельность. Последние согласились на ее предложение. После этого она сообщила ФИО1 наименование ИП, его реквизиты, он подготовил документы - договор на выполнение НИР, который она забрала и передала С.Е.О. вместе с денежными средствами <данные изъяты> рублей, после того, как договор был подписан ИП, она отвезла его обратно на кафедру. Она приезжала на сессию, сдавала экзамены и зачеты. ФИО3 поставил ей удовлетворительные оценки за экзамен по дисциплине «Стохастическая финансовая математика», «Банковское дело», оценку за курсовой проект «Теория риска и моделирование рисковых ситуации», а также удовлетворительную оценку за экзамен по дисциплине «Теория риска и моделирование рисковых ситуаций». В феврале 2015 года она сдавала государственный экзамен, который сдала на оценку хорошо. Действительно, ФИО3 изготовил для нее дипломный проект «Моделирование деятельности торгового предприятия», который она 16 июня 2015 года защитила на оценку хорошо.

Свидетели К.А.В.,Л.О.И.,С.Е.О., подтвердили вышеизложенные показания К. (Т) Д.В.

Свидетель У.А.А. подтвердил выявление факта получения денежных средств заведующим кафедры ФИО1, который в октябре 2014 года путем заключения договора о проведении научно-исследовательской работы (далее НИР) с ИП Л.О.И. получил часть денежных средств, принадлежащих студентке Т.Д.В., путем заключения фиктивного договора между ИП Л.И.О. и ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». В своих объяснениях ФИО1 ему пояснял, что совершил данные действия, выполняя указания руководства ВУЗа по заключению договоров НИР и привлечению денежных средств.

Свидетель Ш.Т.А. пояснила, что она работает в «<данные изъяты>» на должности доцента кафедры «Математика» с 01.09.2015 года, данная кафедра была объединена с кафедрой «Прикладная математика и исследование операции в экономике» и заведующим кафедры с 2007 года по декабрь 2016 года был ФИО1, который на заседаниях кафедры доводил до их сведения о необходимости подачи заявок на Гранты и выполнения НИР. При этом он говорил, что необходимо выполнять план по НИР. В 2016 году в Следственном Комитете ей было сообщено, что она являлась одним из исполнителей НИР «Разработка системы критериев выбора оптимального ПВХ профиля». Она не исключает, что выполняла в действительности данную работу. Сумма, выплаченная по договору НИР, была потрачена ей лично.

Свидетель Ш.В.Ф. показал, что ранее он до 2015 года работал в «<данные изъяты>», на должности профессора кафедры «Прикладная математика и исследование операции в экономике», заведующим которой с 2007 года до момента его увольнения был ФИО1 На заседаниях кафедры ФИО1 доводил до их сведения о необходимости подачи заявок на Гранты и выполнения НИР. Ему известно, что высшим руководством института доводилось до заведующих кафедр, что необходимо было заключать как можно больше НИР. Он участвовал в нескольких НИР. По предъявленному ему НИР № от 01.10.2014 года он может пояснить, что он данную работу не помнит, так как прошло много времени, но не исключает, что выполнял ее. Он получил вознаграждение за выполнение НИР. Т.Д.В. была студенткой и проходила обучение, ФИО1 проставлять зачеты и оценки ей не требовал. Возможно, зачет Т.Д.В. был выставлен по результатам бально - рейтингового обучения, которое проводилось дистанционно через интернет.

Свидетель М.В.Б. - ректор ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» пояснил, что руководством ВУЗа до заведующих кафедр доводились требования о необходимости заключения договоров НИР с привлечением студентов, он осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по ст. 285 УК РФ, за заключение ВУЗом фиктивных договоров НИР.

Из показаний свидетеля М.В.Б. (т.1 л.д. 106-108) следует, что в силу своих должностных обязанностей он отвечал за общее руководство и за деятельность университета. При этом в ВУЗе действовала строгая «вертикаль», каждый выполнял возложенные на него функции и отвечал за то направление деятельности, которое входило в его обязанности. Во время его работы существовало 7 критериев эффективности деятельности ВУЗа, одним из них являлась научно-исследовательская деятельность, включающая в себя в том числе количество договоров НИР, сумма денежных средств, поступившая по договорам НИР.

Свидетель О.О.М. - главный бухгалтер ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» пояснила, что по договору, заключенному от 01.10.2014 года № между ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и ИП Л.О.И., была заказана научно-исследовательская работа по теме «Разработка системы критериев выбора оптимального оконного ПВХ профиля», стоимость работы была определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приложенному техническому заданию на выполнение НИР срок работы был с 01.10.2014 г. по 31.11.2014 г. В дальнейшем в рамках исполнения данного НИР № был одновременно заключен договор подряда № от 01.10.2014 г. между ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и ВТК в лице его руководителя ФИО1. Сумма по данному договору была определена в размере <данные изъяты> рубля, по данному договору от 30.11.2014 года был подписан акт о сдачи приемки НИР, в котором было указано, что работы выполнены. В протоколе распределения вознаграждения по договору подряда № от 01.10.2014 г. отмечено, что М.А.В. за выполнение НИР начислено <данные изъяты> рубля. Согласно выписке по счету №М.А.В. 04.12.2014 года произведено зачисление заработной платы в размере <данные изъяты>, таким образом М.А.В. за выполнение договора подряда № от 01.10.2014 г. зачислено <данные изъяты>, часть денежных средств, поступивших от ИП Л.О.И. пошла на расходы ВУЗа.

Свидетели Т.К.Р. - проректор, Ю.И.А.,П.Н.В.,Л.В.Н. - заведующие кафедрами в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», показания которых полно приведены в приговоре, подтвердили проведение совещаний, на которых до заведующих кафедрами доводились планы по научно -исследовательской деятельности, доводились требования по заключению НИР с учетом их суммы.

Вина ФИО3 объективно подтверждена копией Устава ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 220-250, т. л. д. 1-14), копией приказа (т. 2 л.д. 15-27), копией выписки из приказа, согласно которой ФИО1 назначен на должность заведующего кафедрой «кафедры «Прикладная математика и исследование операций в экономике» ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» с 01.07.2012 по 30.06.2017 года (т. 1 л.д. 213); копией трудового договора (т. 1, л.д. 212); копией дополнительного соглашения от 01.02.2013 г., согласно которому в трудовой договор № от 01.07.2012 года внесены изменения о выплатах стимулирующего характера (т. 1, л.д. 214);копией должностной инструкции ФИО2 как заведующего кафедрой (т. 1 л.д. 215-219); договором между ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и Л.О.И., предмет договора: Разработка системы критериев выбора оптимального оконного ПВХ профиля; в разделе стоимость работ установлено <данные изъяты> рублей 00 копеек; техническим заданием на выполнение НИР; календарным планом на выполнение НИР; протоколом соглашения о договорной цене на НИР в сумме <данные изъяты> рублей; счетом № от 07.10.2014 года; актом сдачи-приемки НИР по договору № от 31.11.2014 года, в котором указано, что получена система критериев оценки качества оконного профиля ПВХ. Подготовлен отчет по НИР. Договорная цена составляет <данные изъяты> рублей; копией договора подряда № на выполнение НИР (НИОКР) от 01.10.2014 года; актом сдачи –приемки НИР (НИОКР) по договору подряда № от 01.10.14 г.; протоколом распределения вознаграждения между членами временного творческого коллектива по договору подряда № от 01.10.14 г.; протоколом собрания членов временного творческого коллектива по договору подряда № от 01.10.14 г.; копией расчетного листа от 30.11.2014 г., согласно которому ФИО1 начислено <данные изъяты> рублей 00 копеек, включая сумму по договору подряда <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 126-128); заявлением ФИО3, в котором он указал обстоятельства получения денежных средств по договору НИР (т. 1 л.д. 34); выпиской по счету № с 01.12.2014 г. по 01.01.2015 г., согласно которой ФИО1 произведено зачисление заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2, л.д. 124-125); справкой структуры расходов по хоздоговорной научно-исследовательской работе от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что часть поступивших денежных средств израсходована на нужды ВУЗа.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения - К.(Т) Д.В.К.А.В.,С.Е.О.,Л.О.И., пояснивших обстоятельства заключения договора от 01.10.2014 года между ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице и.о. ректора Пензенского Государственного технологического университета М.В.Б. и Л.О.И.; показаниями К. ( Т.) Д.В. о том, что ФИО3 сделан дипломный проект; показаниями свидетелей Ш.Т.А.,Ш.В.Ф.,М.В.Б.,Ю.И.А..,Т.К.Р.,П.Н.В.,Л.В.Н., пояснивших, что до заведующих кафедр доводились планы по научно - исследовательской деятельности, озвучивались необходимые показатели для каждой кафедры, доводились требования по заключению НИР с учетом их суммы, кафедра самостоятельно искала, как можно исполнить план НИР, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции объективно установил, что ФИО1, замещая должность заведующего кафедрой «Прикладная ФИО4 и исследование операций в экономике», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстной заинтересованности, заключающейся в получении материальной выгоды в виде премирования, надбавок и доплат за достигнутые результаты в работе, высокий рейтинг и выполнение плановых показателей по научной деятельности, в том числе, по привлечению работниками кафедры денежных средств по договорам на выполнение НИР, в получении вознаграждения по договорам НИР, в привлечении в ВУЗ дополнительных доходов в целях обеспечения деятельности учреждения и его накладных расходов, и из иной личной заинтересованности – желая угодить своему руководству, с учетом авторитета замещаемой им должности, действуя из ложно понятых интересов службы и желая повысить показатели кафедры и в целом ВУЗа по привлечению денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам на выполнение НИР, учитываемые при проведении мониторинга эффективности деятельности ВУЗа Министерством образования и науки РФ и являющиеся одним из аккредитационных показателей, то есть движимый побуждением карьеризма, желая тем самым создать у подчиненных ему сотрудников и вышестоящего руководства мнение о себе как о грамотном руководителе, способном решать организационные и хозяйственные вопросы во вверенном ему структурном подразделении ВУЗа, получить положительную оценку своей деятельности со стороны руководства и поднять свой авторитет перед ним, избежать негативных последствий для себя в случае невыполнения плановых показателей по научной деятельности, а также желая приукрасить действительное положение вещей перед вышестоящим руководством, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в период с 1 сентября по 1 октября 2014 года, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, реализуя преступный умысел, предложил студентке К.( Т.) Д.В., обучающейся по специальности «Математические методы в экономике» и являющейся выпускником кафедры, заключить фиктивный договор на выполнение НИР с последующим переводом полученных таким образом денежных средств с банковского счета юридического лица – ИП Л.О.И. на счет ВУЗа на основании договора на выполнение НИР, в нарушение установленного порядка, за денежное вознаграждение за оказание содействия в лояльном отношении с его стороны и со стороны преподавателей кафедры к студентке, в предъявлении заниженных требований к ней в связи с выездом за пределы <адрес>, в получение положительных оценок по итогам обучения вне зависимости от уровня знаний и подготовки студента, организовал составление и подписание с указанным студентом фиктивного договора стоимостью <данные изъяты> рублей, акта выполненных работ к договору, после чего денежные средства были переведены на счет ВУЗа по счету № от 07.10.2014 года в качестве оплаты по фиктивному договору, а фактически за гарантии получения положительных оценок вне зависимости от уровня знаний и подготовки студента и посещаемости им учебных занятий, а также за написание дипломного проекта за студента.

Указанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов студента К. (Т.) Д.В. выразившемся в ненадлежащем оказании им (студенту) образовательных услуг в соответствии с государственным заданием и договорами с обучающимися на платной основе по проверке полученных ими знаний в рамках проведения текущей и государственной итоговой аттестации, предусмотренной ФГОСами и ГОСами; в незаконном привлечении от студента денежных средств за незаконно оказываемые им услуги работниками ВУЗа; в искажении образовательного процесса и нарушении деятельности ВУЗа, основной уставной целью которого в соответствии с п. 1.1, 2.1 Устава является осуществление образовательной деятельности, подготовка кадров по образовательным программам высшего образования в соответствии с потребностями общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием; в нарушении (сбое) нормальной деятельности ВУЗа, что повлекло искажение данных о реальной научной деятельности ВУЗа путем представления в Министерство образования и науки РФ отчетности, содержащей заведомо ложные и завышенные сведения об объеме реальной научной деятельности и привлеченных в связи с этим ВУЗом денежных средствах, и как следствие нарушение основных принципов и целей государственной научно-технической политики, поэтому доводы автора представления в указанной части носят несостоятельный характер.

Все доводы, приведённые в апелляционном представлении, были известны суду на момент принятия решения, ранее они были предметом тщательной проверки и обоснованно признаны не состоятельными, с приведением надлежащего обоснования, с выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Суд, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ, обоснованно акцентировал внимание и на вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> в отношении ряда сотрудников ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» по аналогичным действиям, в том числе в лице и.о. ректора М.В.Б., который осужден также по ч. 1 ст. 285 УК РФ за совершение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в заключении фиктивных договоров НИР. Из приговора следует, что им (ректором) был разработан преступный план, который он решил реализовать и организовать его исполнение на базе возглавляемого им учреждения совместно с подчиненными работниками ВУЗа, который включал в себя и заключение фиктивных договоров на выполнение научно – исследовательских работ, что имеет место в данном конкретном случае у ФИО1

Показания в качестве подозреваемого ФИО1, в которых он признает свою вину в получении взятки, показания свидетелей К.Д.В. и К.А.В. на следствии, что <данные изъяты> рублей по договору на выполнение НИР являются взяткой, не могут быть приняты во внимание, как правильно признал районный суд, поскольку в данных процессуальных документах содержащиеся сведения не конкретизированы, непоследовательны, опровергаются представленными самим же обвинением доказательствами.

Доводы ФИО1 и свидетелей обвинения К.Д.В. и К.А.В., приведенные ими после оглашения ранее данных показаний, правильно судом оценены как заслуживающие внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства они уточнили свои показания, пояснили, что давали ответы на конкретно поставленные в ходе следствия вопросы, без ознакомления с документами, подтверждающими обстоятельства, которые подлежали выяснению в ходе предварительного следствия, кроме того допрашивались в 2017 году по событиям 2014 года, то есть, через продолжительное время.

Показания вышеуказанных лиц в ходе судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания К.Д.В. на следствии в части умысла ФИО1, носят характер предположения, что не допустимо.

Кроме того, ФИО2 с самого начала предварительного следствия в том числе и при допросе в качестве подозреваемого указывалось, что предлагая студентке заключение договора на выполнение НИР, он выполнял предъявляемые к нему со стороны руководства ВУЗа требования о заключении научно-исследовательских работ и привлечении денежных средств на расходы ВУЗа, о чём указано в представленной справке о расходах на нужды ВУЗа.

Представленные обвинением копия зачетной книжки №Т.Д.В. копии ведомости аттестации студентов группы 10 ММ: ведомость о сдаче зачета по дисциплине «Стохастическая финансовая математика» от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением: Система оценки знаний студентов группы 10 ММ по дисциплине «Стохастическая Финансовая Математика.»; ведомость о сдаче экзамена по дисциплине «Банковское дело» от <адрес>.; с приложением: Система оценки знаний студентов группы 10 ММ по дисциплине «Банковское дело», ведомость о сдаче курсового проекта по дисциплине «Теория риска и моделирование рисковых ситуаций» от <адрес>., с приложением Система оценки знаний студентов группы 10 ММ по дисциплине Теория риска и моделирование рисковых ситуаций»; ведомость о сдаче экзамена по дисциплине «Теория риска и моделирование рисковых ситуаций», в которых студентке Т.Д.В. проставлены оценки, с учетом содержащихся в них сведений, с учетом показаний К.Д.В. в судебном заседании, а так же положений Стандарта Академии Система менеджмента качества Система рейтинговой оценки учебной работы студентов, согласно которой на основе рейтинговой оценки осуществляются текущая и промежуточная аттестации студентов, не опровергают показания ФИО1 о том, что им проводилась проверка знаний студентки Т.Д.В.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему размеру и виду является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет, поэтому апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: