Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Лихачева Д.А. и исполняющего обязанности прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н., апелляционным жалобам адвоката Селянинова Л.К. и осужденного Абрамовского А.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года, которым:

Абрамовский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3120000 рублей,

ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

на основании ч.3 ст.69, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3120000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Абрамовский А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. покушении на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих И.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ через посредника С.Д.М. получил взятку в значительном размере в сумме 78 000 рублей за незаконные действия и в период с ДД.ММ.ГГГГ лично получил взятку в виде иного имущества на сумму 23578 рублей 83 копейки за попустительство по службе.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Рохиной Я.С. по материалам дела, выступления прокурора Лапшина М.В., который просил изменить приговор по доводам дополнительного апелляционного представления, адвоката Селянинова Л.К., который ставил вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихачев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и его несправедливостью без приведения конкретных доводов.

В дополнении к апелляционному представлению исполняющий обязанности прокурора Верхнетоемского района Вежливцев С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией действий Абрамовского А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что умысел подсудимого был направлен на хищение 30000 рублей под предлогом начала проведения работ, которые он обратил в свою пользу, т.е. совершил оконченное преступление. Кроме того, сроки давности уголовной ответственности за это преступление истекли в период рассмотрения дела, однако в нарушение п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ суд не освободил осужденного от назначенного наказания.

Просит переквалифицировать действия Абрамовского А.В. по обвинению в совершении мошенничества на ч.1 ст.159 УК РФ и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а окончательное наказание снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе Абрамовский А.В. считает приговор незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело.

Заявляет о своей непричастности к инкриминированным деяниям.

Показания свидетелей - работников <данные изъяты> и <данные изъяты>, считает ложными и противоречивыми, утверждает об их заинтересованности в исходе дела, т.к. он неоднократно выявлял допущенные указанными предприятиями лесонарушения.

Обращает внимание на заключение эксперта, согласно выводов которого подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Абрамовского А.В., адвокат Селянинов Л.К., не соглашаясь с приговором, также просит его отменить и оправдать осужденного за отсутствием состава преступления.

Считает недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные с участием свидетелей С.П.С., Ж.С.А. и С.Д.М., мотивируя тем, что процессуальный статус этих лиц не определен. Одновременно с приговором оспаривает законность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании этих же доказательств недопустимыми.

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего И.А.А. о передаче личных денежных средств для нужд <данные изъяты>, обращая внимание, что данная операция не проходила через бухгалтерию. Приводит показания И.А.А. в судебном заседании о том, что ему изначально было известно о невыполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и это, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии признаков хищения.

Оспаривая осуждение Абрамовского А.В. по ч.1 ст. 290 УК РФ, ссылается на то, что лично Абрамовский А.В. горюче-смазочные материалы в <данные изъяты> не получал, это делали другие лица, что подтвердили не только работники АЗС, но и сыновья подсудимого. Указывает, что журнал выдачи ГСМ не содержит инициалов лица, которому по распоряжению руководства предприятия отпускали ГСМ. Считает ложными показания работников <данные изъяты>Г.Д.А., М.Е.Н., Ю.С.Н. и Д.Н.В., мотивируя тем, что они даны под давлением руководства предприятия. Полагает, что в действиях Абрамовского А.В. отсутствует факт попустительства по службе, т.к. акты о лесонарушениях, составленные Абрамовским А.В., говорят о надлежащем исполнении подсудимым должностных обязанностей.

Утверждает, что Абрамовский А.В. деньги в сумме 78000 рублей не получал и незаконных действий, связанных с подписанием актов, не совершал. При этом ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой акт от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовский А.В. не подписывал.

В судебном заседании адвокат Селянинов Л.К. доводы апелляционных жалоб поддержал и дополнительно заявил, что одна и та же денежная масса (108000 рублей) инкриминирована Абрамовскому А.В. по двум составам преступлений, что считает недопустимым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, а также участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению осужденного и его защитника Селянинова Л.К., выводы суда о доказанности вины Абрамовского А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По факту покушения на мошенничество:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между агентством лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 1000, проведение рубок по которому <данные изъяты> поручило на основании договора подряда от 22 ноября 2012 года <данные изъяты>

Согласно п. 3.4.15 исследованного в судебном заседании договора аренды лесных участков № 1000 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (в данном случае <данные изъяты>) обязан проводить рубки ухода молодняка за свой счет.

Потерпевший И.А.А. в суде показал, что являясь учредителем <данные изъяты>, передал личные деньги в сумме 110000 рублей директору <данные изъяты>С.П.С. для проведения рубок ухода молодняка в трех лесных участках. В мае-июне 2013 года от С.П.С. узнал, что данные работы согласился выполнить Абрамовский А.В., которому в качестве аванса С.П.С. передал 30000 рублей. Рубки проведены не были, о чем ему стало известно зимой 2014 года в результате проверки лесных участков.

Свидетель С.П.С. (директор <данные изъяты>) подтвердил, что получил от И.А.А. 110000 рублей для оплаты работ по проведению рубок ухода в 3 лесных участках. Выполнить данные работы обязался Абрамовский А.В., которого он хорошо как представителя <данные изъяты> участкового лесничества. В июне 2013 года с сыном подсудимого Анатолием составили договор, в котором расписался его отец. По просьбе Абрамовского А.В. для начала рубок он передал ему 30000 рублей. О том, что работы не выполнены узнал зимой 2014 года.

Свидетель С.Д.М. (инженер <данные изъяты>) показал, что весной он по поручению И.А.А. искал подрядчика для выполнения рубок ухода молодняка на территории <данные изъяты> участкового лесничества. В конце мая 2013 года Абрамовский А.В. предложил своими силами выполнить эти рубки ухода, в связи с чем по распоряжению С.П.С. он подготовил договор подядка с Абрамовским А.А. От С.П.С. ему известно, что подсудимый получил аванс 30000 рублей по этому договору.

Не доверять показаниям потерпевшего И.А.А. и указанных свидетелей, которые оспаривает сторона защиты, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе выемки в <данные изъяты> изъят договор подряда № 00000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик (Абрамовский А.А.) обязался выполнить рубки ухода молодняка в объеме 233 га при цене 550 рублей за 1 га до 1 декабря 2013 года.

В судебном заседании Абрамовский А.В. подтвердил, что этот договор от имени своего сына Абрамовского А.А. подписан им.

То, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, подтверждается: показаниями свидетеля Абрамовского А.А.. который заявил, что к выполнению рубок не приступал; протоколами осмотра места происшествия, проведенных дознавателями ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя <данные изъяты>, в выделе 12 квартала 89, выделе 11 квартала 41 и выделе 21 квартала 57, в ходе которых выявлено, что в местах предполагаемых рубок молодняка произрастают лесные насаждения; показаниями свидетелей Д.Д.П., К.С.В. и У.А.Б., проводивших осмотры этих лесных участков.

Не оспаривал данный факт и Абрамовский А.В. в суде.

Установив, что умысел Абрамовского А.В. был направлен на завладение денежными средствами в сумме 108000 рублей, предназначенными для оплаты по договору подряда № 0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых под предлогом начала проведения работ он получил часть указанной суммы в размере 30000 рублей, а оставшуюся часть не смог получить по не зависящим от него обстоятельствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Абрамовского А.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, о чем просит и.о. прокурора в дополнении к апелляционному представлению, не имеется.

Доводы Абрамовского А.В. о том, что он не получал денежных средств, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

То, что денежные средства, принадлежащие И.А.А., не были оприходованы в кассу <данные изъяты> вопреки мнению адвоката Селянинова Л.К., не свидетельствует о невиновности Абрамовского А.В. в совершении преступления.

Утверждения адвоката об отсутствии признаков хищения в действиях осужденного также несостоятельны, поскольку Абрамовский А.В. покушался на хищение денежных средств, принадлежащих И.А.А., путем злоупотребления доверием директора <данные изъяты>С.П.С.

По факту получения взятки через посредника в сумме 78000 рублей за незаконные действия:

Судом установлено, что Абрамовский А.В. являлся должностным лицом, на момент совершения преступления занимал должность главного специалиста-эксперта <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества и обладал, в том числе полномочиями по контролю за исполнением пользователями лесных участков договорных условий.

Указанное подтверждается приказом от 10 января 2007 года № 02-к о назначении Абрамовского А.В. на должность, должностным регламентом, утвержденным министерством природных ресурсом и лесопромышленного комплекса, а также показаниями свидетелей Б.С.В. и С.Г.Н. – руководителя <данные изъяты> лесничества и его заместителя, из которых усматривается, что в обязанности Абрамовского А.В. входила приемка лесохозяйственных работ, выполняемых пользователями лесных участков, по результатам которой составлялся акт натурального обследования.

В судебном заседании И.А.А. пояснил, что как учредитель <данные изъяты> в мае 2013 года передал директору <данные изъяты>С.П.С. 110000 рублей для выполнения рубок ухода молодняка в лесных участках, которые предусмотрены условиями договора аренды № 1000 от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2013 года от С.П.С. узнал о передаче Абрамовскому А.В. 78000 рублей за подписание актов о выполнении этих работ.

Свидетель С.Д.М. (инженер <данные изъяты>) показал, что Абрамовский А.В. обязался выполнить рубки ухода молодняка в трех лесных участках <данные изъяты> участкового лесничества на деньги, выделенные для этих целей И.А.А., и от имени сына Абрамовского А.А. подписал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение этих работ. 1 июля 2013 года Абрамовский А.В. как представитель лесничества подписал акт натурального обследования и приемки лесохозяйственных работ на одном из участков, хотя рубки ухода выполнены не были и Абрамовский А.В. на место с проверкой не выезжал. 15 августа 2013 года Абрамовский А.В. подписал второй акт обследования также без фактического его проведения, за что потребовал 78000 рублей. Он сообщил об этом С.П.С., который передал требуемую сумму, а он в свою очередь отдал деньги Абрамовскому А.В.

Свидетель С.П.С. (директор <данные изъяты>) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ за подписание двух фиктивных актов натурального обследования и приемки лесохозяйственных работ по рубкам ухода молодняка на трех лесных участках <данные изъяты> участкового лесничества передал через С.Д.М. Абрамовскому А.В. 780000 рублей, зная о том, что указанные работы фактически не выполнены и осужденным не проверялись.

Аналогичные показания свидетели С.Д.М. и С.П.С. дали на очных ставках с Абрамовским А.В.

Свидетелю С.С.В. (мастеру <данные изъяты> со слов С.П.С. известно о передаче Абрамовскому А.В. указанной суммы денег за подписание фиктивных актов.

Оснований для оговора указанными свидетелями Абрамовского А.В. в совершении преступления, не установлено.

Факт невыполнения рубок ухода молодняка в лесных участках подтверждают: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в местах предполагаемых рубок произрастают лесные насаждения; показания свидетелей Д.Д.П., К.С.В. и У.А.Б., проводивших эти осмотры; показания свидетеля Абрамовского А.А., от имени которого заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение рубок, заявившего, что к работам по нему он не приступал.

В ходе расследования был изъят акт натурального обследования и приемки выполненных лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ с подписями С.Д.М. и Абрамовского А.В.

Абрамовский А.В. в суде не оспаривал, что подписал данный акт, при этом знал, что перечисленные в этом акте работы не исполнены и на место с соответствующей проверкой не выезжал.

В то же время свидетели Б.С.В., С.Г.Н. и М.В.В. (сотрудники <данные изъяты> лесничества) пояснили, что подпись в акте обследования представитель лесничества вправе ставить только после фактической проверки работ с выездом на место.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что Абрамовский А.В., являясь должностным лицом, в обязанности которого входил контроль за исполнением пользователями лесных участков договорных условий, зная о невыполнении <данные изъяты> договора аренды № 1000 от ДД.ММ.ГГГГ в части рубок ухода молодняка на трех лесных участках, за подписание фиктивного акта приемки работ и не проведение фактического обследования этих работ, т.е. за незаконные действия, получил через посредника взятку в сумме 78000 рублей, что согласно п.1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Юридическая квалификация действий Абрамовского А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката о том, что одна и та же денежная сумма инкриминирована Абрамовскому А.В. по двум преступлениям, правильность квалификации действий Абрамовского А.В. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ под сомнение не ставит.

Как установлено судом, Абрамовский А.В. преследуя цель получения денег в сумме 108000 рублей, завладел частью из них в размере 30000 рублей путем злоупотребления доверием С.П.С., а 78000 рублей получил в качестве взятки за незаконные действия.

Доводы адвоката Селянинова Л.К. о том, что Абрамовский А.В. не получал денежных средств, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Ссылки осужденного и его адвоката на заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводов которого подпись в акте натурального обследования и приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Абрамовским А.В., а иным лицом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные действия исключены из объема предъявленного обвинения.

По факту получения взятки лично в виде иного имущества за попустительство по службе:

Так, в суде свидетель С.С.В. (главный механик <данные изъяты>), показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ Абрамовский А.В. потребовал у него 200 литров дизельного топлива, заявив, что в противном случае у предприятия могут возникнуть трудности при сдаче ему лесных делянок. О требованиях Абрамовского А.В. он сообщил директору предприятия Ж.С.А., который распорядился выдать топливо. В июле того же года аналогичное указание о выдаче топлива Абрамовскому А.В. ему давал директор С.П.С.

Свидетель У.А.Б. (мастер леса <данные изъяты> показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Абрамовский А.В. потребовал выдать для нужд его сына дизельное топливо и масло, о чем он сообщил директору С.П.С.

Свидетели Ж.С.А. и С.П.С., которые являлись руководителями <данные изъяты>, подтвердили, что Абрамовский А.В. неоднократно лично и через работников предприятия безвозмездно требовал дизельное топливо и масло. Поскольку Абрамовский А.В., будучи представителем лесничества, осуществлял непосредственный лесной контроль за деятельностью предприятия, то в целях избежания применения с его стороны мер ответственности, они давали распоряжения на отпуск для него ГСМ в требуемом объеме. При этом Ж.С.А. указал об обращениях к нему за ГСМ Абрамовского А.В. в феврале, 2, 3 и 22 апреля 2013 года, а С.П.С. – 3 июля и 23 сентября 2013 года.

Аналогичные показания свидетели Ж.С.А. и С.П.С. дали на очных ставках с Абрамовским А.В.

Допрошенные в судебном заседании операторы АЗС <данные изъяты>Д.Н.В., Ю.С.И., М.Е.Н., Г.Д.А. и Ю.Г.В. подтвердили, что с февраля по сентябрь 2013 года получали от директора или мастера предприятия распоряжения выдать без оплаты дизельное топливо и масло Абрамовскому А.В., за получением которого приезжали его дети Анатолий и Алексей. Даты и объем выданных ГСМ они отмечали в журнале. При этом все свидетели уверенно заявили, что никто из семьи Абрамовских топливо не возвращал и оно списывалось на нужды предприятия.

Свидетелям И.А.А. и С.Д.М. со слов работников <данные изъяты> известно о даче взятки Абрамовскому А.В. в виде ГСМ.

Показания свидетелей С.С.В., У.А.Б., Ж.С.А., С.П.С., Д.Н.В., Ю.С.И., М.Е.Н., Г.Д.А., Ю.Г.В., И.А.А., С.Д.М., вопреки доводам осужденного и его адвоката, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами.

Причин для оговора указанными свидетелями Абрамовского А.В., а равно их заинтересованности не установлено.

Показания перечисленных свидетелей подтверждается: протоколами выемки журнала операторов склада <данные изъяты> и его осмотра, из записей которой видно, что Абрамовскому в 2013 году выдано: 3 апреля - 200 л дизельного топлива и 7 л масла (операторы Г.Д.А. и Д.Н.В.), 22 апреля – 100 л дизельного топлива и 20 л масла (оператор Ю.С.И.), 4 июля – 10 л масла (оператор Д.Н.В.), 24 сентября – 200 л дизельного топлива и 5 л масла (операторы М.Е.Н. и Ю.Г.В.); справкой о стоимости горюче-смазочных материалов; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 02-к о назначении Абрамовкого А.В. на должность главного специалиста-эксперта <данные изъяты> участкового лесничества и должностным регламентом, в соответствии с которым в его полномочия входит контроль за исполнением пользователями лесных участков договорных условий.

Свидетели Абрамовские Алексей и Анатолий (дети Абрамовского А.В.) подтвердили, что получали в указанные дни ГСМ на АЗС <данные изъяты>.

Показания же Абрамовского Алексея о том, что брал в долг ГСМ с разрешения руководителей предприятия и в последующем возвращал его, опровергаются как показаниями Ж.С.А. и С.П.С. об отсутствии такой договоренности, так и показаниями иных работников <данные изъяты> о том, что топливо никто из семьи Абрамовских не возвращал.

То, что в журнале <данные изъяты> не указаны инициалы лица, которому по распоряжению руководства отпускалось горюче-смазочные материалы, а также то, что за их получением приезжали дети Абрамовского А.В., не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в преступлении, поскольку вышеперечисленные работники <данные изъяты> прямо заявили, что ГСМ предназначалось только Абрамовскому А.В.

Таким образом, судом на основании совокупности приведенных доказательств установлены обстоятельства получения Абрамовским А.В. посредством использования своих сыновей, не осведомленных о его преступных намерениях, взятки в виде горюче-смазочных материалов на общую сумму 23578 рублей 83 копейки за попустительство по службе, а именно за неприменение Абрамовским А.В. как должностным лицом при выявлении возможных нарушений со стороны <данные изъяты> мер ответственности, что входило в его должностные обязанности.

Акты о лесонарушениях, допущенных <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2011-2012 годах, и выявленных Абрамовским А.В., на которые ссылается адвокат Селянинов Л.К., только подтверждают наличие у осужденного контролирующих функций и также не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.

При назначении наказания Абрамовскому А.В., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести и одно к категории тяжкого, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами и.о. прокурора Верхнетоемского района Вежливцева С.Н., полагает, что судом при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ не учтены положения ст. 78 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 159 УК РФ, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, Абрамовский А.В. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли, однако суд, вопреки требования ч.8 ст.302 УПК РФ, не освободил осужденного от наказания.

Кроме того, при назначении Абрамовскому А.В. наказания по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года) суд не принял во внимание положения ст.10 УК РФ. На момент совершения данного преступления (период с ДД.ММ.ГГГГ) санкция данной нормы уголовного закона предусматривала наказание только в виде штрафа или лишения свободы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения наказания в виде исправительных работ. Поэтом приговор в этой части судебная коллегия считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить и назначить Абрамовскому А.В. по ч.1 ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.290 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК РФ, истекли 23 сентября 2015 года.

С учетом изложенного Абрамовский А.В. подлежит освобождению от наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 и ч.1 ст. 290 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69, ст.72 УК РФ - исключению из приговора.

Назначенное Абрамовскому А.В. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде условного лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления и требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены мотивированным постановлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года в отношении Абрамовского А.В. изменить.

Освободить Абрамовского А.В. от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Назначить Абрамовскому А.В. по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 235788 рублей 30 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Освободить Абрамовского А.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 и ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Лихачева Д.А. и исполняющего обязанности прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н., апелляционные жалобы адвоката Селянинова Л.К. и осужденного Абрамовского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Клочков М.А.

Судьи Рохина Я.С.

Хандусенко М.В.