Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Мишанова В.Г., апелляционной жалобе защитника осуждённого Мишанова В.Г. - адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022г., в соответствии с которым

Мишанов В. Г., родившийся <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по доводам, изложенным в нём, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав также осуждённого Мишанова В.Г., его защитника -адвоката Либину Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мишанов В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Мишанов В.Г. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мишанова В.Г. - адвокат Мерченко Г.И.считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Отмечает, что согласно проведённым по делу исследованиям и судебным экспертизам видно, что вещество серо-зелёного цвета, содержащееся в трёх полимерных пакетах, изъятых у «Покупателя» и вещество, содержащееся в четырёх полимерных пакетах, обнаруженное в домовладении Мишанова В.Г., представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) в виде измельчённой массы верхушечной части данного растения. Между тем, вещество, обнаруженное отдельно в чёрном непрозрачном полимерном пакете, представляет собой части растения конопли, то есть вещество отличное от того, которое сбыл Мишанов В.Г. «Покупателю» и от расфасованного в четыре полимерных пакета, обнаруженных в верхнем ящике комода в домовладении Мишанова В.Г., приготовленных по версии обвинения, к сбыту. Приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что предметом сбыта является каннабис (марихуана) в виде измельчённой массы верхушечной части данного растения, тогда как обнаруженное в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Мишанова В.Г. вещество в виде части растения конопли является «отходами производства», не предназначенных к сбыту. Доказательства обратного ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, по мнению автора жалобы, обвинением представлено не было. Не согласен с тем, что Мишанову В.Г. инкриминировано покушение на сбыт всего того, что как-либо связано с растением рода <.......>, обнаруженного в его домовладении. Оспаривает вывод суда о том, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт всего объёма наркотического средства, сбыло лишь его часть, то всё содеянное им подлежит квалифицировать как единое преступление. Указанное утверждение, по мнению автора жалобы, основано на предположениях. Просит приговор изменить, применить к Мишанову В.Г. в отношении обнаруженного в его домовладении чёрного непрозрачного полимерного пакета с частями конопли (растения рода <.......>) общей массой <.......>, уголовный закон запрещающий хранение наркотических средств в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Мишанов В.Г.выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации его действий, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что судом приняты во внимание только доказательства его виновности, а иные доказательства проигнорированы. Указывает на незаконность проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствует отсутствие аудио и видеозаписей ОРМ «<.......>» и самого ОРМ «<.......>». Указанное, по мнению осуждённого, свидетельствует о нарушениях закона, допущенных оперативными сотрудниками, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, что заключается в том числе, в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей стороны защиты. Заявляет, что показания свидетеля ПСН имеют существенное значение для доказывания его невиновности, поскольку подтверждают, что «Покупатель», проживая в его домовладении, мог хранить в нём марихуану и денежные средства. Аналогичные показания даны свидетелем МОВ Считает необоснованным отказ судьи принять показания указанных лиц во внимание. Полагает, что «Покупатель», будучи связанным с незаконным оборотом наркотических средств, действовал по поручению оперативных сотрудников, чтобы улучшить своё положение. Отмечает, что его ходатайства, поданные в письменном виде, в том числе, о назначении независимой экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта-криминалиста, переквалификации обвинения, немотивированно оставлены без рассмотрения. Утверждает, что, вопреки выводам следствия, куст дикорастущей конопли вырос на территории двора, а не на приусадебном участке его домовладения, и непосредственно он его не высаживал и не возделывал, а выкинул в мусор, где его нашли сотрудники полиции. Полагает, что обнаруженное в ходе осмотра его домовладения растение находилось в виде, непригодном для его сбыта, что подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями свидетелей - оперативного сотрудника ХСП, понятых ПЕА, КВН На основании изложенного, приходит к выводу, что умысла на сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, у него не было. Утверждает, что найденные в его домовладении 4 пакетика с наркотическим веществом растительного происхождения являются дикорастущей коноплёй, и она не идентична, выданному «Покупателем» оперативным сотрудникам полиции наркотическому средству, вопреки показаниям оперативных сотрудников ХСП. и ЕДА. Заявляет, что показания на предварительном следствии были им даны под давлением оперативного сотрудника ХСП. Полагает, что следователь ЛОЮ, вопреки её показаниям, данным в суде, сокрыла его ходатайства и решения по ним, в том числе, касающиеся, проведения экспертиз, заполняла протоколы допросов с уже имеющимися подписями понятых. Кроме того, указывает, что обнаруженные в его домовладении рекламный бумажный буклет и электронные весы не имеют никакого отношения к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что изъятие денежных средств, выданных «Покупателю», было произведено на следующий день после проведения ОРМ «<.......>», что является недопустимым. Полагает, что телефоны, изъятые у него и «Покупателя» содержат информацию о наличии телефонных звонков между ними, но не содержание разговоров. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. после его задержания ДД.ММ.ГГГГг., что, по мнению автора жалобы, является незаконным. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес>Наумова Л.Г., считает приговор суда незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению. Отмечает, что, суд не учёл, что согласно фактическим обстоятельствам содеянного Мишановым В.Г., на основании приведённых в приговоре доказательств, наркотическое средство общей массой не менее 2<.......> г было приобретено им с целью незаконного сбыта, расфасовано на части массой <.......>. для удобства передачи при сбыте потребителям. Часть указанного наркотического средства общей массой <.......> г была незаконно сбыта Мишановым В.Г. «Покупателю» ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов, а другую часть наркотического средства - общей массой <.......> г Мишанов В.Г. незаконно хранил в своём домовладении, с целью незаконного сбыта до тех пор, пока указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра домовладения Мишанова В.Г.ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к выводу, что действия Мишанова В.Г. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после договорённости с ними. Кроме того, ссылаясь на ч. 3 ст. 72 УК РФ, отмечает, что судом в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Мшанова В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГг. Мишанов В.Г. задержан для проведения необходимых следственных действий, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, каких-либо данных об освобождении Мишанова В.Г. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГг. до оформления протокола задержания в деле не имеется. Указывает, что при вынесении приговора суд не зачёл Мишанову В.Г. в срок наказания время его фактического задержания. Просит приговор изменить:

- квалифицировать действия Мишанова В.Г. по ч.1 ст.228¹ УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по которому назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, по которому назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания Мишанову В.Г. время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого, апелляционной жалобы защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мишанова В.Г. в совершённом им преступлении, вопреки доводам осуждённого и его защитника, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из оглашённых в суде показаний Мишанова В.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он является потребителем наркотического средства - каннабис (марихуана) более десяти лет, который приобретал у разных лиц, в разных местах и в разное время, иногда выращивал сам. На своём огороде по месту жительства марихуану он выращивал для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил знакомый по имени С, и они договорились встретиться у него (Мишанова В.Г.) дома. Встретившись в обеденное время, С пояснил, что желает приобрести у него три свёртка с марихуаной, но деньги у него - 4000 рублей, то есть только на два свёртка. Попросил, может ли он дать С в долг ещё один свёрток, пообещав, что деньги принесёт позже, или переведёт на карту. Он (Мишанов В.Г.) согласился, и передал С ещё один (третий) свёрток с марихуаной, а взамен С передал ему деньги в сумме 4000 рублей. Свёртки С положил в свою сумку, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГг. С позвонил ему на его сотовый телефон и попросил встретиться. Через несколько часов они встретились у него (Мишанова В.Г.) дома. С. передал ему деньги в сумме 8000 рублей, из которых 6000 рублей за три свёртка с марихуаной и 2000 рублей вернул долг за предыдущую партию, после чего они разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он, по пути на работу, заехал на заправочную станцию в р.<адрес>, где к нему подошли двое мужчин, которые, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, объяснив при этом, что он задержан по подозрению в сбыте наркотических средств. После чего, один из сотрудников полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых произвёл его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его шорт обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон. После этого, он письменно дал своё согласие на осмотр своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Во время осмотра из верхнего ящика комода, расположенного в одной из комнат, изъято пять полимерных пакетов с марихуаной, там же обнаружены электронные весы в корпусе серебристого цвета. На том же комоде сверху на крышке изъят рекламный буклет бумаги с обрывками. В дальнем правом углу коридора служебная собака под столом обнаружила чёрный непрозрачный полимерный пакет с марихуаной. В комнате на вешалке обнаружен пиджак, из кармана которого изъяты денежные средства в сумме 8 000 рублей пятью купюрами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Мишанова В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, а показания, данные им в ходе судебного следствия, отвергнуты, как несостоятельные. Мишанову В.Г. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончания допроса от допрашиваемого лица не поступило, и каких-либо оснований для самооговора Мишанова В.Г. судом не установлено.

Из показаний в суде свидетелей БВК ЛНС следует, что они ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятых принимали добровольное участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «<.......>». При них «покупателю» сотрудники полиции выдали 8000 рублей бумажными купюрами. Около 18 часов «покупатель» с денежными средствами направился в сторону <адрес> и вернулся примерно через 15 минут, сказав, что сходил по адресу и приобрёл наркотическое средство. В присутствии его и второго понятого «покупатель» добровольно выдал сотруднику полиции три полимерных пакета с замком «гриппер» с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были упакованы в прозрачный пакет, опечатаны.

Согласно показаниям в суде свидетеля под псевдонимом «покупатель», по разговору знакомых ему было известно, что Мишанов В.Г. занимается сбытом наркотиков. Для приобретения наркотиков несколько раз он обращался к нему, и тот ему никогда не отказывал и продавал марихуану. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил Мишанову В.Г. и поинтересовался, можно ли приехать к тому «на чаек», это означало, можно ли приехать и приобрести марихуану, на что Мишанов В.Г. ответил утвердительно. Примерно в 13 часов он приехал к Мишанову В.Г. домой, и приобрёл у него три свёртка с марихуаной, заплатив только за два свёртка 4 000 рублей, а один свёрток он взял в долг и должен был 2 000 рублей, так как стоимость одного свёртка составляла 2 000 рублей. Перед уходом Мишанов В.Г. сообщил ему, что у него имеется ещё марихуана в достаточном количестве, и что он в любое время может приехать и приобрести ещё. После того как он ушёл, его задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него обнаружили три свёртка с марихуаной, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе беседы он рассказал, что свёртки с наркотическим средством он приобрёл у Мишанова В.Г., назвал его адрес и номер телефона, и что стоимость каждого свёртка составляла 2 000 рублей. Он также сообщил сотрудникам полиции, что дома у В имеется достаточное количество марихуаны. На предложение оперативных сотрудников, он добровольно согласился принять участие в ОРМ «<.......>» в качестве «покупателя». ДД.ММ.ГГГГг. он написал заявление о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «<.......>» в отношении лица по имени В., использующего указанный абонентский номер. В присутствии понятых, со своего мобильного телефона он позвонил В. и сказал, чтобы тот «готовил чай на троих», что означало, что он желает приобрести три свёртка с наркотическим средством. В. ответил, чтобы он приехал к нему домой в р.<адрес>. Далее сотрудник полиции пояснил, что закупать наркотические средства необходимо на денежные средства, которые ему выдадут. Сотрудник полиции достал 8 000 рублей, которые в присутствии него и очевидцев были осмотрены, серия и номера купюр внесены в акт осмотра денежных средств, после чего деньги вручили ему. Сотрудник полиции ему разъяснил, что после приобретения марихуаны ему необходимо вернутся к дому № <...> А по <адрес> в р.<адрес>, для добровольной выдачи вещества, которое продаст ему Мишанов В.Г. После чего он направился домой к В на <адрес> р.<адрес>. Мишанов В.Г. завёл его в дом, где он передал В. деньги в сумме 8 000 рублей: 6 000 рублей - за три свёртка с марихуаной и 2000 рублей вернул в качестве долга. Выйдя из дома Мишанова В.Г., он вернулся обратно к автомобилю сотрудников полиции, и сообщил, что купил три пакетика марихуаны. После чего в присутствии очевидцев добровольно выдал сотруднику полиции три прозрачных полимерных пакетика, в которых находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения в измельчённом виде. Данные свёртки с веществом сотрудником полиции были изъяты, упакованы и опечатаны, составлен акт, где все участники расписались. У Мишанова В.Г. он приобрёл верхушечные части конопли. В домовладении Мишанова В.Г. он никогда не проживал и не арендовал его. Свои наркотики в доме Мишанова В.Г. он не хранил. Марихуану в дом Мишанова В.Г. не привозил и не расфасовывал в коробочки. Он не имел возможности приехать ночью домой к Мишанову В.Г. и положить ему денежные средства в карман.

Согласно показаниям свидетелей ХСП ЕДА., оперативных сотрудников полиции, они принимали участие в проведении ОРМ «<.......>», в ходе которого был задержан Мишанов В.Г. Во время осмотра его жилища в комнате справа висел пиджак, в кармане которого были обнаружены денежные купюры на сумму 8 000 рублей. Номера денежных купюр совпали с номерами купюр выданных «Покупателю» при проведении проверочной закупки. В той же комнате в верхнем ящике комода в разных местах обнаружены пять полимерных пакетов с застёжкой «зип-лок», внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета. В дальнем правом углу коридора, под столом, служебной собакой обнаружен чёрный, непрозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета. Обнаруженные и изъятые денежные средства, полимерные пакетики с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, чёрный, непрозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета были упакованы, опечатаны и подписаны, о чём составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После чего направились в <.......> по <адрес> для дачи объяснений, где Мишанов В.Г. по данному факту вину признал, в содеянном раскаивался, содействовал следствию. Кроме того, свидетель ХСП показал, что в пакетиках, обнаруженных в комоде, находились верхушки марихуаны, это когда растение приготовлено, то есть перебито, измельчено и высушено, а в чёрном пакете, обнаруженном служебной собакой под столом, это части растения конопли порубленных на части, но они также включены в список запрещённых наркотических средств. Никаких угроз в адрес Мишанова В.Г. он не высказывал, поскольку у правоохранительных органов имелось достаточно данных для его привлечения к уголовной ответственности. Также не было необходимости вербовать «Покупателя», добровольно согласившегося на участие в ОРМ «<.......>», поскольку и в отсутствие добровольного согласия данное ОРМ проводилось бы в дальнейшем. Наблюдение за домовладением Мишанова В.Г. велось непрерывно после «<.......>» вплоть до выезда автомобиля под управлением Мишанова В.Г.

Согласно показаниям в суде свидетелей КВН МСС., они ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятых принимали участие в осмотре жилища Мишанова В.Г. Свидетели показали суду об обстоятельствах его проведения, в том числе и об изъятии пакетиков с веществом серо-зелёного цвета.

Показания свидетелей логичны, последовательны, и согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Мишанова В.Г.

Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства, вина Мишанова В.Г. в совершении деяния, за которое он осуждён, подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе:

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в присутствии понятых и с участием «Покупателя» был произведён осмотр денежных купюр на сумму 8000 рублей;

- актом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минут, в присутствии понятых, «Покупатель» сдал три полимерных пакета с замками гриппер, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), определённое после высушивания вещества, равно 0<.......>

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), определённое после высушивания вещества, равно <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище Мишанова В.Г. - частное домовладение с прилегающей территорией, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого в кармане пиджака в помещении коридора были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 8000 рублей, серия и номер которых совпадают с серией и номером купюр, выданных «покупателю» для проведения «<.......>» в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Кроме этого были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета - 5 штук; электронные весы, полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, бумажный рекламный буклет;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), определённое после высушивания вещества, равно <.......>. Вещество, представленное на экспертизу, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Количество частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, определённое после высушивания, равно <.......>.;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), определённое после высушивания вещества, равно 0,<.......> гр. Вещество, представленное на экспертизу, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Количество частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, определённое после высушивания, равно <.......>.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, согласно которому Мишанов В.Г. в присутствии своего защитника указал на территорию двора принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он в грунтовой поверхности земли выращивал наркосодержащее растение рода конопля;

- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг.;

- иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мишанову В.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, изложенные осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, выступлениях осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал в суде, каждому из них дал надлежащую оценку, и обоснованно признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, полученные результаты правильно зафиксированы и закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении для настоящего уголовного дела не имеется. Мотивированные выводы об этом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, приведены в приговоре.

Из представленных материалов следует, что умысел у Мишанова В.Г. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сформировался у него до принятия сотрудниками полиции решения о проведении в отношении них ОРМ «проверочная закупка», что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения, приведёнными выше судом.

Кроме того, вопреки утверждениям Мишанова В.Г., отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что наркотические средства и деньги, были оставлены ранее свидетелем «покупатель», с которым был знаком осуждённый. Изъятие денег и наркотиков было произведено в установленном законом порядке. При этом осуждённый в судебном заседании не отрицал нахождение наркотических средств по месту его проживания. С учётом количества изъятого наркотика и иных доказательств, подтверждающих осуществление Мишановым В.Г. его сбыт, оснований считать, что изъятые у него наркотики предназначались исключительно для личного потребления, не имеется. Серии и номера изъятых у Мишанова В.Г. денежных купюр совпадают с сериями и номерами, выданных оперативными сотрудниками «покупателю» в рамках ОРМ для осуществления у него «проверочной закупки» наркотика.

Об умысле Мишанова В.Г., направленном на сбыт наркотических средств, вопреки доводам осуждённого и стороны защиты, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, количество запрещённого средства, его расфасовка, наличие предметов, приспособленных для его фасовки (электронные весы), а также сам факт наличия у оперативных сотрудников информации о причастности Мишанова В.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, которая объективно подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами о проведении оперативного мероприятия.

Довод осуждённого и его защитника о том, что изъятые у него части растения конопли, непригодны для употребления, является несостоятельным, поскольку, согласно экспертному заключению, вышеуказанное вещество, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, следовательно, пригоден для употребления.

Вопреки утверждениям стороны защиты и осуждённого, свидетели защиты были допрошены в судебном заседании. Давая оценку показаниям свидетелей ПСН МОВ суд принял во внимание, что им неизвестно о принадлежности хранившихся в домовладении Мишанова В.Г. наркотических средств. Кроме того, суд учёл и дружеские отношения допрошенных свидетелей защиты с Мишановым В.Г., и явную их направленность на поддержание его позиции в суде первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств, отводов судье при рассмотрении данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осуждёнными и защитниками, не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные и иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с судебной оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, в ней приведены доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Мишанова В.Г. в совершённом им преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершённый в крупном размере.

Доводы Мишанова В.Г. и его защитника о переквалификации действий осуждённого на ч. 2 ст. 228 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что действия Мишанова В.Г. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после договорённости с ними, в связи с чем его деяния должны были быть квалифицированы двумя составами преступлений - по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ и по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом если виновный имел умысел на сбыт всех имеющихся у него наркотических средств, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приёмов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Мишанова В.Г. охватывались единым умыслом на сбыт всего хранящегося в его жилище наркотического средства, который не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Часть этого умысла он реализовал, продав «покупателю» марихуану, другую часть наркотиков реализовать не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Наказание Мишанову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, согласно которым он по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мишанова В.Г. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его последовательные признательные показания в ходе следствия, а также его 57 летний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мишанова В.Г., не установлено.

С учётом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Мишанову В.Г. наказания, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преодолён. Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому Мишанову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, с учётом фактических обстоятельств дела для изменения категории преступления, на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Мишанова В.Г. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое Мишановым В.Г. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённого своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Мишанова В.Г. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мишанову В.Г. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения приговора в части начала исчисления срока содержания под стражей Мишанова В.Г., вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Мишанов В.Г. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан ДД.ММ.ГГГГг., в отношении него, на основании постановления судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. Мишанов В.Г. содержался под административным арестом сроком 5 суток, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу. В связи с этим, Мишанов В.Г. в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. был ограничен в свободе передвижения не в связи с его уголовным преследованием, а в связи с отбытием им наказания за административное правонарушение, поэтому этот период времени зачёту в срок отбывания его наказания по уголовному делу, не подлежит.

Сведений о наличии у Мишанова В.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления, и отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Среднеахубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022г. в отношении Мишанова В. Г.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Мишанова В.Г., апелляционную жалобу защитника осуждённого Мишанова В.Г. - адвоката Мерченко Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Мишанов В.Г. содержится в <.......>