Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 300 000 рублей, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 300 000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

Шефер О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы жалоб и возражения, выслушав выступления защитников и осужденных, просивших приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора Самойловой Т.Н. и представителя потерпевшего М.И.А., предложивших в удовлетворении жалоб отказать и оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.И. и Шефер О.А. признаны виновными в совершении мошенничества - хищения путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в крупном размере денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> 058,89 рублей. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем использования в хозяйственной деятельности <данные изъяты> фиктивных финансовых документов, внесения заведомо ложных недостоверных сведений в налоговую декларацию <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года о якобы имевшейся сделке с <данные изъяты> и последующего необоснованного возмещения из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Горбунова В.И. также признана виновной в совершении мошенничества - хищения путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> 378 рублей. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года путем использования учредительных документов <данные изъяты> а также фиктивных финансовых документов о якобы имевшихся сделках между <данные изъяты>, внесения заведомо ложных недостоверных сведений в налоговые декларации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года и последующего необоснованного возмещения из бюджета налога добавленную стоимость в указанной сумме.

В апелляционной жалобе осужденный Шефер О.А. выражает несогласие с приговором, считает, что вывод о его виновности сделан судом без учета особенностей взимания налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, <данные изъяты> реально понесло затраты в форме передачи принадлежащих ему денежных средств в пользу <данные изъяты> в ходе следствия установлено фактическое перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по платежным поручениям, что подтверждается соответствующими выписками. Считает, что в данном случае отсутствует признак хищения как безвозмездность изъятия, так как <данные изъяты> предъявило к вычету только ту сумму НДС, которую уже уплатило в составе цены своему контрагенту, и которую он должен был (и сделал) уплатить в бюджет. Включение <данные изъяты> в налоговую декларацию оборотов по реализации товара в адрес <данные изъяты> при отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость свидетельствует об уплате <данные изъяты> суммы налога на добавленную стоимость, полученную в составе цены от <данные изъяты> в полном объеме. При этом при отсутствии оборотов по реализации товара между <данные изъяты> и <данные изъяты> в налоговых декларациях, поданных <данные изъяты> подлежат исключению обороты по реализации товара в <данные изъяты> а сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с данной операции, подлежит возврату <данные изъяты> который произведет возврат неосновательно полученных денежных средств в <данные изъяты> а <данные изъяты> подаст уточненную налоговую декларацию и произведет возврат в бюджет сумму, неосновательно предъявленную к вычету по налогу на добавленную стоимость. Денежная сумма, которую <данные изъяты> обязано возвратить в бюджет будет равна сумме, которую бюджет обязан возвратить <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии ущерба от данной операции у бюджета Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отклонил показания ряда свидетелей защиты о том, что у <данные изъяты> в исследуемый период имелось стекло толщиной 4 мм на складе на территории завода <данные изъяты>», а также сделал вывод об указании свидетеля З. на обращение к нему Шефера и Горбуновой с просьбой временно исполнять обязанности директора <данные изъяты> Суд не дал оценку его доводам о том, что он не подписывал заявление о возмещении НДС, налоговая декларация им также не подписывалась. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Скорняков В.В. выражает несогласие с приговором. По мнению защитника, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, адвокату Скорнякову В.В. не предоставлено право выступить с последней репликой. Считает, что действия Горбуновой В.И. подлежат квалификации по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество при получении выплат. Факт оплаты и последующей передачи <данные изъяты> стекла в суде установлен, договоры поставки стекла не является мнимым, отсутствие соответствующих правовых последствий судом не установлено. Считает, что факт нарушения законодательства о налогах и сборах может быть установлен только решением налогового органа, вступившим в законную силу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют решения налоговых органов, которыми был бы установлен факт незаконного возмещения НДС <данные изъяты> При этом в материалах дела имеются материалы камеральных проверок, которыми признано право организаций на возмещение налога на добавленную стоимость. По мнению защитника, отсутствует признак хищения как безвозмездность, указанные организации предъявили к вычету только те суммы налога, которые они фактически уплатили своим поставщикам и которые их поставщик <данные изъяты> уплатило в бюджет. При этом факт уплаты <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной налоговым органом. Судом неправильно применен уголовный закон, считает, что указанное преступление совершено в сфере налогообложения, при этом ущерб для бюджета что при не поступлении налога в бюджет, что и при возврате налога в обоих случаях будет одинаков. По мнению защитника, общественную опасность в данной сфере создают только правонарушения, при которых бюджету причиняется ущерб более 2 000 000 рублей, в связи с чем делает вывод о малозначительности преступлений. Просит приговор отменить, вынести в отношении Горбуновой В.И. оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы представитель потерпевшего М.И.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, считает, что вины осужденных доказана совокупностью доказательств. Осужденными совершены умышленные деяния, направленные на незаконное завладение бюджетными денежными средствами, права, предоставленные налоговым и гражданским законодательством, используются как инструмент для совершения преступления.

Принесенное прокурором представление на приговор отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, производство по представлению прекращено.

В судебном заседании осужденный Шефер О.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сам лично не занимался перечислением и получением денежных средств, осуществлял хозяйственную деятельность как директор. У него был бухгалтер, которому он доверял.

Защитник Логинов Ю.А. доводы осужденного подержал, пояснил, что вышеуказанные предприятия осуществляли хозяйственную деятельность. Осужденный Шефер О.Е. не подписывал ни декларацию на возмещение НДС, заявление, не получал документы о возврате НДС. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые показали, что на складе имелось большое количество стекла 4 мм., не учел, что в то время у предприятия было около 7 объектов, использовалось ли стекло на тех объектах, суд не использовал. Просит подсудимого оправдать.

Защитник Скорняков В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт получения и использования стекла в предпринимательской деятельности судом установлен. Считает, что факт нарушения налогового законодательства может быть установлен только решением налогового органа. В суде выявлена вся цепочка до изготовителя стекла <данные изъяты> представители которого подтвердили факт заключения договора с <данные изъяты> стекло было отгружено на объект <данные изъяты> По сделке были оплачены деньги, в связи с чем не может идти речь о безвозмездности. Просит приговор отменить, вынести в отношении Горбуновой В.И. оправдательный приговор.

Осужденная Горбунова В.И. мнение защитник поддержала, пояснила, что судом в приговоре не учтены все показания допрошенных лиц. Считает себя невиновной, просит вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего М.И.А., а также прокурор, просили в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

При вынесении решения о взыскании с осужденных расходов на проведение налоговой судебной экспертизы в равных долях указанные требования закона не выполнены. Суд первой инстанции не учел, что Горбунова В.И. обвиняется в совершении двух преступлений, а Шефер О.А. – одного преступного деяния, при этом в ходе судебной экспертизы исследовалась деятельность предприятий по обоим фактам. Какая-либо мотивировка принятого решения в приговоре отсутствует.

По смыслу главы 17 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела документы, подтверждающие факт перечисления <данные изъяты> денежных средств за проведение экспертизы, отсутствуют. Имеющиеся в деле копии акта выполненных работ, а также счета в адрес заказчика <данные изъяты>, подтверждением оплаты не является.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, оснований для вынесения нового судебного решения в части взыскания процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает в связи с нарушением права на защиту одного из осужденных при возможном изменении размера издержек в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 389.16, 389.22 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, в том числе заключениями комплексной налоговой и почерковедческих судебных экспертиз. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными в инкриминируемых деяниях.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Горбуновой В.И. и Шефера О.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на неправильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, судом дано исчерпывающее обоснование квалифицирующим признакам преступных деяний, редакция статьи Уголовного закона указана верно. По преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору, судом четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных, сделан верный вывод о согласованности их действий. В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защитников, а также показаниям осужденных, отрицающих вину в совершении преступлений.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений.

Суд первой инстанции, проведя в приговоре детальный анализ показаний допрошенных лиц, в том числе лиц, на которых были оформлены вышеуказанные организации, с учетом заключения налоговой судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о формальном характере финансово-хозяйственной деятельности предприятий <данные изъяты> В судебном заседании достоверно установлено, что деятельность указанных обществ только номинально была обособлена от <данные изъяты> директором и главным бухгалтером которого являлись осужденные, однако их формальная деятельность была подчинена интересам <данные изъяты> от имени этих организаций выступали сотрудники <данные изъяты> Вывод суда об отсутствии законных оснований на возмещение налога на добавленную стоимость основан на материалах дела.

Необходимо отметить, что защитники и осужденные, оспаривая выводы суда о виновности Горбуновой В.И. и Шефера О.А. в совершении преступлений, в суде первой и апелляционной инстанции доводы о реальности финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> наличии штата сотрудников, помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, фактически не привели.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Судебная коллегия отвергает доводы защитника Скорнякова В.В. о нарушении его права выступить с последней репликой, согласно протоколу судебного заседания после выступления представителя потерпевшего у стороны защиты реплик не имелось. Замечания на протокол судебного заседания защитников Скорняковым В.В. не принесены.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 159.2 УК РФ не имеется. Осужденными совершено хищение денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, указанные денежные суммы к выплатам в рамках диспозиции ч.1 ст. 159.2 УПК РФ не относятся.

Доводы стороны защиты об отсутствии противоправности действий осужденных, необходимости отнесения совершенных преступных деяний к преступлениям в сфере налогообложения, не основаны на законе. Данные действия не связаны с уклонением организации от уплаты налогов и сборов.

Действительно, в материалах дела имеются решения налоговых органов по результатам камеральных проверок с признанием права указанных организаций на возмещение налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, осужденными совершены преступные деяния против собственности, связанные с изъятием не принадлежащих им денежных средств из бюджета путем мошенничества, при этом именно обман сотрудников налоговых органов, не подозревавших о незаконности возмещения НДС, являлся способом совершения преступления.

Противоправность действий осужденных установлена в ходе расследования уголовного дела, решение налогового органа для подтверждения факта необоснованного возмещения НДС не требуется. Размер причиненного ущерба по обоим преступлениям превысил <данные изъяты> 000 рублей, в связи с чем обоснованно признан судом как крупный. В данном случае предложенное защитой определение размера ущерба от хищения денежных средств путем применения п.1 примечания к ст. 199 УК РФ противоречит действующему законодательству, оснований для признания действий осужденных малозначительными не имеется.

Доводы осужденной Горбуновой В.И. о том, что доводы суда о ее виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защиты об отсутствии безвозмездности изъятия денежных средств и причинения ущерба собственнику в связи с предъявлением организациями к вычету только тех сумм налога, которые их «поставщик» <данные изъяты> уплатило в бюджет. При этом справка налоговых органов об отсутствии у <данные изъяты> задолженности по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о безвозмездности изъятия осужденными денежных средств.

Доводы осужденного Шефера О.А. об отсутствии осведомленности о незаконности действий Горбуновой В.И. и характере взаимоотношений между возглавляемой им организацией и <данные изъяты> опровергнуты материалами дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно определил вид и размер наказания как за каждое из преступлений, так и за их совокупность в отношении Горбуновой В.И. Назначенное осужденным наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновных, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Нарушения требования закона при принятии решения по гражданским искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, судом не допущены.

При таких обстоятельствах приговор в данной части является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбуновой В.И. и Шефера О.А. в части взыскания с подсудимых процессуальных издержек в виде расходов по производству комплексной налоговой судебной экспертизы отменить, направить материалы дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шефера О.А., защитника Скорнякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Д.Е. Дементьев