Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Шкурихина А.Е. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2015 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, <данные изъяты>, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок постановлено исчислять с 23 сентября 2015 года.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Тарасенко И.Н. и осужденного ФИО11 .., поддержавших апелляционную жалобу, мнения представителя потерпевшего ФИО1 .. и прокурора Захаровой М.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 .. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, будучи директором по производству ЗАО «МЕРА», в особо крупном размере на общую сумму № рублей 80 копеек.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шкурихин А.Е. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вынести оправдательный приговор. В то же время просит об изменении приговора суда и о смягчении назначенного наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства вины осужденного.

Так, свидетель ФИО2 . в суде не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были искажены следователем, и показала, что ФИО11 .. каких-либо указаний об оформлении машин со шлаком как машин с металлом категории 17А ей не давал, накладные ей давали водители, что было в машинах она не проверяла, кроме того, она не знала о том, что проводилась какая-либо инвентаризация.

Автор жалобы приводит в обоснование показания свидетелей: ФИО3 . – весовщицы, которая также показала, что указаний оформлять машины со шлаком как машины с металлом от ФИО11 .. она не получала, те машины, которые возили шлак, могли возить и металл; ФИО4 . - мастера, о том, что металл завозился каждый день и каждую неделю вывозился, категории металла 17А и 3А смешивались, проводилась ли инвентаризация, ответить затруднился; ФИО5 .. - начальника площадки, находящегося в непосредственном подчинении у ФИО11 .О. о том, что машины, перевозившие шлак, могли перевозить и металл, металл категории 17А и ЗА грузился совместно, и обе категории каждодневно вывозились, о проведении инвентаризации 28.06.2013 года он не помнит, но если бы она производилась, его должны бы были об этом уведомить, кроме того, на это требуется значительное время, а не 1 день; ФИО6 . – мастера, о том, что лом категории 17А выгружался в общую кучу, где помимо чугуна был другой лом, оформлялся при вывозе как 3А, при нём инвентаризация когда-либо не проводилась.

Приводит показания свидетелей Ковальчука .. и ФИО7 . – водителей, о том, что они могли ввозить в один день и шлак, и металл.

Ссылаясь на показания ФИО11 .., данные в суде, из которых следует, что руководителем площадки его назначили устно, должностные инструкции заместителя директора по производству от 27.01.2011 года, директора по производству от 27.12.2012 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2008 года не подписывал; никаких распоряжений по поводу оформления шлака как металла он никому не давал, инвентаризация не проводилась, так как работа на площадке не прекращалась, что исключает ее проведение, считает, что доказательства по делу были «сфабрикованы» ФИО8 .., который имел заинтересованность в оговоре ФИО11 .., который отказался участвовать в «чёрных» схемах с металлом, при этом тот не оспаривал наличие неприязненных отношений к осужденному.

Ссылается на показания вышеуказанных свидетелей, подсудимого и свидетеля ФИО8 о проведении инвентаризации за 2-3 дня, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что инвентаризация фактически не проводилась, была произведена только на бумаге, предположительно, задним числом.

Указывает на нарушения права на защиту, допущенные судом, выразившиеся в отказе в проведении почерковедческой экспертизы по документам, которые ФИО11 .. не подписывал.

Обращает внимание, что в уголовном деле имеются показания мастеров площадки и некоторых водителей грузовых автомашин, которые указывают, что росписи в актах отвеса им не принадлежат, однако, экспертным путем их показания проверены не были.

Выражает несогласие с суммой ущерба, указанной в обвинении ФИО11 .. - № рублей № копеек, поскольку согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 г. (т.2 л.д.174) с ООО «Экспресс Сервис» в пользу ЗАО «МЕРА» взысканы денежные средства в размере № рублей № копеек, в связи с чем, считает, что общий ущерб должен быть уменьшен на указанную сумму, так как частично ущерб ЗАО «МЕРА» возмещён.

Указывает на разное указание количества металла, оформленного ФИО11 ..: в протоколах дополнительного допроса ФИО1 .. и ФИО9 .. с 604,656 тонн (согласно имеющегося акта инвентаризации) до 649,008 тонн; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22.12.2014 года суммарное количество составляет - 644,784 тонн, а не 649,008 тонн, как в обвинительном заключении. Следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22.12.2014 г. было указано количество тонн в акте отвеса № BШ- 001499 от 03.02.2013 г. как 40,368 тонн, но, не перепредъявив обвинение, в обвинительном заключении уже указано в акте отвеса ВШ-001499 от 03.02.2013 г. как 44,952 тонн.

Выражает несогласие с выводами суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО1 .. и свидетелей, так как судом применена стандартная формулировка, без указания конкретно с показаниями каких свидетелей показания ФИО1 .. согласуются и дополняют друг друга.

Считает, что ФИО1 .., ФИО8 .., ФИО8 .. и ФИО9 .. являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как занимают руководящие должности в ЗАО «МЕРА». Их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 .., ФИО3 .., ФИО6 .., ФИО5 ., которые не находятся в зависимости от руководства ЗАО «МЕРА».

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6 .. и ФИО5 .. о том, что лом чугуна категории 17 А перед вывозом с площадки ЗАО «МЕРА» смешивался с ломом категории ЗА и отправлялся под данным наименованием, а также о невозможности определения недостачи путём инвентаризации, а вывода суда об их заинтресованности в исходе дела для нивелирования своей роли при оценке противоправных действий ФИО11 .. предположениями. Указывает, что ФИО6 .. и ФИО5 .. уже давно не находятся в служебной зависимости от ФИО11 .., кроме того, имеются показания мастера ЗАО «МЕРА» ФИО4, который тоже пояснял, что лом категорий металла 17А и 3А смешивались.

По мнению защиты, вина ФИО11 . в инкриминируемом ему деянии не доказана, допущено много процессуальных нарушений и в отношении ФИО11 .. следует отменить обвинительный приговор.

Считает, что судом при вынесения наказания ФИО11 .. не было учтено, что тот ранее не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, не в полной мере принято во внимание, что ФИО11 .. на учёте в ПНД и НД не состоит, имеет <данные изъяты>, в связи с чем, просит, если суд апелляционной инстанции сочтёт доказательства вины ФИО11 .. достаточными для оставления обвинительного приговора без изменения, применить к нему более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО11 . и адвокат Тарасенко И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Шкурихина А.Е.

Кроме того адвокат Тарасенко И.Н., дополнив, указал, что суд при назначении наказания не обосновал его суровость и размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Посчитал, что обвинением не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба ЗАО «МЕРА», поскольку платежные поручения таковыми признаны быть не могут, так как оформлены ненадлежащим образом, не свидетельствуют о перечислении денег.

Указывал, что это подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 года, которым иск ЗАО «МЕРА» к ООО «Экспресс Сервис» удовлетворен частично, вместо № рублей № копеек взыскано № рублей № копеек, поскольку из платежных поручений не следует, что ЗАО «МЕРА» осуществляла оплаты после 02.09.2013 года. В связи с чем, полагает, что из обвинения ФИО11 .. необходимо исключить сумму 3741361рублей 70 копеек.

Обратил внимание, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не проводились бухгалтерские экспертизы, не установлено, каким образом и кем данная сумма была перечислена.

Полагал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в ЗАО «МЕРА» лома чугуна в определенном количестве до выявления недостачи и о фактическом отсутствии в ЗАО «МЕРА» чугуна, за который якобы перечислены денежные средства, не проведена товароведческая экспертиза.

Указывал, что не были опровергнуты показания ФИО11 .. о том, что лом категории 17А (чугун, под видом которого якобы завозился шлак) смешивался с другим ломом категории ЗА, под наименованием которого ежедневно вывозился, а при таких обстоятельствах остаток лома массой более 600 тонн образоваться не мог, что свидетельствует о фальсификации документов со стороны собственников ЗАО «МЕРА».

Посчитал, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6 ФИО74. и ФИО5 .., подтверждающие показания осужденного о смешивании лома категории 17А с другим ломом и вывозе под наименованием ЗА, а также о невозможности определения недостачи путем фиктивной инвентаризации, произведенной якобы за несколько минут.

Оспаривал правдивость показаний свидетелей З-вых, ФИО1 .., которые имеют основания для оговора ФИО11 ..

Указывал, что показания представителя потерпевшего ФИО1 .. и свидетеля ФИО8 .. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружилась недостача более 600 тонн лома чугуна, однозначно не свидетельствуют о том, что, во-первых данный лом отсутствовал на самом деле, во-вторых - что это именно тот лом, за который якобы перечислялись деньги. Данные лица не указали, откуда им стало известно о фактическом отсутствии лома чугуна, провели осмотр только одной площадки возможного хранения за незначительное время. При этом их показания в части времени осмотра площадки существенно противоречат друг другу. Показания других свидетелей, указанные в приговоре суда, в части осведомленности о выявлении недостачи лома не содержат источника их осведомленности, либо ссылаются на тех же ФИО1 .. и ФИО8 .., в связи с чем, полагает, что в указанной части они являются недопустимыми доказательствами.

Полагал, что были нарушены положения ст.32 УПК РФ, поскольку рассматриваемое преступление является оконченным с момента перечисления денежных средств со счета ЗАО «МЕРА» в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», находящегося в Санкт-Петербурге, то есть в другом субъекте Российской Федерации.

Выражал несогласие с суммой установленного ущерба, которая была установлена исходя из сумм, перечисленных за лом чугуна, общим весом 649,008 тонн. В данный объем входит и металл, массой 44,592 тонны, оформленный на основании акта отвеса №ВШ-001499 от 03.02.2013, за который ЗАО «МЕРА» якобы перечислило на счет ООО «Экспресс Сервис» № рублей (4-й эпизод), несмотря на то, что в постановлении о привлечении ФИО11 .. в качестве обвиняемого от 22.12.2014 года, копию которого ему вручил следователь, по тому же эпизоду указано, что на основании данного акта отвеса был поставлен металл, массой 40,368 тонн, стоимостью № рублей, на основании чего полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Просил приговор суда отменить уголовное дело, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО1 .. возражал против доводов жалобы, указал, что на момент проведения инвентаризации ФИО11 .. находился в отпуске, поэтому не знал о ней; ФИО8 .. была назначена антикризисным директором, была в курсе организации работы на площадке; наставал, что лом категории 17 А с другим ломом не смешивался, хранился отдельно, просил приговор суда не отменять.

Прокурор Захарова М.А. посчитала, что вина ФИО11 . подтверждается представленными доказательствами, наказание назначено правильно, а доводы защиты несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым; основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 . в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО1 .. - начальника отдела корпоративной защиты ЗАО «МЕРА», ФИО11 .. работал директором по производству, на которого были возложены соответствующие обязанности, в том числе, организация приема лома, координация перевозки, управление производственным процессом, ему подчинялся весь персонал площадки. 28 июня 2013 года была проведена инвентаризация, в связи с информаций об отсутствии лома категории 17А (чугуна), в результате была установлена недостача лома массой 649,008 тонн стоимостью № рублей № копеек. При изучении документов было установлено, что поступающий на площадку из ЗАО «Петросталь» шлак оформлялся, как лом категории 17 А во время смен оператора весовой ФИО2 .., которая подтвердила, что акты отвеса она оформляла по указанию ФИО11 .., подписи от имени мастеров ставили либо она, либо ФИО11 .. Журнал, в котором велся учет ввозившегося шлака, был изъят ФИО11 .., его отдельные листы впоследствии были обнаружены в его сейфе. При этом ФИО2 .. указала на ФИО10 .., как на лицо, которое иногда забирал акты отвеса. От ФИО10 .. он узнал, что тот по просьбе ФИО11 .. давал ему накладные компаний, которые он представлял и с которыми у ЗАО «МЕРА» заключены договоры на поставку лома, а через некоторое время получал от ФИО11 .. акт отвеса, на основании чего производились расчеты с организациями, а ФИО10 .. передавал ФИО11 наличные средства.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 .. согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 .. - коммерческого директора, ФИО8 . – антикризисного управляющего, из которых также усматривается, что ФИО11 .. руководил производством на площадке, расположенной на Волхонском шоссе, инвентаризация проводилась и в ходе ее проведения было установлено отсутствие лома категории 17 А, которого по бухгалтерским документам должно было быть более 600 тонн. При проведении собственного расследования были получены сведения о том, что данная недостача образовалась вследствие того, что в ряде случаев груз шлака, ввозившийся на площадку ЗАО «МЕРА», по документам оформлялся как чугун в смену весовщицы ФИО2 .., которая заявила, что действовала по указанию ФИО11 ..

Свидетель ФИО9 . - главный бухгалтер, также подтвердила, что в июне 2013 года поступила информация об отсутствии лома 17-й категории на площадке, расположенной на Волхонском шоссе, в связи с чем, была проведена инвентаризация, установившая недостачу лома на сумму более № рублей.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО1 . и ФИО8 .., ФИО8 .. и ФИО9 . достоверными, указав мотива принятия такого решения, судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять им, поскольку они согласуются и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 . - оператора весовой (весовщицы), следует, что иногда она получала указания от ФИО11 .. поставить в акте отвеса подпись вместо мастера, ставила в акте отвеса определенную категорию лома, заполняла талоны вместо мастеров. Бывали случаи, когда акты отвеса забирал сам ФИО11 .., либо она передавала их по его указанию человеку, известному ей по имени «Федя», вместо водителей. Также имели место случаи, когда накладные на груз она получала не от водителей, а от ФИО11 .. и «Феди».

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 .. следует, что после ознакомления с предъявленными актами отвеса, имеющимися в материалах уголовного дела, она пояснила, что она их подписывала, талоны к данным актам заполняла также она. Талоны с указанием категории лома черного металла 17 А она получала от ФИО11 .., при этом подписи от имени мастеров в них уже стояли. Указание на взвешивание числящихся в них машин и на составление данных актов отвеса она получала от ФИО11 . О том, что именно находилось в данных машинах, она не знала, второй экземпляр актов отвеса она передавала ФИО11, а в ряде случаев – «Феде». Накладные на машины получала от ФИО11 ..

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 .., работавшей оператором весовой с ДД.ММ.ГГГГ под руководством директора по производству ФИО11 .., иногда она получала лично либо по рабочему телефону от него указания об оформлении автомашины на определенную категорию лома металла, указания о том, чтобы определенные акты отвеса не отдавать водителю, который привез груз, а оставлять для него - ФИО11 .., и эти акты отвеса он забирал сам. Также, ей известно, что около производственной площадки находились перекупщики лома, в том числе один мужчина по имени «Федор». По поводу предъявленного ей акта отвеса: № ВШ-022668 от 23.10.2012 на автомашину Е 597 ME 178, пояснила, что подпись в акте от ее имени выполнена ею, талон с указанием категории лома черного металла 17 А получила от мастера ФИО4 ..

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 .. – мастера ЗАО «МЕРА», в его обязанности входило установление категории металла, которую проставлял в специальном талоне, показывал место выгрузки, чугун на площадке складировался в отдельном месте, в акте отвеса № ВШ-022668 от 23.03.2013 года подпись выполнена не им. Автомашины с чугуном массой 30-40 тонн в его смену никогда не приезжали.

Из показаний свидетеля ФИО10 . следует, что знает ФИО11 .. как руководителя ЗАО «МЕРА», в период с конца 2012 года по июль 2013 года к нему неоднократно обращался ФИО11 .. с просьбой предоставить бланки транспортных накладных ООО «Экспресс Сервис», ООО «Альфа Металл», ООО «ПроТех», ООО «Инвест Сервис». Затем ФИО11 .. вручал ему акты отвеса для последующих расчетов, иногда акты отвеса он получал от весовщицы ФИО2 .. Затем он отвозил полученные акты отвеса в фирмы, представителем которых являлся, получал там наличные средства, которые передавал ФИО11 .., оставляя себе 5% за оказанные услуги. Он знал, что ФИО11 .. производил оформление ввезенного в ЗАО «МЕРА» груза шлака как металлолом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 .., с 2011 года он встречал и сопровождал автомашины с металлоломом, данные которых он получал от диспетчера ООО «Метресурс СПб» до территории ЗАО «МЕРА» на Волхонском шоссе. Там же всегда работал конкурент их фирмы ФИО10 ., который выполнял такую же работу, как и он. В период с 30 ноября 2012 года по 06 мая 2013 года он был свидетелем того, как ФИО10 .. общался с ФИО11 .., передавал ему бумаги, похожие на накладные, после ФИО11 .. отдавал ему приемо-сдаточный акт, а тот ФИО11 .. деньги.

Из показаний свидетеля ФИО13 . усматривается, что в 2010 - 2012 году он являлся учредителем ООО «Экспресс Сервис», которое осуществляло продажу металлолома в ЗАО «МЕРА» - на площадку, расположенную на Волхонском шоссе. Их представитель ФИО10 . располагал их бланками товарно-транспортных накладных.

Из показаний свидетеля ФИО6 . следует, что в 2012-2013 годах он работал мастером на производственной площадке ЗАО «МЕРА», расположенной на Волхонском шоссе, где руководителем производства являлся ФИО11 .. По поводу предъявленной ему копии акта отвеса № ВШ-007559 от 13.04.2013 года на автомашину <***>, пояснил, что подпись в данном акте не его, он не помнит, чтобы ввозилось такое количество чугуна. На площадку почти каждый день завозился металл категории 17 А, также почти ежедневно данная категория металла вывозилась в порт «Угольная гавань».

Согласно показаниям свидетелей Ковальчука .., ФИО7 ФИО144., ФИО9 .., ФИО9 . – водителей, они привозили из ЗАО «Петросталь» в ЗАО «МЕРА» грузы шлака. При ввозе шлака на площадку, расположенную на Волхонском шоссе, какие-либо документы не выдавались, весовщица записывала данные в тетрадь, в представленных им документах (актах отвеса, транспортных накладных, корешках талонов на груз) номера машин указаны их, но подписи, принадлежащие им, отсутствуют.

Свидетель Гатальский .. – главный диспетчер ЗАО «Петросталь», подтвердил, что в ЗАО «МЕРА», руководителем которого был ФИО11 .., в течение двух лет отгружался шлак, металлолом не вывозился, при этом ездило 5-6 одних и тех же автомашин, иногда привлекались автомобили сторонних организаций

Согласно показаний свидетеля ФИО5 .. - бывшего начальника производственной площадки ЗАО «МЕРА» на Волхонском шоссе, где директором по производству был ФИО11 .., в июне 2013 года он был отозван из отпуска собственником предприятия ФИО8 .., который сообщил о проведенной инвентаризации и выявленном хищении. Один - два раза он выполнял просьбу ФИО11 .. отвезти деньги перекупщику металла ФИО10 ..

В приговоре приведены доводы, по которым суд признал показания свидетелей ФИО2 ., ФИО5 . и ФИО6 .., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, а в ходе судебного следствия, направленными на смягчение своей роли и оказание помощи ФИО11 .. Они были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, у судебной коллегии также не имеется оснований давать им иную, чем суд первой инстанции, оценку.

Так, вина осужденного в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу: копией трудового договора и дополнительными соглашением к нему, согласно которым ФИО11 .. был принят на работу в ЗАО «МЕРА» начальником производственной площадки, затем на должности заместителя директора по производству и директора по производству; копиями соответствующих приказов о назначении ФИО11 .. на указанные должности; копиями должностных инструкций директора и заместителя директора по производству ЗАО «МЕРА»; заявлением о преступлении, поданном начальником ОКЗ ЗАО «МЕРА» Бочаровым .., согласно которому при проведении внеплановой инвентаризации 28.06.2013 года на площадке ЗАО «МЕРА» по адресу: <адрес>, обнаружена недостача металлолома категории 17А общим весом 604,654 т., на общую сумму №, № рублей; актом инвентаризации с инвентаризационной описью от 28.06.2013 года; справкой об ущербе, согласно которой стоимость лома категории 17А на дату инвентаризации 28.06.2013 в количестве 649,008 тонн составляет № рублей; протоколом выемки актов отвеса, талонов, транспортных накладных, путевых листов, представленных для оплаты в ЗАО «МЕРА» от имени ООО «Альфа-Металл», ООО «Инвест-Сервис», ООО «ПроТЕх», ООО «Экспресс-Сервис», которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом. Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО11 .. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО11 .. занимал руководящую должность в коммерческом предприятии - ЗАО «МЕРА», обладал организационно -распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Суд обоснованно пришел к выводу, что служебное положение ФИО11 .. подтверждается не только трудовыми договорами и инструкциями, но и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего ФИО1 .. и свидетелей ФИО8 .., ФИО8 .., ФИО2 .., ФИО3 .., ФИО4 .., ФИО5 .., ФИО10 .., показаниями самого осужденного, фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, поэтому суд правомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы документов, регламентирующих трудовые отношения между ЗАО «МЕРА» и ФИО11 ..

В суде первой инстанции сумма ущерба была установлена не только на основании акта инвентаризации от 28.06.2013 года, справки об ущербе, но и актов отвеса и других документов, в связи с чем, довод жалобы на разное указание количества металла, оформленного ФИО11 .., в показаниях представителя ЗАО «МЕРА» ФИО1 .. несостоятельна, поскольку уточнялась в ходе проведения следствия по уголовному делу.

Довод жалобы о невозможности проведения инвентаризации за непродолжительное время опровергается как актом об ее проведении и свидетельскими показаниями, так и всей совокупностью представленных по делу доказательств, поэтому суд правомерно признал излишним проведение бухгалтерской и товароведческой экспертиз.

Как следует из материалов уголовного дела, количество тонн металла как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 .. указано одинаково, соответствует имеющемуся акту отвеса № ВШ-001499, поэтому указание защиты на какие-либо несоответствия в обвинении надуманно.

Не ставит под сомнения установленный в суде размер ущерба и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2014 года, тот факт, что с ООО «Экспесс Сервис» взыскано в последующем в пользу ЗАО «МЕРА» № рублей, не влечет за собой уменьшение объема обвинения ФИО11 .. на указанную сумму, не ставит под сомнения выводы суда о размере ущерба, который был причинен действиями ФИО11 .., ЗАО «МЕРА».

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, дал надлежащую оценку как показаниям допрошенных лиц, так и письменным доказательствам. Все доводы ФИО11 .. тщательно проверялись в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом обеспечены процессуальные права участников судебного разбирательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, об исключении доказательств и другие. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре выводы обоснованы и мотивированы.

Указание защиты на нарушение положений ст.32 УПК РФ, поскольку перечисление денег со счета ЗАО «МЕРА» производилось в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», находящегося в Санкт-Петербурге, а, следовательно, и преступление было окончено там, несостоятельно, поскольку вся объективная сторона преступления была совершена ФИО11 .. на территории производственной площадки, расположенной в <адрес>, в связи с чем, данное уголовное дело было подсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

При назначении наказания ФИО11 .. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал <данные изъяты>.

Оснований для применения в отношении ФИО11 .. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Решение о назначении ФИО11 .. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО11 .. судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам защиты необходимость назначения ФИО11 .. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер в приговоре обоснован. Судом штраф назначен с учетом обстоятельств дела, корыстного мотива преступного посягательства, сведений о личности осужденного, его трудоспособности, и материальном положении.

Назначенное ФИО11 .. наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО11 .. назначено справедливое наказание.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении ФИО11 .. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от
23 сентября 2015 года в отношении ФИО11 .***оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкурихина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи