Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Романовой Н.С. и защитника осужденной – адвоката Мелкозеровой Т.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2013 года, которым

Романова Н. С. , родившаяся /__/ в /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к штрафу в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Арефьевой О.О., выступления осужденной Романовой Н.С., адвоката Мелкозеровой Т.А. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Косюг А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Н.С. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период со 02 июня 2011 года по 10 августа 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романова Н.С. вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Романова Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не было доказано, что исполнительные производства в отношении Л., Л., Я. находились у нее в производстве, соответствующий акт приема-передачи ей исполнительных производств не составлялся. Акты исполнительных действий составлены неизвестными ей лицами с грубыми нарушениями Приказа №28 от 31.01.2011 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», при этом заявленное стороной защиты ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами оценку не получило. Копию акта исполнительных действий, находящуюся в исполнительном производстве в отношении Л., она не изготавливала, заведомо ложные сведения в акты исполнительных действий о понятых не вносила, постановления об окончании исполнительных производств не выносила, имеющиеся в них подписи ей не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Я., Л., Л., Л. о том, что должники по адресам не проживали и имущество, подлежащее описи, у них отсутствовало.

Указывает, что в акте о сдаче оконченных исполнительных производств в архив стоит подпись только на последней странице, подлинность которой не отрицалась ею в судебном заседании, однако суд указал, что не отрицалась достоверность данного акта.

Мотив преступления не нашел подтверждения, так как руководством до нее не доводился план окончания исполнительных производств, а согласно выпискам по счету за август 2011 года премии ей не выплачивались.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К. и Е. оценку суда не получили.

Свидетель З., проживающая в /__/, не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что выемка исполнительных производств производилась у начальника отдела ФССП.

С табелем учета рабочего времени и журналом выездов судебных приставов сторона защиты ознакомлена не была, в то время как государственный обвинитель ссылался на них.

Осужденная не согласна с выводами суда о несостоятельности ее версии о вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств иными лицами, которые могли от ее имени входить в электронную базу данных /__/, а также с тем, что основанием для вынесения решения о прекращении исполнительного производства является акт исполнительных действий, в то время как таковым является акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Романовой Н.С. – адвокат Мелкозерова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что предъявленное Романовой Н.С. обвинение не нашло своего подтверждения, не доказано, что исполнительные производства в отношении Л., Л., Я. находились в производстве Романовой Н.С., что Романова Н.С. изготавливала акты исполнительных действий от 04.08.2011 и вносила в них заведомо ложные сведения о понятых, а также выносила постановления о прекращении исполнительных производств.

Судом не дана оценка нормативно-правовым актам, регулирующим общий порядок ведения делопроизводства судебных приставов, а также положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», Приказа ФССП России №28 от 31.01.2011 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительных документов», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 № 682. Не дана судом оценка и несоответствию представленных стороной обвинения доказательства, а именно актов исполнительных действий, постановлений о прекращении исполнительных производств, выписок из электронной базы ФССП, данным нормативным актам. В связи с тем, что акты исполнительных действий не соответствовали перечисленным актам, они не являются основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Специального письменного приказа в /__/ о закреплении Романовой Н.С. за /__/ участком издано не было. Во время отсутствия судебных приставов-исполнителей Х. и Г. исполнительные производства от них Романова Н.С. не принимала, письменный акт приема-передачи исполнительных производств и исполнительных документов не составлялся, акт приема-передачи руководителем подразделения Т. не утверждался, подписи Романовой Н.С. о получении исполнительных производств, в том числе исполнительных производств в отношении Л. и Я. отсутствуют, что является грубым нарушением вышеуказанной инструкции.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП все поступившие в подразделения судебных приставов исполнительные документы регистрируются делопроизводителем, а затем передаются судебному приставу под расписку в зональной книге учета исполнительных документов. На каждого судебного пристава-исполнителя должна быть заведена зональная книга учета исполнительных производств. Однако в ходе следствия зональная книга учета исполнительных документов и книга учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Романовой Н.С. сторона обвинения не представила. Исполнительные производства Романовой Н.С. от Х. переданы только в программном комплексе, актов приема-передачи исполнительных производств не было составлено, поэтому доказательства того, что исполнительные производства в отношении Я. и Л. находились в производстве Романовой Н.С., отсутствуют.

Оставлено без рассмотрения заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством акта приема-передачи исполнительных производств, распечатанного с электронной базы /__/ 08 мая 2013 года Т. и представленного государственным обвинителем, ввиду того, что подписи Х. и Романовой Н.С. на нем отсутствуют, составлен он спустя 2 года с момента трудоустройства Романовой Н.С. Кроме того, в нем отсутствуют данные о том, с какой базы, когда и при каких обстоятельствах, с каких файлов он был распечатан. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт приема-передачи Х. не был подписан, не был утвержден и старшим судебным приставом Т., поэтому не был сдан в номенклатурные дела, что подтверждается ответом и.о. заместителя начальника отдела ФССП.

Кроме того, оставлено без рассмотрения и ходатайство стороны защиты о признании акта сдачи исполнительного производства от 13.01.2012 недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, каждый его лист Романовой Н.С. не подписан, а имеется подпись от имени Романовой Н.С. только на последнем листе. Оригиналы актов стороной обвинения в судебном заседании представлены не были, что лишило возможности суд удостоверить их подлинность.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о ее
личной и корыстной заинтересованности Романовой Н.С., не оценив при этом представленные стороной обвинения протоколы рабочих совещаний от 21.08.2011 и от 22.08.2011 (л.д. 224-226, 229 том 3), из которых видно, что они
проведены уже после 4 и 10 августа 2011 года, и соответственно до Романовой Н.С. еще не были доведены ее плановые показатели. Кроме того, согласно выписки с электронной карточки Романовой Н.С. в июне, июле, августе 2011 года премии она не получала.

Цитируя положения ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», автор жалобы приходит к выводу о том, что меры принудительного исполнения в отношения должников не применялись, судебный пристав в помещение не входил, описи имущества не производил, а потому участие понятых при исполнительных действиях 04 августа 2011 года не требовалось.

Не были установлены следствием и допрошены в судебном заседании понятые З. и С., Б. и М., К. и П. Допрошенные же в качестве свидетелей К. и Б. не имеют отношения к делу. Заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости их показаний на предварительном следствии, поскольку они были допрошены мужчиной, а из протокола допроса следует, что их допрашивала женщина, оставлены без рассмотрения.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. проживает по адресу: /__/, в то время как в акте исполнительных действий указан адрес: /__/, чему не было дано оценки.

Указывает, что в качестве свидетеля по делу допрошена Б., которая пояснила, что работает в здании по /__/, в то время как в акте указан адрес понятого - /__/. Таким образом, свидетель Б. не могла дать показаний, имеющих отношения к данному делу.

В актах исполнительных действий указано на понятых по фамилиям М., П., в то время как следствие устанавливало понятых по фамилиям Д. и Б..

Не была проверена версия о том, что понятые неправильно указали свои данные или судебный пристав неумышленно исказил их данные, поскольку в соответствии с действовавшей на 04 августа 2011 года Инструкцией судебный пристав анкетные данные понятых устанавливал с их слов.

Суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым не представилось возможным установить, выполнены ли подписи в графе «судебный пристав», а также подписи от имени понятых самой Романовой Н.С.

Кроме того, суд не учел показания свидетелей Л., Л., их матери Л., из которых следует, что судебные приставы к ним приходили, однако имущества у Л. в августе 2011 года не было, 04 августа 2011 года они всей семьей на лето выезжали за город к родственникам на день рождения, летом они всегда живут в деревне. Кроме того, суд не дал оценки и показаниям свидетеля Я. о том, что судебные приставы к нему приходили, имущества в августе 2011 года у него не было, так как он отец-одиночка и денег не хватает, в указанное время он жил на даче и в квартире не проживал.

Согласно выпискам из электронной базы данных после увольнения Романовой в базу входили О. и Т., которые вносили изменения, что свидетельствует о правдивости версии Романовой Н.С. о том, что иные лица, знавшие логин и пароль, могли вынести постановления об окончании исполнительных производств и внести соответствующие данные в указанную базу.

Сведения из базы данных /__/ не являются официальными, а потому не могут быть доказательствами по делу.

Кроме того, автор жалобы считает, что к исполнительному производству в отношении Л. не могла быть приобщена ксерокопия акта исполнительных действий, в которой указан иной номер исполнительного производства, а также обращает внимание на то, что в акте исполнительных действий в отношении Л. указано на возбуждение исполнительного производства /__/ 28 ноября 2010 года, а следователь в постановлении указывает, что оно возбуждено 29 ноября 2010 года.

Указывает, что следствием и судом проигнорированы требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым основанием для прекращения исполнительного производства является не акт совершения исполнительных действий, как указано в обвинении, а акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, который подписывает судебный пристав-исполнитель, после чего его проверяет и утверждает начальник отдела.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Т. пояснила, что исполнительные производства в отношении Л. и Я. и акты она не изучала, не подписывала. По внешнему виду она полагает, что подписи от ее имени исполнила О., на которую она своим распоряжением возложила обязанность проверять исполнительные производства и утверждать акты. Однако О. допрошена не была, экспертным путем принадлежность подписи именно ей не устанавливалась. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, кем конкретно изучались и утверждались решения по исполнительным производствам в отношении Л., Л., Я., когда они были на проверке, у кого и в течение какого времени, почему именно этим лицом они проверялись, как и кто их представил на проверку.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2013 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Багдуев А.А. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романовой Н.С. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Романова Н.С. признана виновной в том, что она, будучи должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью добиться лучших плановых показателей в работе и заслужить одобрение начальства, получить премию за высокие показатели в своей служебной деятельности, изготовила акты совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении Л., Л., Я., внеся в них заведомо ложные сведении о непроживании должника, отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту, на основании которых вынесла постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения о том, что невозможно установить место нахождение должника, его имущество либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Допрошенная в суде первой инстанции и не оспаривая факта нахождения у нее исполнительных производств в отношении Л., Л. и Я., Романова Н.С. утверждала, что она осуществляла выезд по месту жительства должников и установила, что они по адресам не проживают, о чем составила акт с участием понятых, которые расписались. Сама же она акты не подписывала, постановления об окончании исполнительных производств не выносила. Данные постановления могли от ее имени вынести другие приставы-исполнители.

Факт нахождения у Романовой Н.С. указанных производств на исполнении подтверждается и показаниями свидетеля Т., пояснившей, что Романова Н.С. была принята на должность судебного пристава-исполнителя, по электронной базе ей были переданы исполнительные производства от судебного пристава Х.. Оконченные производства в отношении Л., Л. и Я. именно она сдала в архив. Кроме того, из показаний Т. следует, что если судебный пристав выполняет работу за другого судебного пристава, то в соответствующих документах указывается фамилия того пристава, который выполнил эту работу и именно данный пристав вносит сведения в электронную базу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Т. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля оснований для оговора осужденной, стороной защиты не представлено. То, что Т., являясь начальником отдела судебных приставов по /__/, отвечает за плановые показатели работы отдела, не может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Свидетель Г. также подтвердила, что передача исполнительного производства от одного пристава к другому осуществляется через базу /__/.

Кроме того, в соответствии с копией акта от 13 января 2012 года именно Романова Н.С. сдала оконченные исполнительные производства в отношении Л., Л. и Я. в архив (л.д. 54-55 том 3).

Данный акт подписан Романовой Н.С., что не отрицалось последней в судебном заседании, графы в нем последовательны, все страницы имеют защитные штрихкоды. Поэтому сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не представлен оригинал данного акта, а также оригиналы иных актов о сдаче исполнительных производств, что лишило возможности суд удостоверить их подлинность, также не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений и не дает оснований полагать, что в процессе изготовления копий данных актов в них были внесены неблагоприятные для осужденной изменения. Данные копии были направлены по запросу заместителя прокурора г. Томска и заверены начальником отдела Т. Более того, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам дела копий актов о сдаче исполнительных производств сторона защиты против их приобщения не возражала, ходатайств об исследовании подлинников актов не заявляла, сомнений в достоверности копий не высказывала.

Таким образом, доводы жалоб о недоказанности факта нахождения исполнительных производств в отношении Л., Л., Я. у Романовой Н.С., поскольку приказ о закреплении Романовой Н.С. за /__/ участком не издавался, соответствующий акт приема-передачи исполнительных производств, предусмотренный нормативными актами, не составлялся, руководителем подразделения Т. не утверждался, под роспись Романовой Н.С., в том числе в зональной книге учета исполнительных производств, не передавался, являются несостоятельными. Факт нахождения на исполнении у Романовой Н.С. исполнительных производств подтвержден, а более того, сама Романова Н.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала данного обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что Романовой Н.С. фактически проводились исполнительные действия, она выезжала по адресам, составляла акты с участием понятых, которые лично подписывали акты, а она лишь не удостоверилась в данных об их личности, а также о том, что постановления об окончании исполнительных производств выносила не она, а иные лица, которые могли от ее имени входить в базу данных /__/, были приведены в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно оценены как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования в отделе /__/ была произведена выемка исполнительных производств в отношении Я., Л., Л.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что данные производства были изъяты в установленном законом порядке. Доводы же стороны защиты об обратном являются предположением. При этом отсутствие в материалах дела сопроводительного письма о возвращении исполнительных производств в отдел /__/ после проведения доследственной проверки не свидетельствует о том, что выемка исполнительных производств, которые впоследствии были осмотрены следователем, приобщены к материалам дела, а затем осмотрены и в суде первой инстанции, не производилось.

В исполнительном производстве в отношении Л. имеется копия акта совершения исполнительных действий от 04.08.2011, составленного Романовой Н.С., из которого следует, что в квартире /__/ должник не проживает, имущество отсутствует. Акт составлен в присутствии понятых З., проживающей в /__/, и С., проживающей в /__/ (л.д. 44 том 2).

Согласно акту исполнительных действий от 04.08.2011 по исполнительному производству в отношении Л., составленному Романовой Н.С., следует, что в квартире /__/ должник не проживает, принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется. Акт составлен в присутствии понятых Б., проживающей в /__/, и Д., проживающего в /__/ (л.д. 35 том 2).

Согласно акту исполнительных действий от 04.08.2011 по исполнительному производству в отношении Я., составленному Романовой Н.С., следует, что в квартире /__/ должник не проживает, принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется. Акт составлен в присутствии понятых К., проживающей в /__/, и Б, проживающего в /__/ (л.д. 16 том 2).

Из показаний свидетелей К., З., Н., Б., К., Е., сведений из справок отдела /__/ (л.д. 167-170, 173 том 1), подробно изложенных в приговоре, следует, что лица, указанные в качестве понятых в указанных исполнительных действиях участия не принимали, более того, в /__/ отсутствует здание, расположенное по /__/ (л.д. 176 том 1), а в доме по /__/ жилых помещений нет и граждане там не проживают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о невиновности Романовой Н.С. в том, что понятые неправильно указали свои данные или Романова Н.С. неумышленно могла их исказить, поскольку ранее допускалось установление их личности со слов самих понятых. Являясь должностным лицом, Романова Н.С. несет ответственность за все документы, которые составляются ею в рамках своей профессиональной деятельности.

Вопрос о необходимости участия понятых при указанных исполнительных действиях являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и получил оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она и ее сестра Л. постоянно проживают по /__/. В период с июня по середину августа 2011 года она находилась в деревне. Ее сестра Л. также некоторое время находилась в деревне. По указанному адресу имелось имущество, принадлежащее ей и ее сестре. Родители, постоянно находившиеся по месту жительства, не сообщали ей о том, что в ее отсутствии осуществлялись исполнительные действия.

Свидетель Я. показал, что проживает на /__/, в период с мая по октябрь обычно проживает на даче, периодически приезжая домой. О том, что в августе 2011 года в отношении него совершались исполнительные действия, ему не сообщали.

В рамках каждого исполнительного производства 10 августа 2011 года от имени Романовой Н.С. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 6, 22, 42 том 2), при этом в соответствии с распечаткой электронной базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России (л.д. 59-70 том 3) сведения об окончании исполнительных производств внесены от имени Романовой Н.С.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы (л.д. 5-16 том 3) следует, что рукописные записи в актах совершения исполнительных действий, находившихся в исполнительных производствах в отношении Л., Я., а также в копии акта совершения исполнительных действий, находившегося в исполнительном производстве в отношении Л., исполнены Романовой Н.С. Принадлежность подписей самой Романовой Н.С. от имени понятых в указанных актах, а также в графе «судебный пристав исполнитель» в данных актах, в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительных документ возвращается взыскателю, а также в постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю установить не представилось возможным в связи с малым объемом сопоставляемых признаков.

Оценив данные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, в их совокупности, приняв во внимание сведения учета рабочего времени Романовой Н.С., в соответствии с которыми в августе 2011 года она исполняла трудовые обязанности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности, а соответственно, о виновности Романовой Н.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы же стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке каждого отдельного доказательства без учета их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Юридическая оценка действий Романовой Н.С. судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил мотив совершения преступления. Утверждение осужденной о том, что она не была ознакомлена с планом окончания исполнительных производств, а также нахождение ее на испытательном сроке, не свидетельствует об отсутствии мотива совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей Т. и Г. следует, что положительная оценка работы судебного пристава-исполнителя, в том числе о получении денежной премии, зависит от выполнения плановых показателей. Более того, согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя, с которым Романова Н.С. была ознакомлена, эффективность профессиональной служебной деятельности определяется в том числе по результатам выполняемых объемов работы и интенсивности труда, за снижение которой предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя (л.д. 43-48 том 1). При этом не имеет значения то обстоятельство, что в июне, июле и августе 2011 года премии Романова Н.С. не получала.

Несоответствий предъявленного Романовой Н.С. обвинения, а также обвинения, признанного судом доказанным, положениям ст. 46, 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которые могли бы повлиять на правильность квалификации её действий, не имеется.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы адвоката, касающийся необоснованного признания судом официальными документами актов совершения исполнительных действий в отношении Л. и Я., а также копии акта совершения исполнительных действий в отношении Л.

Как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, акты совершения исполнительных действия и копия указанного акта официальными документами признаны не были, таковыми являются постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которые бесспорно отвечают требованиям официального документа, влекущего определенные юридические последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе ФССП, подтверждают версию Романовой Н.С. о том, что иные лица, знавшие логин и пароль, могли вынести постановления об окончании исполнительных производств и внести соответствующие данные в указанную базу.

Как следует из показаний Т., всё движение по исполнительному производству фиксируется в электронной базе данных автоматизированной информационной системы, работающей в текущем режиме, к которой у каждого пристава есть свой логин и пароль, известный только ему и системному администратору, с помощью которых можно войти в систему.

Сведения в электронной базе данных автоматизированной информационной системы ФССП России (л.д. 59-70 том 3) обо всех действиях по исполнительным производствам в отношении Л., Л. и Я., в том числе и об их окончании 10 августа 2011 года, полностью соответствуют фактическому состоянию материалов исполнительных производств (л.д. 5-71 том 2). При этом сведения об окончании исполнительных производств в отношении перечисленных должников внесены от имени Романовой Н.С., которая в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02 июня 2011 года (л.д. 49 том 1) обязана вносить необходимую информацию и вести электронную базу данных автоматизированной информационной системы ФССП России по линии исполнительного производства, она несет полную ответственность за соответствие вносимой информации в базы данных /__/ фактическому состоянию материалов исполнительных производств и документам первичного регистрационного учета.

При этом внесение сведений в указанную электронную базу в ноябре, декабре 2012 года, марте, апреле 2013 года (то есть после сдачи исполнительных производств в архив, после увольнения Романовой Н.С. 02 мая 2012 года и возбуждения в отношении нее уголовных дел 08 ноября 2012 года), в том числе и заместителем начальника отдела О. и от имени О. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Л., Л. и Я., никоим образом с учетом изложенных доказательств не свидетельствует о правдивости версии Романовой Н.С. об окончании исполнительных производств иными лицами.

Кроме того, для разрешения данного дела не имеет правового значения кто, на основании каких документов и на каком основании вносил сведения в электронную базу данных автоматизированной информационной системы ФССП России после возбуждения уголовных дел в отношении Романовой Н.С., а также то, что после увольнения Романовой Н.С. 02 мая 2012 года и возбуждения в отношении нее уголовных дел постановления об окончании исполнительных производств в отношении Л., Л. и Я. были отменены и по исполнительным производствам производились исполнительные действия.

Довод защитника о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Л., Л. и Л. о том, что к ним приходили судебные приставы, однако имущества у Л. и Л. в августе 2011 года не имелось, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания данные обстоятельства не следуют.

Показания указанных лиц о том, что 04 августа 2011 года они уезжали к родственникам, не свидетельствуют о том, что должники Л. и Л. по данному адресу не проживают, а имущество, подлежащее описи и аресту, у них отсутствует, и не влияют на правильно установленные судом фактические обстоятельства.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, из показаний Я. не следует, что в квартире /__/ отсутствовало его личное имущество, а также то, что он является отцом-одиночкой и денежных средств не хватает.

Судом были рассмотрены замечания осужденной Романовой Н.С. и адвоката Мелкозеровой Т.А. на протокол судебного заседания и в части несоответствия показаний перечисленных свидетелей были отклонены. Требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, судом соблюдены: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденной и адвоката, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их частичном удостоверении и со ссылкой на норму процессуального закона сформулированы решения по рассматриваемому вопросу (л.д.102, 104-105 том 4).

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому утверждение адвоката о том, что следователем не были установлены понятые З. и С., Б. и М., К. и П. являются несостоятельными. В судебном же заседании сторона защиты не заявляла мотивированных ходатайств о допросе указанных лиц.

Доводы защиты о том, что следствие устанавливало не тех понятых и не те адреса, которые указанны в актах исполнительных действий, а в судебном заседании были допрошены лица, не имеющие отношение к предъявленному Романовой Н.С. обвинению, не основаны на материалах дела.

Нарушений права на защиту Романовой Н.С. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В отношении Романовой Н.С. было возбуждено 08 ноября 2012 года несколько уголовных дел, соединенных впоследствии в одно производство. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела Романовой Н.С. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены следователем в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, направлении запросов, признании доказательств недопустимыми, были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после выслушивания мнения участников процесса. В связи с чем доводы жалобы о том, что не были рассмотрены и не получили оценку ходатайства защиты о недопустимости доказательств, на материалах дела не основаны. Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право на защиту и принцип состязательности сторон.

При этом показания свидетеля Б. на предварительном следствии, о недопустимости которых ходатайствовала сторона защиты на том основании, что она была допрошена не тем лицом, которое указано в протоколе следственного действия, не были оглашены в судебном заседании и не принимались судом во внимание при вынесении приговора. А показания свидетеля К., о недопустимости которых ходатайствовала защиты, приняты во внимание судом лишь в той части, в которой они были даны в судебном заседании.

Доводы осужденной о том, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетеля Е. не получило оценку суда, являются надуманными. Подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось. Вместе с тем свидетель Е. была допрошена в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Об оглашении показаний, данных ею на предварительном следствии, ходатайств сторонами не заявлялось.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами защиты о признании недопустимыми актов исполнительных действий, актов об окончании исполнительных производств, самих исполнительных производств, акта приема-передачи исполнительных производств, распечатанного с электронной базы 08 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении перечисленных выше актов допущено не было (таковых не приводит и сторона защиты), оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При этом доводы стороны защиты о несоответствие перечисленных документов, а также выписок из электронной базы ФССП Федеральным законам «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», Приказу ФССП России №28 от 31.01.2011 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительных документов», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 № 682, не свидетельствуют о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств.

Более того, суд в приговоре не ссылался на акт приема-передачи исполнительных производств от Хацко к Романовой Н.С. как на доказательство виновности последней.

Доводы защитника о несоответствии порядка ведения делопроизводства в отделе по /__/ перечисленным нормативно-правовым актам не имеет значения для юридической оценки действий Романовой Н.С., занимавшей должность судебного пристава –исполнителя.

Доводы адвоката о невозможности приобщения к исполнительному производству в отношении Л. в нарушении требований указанных нормативно-правовых актов ксерокопии акта совершения исполнительных действий с иным номером и датой, об отсутствии доказательств того, каким именно начальником отдела проверялись и подписывались исполнительные производства и документы, содержащиеся в них, также не имеют отношения к совершенному Романовой Н.С. преступлению, квалифицируемому как служебный подлог, и на выводы суда о ее виновности не влияют.

Ошибочными и несоответствующими положениям ст. 74 и 84 УПК РФ являются утверждения защиты о том, что сведения из базы данных /__/ не могут быть доказательствами по делу, поскольку не являются официальными.

Довод осужденной о том, что сторона защиты не была ознакомлена с табелем учета рабочего времени и журналом выезда судебного пристава, не основан на материалах дела.

Приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, также ссылался только на те письменные материалы, которые были оглашены в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Мелкозеровой Т.А. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, обжалуемый приговор подлежит изменению, а ФИО1 освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мелкозеровой Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи