Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления осужденного Кириченко И.В. по системе видеоконференц-связи и адвоката Котляровой И.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Жигача В.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, -

судебная коллегия

установила:

Кириченко И.В. признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в январе-феврале 2016 в с. Ефремовка Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кириченко И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В заседании суда первой инстанции Кириченко И.В. полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ с постановлением обвинительного приговора.

Адвокат Чеботарев В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, приводит доводы о том, что Кириченко И.В. вину признал полностью, добровольно выдал наркотические средства, давал правдивые и чистосердечные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке. Стороной защиты неоднократно представлялись документы о заболевании у Кириченко И.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Помимо этого Кириченко И.В. имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд не учел состояние здоровья осужденного, физические страдания от невыносимых болей, что и подтолкнуло Кириченко И.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, которое не представляет большой общественной опасности. Кириченко И.В. сам является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванию, его отец является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванию, а его мать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы также просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По указанным доводам в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора, вынесении нового приговора и назначении наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Адвокат Котлярова И.А. в апелляционной жалобе от 06.03.2017 считает судебное решение необоснованным, несправедливым и незаконным, приводит доводы о том, что Кириченко И.В. имеет подтвержденные медицинскими документами заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», от 17.06.2013 г. № 11. В нарушение требований п.8 ст.299 УПК РФ, п.2 ст.81 УК РФ суд не разрешил вопрос о постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Автор жалобы в связи с этим ставит вопрос о проведении в отношении осужденного надлежащего медицинского освидетельствования. Адвокат приводит также доводы о том, что Кириченко И.В. имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевание, поэтому следствие должно было назначить судебно-психиатрическую экспертизу на предмет вменяемости. Назначенное судом наказание автор жалобы считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, имеющиеся смягчающие обстоятельства в их совокупности автор жалобы полагает возможными для применения ст.64 УК РФ о более мягком наказании и применении ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе от 21.03.2017 адвокат Котлярова И.А. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.02.2016 и найденного в результате данного обследования вещественного доказательства – наркотического средства. Согласно п. 8 ч. 1 ст.6, ст.2, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств как оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Фактически в жилом помещении, в котором проживал Кириченко И.В., был проведен обыск до возбуждения уголовного дела с нарушением требований, установленных ст.182 УПК РФ и без согласия собственников указанного жилого помещения. Постановлением суда от 18.02.2016 сотрудникам ОУР отдела МВД России по Неклиновскому району разрешено проведение в отношении Кириченко И.В. оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с ограничением права на неприкосновенность жилища по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 30 суток. Пункт 1 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств определяет порядок проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств. Действие указанной Инструкции не распространяется на обследование жилых помещений. Таким образом, в жилище Кириченко И.В. могло проводиться только негласное ОРМ (секретное) - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Однако по обстоятельствам уголовного дела в отношении Кириченко И.В. в его жилище был проведен обыск под видом гласного ОРМ - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что нарушило требования ст. 182 УПК РФ, требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст.11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В нарушение закона в уголовном деле отсутствует и не выносилось постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю.

Ссылаясь на Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и ст.89 УПК РФ, автор жалобы указывает, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.02.2016 года (т.1 л.д.6-12), и найденное в результате данного обследования наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем данные доказательства не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Кириченко И.В. и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Вместе с тем судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кириченко С.Г. не были соблюдены требования ст.297 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное положение закона в его взаимосвязи с ч.3 ст. 7, ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверив его подтверждение представленными в деле доказательствами. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. Суд первой инстанции в нарушении указанных норм закона рассмотрел уголовное дело в отношении Кириченко И.В. в особом порядке незаконно.

Далее адвокат Котлярова И.А. обращает внимание на то, что Кириченко И.В. имеет тяжелую форму заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прогрессирующим течением, выраженными и стойкими нарушениями функции органа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приводящим к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Вынесение приговора 28.02.2017 воспрепятствовало Кириченко И.В. явиться на контрольный осмотр в РОКБ. В настоящее время Кириченко И.В. передвигается только с помощью костылей, не может наступать на правую ногу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное заболевание требует специализированного наблюдения и немедленного оперативного вмешательства, включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

По указанным доводам адвокат просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения дела в общем порядке с целью оценки доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, а также с целью проведения в отношении Кириченко И.В. медицинского освидетельствования, проведения судебно-психиатрической экспертизы, вынесения законного и обоснованного приговора суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кириченко И.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Кириченко И.В. с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный в присутствии адвоката подтвердил свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удостоверил суд в том, что ходатайство заявляется им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны положения ст.314-317 УПК РФ, в том числе и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивал на своем ходатайстве. Указанные обстоятельства подтверждены защитником.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и государственный обвинитель.

В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, положения частей 1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Доводы адвоката Котляровой И.А. о том, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом прядке, так как обвинение основано на недопустимых доказательствах, в том числе на результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое является, по мнению адвоката обыском, проведенным до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, не опровергающими вывод суда об обоснованности предъявленного Кириченко И.В. обвинения и его доказанности: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено на основании судебного разрешения, содержащего также и ограничение права на неприкосновенность жилища; постановление суда предъявлено Кириченко И.В. и ФИО1, которые не выразили несогласия с осмотром жилого помещения, расписались на постановлении об ознакомлении с ним (л.д.5-5оборот).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котляровой И.А. о наличии у осужденного психического заболевания со ссылками на акт №9/637/12 от 29.06.2012 неубедительны: по заключению экспертов, исследовавших здоровье Кириченко И.В. по направлению начальника отдела военного комиссариата Ростовской области по Неклиновскому и Мясниковскому районам, Кириченко И.В. признан психически здоровым. По материалам настоящего дела Кириченко И.В. на учете врача-психиатра не состоит. Поэтому психическое здоровье Кириченко И.В. не мешало рассмотрению уголовного дела в особом порядке. От заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости Кириченко И.В. сторона защиты в апелляционном заседании отказалась.

При таких данных нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности постановления судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, по делу в отношении Кириченко И.В. не допущено, оснований к отмене приговора по доводам защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.43, 6 и 60 УК РФ, учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные личности осужденного: способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, имеющего малолетних детей, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состояние здоровья его престарелых родителей, материальное положение осужденного, – эти обстоятельства признаны судом смягчающим наказание обстоятельствами, в том числе и со ссылками на п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом первой инстанции мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен минимальный по санкции статьи. Оснований применения ст.73, 64, ч.5 ст.15 УК РФ не усмотрел суд, не находит таковых и судебная коллегия. Судебная коллегия считает, что в приговоре уже учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основание смягчения наказания и назначенное по приговору суда наказание является соразмерным и справедливым.

Доводы стороны защиты о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы в связи с наличием заболевания, включенного в соответствующий перечень, судебная коллегия не рассматривает в качестве основания к отмене или изменению приговора. В апелляционную инстанцию представлена надлежаще заверенная копия медицинского заключения от 10.04.2017, комиссия врачей пришла к выводу о наличии заболеваний у Кириченко И.В., которые не включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В апелляционном заседании осужденный подтвердил проведение такого обследования и получение копии заключения. Ходатайство, заявленное стороной защиты о назначении медицинского освидетельствования на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, не поддержано адвокатом и осужденным.

С учетом изложенного выше в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

судебная коллегия

определила:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года в отношении Кириченко И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Котляровой И.А. и Чеботарева В.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи