Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кшенской Н.Р. и Зубкова А.В., осужденного О. на приговор Тарского городского суда Омской области от 09 июля 2014 года, которым

О. ранее судимый:

19.04.2012 г. Тарским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, за исключением деятельности по заготовке дров для отопления собственного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарского городского суда от 19.04.2012 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.04.2012 г. и окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 8 месяцев за исключением деятельности по заготовке дров для отопления собственного дома, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с О. в пользу * * рублей. Кроме того, постановлено взыскать с О. в пользу * рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвокатов Кшенской Н.Р. и Зубкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, О. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ноября 2012 г. по январь 2014 г. на территории Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый О. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный О. выразил несогласие с приговором. Обращает внимание, что в основу приговора суд положил показания свидетелей на предварительном следствии, а их показания в судебном заседании учтены не были. Указывает, что до сентября 2013 г. генеральным директором ООО «*» являлся Г., соответственно он являлся главным арендатором и осуществлял все взаимоотношения с *, следовательно он и нес ответственность. Отмечает, что при составлении акта о незаконной вырубке древесины сотрудниками Тарского лесничества он не присутствовал, письменное уведомление не получал. Не согласен с объемом незаконной вырубки * м3, т.к. с июля по ноябрь 2013 г. одна бригада не могла выполнить такой объем работы. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно объема заготовленной древесины. В суде свидетели поясняли, что на следствии подписывали протоколы допросов не читая. Указывает, что в июне-сентябре 2013 г. проводилась проверка сотрудниками Тарского лесничества, в ходе которой, фактов незаконной вырубки выявлено не было. В актах о незаконной вырубке имеются противоречия, обмер производился без его участия и письменного уведомления. Обращает внимание, что прием-передача лесного участка находящегося в собственности № 699 Д от 12.12.2011 г. расположенного на территории Екатерининского участкового лесничества Тарского района Омской области не производился, до сентября 2013 г. указания на вырубку лесных насаждений давал генеральный директор ООО «*» Г. Полагает, что согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. № 337 рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков имеющих проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, не является незаконной и подлежит квалификации по КоАП РФ. Просит приговор Тарского городского суда Омской области от 09.07.2014 г. отменить.

- адвокат Кшенская Н.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на предположениях суда и следствия. Кроме того, суд необоснованно признал начало периода незаконной рубки с ноября 2012 г., что привело к неправильному применению уголовного закона. Обращает внимание, что в приговоре не отражены сведения о периоде незаконной порубки, который согласно актам № 11/13 и № 11/14 установлен ноябрь 2013 г. и октябрь- ноябрь 2013 г. Данные доказательства оценки суда не получили. Из показаний С. и П. на июнь 2013 г. были проведены проверки лесного участка принадлежащего ООО «*», в ходе которых нарушений установлено не было. Также сведения о проведении нового лесоустройства подтвердили свидетели Д., А., Д., С. и П. Однако показания указанных лиц в этой части не нашли своего отражения в приговоре. Считает, что оснований сомневаться в положительном заключении государственной экспертизы не имеется. Делает вывод о том, что установленный судом период начала незаконной рубки с ноября 2012 г. опровергается рассмотренными в суде доказательствами. В связи с чем, судом необоснованно сделан вывод о совершении преступления О. в период испытательного срока по приговору от 19.04.2012 г. и незаконно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд не подверг критике позицию обвинения относительно объема незаконной рубки леса * м3. Как следует из свидетельский показаний и материалов дела, у О. не было технической возможности осуществить вырубку такого объема леса и обеспечить его вывоз. Также не дана оценка сведениям о расчётах объема незаконной рубки, используемой в актах № 11/13 от 29.11.2013 г. и № 11/14 от 11.01.2014. Полагает, что необоснованно включены выдела № 5, 11, 16, 17, 18 квартала 291, т.к. они задекларированы на 2013 год для заготовки древесины по форме рубки «сплошная». При назначении наказания суд формально отметил отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, социально обустроен, следовательно наказание чрезмерно суровое. Просит приговор Тарского городского суда Омской области от 09.07.2014 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

- адвокат Зубков А.В. также выразил несогласие с приговором ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что вывод суда о виновности О. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что его подзащитный выполнял непосредственные распоряжения Г.. Из пояснений осужденного следует, что все указания были даны последним, документы на вырубку у него имелись, лесную декларацию подавал Г., что судом не учтено. В нарушение закона судом не учтены показания свидетелей Л., П., С., Л. и К. опровергающие доводы обвинения, которые дали показания противоречащие их показаниям на следствии. Однако судом в основу приговора положены их показания на следствии. Считает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения размер причиненного ущерба, поскольку не было достоверно установлено время вырубки вменяемого объема древесины, возможность вырубки такого объема в указанные сроки. Также не дана оценка, что до ноября 2013 г. неоднократно проводились проверки сотрудниками Тарского лесничества, в ходе которых нарушений установлено не было. Просит приговор Тарского городского суда Омской области от 09.07.2014 г. отменить, О. оправдать.

В возражениях прокурор Шибанов В.В. просит апелляционные жалобы осужденного О., адвокатов Кшенской Н.Р. и Зубкова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного О. в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены как частично показания самого осужденного, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, подробно изложенные в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий О. определена судом первой инстанции верно по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного О. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

частично показаниях осужденного, данных им в судебном заседании, о своих действиях с указанием индивидуальных обстоятельств деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ;

последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с иными доказательствами, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденный и сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания свидетелей, на которых ссылаются осужденный и защита, в частности Л., П., С., Л. и К., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Так, позиция осужденного о полной его непричастности к незаконной порубке, действиях Г., являлась предметом судебного исследования, тщательно проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности О. в совершении указанного преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств:

Так сам О. суду пояснил, что Г. был заключен договор аренды лесного участка в кварталах *, был договор, что Г. будет заниматься документацией, а он нанимать бригады. Деньги от продажи древесины он отдавал Г. С июля по ноябрь 2013 г. бригада заготовила * м3 в квартале № *. В деляны он приезжал редко 2-3 раза в месяц. Кто готовил лес в 2012 г. и кто мог заготовить остальную древесину, он не знает. Никаких указаний бригадам он не давал. В январе-феврале 2014 г. после предупреждения о расторжении договора аренды он древесину не вывозил.

Однако из исследования доказательств судом установлено иное.

Из показаний свидетеля А. следует, что в начале ноября 2012 г. он узнал, что О. требуется бригада для заготовки древесины. Последний увез его на деляну, указал место заготовки. По мере заготовки древесину вывозили. Работал он примерно до марта 2013 г., за время его работы было отгружено около * м3 древесины. Кроме О. никто не руководил, приезжал он на деляну практически каждый день. Свидетели Т. и Х. дали по сути аналогичные показания. При этом последний добавил, что с другой стороны квартала работала еще одна бригада.

Свидетель Власов показал, что в начале ноября 2012 г. к нему обратился О. с предложением поработать на заготовке древесины, он согласился. Место рубки указывал О., который приезжал каждый день, вывозили древесину по мере вырубки на К. и У. Недалеко от них работала бригада, где были А. и Х.

Свидетель У. показал, что в конце 2012 г. он по указанию Ш. приезжал на деляну для вывоза древесины О. на пилораму.

Свидетель Ш. показал, что с декабря 2012 г. по март 2013 г. вывозил древесину О., которого неоднократно видел на деляне, а также в месте, куда вывозили древесину. Помимо него лес вывозили еще на нескольких машинах.

Свидетель К. показал, что работал в бригаде Л., со слов П. знает, что заготовку древесины осуществляли в лесу арендованном О., было 8-10 штабелей леса.

Свидетель Л. показал, что в июле 2013 г. Т. предложил поработать на заготовке древесины, к ним приехал О. и увез на деляну, работали до ноября 2013 г. Рассчитывался с ними О..

Свидетель Г. показал, что видел в августе 2013 г. работу бригады Л., привозил его О., он рубил срубы, платил им последний.

Свидетель Л. показал, что в конце августа 2013 г. О. предложил работать по заготовке древесины, работал с А., У., П. Также рядом работала еще одна бригада. Место рубки им показывал О., который руководил всем процессом, заготовку осуществляли до конца ноября 2013 г., заготовили около * м3 древесины.

Свидетель А. подтвердил, что в августе 2013 г. О. предложил его бригаде работу по заготовке древесины, до ноября они заготовили около * м3. Рядом работала еще одна бригада. Всем процессом руководил О., который постоянно приезжал, давал указания, производил расчет. Свидетель У. дал по сути аналогичные показания.

Свидетель Л. на следствии дал показания о том, что в сентябре 2013 г. осуществляли заготовку древесины у О., место указывал последний, осуществляли сплошную рубку. Всего заготовили около * м3. Когда заготавливали древесину он видел столбик 300. Никто кроме О. заготовкой не руководил. Свидетель П. на следствии давал аналогичные показания.

Свидетель Л. показал, что в сентябре-октябре 2013 г. сформировал две бригады для заготовки древесины. О. попросил у него одну бригаду, и он отправил их в район п. А.

Свидетель К. и К. подтвердили, что их вторая бригада работала у О..

Свидетель С. показал, что в октябре 2013 г. работал на деляне у О., место работы показывал последний, постоянно приезжал на деляну. Также рядом работала еще одна бригада, за работу им платил О.. В ноябре 2013 г. О. отправил их бригады в * квартал. Работал он до декабря 2013 г.

Свидетель Б. на следствии давал показания о том, что знает со слов П. и Л., что в ноябре 2013 г. они заготавливали древесину для О..

Свидетель П. давал показания о том, что летом 2013 г. по просьбе О. отгружал древесину, около *. При отгрузке всегда присутствовал О., который производил замеры древесины.

Свидетель П. дал показания о том, что с октября по декабрь 2013 г. вывозил древесину с деляны, вывез около * машин, возил с * и * кварталов. Кроме него возили и другие водители.

Свидетель Р. давал показания о том, что в декабре 2013 г. О. просил у него автомашину для вывоза древесины.

Свидетель С. подтвердил, что весной и осенью 2013 г. рубил срубы и лес, работали по указанию О., рассчитывался он же.

Свидетель К. на следствии показал, что в декабре 2013 г. О. предложил ему работать, убедил, что в * квартале древесина заготовлена законна, он решит вопросы с лесничеством и полицией и они продолжат там заготовку, нужно вывозить древесину. Он и П. вывозили древесину с * квартала. В январе 2014 г. также пилили древесину, свалили около * деревьев, он трелевал их к погрузочной площадке. Также они выехали к месту складирования древесины в квартале * как указал О..

Свидетель С. показал, что в январе-феврале 2014 г. он вывозил древесину с деляны, место откуда вывозить показывал О.. Также на погрузке стояли еще 2 машины. Приехали сотрудники полиции и задержали их.

Свидетель М. показал, что неоднократно приобретал древесину у О., вывозил на *, рассчитывался с ним, всего приобрел около * м3.

Кроме того, представитель потерпевшего С. показал, что действительно бригада под руководством О. заготавливала древесину в кварталах 286-302, которые были арендованы ООО «*», интересы данной организации по доверенности представлял О., который также постоянно присутствовал при проверке делян. С учетом договора аренды проекта освоения лесов годовой объем заготовки древесины должен был составлять *м3. Однако в ноябре-декабре сотрудники Тарского отдела в кварталах * обнаружили факты незаконной рубки объемами * м3, что значительно превышает объем указанный в проекте освоения.

Свидетель А. дала по сути аналогичные показания, добавив, что звонила О. и спрашивала в связи с чем произведена незаконная рубка, тот ответил, что заготовка ведется в соответствии с проектом, имеются расхождения с декларацией, но в будущем он все задекларирует. Было установлено, что помимо прочего заготовка велась и в приспевающих участках леса, в которых заготовка не предусмотрена, за границами отведенных участков. Она говорила О. чтобы он прекратил рубку, но он ничего не сделал, члены бригады говорили, что руководит ими О..

Указанные показания также подтвердили Д., П., Т.

Свидетель Ц. показал, что 14.01.2014 г. обнаружил незаконную рубку, также в феврале осуществлял охрану незаконно заготовленной древесины в кварталах * и *. Древесина была заготовлена со слов присутствующих, в том числе сына О., под руководством его отца. Аналогичные показания дали И. и К.

Свидетель Д. показала, что в ноябре 2013 г. по факту незаконной рубки, она с Д., П., Т. и А. выезжали на место, производили подсчет и замеры и составляли ведомость перечета деревьев.

Также о незаконности рубки в указанных в обвинении кварталах дал показания свидетель С.

Свидетель З. показал, что в декабре 2013 г. совместно с Ш. осуществляли рейд в * квартале, заметили два лесовоза. Следом выехал еще один автомобиль и трактор, водитель пояснил, что когда они начали погрузку им кто-то позвонил и сказал прекратить и выезжать с деляны, т.к. туда едут сотрудники полиции. Через некоторое время приехал О. и интересовался, почему остановили его автомобиль. Ш. дал по сути аналогичные показания.

Также вина О. объективно подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе: актами о совершении незаконной рубки, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте П., С., А., А., Т.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты и осужденного о его непричастности и руководстве вырубкой Г. являются не состоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе указанными выше показаниями свидетелей. Доводы жалоб о том, что О. не направлял рабочих для осуществления порубки, разрешил рубить только в соответствии с планом, были проверены судом и обоснованно опровергнуты со ссылкой на показания свидетелей указанных выше, которые показали, что место, где они произвели рубку, им указал О., который предоставил им технику, оплачивал их работу, контролировал как работу, так и погрузку, в том числе объемы отгружаемой древесины. Правдивость показаний свидетелей сомнений не вызывает, подтверждается всей совокупностью доказательств. Оснований полагать о том, что Г. указывал на место рубки и об объеме древесины не имеется, поскольку последний на делянах не находился, сведений о том, что давал какие-либо указания получено не было, со слов свидетелей следует, что руководил процессом только О.. При этом сам факт, что на момент незаконной рубки директором ООО был Г. и подписывал документы, выводов суда не опровергает, поскольку О. инкриминируется совершение преступления по незаконной рубке в нарушение тех документов, которые были оформлены Г. (превышение объема, порубка деревьев, которые запрещено рубить, за пределами выделов). Тот объем согласно лесной декларации, который был согласован и в документах по которому подписывался Г., органами следствия и судом обвинение не предъявлялось и в объем незаконной рубки он не вошел. Тем самым, каких-либо сведений о руководстве иным лицом помимо О. незаконной рубкой получено не было. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора О. свидетелями. В судебном заседании достоверно установлено, что именно О. указывал где рубить, сколько, кому, рассчитывался с рабочими и давал им указания.

Кроме того, на основе показаний свидетелей также было достоверно установлено, что незаконная рубка осуществлялась в период с ноября 2012 г. по январь 2014 г. Таким образом, органами следствия и судом верно установлено время совершения преступления и судом обоснованно установлено, что новое преступление О. совершено в период отбытия испытательного срока по ранее постановленному приговору и суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Составление актов с ноября 2013 г. выводов суда не опровергает, т.к. в том числе и из показаний свидетелей следует, что имелись как свежесрубленные деревья, так и срубленные ранее. В том числе предметом исследования суда первой инстанции были доводы защиты о неустановлении нарушений при проведении проверок весной-летом 2013 г. контролирующими органами. Однако в частности из показаний представителя потерпевшего С. следует, что он проезжал мимо делян где проводил рубку О., однако сами кварталы он не обследовал и в них не заходил, были ли там незаконные рубки на момент проверок пояснить не может.

Кроме того, из анализа указанных доказательств в их совокупности, судом сделан верный вывод о том, что осужденный О., используя свое служебное положение, физическую силу нанятых именно им бригад, незаконно произвел рубку деревьев в местах верно установленном органами предварительного следствия. О. совершил преступление именно с использованием своего служебного положения, поскольку он относится к лицам постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции. Указанное по сути не опровергалось и им самим, т.к. он пояснял, что действовал на основании доверенности, а с момента продажи доли в ООО, действовал как его руководитель.

Как следует из приговора, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, как и иные доказательства, на которые ссылаются осужденный и защита, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре. При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, в том числе акты, протоколы осмотров места происшествия, а также схемы и фототаблицы. Доводы осужденного и защиты о противоречивости указанных документов являются неубедительными, поскольку каких-либо существенных противоречий в указанных документах не имеется. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированны, и коллегия находит их правильными.

Выводы суда о том, что О. в нарушение проекта освоения лесов, лесной декларации, в объеме, превышающем разрешенный, вырубки деревьев не подлежащих рубке, в том числе не достигших возраста спелости, т.е. произвел рубку незаконно, подтверждаются совокупностью доказательств изложенных выше.

Доводы осужденного и защиты о невиновности и совершении административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку по смыслу закона основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей. Кроме того, рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по ст. 8.25 КоАП РФ. В данном конкретном случае О. была нарушена не технология заготовки, а заготавливалась древесина не подлежащая вырубке, в объеме превышающем разрешенный и иные обстоятельства указанные выше и инкриминированные осужденному.

Доводы жалобы О. о том, что он производил рубку только в объеме установленной лесной декларацией, а также доводы защиты о невозможности вырубки и вывозе вмененного объема одной бригадой, являются не убедительными, были проверены судом и обоснованно опровергнуты со ссылкой на показания свидетелей указанных выше. В том числе из показаний свидетелей следует, что рубку с ноября 2012 г. по январь 2014 г. они производили только по поручению и под руководством О., при этом работала не одна бригада, как утверждает сторона защиты, а несколько. В том числе из их показаний следует, что объем заготовленной древесины значительно превышает разрешенный к вырубке и соотносится с предъявленным обвинением, правдивость их показаний сомнений не вызывает. Расчеты адвоката о невозможности вырубки и вывоза вмененного объема являются субъективным мнением автора жалобы и объективного подтверждения не нашли.

Выводы суда относительно объема срубленного леса и размера причиненного ущерба подтверждаются актами с фототаблицами, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено количество, порода и размеры срубленных деревьев. Судом тщательно проверены доводы О. и защиты о неправильном установлении объема срубленных деревьев, их количества, и признаны несостоятельными. В основу своих выводов судом обоснованно взяты показания представителя потерпевшего, свидетелей, участвовавших в порубке, должностных лиц лесничества и правоохранительных органов о месте незаконной рубке и объеме. Коллегия находит выводы суда правильными.

Размер ущерба определен судом на основании расчета, произведенного специалистами лесничества, правильность которого не вызывает сомнений, поскольку он произведен с учетом данных, зафиксированных в актах и при осмотрах места происшествия, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего определение размера ущерба, что и подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции соответствующие должностные лица. Расчет производился на основе действующих на момент совершения преступления нормативных актов, в том числе Постановления правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. Тот факт, что О. не присутствовал при составлении актов и производстве осмотров, выводов суда не опровергает, поскольку каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда стороной защиты не представлено. Исходя из объема причиненного ущерба, судом действия О. верно квалифицированы по признаку «в особо крупном размере».

С учетом тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки, суд сделал правильный вывод о доказанности вины О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем, оснований для его оправдания о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается. При назначении наказания судом учтено как отсутствие смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного О. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 19.04.2012 г. и назначении наказания по совокупности приговоров, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, по мнению судебной коллегии является верным.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное О. соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ коллегия также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 09 июля 2014 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи