Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении

З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами дела.

Мера пресечения обвиняемой З.Е.В. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выслушав мнение участников судебного разбирательства: государственного обвинителя Заблоцкую Н.Ф., просившую отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемую З.Е.В. и в ее интересах адвоката Зезюлю А.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Минюста РФ по <адрес>), просивших об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.В., работающая инспектором отделения по работе с личным составом ОВД по <адрес> и <адрес>, органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, а именно хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года уголовное дело в отношении З.Е.В. по ходатайству стороны защиты со стадии судебного следствия возвращено прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ и препятствий к его рассмотрению судом, допущенных при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, составлении описи документов, находящихся в томе №4 уголовного дела и при составлении обвинительного заключения.

По выводу суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что право на ознакомление с материалами дела обвиняемой З.Е.В. и ее защитника - адвоката Немитова И.В. было нарушено, поскольку количество листов дела в томе №4, представленном подсудимой и защитнику для ознакомления, не соответствует фактическому количеству листов, находящихся в указанном томе, а также описи документов, находящихся в нем. Данное нарушение является существенным, нарушающим права обвиняемой, в том числе на защиту, неустранимым при судебном разбирательстве и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. считает постановление суда незаконным, а уголовное дело подлежащим направлению в суд для продолжения судебного разбирательства по существу. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в постановлении суда не указано, какие именно требования УПК были существенно нарушены при составлении обвинительного заключения; считает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям закона, а указанные в постановлении суда обстоятельства, касающиеся несоответствия представленных для ознакомления обвиняемой листов дела в томе №4 их фактическому содержанию, не являются препятствием для рассмотрения судом дела по существу, поскольку данное несоответствие явилось технической ошибкой, допущенной следователем при нумерации листов дела в томе №4. Кроме того, указывает, что ни при ознакомлении с материалами дела, ни в ходе судебного заседания обвиняемая и ее защитник каких-либо ходатайств о наличии либо отсутствии в материалах дела конкретных документов, с которыми они не были ознакомлены, не заявляли; иных документов, не указанных в описи, в деле не имеется, а на вопросы председательствующего по делу и прокурора о том, с какими документами обвиняемая и ее защитник не были ознакомлены, последние ничего пояснить не смогли.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора адвокат Немитов И.В. в интересах подсудимой З.Е.В. считает решение суда о возвращении уголовного дела в отношении последней законным и обоснованным, поскольку факт дополнения тома №4 уголовного дела десятью листами после ознакомления с ним обвиняемой и защитника и подписания ими соответствующего итогового протокола подтверждается протоколом (<данные изъяты>). Также указывает, что сокрытие от обвиняемой и защитника материалов уголовного дела лишило их возможности выработать тактику защиты в судебном заседании, делать выписки и снимать копии с данных материалов. Кроме того, указывает, что утверждение прокурора о допущенной следователем технической ошибке не опровергает факт нарушения права обвиняемой на защиту, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора подсудимая З.Е.В. приводит доводы о законности вынесенного судом решения, аналогичные доводам возражений адвоката. Указывает, кроме того, что в нарушение требований закона в обвинительном заключении отсутствуют данные о дате совершения инкриминируемого ей преступления, а свидетели стороны защиты и обвинения в обвинительном списке не разграничены. Считает, что вопреки требованиям закона данное уголовное дело было возбуждено и расследовано следователями Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области, тогда как такими полномочиями на момент возбуждения уголовного дела 20 января 2011 г. были наделены только следователи МВД России, что повлекло за собой нарушение закона о подследственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, мнений сторон, высказанных в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений.

При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, а также части третьей статьи 123 Конституции РФ, устанавливающей принципы состязательности и равноправия сторон, означающие строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение помимо всего прочего должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Как указано выше, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение права обвиняемой и ее защитника на ознакомление с собранными органом предварительного расследования материалами дела, повлекшее, в том числе, нарушение права обвиняемой З.Е.В. на защиту в результате допущенного следователем несоответствия указанной в описи тома №4 нумерации и ссылок на конкретные документы фактическим документам, там находящимся.

Данное нарушение выявлено в ходе судебного следствия.

Так, как усматривается из материалов дела, находящихся в томе № 4, нарушение нумерации листов этого тома произошло после листа под № 167, за которым следующий документ пронумерован как № 158, а не №168.

Данное нарушение могло быть отнесено к формально-техническому в случае соответствия фактически находящихся в томе № 4, включая лист 167, документов (т.е. до сбоя в нумерации) указанным следователем в описи материалам (документам).

Так, в частности, в описи документов со ссылкой на листы 159-160 указано нахождение копии личного дела З.Е.В., на листы 161-162 - двух уведомлений, на листы 163-167 - постановления о привлечении в качестве обвиняемого и далее на листы 168-170 - протокол допроса З.Е.В.

Однако (до сбоя нумерации), на листах 159-166 фактически находится личное дело З.Е.В., на листе 167 - свидетельство о её рождении, а после сбоя нумерации на следующем листе, обозначенным № 158 (фактически же №168) - свидетельство о заключении брака З.Е.В., № 159 и 160 - дипломы об образовании, № 161-162 - уведомления и далее - постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса З.Е.В.

Таким образом, помимо нарушения нумерации листов дела, в произведенной следователем описи имеется несоответствие поименованных в ней документов фактически находящимся в материалах тома № 4.

Данное несоответствие ставит под сомнение процедуру и полноту ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что влияет на соблюдение гарантированного законом права обвиняемого на защиту от выдвинутого обвинения и собранных следствием доказательств.

Ввиду невозможности определить, какие материалы дела (документы) были представлены либо не представлены следователем обвиняемой и её защитнику, указанное выше нарушение закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, утвержденного прокурором.

Доводы подсудимой З.Е.В., указанные ею в возражении на апелляционное представление о неуказании в обвинительном заключении даты совершения инкриминируемого ей преступления, а также о нарушении закона о подследственности при возбуждении в отношении нее уголовного дела, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции и являются самостоятельными основаниями для заявления соответствующих ходатайств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возвращения данного уголовного дела прокурору Стародубского района для устранения допущенных нарушений, составления описи документов надлежащим образом в соответствии с нормативными документами, регламентирующими делопроизводство по уголовным делам, ознакомления обвиняемой и её защитника с собранными доказательствами в полном объеме и надлежаще оформленном виде и составления обвинительного заключения на основе имеющихся в материалах дела документов, соответствующих в описи фактическим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3899, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года о возвращении прокурору Стародубского района Брянской области уголовного дела в отношении З.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: