Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Пахлавуни Г.Л., действующего в защиту интересов осуждённого Чистякова Н.С., адвоката Малхасян Г.Е., действующего в защиту интересов осуждённого Васильева С.С. и возражениями к ним, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<В.С.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ; имеющий среднее образование; холостой; имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка; не работающий; зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<Ч.Н.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ; имеющий среднее специальное образование; женатый; имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка; не работающий; зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>; ранее судимый:

- <Дата ...> приговором Первомайского районного суда <Адрес...> по ч.2 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён <Дата ...> по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 02 (двум) годам 04 (четырём) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание материалов уголовного дела, приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление осуждённых Васильева С.С., Чистякова Н.С. и их защитников адвокатов Уварова Р.Н., Жилинского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Серого Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, Васильев С.С. и Чистяков Н.С., признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угона), совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Васильев С.С. и Чистяков Н.С. совершили 01 мая 2021 года около 16 часов 00 минут в пгт.Ахтырский, Абинского района, Краснодарского края, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев С.С. и Чистяков Н.С. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Пахлавуни Г.Л., действующий в защиту интересов осуждённого Чистякова Н.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор суда отменить, оправдать Чистякова Н.С. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обосновании своих доводов указывает на то, что суд при вынесение приговора в отношении Чистякова Н.С. проигнорировал данные, зафиксированные видеозаписью, и в приговоре указал, что Васильев С.С. вступил в преступный предварительный сговор с Чистяковым Н.С. направленный на угон транспортного средства, находясь около автомобиля. После чего они вдвоем сели в автомобиль и угнали его. Выводы суда о предварительном сговоре являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку Чистяков Н.С. сел в автомобиль в присутствии Ермакова Д.А., более из автомобиля не выходил и находился в автомобиле задолго до того как Васильев Д.С. сел в автомобиль с целью его угона. Более того ни предварительным следствием ни приговором Абинского районного суда не дан ответ на вопрос какие действия, направленные на угон автомобиля принадлежащего Ермакову Д.А. совершил Чистяков Н.С., то есть каким способом он выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. Обращает внимание на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 в ред. от 29.06.2021 года, "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дающему разъяснение о квалификации действий виновных при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору указано, что следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Таким образом, простое нахождение в автомобиле в качестве пассажира, без выполнения каких-либо действий направленных на угон автомобиля, не образует состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и приговор Абинского районного суда основанный на обвинении Чистякова Н.С. в совершении данного преступления является необоснованным и вынесен с грубым нарушением уголовно-правового закона. Тогда как в действиях Васильева С.С. могут и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Рассуждение о том, что Чистяков Н.С. не предотвратил совершение угона Васильевым С.С., остался в угнанном автомобиле и тем самым совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку Чистяков Н.С. во первых находился в состоянии сильного опьянения и не понимал происходящее вокруг него, во вторых он не является сотрудником правоохранительных органов и в его обязанности не входит предотвращение, пресечение преступлений либо задержание лиц совершающих противоправные деяния и с принятием Уголовного Кодекса РФ 1996 года, недонесение о преступлении (ст.190 УК РСФСР) декриминализировано и более того не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Доводы Абинского районного суда о том, что Чистяков Н.С. уже находясь в автомобиле вступил в преступный сговор с Васильевым С.С. на угон принадлежащего Ермакову Д.А., о чем якобы свидетельствует жестикуляция находящихся в автомобиле людей основаны на предположениях, поскольку: не добыто каких-либо доказательств свидетельствующих о сговоре. Доказательством предварительного сговора в данном случае могут быть согласованные действия, направленные на угон автомобиля, распределение ролей и т.д. то есть, опять же выполнение объективной стороны состава данного преступления. Тогда как определенное движение лиц, находящихся в салоне автомобиля, объяснено показаниями подсудимого Васильева С.С. о том, что сев на водительское сидение он пытался разбудить, толкая руками, находящегося в алкогольном опьянении Чистякова Н.С., но ему это не удалось. Более того, выводы суда сделанные при анализе доказательств о вступлении Чистякова Н.С. в предварительный сговор с Васильевым С.С., в салоне автомобиля, о чём якобы свидетельствует жестикуляция, противоречат данным указанным в описательной части приговора о том, что предварительный сговор между подсудимыми состоялся перед посадкой Васильева С.С. и Чистякова Н.С. в автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Малхасян Г.Е., действующая в защиту интересов осуждённого Васильева С.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении Васильева С.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании своих доводов указывает на то, что не является соответствующим действительности вывод суда о том, что Васильев С.С. решил реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору совместно с Чистяковым Н.С., который в свою очередь согласился с предложением Васильева С.С., тем самым сознательно вступил с ним в предварительный сговор и принял на себя заведомо согласованную часть преступного умысла, направленного на угон. На предварительном следствии и в суде Васильев С.С. даёт подробные показания о своих действиях. При вынесении приговора суд опровергает якобы доводы подсудимых о том, что предварительного сговора не было видеозаписями, приобщенными к материалам уголовного дела и осмотренными в судебном заседании. При этом сторона защиты убеждена, что Васильев С.С. пытаясь завести двигатель автомобиля, как он поясняет, автомобиль «начинает дёргаться» и видно как на переднем сиденье Чистякова Н.С. несколько раз подбрасывает вперед и назад. Жестикулирует Васильев, который пытается разбудить Чистякова, так как у последнего случались приступы эпилепсии, что очень напугало Васильева С.С.. Других доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре, в суд не представлено. Считает, что стороне обвинения не удалось привести неоспоримые доводы, которые однозначно бы подтверждали вину Васильева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Судом сделаны выводы без всестороннего исследования обстоятельств дела, необоснованно отвергнуты доводы защиты, что впоследствии могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пахлавуни Г.Л. и Малхасян Г.Е., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Абинского района Краснодарского края И.С. Герасимов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных Васильева С.С., Чистякова Н.С. и виновности в них.

Разрешая в приговоре вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд, не нарушая положений уголовно-процессуального закона, огласил показания Васильева С.С. и Чистякова Н.С., данных ими в ходе предварительного следствия с участием защиты, и сослался на них как на доказательство вины Васильева С.С. и Чистякова Н.С..

Суд, находит убедительными выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершённых преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Васильева С.С. и Чистякова Н.С., в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего Ермакова Д.А.; показаниями свидетелей: Зновикова С.А., Шугай А.С., Дужан Р.И., Чалпанова Ю.Г..

Кроме этого, вина осужденных: Васильева С.С. и Чистякова Н.С., в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением Ермакова Д.А. от 01 мая 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2021 года; протоколом выемки от 07 мая 2021 года; протоколом осмотра документов от 07 мая 2021 года; заключением эксперта №128 от 31 мая 2021 года; протоколом выемки от 01 июня 2021 года; протоколом осмотра предметов от 01 июня 2021 года; протоколом осмотра предметов от 12 июня 2021 года; протоколом осмотра предметов от 09 июля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 09 июля 2021 года; протоколом выемки от 12 июля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 12 июля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2021 года; протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2021 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Васильева С.С. и Чистякова Н.С. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Васильева С.С. и Чистякова Н.С. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ обоснованно пришёл к выводу о их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами по делу. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, либо о переквалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора, и то что Чистяков Н.С. спал, а Васильев С.С. самостоятельно, не вступая в предварительный сговор угнал автомобиль, опровергаются видеозаписями приобщенными в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и осмотренными в судебном заседании, на которых видно, что в автомобиль на пассажирское сиденье сел Чистяков Н.С., а за руль сел Васильев С.С. Так же видно, как осужденные переговариваются между собой жестикулируя руками, после этого автомобиль под управлением Васильева С.С. начал движение.

Суд верно оценил доказательства в совокупности и правильно пришел к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности осужденных.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Принятые судом показания осуждённых подтверждены совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Их существо и анализ подробно изложены в приговоре.

Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62, 67 УК РФ, соразмерно содеянному, поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания осуждённому Васильеву С.С. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание Васильеву С.С., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания осуждённому Чистякову Н.С. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание Чистякову Н.С., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами отягчающими наказание Чистякову Н.С., суд признал рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Васильева С.С. и Чистякова Н.С. возможно только в условиях изоляции их от общества и им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемого им преступления.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденных, их активной роли в совершении преступления, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания осужденному Васильеву С.С., судом определён верно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания осужденному Чистякову Н.С., судом определён верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в отношении Васильева Сергея Сергеевича и Чистякова Николая Сергеевича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пахлавуни Г.Л. и Малхасян Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: