Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением помощника прокурора г.Артема Петросовой Н.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2016 года, апелляционное представление старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2016 года, которыми по уголовному делу в отношении

Чикаданова Константина Сергеевича,...

Салихова Алексея Владимировича,...

ходатайства прокурора г. Артема младшего советника юстиции Кушнарева Т.В., заместителя прокурора Приморского края старшего советника юстиции Логвинчука В.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления:

прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемые постановления - отменить, и восстановить прокурорам срок апелляционного обжалования

осужденного Чикаданова К.С. и его защитника адвоката Артемьевой С.И., осужденного Салихова А.В. и его защитника адвоката Коротченко Н.Г., возражавших по доводам апелляционных представлений, просивших обжалуемые постановления – оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых Чикаданова Константина Сергеевича и Салихова Алексея Владимировича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УПК РФ, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06 июня 2016 года уголовное преследование в отношении подсудимого Чикаданова К.С. по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и уголовное преследование в отношении подсудимого Салихова А.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Чикадановым К.С. и Салиховым А.В. признано право на реабилитации.

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 06 июня 2016 года Чикаданов Константин Сергеевич признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором, Чикаданов Константин Сергеевич и Салихов Алексей Владимирович признаны виновными и осуждены по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за вымогательство денежной суммы в размере 20.000 рублей у потерпевшего ФИО4, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

13 сентября 2016 года прокурор г.Артема Приморского края Кушнарев Т.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.09.2016 года ходатайство прокурора г.Артема Приморского края Кушнарева Т.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года – оставлено без удовлетворения.

15 ноября 2016 года заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года в отношении Чикаданова К.С. и Салихова А.В.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2016 года ходатайство заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года в отношении Чикаданова К.С. и Салихова А.В.– оставлено без удовлетворения.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Артема Петросова Н.С., не согласившись с постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.09.2016 года, принесла апелляционное представление с дополнением, в которых просит обжалуемое постановление суда - отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что прокурор г. Артема Приморского края участия в рассмотрении данного уголовного дела не принимал. В период согласования позиции по квалификации и мере наказания государственным обвинителем с курирующим заместителем прокурора города и вынесения итогового решения по уголовному делу, прокурор города находился в отпуске в связи с чем, в установленный законом срок апелляционное представление на приговор Артемовского городского суда Приморский край не принес. Считает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того считает, что судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. В соответствии с действующим законодательством при отказе от обвинения, государственный обвинитель, должен представить суду мотивы отказа, однако такое мотивированное решение, суду представлено не было. Кроме того, государственный обвинитель не имел возможности свою позицию по отказу от обвинения в части согласовать с заместителем прокурора г.Артему, утверждавшим обвинительное заключение по уголовному делу, который в тот период времени из органов прокуратуры был уволен, а прокурор с ДД.ММ.ГГГГ года находился на учебе в ... и соответственно согласовать с ним позицию в части отказа от обвинения, не представлялось возможным.

Старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края советник юстиции Медовщикова М.С., на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2016 года, принесла апелляционное представление, в котором просил обжалуемое постановление – отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года в отношении Чикаданова К.С. и Салихова А.В.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В прокуратуру Приморского края постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 года по уголовному делу в отношении Чикаданова К.С. и Салихова А.В. поступило 28.10.2016 года. В ходе изучения уголовного дела в отношении Чикаданова К.С. и Салихова А.В. при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, которое назначалось на 16.11.2016 года, установлено, что государственный обвинитель помощник прокурора г. Артема Петросова П.С. необоснованно отказалась от предъявленного Салихову А.В. обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом, согласно протоколу судебного заседания, свой отказ от обвинения никак не мотивировала, не указала основания отказа и не представила его суду в письменной форме. Прокурором г. Артема судебные решения своевременно не обжалованы. Копии приговора и постановления вручалась только государственному обвинителю, в адрес прокурора г. Артема не направлялись, однако срок их апелляционного обжалования последнему не восстановлен. Ранее об этом факте руководству прокуратуры Приморского края известно не было, отказ от обвинения с уголовно-судебным управлением не согласовывался, в связи с чем в сроки апелляционного обжалования возможности внести представления на приговор и постановление Артемовского городского суда от 06.06.2016 года, не имелось. Полагает, что при таких обстоятельствах срок апелляционного обжалования приговора Артемовского городского суда от 06.06.2016 года и постановления Артемовского городского суда от 06.06.2016 года в отношении Чикаданова К.С. и Салихова А.В. пропущен по уважительной причине. Указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, просит отменить постановление Артемовского городского суда от 29.11.2016 года, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Артемовского городского суда от 06.06.2016 года и постановления Артемовского городского суда от 06.06.2016 в отношении Чикаданова К.С. и Салихова А.В., рассмотреть апелляционные представления по существу.

Осужденный Чикаданов К.С. на апелляционное представление государственного обвинителя Петросовой Н.С., которым обжаловано постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29.09.2016 года, подал свои возражения, в которых указал, что не согласен с данным представлением, поскольку доводы прокурора не основаны на требованиях закона. В обоснование своей позиции сослался на то, что суд в обжалуемом постановлении подробно изложил содержание ходатайства и доводы государственного обвинителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении привел основанные на законе доводы. Суд в постановлении обоснованно сослался на положения ч.1 ст.389.4 УПК РФ, ч.1 ст. 389.5 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурор г.Артёма Кушнарёв Т.В. в судебном заседании по уголовному делу в отношении Чикаданова, Салихова участия не принимал, копии приговора и постановления от 06.06.2016 года были вручены государственному обвинителю 08.06.2016 года. Апелляционные представления на вышеуказанные судебные решения поданы в суд только 13.09.2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. С момента провозглашения итоговых судебных решений и до внесения государственным обвинителем представлений прошел значительный период времени. Кроме того, в ходатайстве прокурора не было указано точное время нахождения его в отпуске, а также не приложены документы, подтверждающие, что длительный период времени, а именно - с 06.06.2016 года по 12.09.2016 года прокурор находился в отпуске. Копии приговора и постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года были направлены сторонам в установленные законом сроки, и несвоевременное получение их прокурором произошло не по вине суда. Считает причину пропуска прокурором процессуального срока на внесение представлений на судебные решения, неуважительной. Кроме того, по данному уголовному делу на приговор были поданы апелляционные жалобы, после чего 10.08.2016 года уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Копии апелляционных жалоб и уведомление о направлении дела в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда также были направлены прокурору г. Артема Приморского края. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Осужденный Салихов А.В.,также, будучи не согласным с апелляционным представлением государственного обвинителя Петросовой Н.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29.09.2016 года, принес свои возражения, в которых просит отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что прокурор находился в отпуске. Полагает, что в таком случае у прокурора должен оставаться заместитель по решению данных вопросов. Артемовский городской суд Приморского края все документы предоставил прокурору вовремя.

Защитник адвокат Артемьева С.И. на апелляционное представление старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края советника юстиции Медовщиковой М.С., которым обжаловано постановление Артемовского городского суда от 29.11.2016 года, принесла свои возражения, полагая, что доводы апелляционного представления не основаны на законе.

Полагает, что судом никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а тем более - его существенных нарушений, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и вынесении постановления по итогам рассмотрения этого ходатайства, допущено не было. Судом соблюдены все требования УПК РФ к порядку рассмотрения подобных ходатайств. Постановление суда в полной мере соответствует всем положениям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Суд в оспариваемом постановлении рассмотрел все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им полную и надлежащую оценку.

15 августа 2016 года уголовное дело поступило в Приморский краевой суд, и в этот же день было назначено к слушанию на 07 сентября 2016 года (то есть - заранее, за 22 дня). Копия постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции и извещение были направлены на имя прокурора Приморского края, а прокурор края - это вышестоящий прокурор по отношению к заместителю прокурора края. То есть руководство прокуратуры края знало о предстоящем рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции 07 сентября 2016 года.

Таким образом, уже по состоянию на начало сентября 2016 года прокуратура Приморского края располагала копиями приговора и постановления от 06 июня 2016 года, копиями апелляционных жалоб и возражений (это ведь необходимые документы), а (старший) прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края ознакомилась с материалами надзорного производства, уголовного дела и подготовилась к судебному заседанию.

Более того, 07 сентября 2016 года, несмотря на существенный срок с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 14 сентября 2016 года по ходатайству (старшего) прокурора апелляционного отдела прокуратуры края в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию. То есть, было предоставлено еще 7 дней (неделя) к ранее имевшимся 22 дням. За день до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть 13 сентября 2016 года в Артемовский городской суд поступили апелляционные представления прокурора города с ходатайством о восстановлении срока. Никто из участников процесса в суде апелляционной инстанции, кроме прокурора, об этом не знал. Это стало известно только в ходе судебного заседания. С учетом даты, представляется, что представления были принесены именно по инициативе прокуратуры края, так как вопрос об этом в прокуратуре г. Артема до этого даже не рассматривался.

29 сентября 2016 года Артемовским городским судом прокурору города было отказано в восстановлении срока обжалования. На это постановление Артемовского городского суда помощником прокурора г. Артема Петросовой Н.С. было принесено два апелляционных представления. В апелляционном представлении от 30 сентября 2016 года (поступило в Артемовский городской суд 30 октября 2016 года вх. 26088), говорится о том, что представление не было подано в установленный законом срок, так как прокурор города находился в отпуске. Между тем, копия приказа об отпуске (выписка из него) в суд не представлены до сих пор. При этом, отпуск сотрудника прокуратуры в Приморском крае составляет от 45 до 60 календарных дней (пункты 2 и 4 ст. 41.4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1), что существенно меньше трех месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении от 10 ноября 2016 года (поступило в Приморский краевой суд 11 ноября 2016 года), указано, что прокурор г. Артема находился на учебе в Академии ... в период с .... Между тем, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание с прениями сторон по данному делу было 03 июня 2016 года. Само дело рассматривалось с 20 октября 2014 года по 06 июня 2016 года. То есть, фактически, учеба прокурора г. Артема никаким образом не могла повлиять на его возможность принести апелляционное представление. 17 октября 2016 года данное уголовное дело во второй раз было направлено в апелляционную инстанцию - Приморский краевой суд. 27 октября 2016 года дело было назначено к слушанию на 16 ноября 2016 года. 27 октября 2016 года копия постановления о назначении судебного заседания и извещение были направлены на имя прокурора Приморского края, которые были получены 28 октября 2016 года.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования от 14 ноября 2016 года № № года и, соответственно, апелляционные жалобы заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., были сданы нарочным в приемную Артемовского городского суда 15 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ходатайство и представления считаются поданными именно 15 ноября 2016 года.

То есть, ходатайство о восстановлении срока и представления заместителя прокурора Приморского краевого суда были поданы в Артемовский городской суд поданы спустя 18 дней даже со дня получения прокуратурой края копии постановления о назначении судебного заседания на 16 ноября 2016 года и извещения, и спустя 15 дней со дня получения постановления о назначении судебного заседания и извещения старшим прокурором апелляционного отдела Медовщиковой М.С. (резолюция на извещении датирована 31 октября 2016 года), в самый последний день, предшествующий дню рассмотрения. То есть, уже даже исходя из этого последнего обстоятельства, представления и ходатайства были поданы за пределами установленного срока.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, никаких уважительных причин для восстановления сроков апелляционного обжалования у стороны обвинения не имеется. Ни суд, ни иные участники уголовного процесса не отвечают и не могут отвечать за «движение» документов в органах прокуратуры, за «согласование» тех или иных действий её сотрудников и структурных подразделений. Это прерогатива, задача и ответственность именно руководства соответствующих прокуратур.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает вручения копии приговора каждому из вышестоящих прокуроров по отношению к государственному обвинителю - помощнику прокурора города (или района). В противном случае это означало бы, что копия каждого приговора и (или) постановления по каждому делу и материалу должна была бы направляться: каждому заместителю прокурора города (района) и прокурору города (района); каждому заместителю прокурора субъекта РФ и прокурору субъекта РФ; каждому заместителю Генерального прокурора РФ и Генеральному прокурору РФ.

Кроме того, положения ч. 7 ст. 246 УК РФ не содержат каких- либо указаний на необходимость согласования позиции государственного обвинителя и вышестоящего прокурора. Государственный обвинитель это делает по своему убеждению.

В данном случае такой частичный отказ от обвинения был мотивированным и отвечал требованиям УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П. Мотивы частичного отказа от обвинения четко видны в протоколе судебного заседания (т. 9 л.д. 142 - 13 строк), и отражены в постановлении (т. 9 л.д. 152 - 9 строк).

В дополнительном апелляционном представлении от 10 ноября 2016 года указано, что государственный обвинитель согласовала свою позицию по делу с заместителем прокурора г. Артема, отвечающую за участие государственных обвинителей в рассмотрении дел судом.

Доводы апелляционного представления старшего прокурора отдела Медовщиковой М.С. о необходимости согласования отказа от обвинения с уголовно-судебным управлением прокуратуры края вообще ни на чем не основаны. Такое согласование производится только по делам, обвинительное заключение по которым утверждено прокурором края или его заместителем.

Положения ч. 7 ст. 246 и ст. 240 УПК РФ («Непосредственность и устность»), не содержат указания на необходимость отказа от обвинения обязательно именно в письменной форме. Часть 7 ст. 292 УПК РФ предоставляет право по окончании прений сторон представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Но это право, а не обязанность участника процесса.

Согласно мнению Верховного Суда РФ и представителя Генерального прокурора РФ в Верховном суде РФ, Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», носит организационно- распорядительный и ведомственный характер, и не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина (Решение от 29 января 2015 года № АКПИ14-1393, апелляционное определение от 23 апреля 2015 года № АПЛ15-140). Он обязателен только исключительно для сотрудников прокуратуры.

Уголовно-процессуальным законом его требования, безусловно, не являются.

В своем письме от 16 ноября 2016 года № (поступило в приемную Артемовского городского суда 17 ноября 2016 года вх. №) заместитель прокурора Приморского края указывает, что просит восстановить срок обжалования в целях защиты прав и законных интересов потерпевших. Но дело в том, что как раз потерпевшие в отношении вынесенных судебных постановлений своих претензий по мотиву их мягкости не имеют. Наоборот, потерпевший ФИО4 в своей апелляционной жалобе считает приговор излишне суровым и в части квалификации, и в части наказания (т. 9 л.д. 201 - 202). Как видно из протокола судебного заседания, все потерпевшие по итогам рассмотрения дела просили подсудимых строго не наказывать.

Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С. об отмене постановления Артемовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2016 года; отказать в удовлетворении апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления помощника прокурора г.Артема Приморского края Петросовой Н.С. об отмене постановления Артемовского городского суда от 29 сентября 2016 года.

Осужденный Салихов А.В. на апелляционное представление старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края советника юстиции Медовщиковой М.С., также принес свои возражения. Будучи согласным с тем, что прокурор субъекта Федерации или его заместитель в силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе приносить апелляционные представления, не согласен с тем, что по уголовному делу в настоящее время принесено апелляционное представление на приговор, так как с момента провозглашения итоговых судебных решений до момента внесения апелляционных представлений заместителем прокурора Приморского края прошёл значительный период времени. Настоящее уголовное дело дважды 10.08.2016 года и 17.10.2016 года направлялось в апелляционную инстанцию и при поступлении дела в Приморский краевой суд, оно назначалось к слушанию, уведомления о чём, также направлялись и в прокуратуру Приморского края. Поэтому просит не отменять постановление Артемовского городского суда от 29.11.2016 года и не восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора от 06.06.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемые постановления суда первой инстанции об отказе прокурорам в восстановлении срока апелляционного обжалования итоговых решений (постановления и приговора), подлежат отмене с восстановлением прокурорам срока апелляционного обжалования указанных судебных решений, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что 13 сентября 2016 года прокурор г. Артема Приморского края Кушнарев Т.В., не участвовавший в судебном разбирательстве, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года в отношении Чикаданова и Салихова.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.09.2016 года ходатайство прокурора г. Артема Приморского края Кушнарева Т.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года – оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что копии постановления и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года получены государственным обвинителем 08.06.2016 года. Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года в отношении Чикаданова и Салихова, судья не усмотрел.

В связи с тем, что прокурорами усматривались нарушения, допущенные государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, 15 ноября 2016 года заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А., также не участвовавший в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Чикаданова и Салихова, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2016 года ходатайство заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года, также было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что с момента провозглашения итоговых судебных решений в отношении Чикаданова и Салихова до момента внесения апелляционных представлений заместителем прокурора Приморского края Логвинчуком В.А. прошел значительный период времени, при этом сослался на сведения о движении уголовного дела. Не были приняты судом первой инстанции, как уважительные причины, доводы старшего прокурора Медовщиковой М.С., изложенные в судебном заседании, о том, что участие в апелляционной инстанции ей поручено 31.10.2016 года и ранее она не участвовала в рассмотрении данного уголовного дела. По мнению суда первой инстанции, не является уважительной причиной и то обстоятельство, что срок апелляционного обжалования постановления и приговора от 06.06.2016 года, прокурору г. Артема Кушнареву Т.В. не восстановлен, несмотря на то, что копии указанных решений ему не направлялись.

Однако, данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству.

Статья 46 Конституции РФ гарантируя право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право прокуроров всех уровней добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования приговора принадлежит не только осужденным и их защитникам, государственному обвинителю и потерпевшим, но и вышестоящему прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

Из представленных прокурором г. Артема Приморского края Кушнарева Т.В. и заместителем прокурора Приморского края Логвинчуком В.А. ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования итоговых судебных решений следует, что имели место нарушения процессуальных прав лиц – вышестоящих прокуроров, не участвовавших в судебном заседании суда первой инстанции и обжаловавших итоговые судебные решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Петросовой Н.С. на судебное решение от 29.09.2016 года об отказе прокурору г. Артема Кушнареву Т.В. в восстановлении срока обжалования итоговых судебных решений по уголовному делу частично обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, в апелляционном представлении государственного обвинителя Петрсовой Н.С. обоснованно указано на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что прокурору г. Артема Кушнареву Т.В. судом первой инстанции направлялись копии обжалуемых итоговых постановления и приговора, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно их обжаловать.

Как видно из материалов уголовного дела и обозрённой судебной коллегией расписки, копия указанных судебных решений вручена государственному обвинителю Петросовой Н.С. 08.06.2015 (т. 9 л.д. 186). Однако, доказательств, что указанные копии судебных решений были представлены государственным обвинителем прокурору г. Артема Кушнареву Т.В. либо направлены Артёмовским городским судом Приморского края прокурору г. Артёма в материалах уголовного дела нет.

Между тем срок, в течение которого было подано апелляционное представление прокурором г. Артема Кушнаревым Т.В., учитывая объем уголовного дела и итоговых судебных решений, чрезмерным не является.

Обоснованными следует признать и доводы апелляционного представления старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края советника юстиции Медовщиковой М.С. на то, что о допущенных государственным обвинителем нарушениях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции заместителю прокурора Приморского края Логвинчуку В.А. стало известно только перед рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания, однако суд первой инстанции этому обстоятельству своей оценки не дал.

Как правильно изложено в вышеуказанном представлении, заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. обратился с апелляционным представлением на итоговые судебные решения от 16.06.2016 года, только после такого, как стало известно, что прокурору г. Артема Кушнареву судом первой инстанции было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Заместителю прокурора Приморского края Логвинчуку В.А. об ошибках допущенных государственным обвинителем Петросовой при рассмотрении уголовного дела в отношении Чикаданова и Салихова, стало известно от старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С., когда уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционного представления на судебное решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования итоговых постановления и приговора.

Уголовное дело в отношении Чикаданова и Салихова имеет значительный объём 11 томов, которые прокурорам, не участвовавшим в суде первой инстанции, необходимо было тщательно изучить, принять решение о принесении апелляционного представления на приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поэтому суд первой инстанции должен был надлежащим образом оценить данное обстоятельство.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции должной оценки не дано, что, по мнению судебной коллегии, повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования вышестоящим прокурорам, не участвовавших в суде первой инстанции.

Кроме того, суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования приводит к лишению права вышестоящих прокуроров, не участвовавших в суде первой инстанции, по отношении к государственному обвинителю, которые при указанных обстоятельствах обратились в суд с апелляционными представлениями об отмене итоговых судебных решений по уголовному делу в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, имеющих конституционное право заявить требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлениями,поскольку именно прокуратура, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечивает верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Лишение вышестоящих прокуроров права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а также эффективному выполнению судебным органами своих полномочий в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения и не определяет критериев, указывающих на уважительность причины, поэтому суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока по своему усмотрению, основанному на анализе обстоятельств дела и аргументов сторон в каждом конкретном случае. Неполучение процессуального решения, а также иная не зависящая от воли заинтересованного лица причина, в результате которой отсутствовала возможность составить или подать соответствующую жалобу или иной документ в установленный срок, является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования итоговых судебных решений.

Однако данные юридически значимые обстоятельства, имеющих существенное значение при вынесении решений по ходатайствам прокуроров о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции не учел, что привело к неправильному выводу суда при принятии решений.

Возможность обжаловать судебное решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования итоговых судебных решений, направлена не на ограничение прав участников процесса, в том числе и потерпевших, а на их защиту. Следовательно, возражения стороны защиты на ходатайства прокуроров восстановить срок апелляционного обжалования, не могут расцениваться, как нарушение конституционных прав осуждённых.

При этом возражения стороны защиты на то, что потерпевший ФИО4 обжаловал приговор, не влияют на вывод судебной коллегии, поскольку данная жалоба указывает только на несправедливость назначенного наказания, в то время как другие потерпевшие приговор не обжаловали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционного обжалования и считает, что причина, по которой вышестоящими прокурорами, не участвовавшим в суде первой инстанции, был пропущен процессуальный срок, исключала возможность своевременного совершения ими процессуальных действий – принесение апелляционных представлений на итоговые судебные решения по делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях обеспечения конституционно-значимых прав прокуроров, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный срок обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года в отношении осужденных Чикаданова К.С. и Салихова А.В. был пропущен прокурорами по уважительным причинам, в связи с чем, постановления суда об отказе прокурору г. Артема Кушнареву Т.В. и заместителю прокурора Приморского края Логвинчуку В.А. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования итоговых судебных решений по делу подлежат отмене, а пропущенный прокурорами срок апелляционного обжалования на указанные судебные решения - восстановлению.

Доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Петросовой Н.С. на то, что государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не имел возможности согласовать свою позицию по отказу от обвинения в части с заместителем прокурора г. Артема, утверждавшим обвинительное заключение по уголовному делу, который в тот период времени из органов прокуратуры был уволен, а прокурор с ДД.ММ.ГГГГ года находился на учебе в ... судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими документами и касаются существа итоговых судебных решений (приговора и постановления суда).

Доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Петросовой Н.С. на то, что «при отказе от обвинения государственный обвинитель, должен представить суду мотивы отказа, однако такое мотивированное решение суде представлено не было», а также возражения стороны защиты, в которых анализируются мотивы частичного отказа от обвинения государственным обвинителем, его соответствие требованиям УПК РФ, судебная коллегия не оценивает, поскольку данные доводы касаются существа итоговых судебных решений: приговора и постановления суда.

Доводы возражений стороны защиты на то, что апелляционные представления на итоговые судебные решения (постановление и приговор) с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поданные прокурором г. Артема Кушнаревым Т.В. в Артемовский городской суд 13 сентября 2016 года, были принесены по инициативе прокуратуры Приморского края, чем подтверждается то обстоятельство, что прокуратура Приморского края, также могла уже в то время принести апелляционное представление на итоговые судебные решения (постановление и приговор), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Доводы возражений стороны защиты на ссылки о движении уголовного дела по датам, которые, по мнению защиты, связаны с пропуском срока апелляционного обжалования заместителем прокурора Приморского края Логвинчуком В.А., также не могут приниматься судебной коллегий во внимание, поскольку указанный прокурор, являясь вышестоящим по отношению к прокурору г. Артема Кушнарёву Т.В., которому было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования итоговых судебных решений по делу, после того, как стало известно об этом после назначения дела к судебному заседанию в апелляционной инстанции, обоснованно воспользовался своим правом, принес апелляционное представление на итоговые судебные решения (постановление и приговор) с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Все остальные доводы возражений осуждённых и стороны защиты относительно восстановления срока апелляционного обжалования, указывающие на процедуру направления и получения судебных решений вышестоящими прокурорами, сводятся к возможности принесения прокурорами апелляционных представлений на судебные решения в установленный законом срок, не влияют на вывод судебной коллегии по вышеуказанным основаниям и мотивам.

В целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор, извещает осужденных и их защитников, потерпевших о принесенном апелляционном представлении с разъяснением права подачи на это представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копию представления.

В связи с чем, уголовное дело в отношении Чикаданова К.С., Салихова А.В. с апелляционными представлениями прокурора г. Артёма Приморского края Кушнарева Т.В. и заместителя прокурора Приморского края старшего советника юстиции Логвинчука В.А., надлежит направить в Артемовский городской суд Приморского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Петросовой Н.С. подлежит удовлетворению частично, апелляционное представление старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.7, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2016 года об отказе прокурору г. Артема Приморского края Кушнареву Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06 июня 2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06 июня 2016 года в отношении Чикаданова Константина Сергеевича и Салихова Алексея Владимировича – отменить, срок апелляционного обжалования указанных судебных решений прокурору г.Артема Приморского края Кушнареву Т.Ф. – восстановить.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2016 года об отказе заместителю прокурора Приморского края Логвинчуку В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговора Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года в отношении Чикаданова Константина Сергеевича и Салихова Алексея Владимировича - отменить, срок апелляционного обжалования указанных судебных решений заместителю прокурора Приморского края Логвинчуку В.А. – восстановить.

Уголовное дело в отношении Чикаданова Константина Сергеевича и Салихова Алексея Владимировича направить в Артемовский городской суд Приморского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ по апелляционным представлениям прокурора г. Артёма Приморского края Кушнарева Т.В. и заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года и приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06.06.2016 года.

Апелляционное представление с дополнением помощника прокурора г. Артема Петросовой Н.С. – удовлетворить частично, апелляционное представление старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по уголовному делу в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.И. Чесноков