Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А. и по апелляционным жалобам осужденных Терпугова Д.В., Голубых А.М., Бем А.В., Комарова А.В., Бельчикова А.Н. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2022 года, которым

Терпугов Д.В. , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден п.п.«а,в» ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на Терпугова Д.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Голубых А.М. , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден п.п.«а,в» ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на Голубых А.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Бем А.В. , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден п.п.«а,в» ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на Бем А.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Комаров А.В. , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден п.п.«а,в» ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на Комарова А.В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Бельчиков А.Н. , <данные изъяты>, несудимый,

- осужден п.п.«а,в» ч.3 ст.243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на Бельчикова А.Н. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав позицию прокурора - частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных и адвокатов - поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Терпугов, Голубых, Бем, Комаров, Бельчиков признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ на земельном участке <данные изъяты>, действуя совместно по предварительному сговору, незаконно без разрешения (открытого листа) совершили поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле, с использованием специальных технических средств поиска, что повлекло повреждение культурного слоя. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Алейского межрайонного прокурора Воропаев В.А. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что осужденные при совершении преступления использовали металлодетекторы (металлоискатели), пинпоинтеры, бетонный пасынок, лопаты. В нарушение требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд не принял решение о конфискации в доход государства данного имущества, вернув его осужденным.

Указывает, что в силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ запрещенные к обращению предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Суд передал фигурную подпрямоугольную медную пластину с заклепками, железный загнутый гвоздь, кольцо, бляху, два фрагмента тулова и фрагмент донышка керамического сосуда в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, при этом не учел, что согласно Положению об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края хранение артефактов не относится к компетенции названного управления, указанные предметы необходимо передать в Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому Федеральному округу.

Считает, с учетом обстоятельств дела и личностей осужденных, совершения ими тяжкого преступления против общественной нравственности, имеющего повышенный общественный резонанс, суд назначил необоснованно мягкое наказание - при этом одинаковое всем осужденным, также не учел пожилой возраст Голубых смягчающим наказание обстоятельством.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены показания в судебном заседании свидетелей П. , Ж. и осужденных о неверной фиксации их показаний в ходе предварительного следствия; не в полной мере мотивированы причины, по которым показания этих лиц в ходе судебного следствия отвергнуты и положены в основу приговора их показания на предварительном следствии. Также в приговоре приведены оглашенные показания свидетеля П1. , который допрашивался в суде; необоснованно указано, что Ж. дал аналогичные П. показания; не отражено, почему отвергнуты доводы защиты о невиновности осужденных и признании доказательств недопустимыми.

Просит приговор суда в отношении Терпугова, Голубых, Бем, Комарова, Бельчикова отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах (аналогичных по содержанию) осужденные Терпугов, Голубых, Бем, Комаров, Бельчиков считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что на первом судебном заседании Терпугов заявил ходатайство об исключении доказательств, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Полагают, текст приговора в полном объеме скопирован из обвинительного заключения. Ссылаются на изложение в приговоре показаний в искаженном виде, приведение показаний из обвинительного заключения - хотя свидетели Ж. , П. свои показания не подтвердили, отсутствие оценки доказательства защиты - разъяснения Института этнологических исследований им. Р.Г.Кузеева Уфимского ФИЦ РАН, игнорирование показаний свидетеля защиты Г1. . Оспаривают вывод суда о достоверности представленных сотрудниками ФСБ переговоров, так как «следователь их прослушала и составила протокол осмотра», поскольку суд не вправе ссылаться на неисследованные в судебном заседании доказательства.

Анализируют и критически оценивают имеющиеся в деле оперативно-розыскные материалы, считая их представленными сотрудниками ФСБ с нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.20 Инструкции о порядке предоставлении результатов ОРД органам дознания, следствию или в суд. Отмечают указание в постановлении о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.20) иной статьи - п.«а,в» ч.3 ст.243 УК РФ, в приложении к нему - протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГ (хотя приложен протокол от ДД.ММ.ГГ); на неоговоренное вскрытие DVD в конверте к рапорту ОРМ «Наблюдение» с наличием на конверте нечитаемых печати и подписи; на осмотр оперативным сотрудником предметов и документов ДД.ММ.ГГ (сайтов в сети Интернет) без участия специалиста в сфере IT-технологий и целостность прилагаемого к протоколу пакета с диском, не осмотренного органом следствия; на незаконность протоколов осмотра сайта и осмотров одежды и вещей, находящихся при физическом лице - не являющихся оперативно-розыскными мероприятиями согласно ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; на пересечение по времени протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ одежды и вещей Голубых и добровольной выдачи Комаровым предметов; на несоответствие надписей на пакете с изъятыми у Комарова предметами, указанных в протоколе исследования предметов от ДД.ММ.ГГ и в акте добровольной выдачи Комаровым найденного; на наличие в протоколах неоговоренных дописок. В связи с чем расценивают протоколы оперативно-розыскных мероприятий и изъятые предметы недопустимыми доказательствами.

Оспаривают протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.87), в ходе которого оперативным сотрудником осмотрен участок местности, на котором якобы нарушен культурный слой. Полагают, координаты земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке - с привлечением специалистов и геодезического оборудования. Ссылаются на Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», согласно которому для определения координат земельного участка, отнесенного к землям населенного пункта, необходимо использовать геодезические приборы. Отмечают использование оперативным работником при установлении координат участка мобильного телефона, определение экспертом при проведении экспертизы координат по картам, что считают незаконным.

Ссылаются на несоблюдение требований п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, так как в ряде перечисленных в жалобах постановлений об изъятии и передаче уголовного дела от одного следователя другому руководитель следственного органа не поручал производство расследования и не указывал цель передачи дела, в чем усматривают нарушение своего права на защиту.

Акцентируют внимание на то, что согласно ответу Министерства культуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.180) участок местности, где они искали металл, не является объектом культурного наследия и не состоит в реестре.

Ссылаются на ст.195 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» о проведении экспертизы по уголовному делу государственным учреждением либо некоммерческой организацией, осуществляющими судебно-экспертную деятельность в соответствии с уставами. Поскольку Уставом «Алтайского государственного университета» не предусмотрено право проведения судебных экспертиз в области истории и археологии, заключения эксперта С. (сотрудника АГУ) считают недопустимыми доказательствами - как исполненные неуполномоченным органом. Полагают нарушенным порядок проведения экспертиз, процедуру разъяснения предусмотренных ст.57 УПК РФ прав и обязанностей эксперту, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считают заключения археологической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и историко-культурной судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ составленными с нарушениями ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального Закона «О государственной судебной экспертизе», так как выводы эксперта предположительны, не указаны методы исследований. В заключении экспертизы *** не отражено - какие действия повлекли нарушение культурного слоя, эксперт на место не выезжал; имеющиеся в приложении к заключению изображения не содержат пояснительных надписей, нет анализа участка земли, координаты которого заданы следователем. В заключении экспертизы *** оспаривают выводы эксперта о том, что каждый исследуемый предмет извлечен из культурного слоя, поскольку выводы не основаны на исследовании подлинности и возраста предметов с использованием химических реактивов или иных методов. В связи с чем оценивают заключения судебных экспертиз как недопустимые доказательства.

Полагают, вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили их права и законные интересы, судом не соблюден принцип невиновности, истолкованы все сомнения против осужденных, обвинительный приговор основан на предположениях эксперта и незаконно добытых доказательствах.

Отмечают, что в нарушение п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» при описании преступного деяния суд не установил, кто и когда заранее договорился, как распределили роли, тем самым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не установлен.

Выражают несогласие с определением всем одинакового наказания, указывают на необходимость мотивировать назначение лишения свободы при наличии в санкции других видов наказания.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях осужденные Терпугов, Бем, Комаров считают необходимым апелляционное представление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, доводы возражений на представление, выслушав показания специалиста А. - что металлодетекторы и пинпоинтеры являются металлоискателями, показания свидетеля Г. (сотрудника Алтайохранкультуры) - что изъятые археологические предметы необходимо передавать территориальному органу Минкультуры РФ, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Терпуговым, Голубых, Бем, Комаровым, Бельчиковым указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается:

показаниями Терпугова, Голубых, Бем, Комарова, Бельчикова на предварительном следствии (подтвержденными ими в судебном заседании) - что утром ДД.ММ.ГГ по предварительной договоренности на служебном автомобиле Терпугова выехали на окраину <адрес> на поиски монет, с собой взяли металлоискатели, пинпоинтеры, лопаты, бетонный столб. По прибытию на место ходили по участку с металлоискателями и искали места залегания металлических предметов, когда металлоискатель реагировал на металл, в данном месте копали лопатами лунки, при помощи пинпоинтеров проводилась локализация металла в лунке и его изъятие. Для облегчения поисков привязали тросом к автомобилю бетонный столб, Терпугов ездил на автомобиле по участку и таскал за собой столб, приминая траву. На участке были найдены: Терпуговым - две монеты советского периода, металлические элементы конской упряжи, кусок проволоки, два алюминиевых фрагмента от столовых приборов; Голубых - две монеты советского периода, кусок проволоки, металлический предмет прямоугольной формы с двумя отверстиями, железный предмет прямоугольной формы, кусочек керамики коричневого цвета; Бем - две монеты советского периода; Комаровым - металлический гвоздь изогнутой формы со шляпкой и металлический предмет квадратной формы с заклепками; Бельчиков ничего не нашел. В ходе поисков на участке Терпугов и Голубых выкопали каждый не менее двух лунок, Комаров и Бельчиков каждый - не менее трех, Бем - не менее пяти. Когда собрались уезжать, подъехали сотрудники ФСБ и изъяли у них в присутствии понятых найденные предметы, металлоискатели, пинпоинтеры, лопаты;

показаниями представителя потерпевшего Ф. - что вышеуказанный земельный участок на территории <данные изъяты> не обладает статусом объекта культурного наследия РФ, не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ, на этом участке археологические раскопки не велись;

показаниями свидетеля С1. (оперуполномоченного УФСБ) - что Терпугов на сайте <данные изъяты> вел блог «<данные изъяты>», где выкладывал видеоролики о поиске и изъятии предметов старины на территории <данные изъяты>; также Терпугов вел блоги в социальных сетях «<данные изъяты>) «<данные изъяты>», «<данные изъяты>) «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», где переписывался с подписчиками, собирал информацию о старинных картах Алтайского края, где можно осуществлять поиск и изъятие предметов старины, выставлял обнаруженные предметы на всеобщее обозрение. В отношении Терпугова было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, с которыми он выезжает на поиск археологических предметов, для пресечения незаконной деятельности. В результате таких мероприятий получена информация, что Терпугов, Комаров, Бельчиков, Бем и Голубых планируют ДД.ММ.ГГ осуществить совместный поиск и изъятие археологических предметов из земли и с поверхности земли в окрестностях <адрес>, в месте расположения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ «наблюдение» установлено, что Терпугов, Голубых, Бем, Комаров и Бельчиков вышли из автомобиля, с металлодетекторами и лопатами ходили по участку, поднимали обнаруженные предметы и складывали в одежду; затем привязали к автомобилю бетонный столб, Терпугов ездил на автомобиле по участку и столбом приминал траву, после чего все снова с металлодетекторами ходили по участку, лопатами копали лунки и вынимали из них предметы. При проведении оперативных мероприятий у данных лиц при понятых были изъяты предметы, в составленных протоколах все участвующие лица расписались;

показаниями свидетеля С2. (оперуполномоченного УФСБ) - аналогичными показаниям свидетеля С1. по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных;

показаниями свидетелей Ж. и П. - об участии понятыми в конце <данные изъяты> года при проведении сотрудниками ФСБ оперативных мероприятий в районе <адрес>;

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Комаров выдал сотрудникам УФСБ России по Алтайскому краю фигурную подпрямоугольную медную пластину с заклепками, железный загнутый гвоздь со шляпкой;

протоколом осмотра одежды и вещей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Терпугова обнаружены и изъяты, в числе прочего, кольцо и бляха;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого из автомобиля <данные изъяты> изъяты пять металлодетекторов (металлоискателей), четыре пинпоинтера, пять штыковых усиленных лопат и укороченная усиленная лопата «Зубр»;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, установлены обстановка, его местоположение и размеры, а также координаты с помощью Всемирной геодезической системы координат;

заключением судебной археологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на территории <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты>, имеется культурный слой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, и включающий археологические предметы, представляющий собой ценность с точки зрения истории, археологии, искусства, науки и техники, социальной культуры, являющийся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинным источником информации о зарождении и развитии культуры. Действия лиц, производящих незаконные археологические полевые работы (раскопки), состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения культурного слоя;

заключением судебной историко-культурной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому исследованные вещи, время возникновения которых превышает сто лет, относятся к археологическим предметам. Исследуемые предметы (в том числе указанные в приговоре фигурная подпрямоугольная медная пластина с заклепками, железный загнутый гвоздь со шляпкой, кольцо и бляха) являются объектами культурного наследия, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, искусства, науки и техники, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры, представляют научную и историческую (музейную) ценность;

показаниями эксперта С. о том, что перед производством экспертиз он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснялись предусмотренные ст.57 УПК РФ права и обязанности эксперта, что отражено в составленных заключениях. Кольцо и бляха, описанные в заключении эксперта ***, относятся к археологическому средневековому комплексу лесостепного Алтая, включающему в себя археологический период с 3 века до 14 века нашей эры;

иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом положены в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта, поскольку эти показания согласуются между собой, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, ранее не знакомых с осужденными и не имевших поводов для их оговора, суд правильно не усмотрел.

В судебном заседании свидетели Ж. и П. подтвердили свое участие в оперативных мероприятиях, проводимых оперативными сотрудниками ФСБ в <данные изъяты> в районе <адрес>, подписание составленных по результатам мероприятий протоколов и упаковок с изъятыми предметами. Пояснения свидетелей в части обстоятельств составления протоколов допросов на предварительном следствии опровергнуты показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Х. , а также подписанием протоколов допросов Ж. и П. без замечаний. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Ж. и П. в судебном заседании не указывают на незаконность проведенных с их участием оперативных мероприятий.

Суд сослался в приговоре на показания свидетеля П1. в судебном заседании, а также на его оглашенные показания в ходе предварительного расследования, которые фактически не оглашались, в связи с чем указание об оглашении показаний П1. в т.2 л.д.191-193, т.3 л.д.59-62 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Показания свидетеля П1. в судебном заседании, касающиеся вопросов правовой регламентации сферы охраны объектов культурного наследия и порядка проведения археологических полевых работ, обоснованно приведены в приговоре и учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре отражены показания свидетеля защиты Г1. Показания данного свидетеля, не являющегося очевидцем преступления, не опровергают выводы суда об обстоятельствах его совершения осужденными.

Судом первой инстанции тщательно проверены и оценены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и переданных в следственный орган в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ. Как отражено в приговоре, при исследовании соответствующих доказательств судом не установлено нарушений требований закона при составлении, осмотре, опечатывании и хранении при деле дисков и иных вещественных доказательств. Отдельные неточности при указании в постановлении о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.20) направленных органу следствия материалов ОРД не влекут ничтожность самих представленных материалов, которые исследованы органом следствия путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобрели статус допустимых доказательств.

Не противоречит закону указание в приговоре на осмотр и прослушивание следователем приобщенных к делу стенограмм, так как протоколы следственных действий, в которых зафиксированы результаты осмотра и прослушивания стенограмм, были непосредственно исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылки в жалобах на необходимость исследования оперативным сотрудником сайтов в сети Интернет с участием специалиста в сфере IT-технологий носят субъективный характер и не опровергают факт проведения оперативно-розыскного мероприятия - исследования предметов и документов, приобщенный к протоколу этого мероприятия диск (указанный в жалобах) в качестве доказательства в приговоре не приведен. Как видно из протоколов осмотров одежды и вещей осужденных, указанные процессуальные действия проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными лицами, в присутствии двух понятых, изъятые предметы упакованы и опечатаны, результаты мероприятий удостоверены подписями участвующих лиц без замечаний. Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра одежды и вещей Голубых составлен ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, акт добровольной выдачи Комаровым предметов составлен ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> (т.1 л.д.59, 68), то есть время проведения этих мероприятий не пересекалось. Имевшиеся в отдельных протоколах ОРМ исправления надлежаще оговорены составившими эти протоколы лицами. Не усматривается незаконного воздействия на признанные вещественными доказательствами диски и предметы (в том числе выданные ДД.ММ.ГГ Комаровым), напротив - материалы уголовного дела свидетельствуют об исключении несанкционированного доступа посторонних лиц к изъятым дискам и предметам.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием понятых проведено обследование территории земельного участка <данные изъяты>, где зафиксированы многочисленные места раскопов. Мнение осужденных об обязательном привлечении специалистов и геодезического оборудования для установления координат земельного участка не основано на законе; положения указанного в жалобах Приказа Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/039, касающиеся вопросов нормативно-правового регулирования в сфере ведения ЕГРН, в данной случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами и использовал их при постановлении приговора.

В приговоре получили надлежащую оценку заключения проведенных по делу судебных экспертиз - археологической и историко-культурной. В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормами уголовно-процессуального закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; тем самым законодательство не предусматривает необходимости наличия у эксперта специального образования в области судебной экспертизы. Суд не установил нарушений требований закона при производстве экспертиз, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта С. - являющегося научным сотрудником Алтайского государственного университета, имеющего ученую степень и соответствующую аттестацию. Согласно п.п.3 п.2.1 и п.п.11 п.2.6 Устава Алтайского государственного университета к предмету его деятельности относится проведение экспертных и оценочных работ, тем самым доводы жалоб о проведении экспертизы сотрудником неуполномоченного учреждения несостоятельны.

Судом установлено, что эксперт при проведении археологической и историко-культурной экспертиз был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ознакомлен с предусмотренными ст.57 УПК РФ правами и обязанностями эксперта, что отражено в заключениях экспертиз. Заключение эксперта о наличии культурного слоя на земельном участке, где осужденные совершали свои противоправные действия, является научно обоснованным, учитывая историческое прошлое этой местности, не вызвало у суда сомнений в достоверности. Согласно выводам эксперта, разрушающими факторами для культурного слоя являются действия, влекущие нарушение его сохранности в результате механического воздействия на поверхность или подземную часть человеком, не имеющим археологической подготовки. По показаниям эксперта, при обследовании земельного участка получены достаточные данные для дачи им заключения о наличии там культурного слоя, необходимости его выезда на место не было. Доводы защиты об обязательном проведении для определения наличия культурного слоя археологической разведки несостоятельны и не соответствуют п.1 ч.7 ст.45.1 Федерального закона №73-ФЗ. Не вызывает сомнений в достоверности признание изъятых предметов археологическими, что согласуется с закрепленным законом понятием «археологического предмета».

Суд пришел к выводам, что экспертные заключения отвечают требованиям закона, не содержат сомнений и неясностей. Оценив согласно ст.88 УПК РФ заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усмотрел оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами и для назначения повторных экспертиз, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Оспаривание в жалобах осужденными (не имеющими специальных познаний) заключений экспертиз, с произвольным отрывочным приведением их содержания, носит субъективный оценочный характер, выводы эксперта не опровергает.

Вопреки доводам жалоб, представленный стороной защиты ответ сотрудника Института этнологических исследований Уфимского ФИЦ РАН по разъяснению положений Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (т.7 л.д.49) не мог подлежать какой-либо оценке, поскольку только суд является органом, уполномоченным толковать право по конкретному уголовному делу, находящемуся в его производстве.

При оценке показаний Терпугова, Голубых, Бем, Комарова, Бельчикова суд принял во внимание, что они не отрицали свое присутствие в обозначенные в приговоре время и месте, а также изъятие перечисленных в приговоре предметов. Показания осужденных, отрицавших поиск предметов старины, судом обоснованно оценены критически - как реализованное право на защиту, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Под применение ст.243.2 УК РФ подпадают деяния, когда: целью действий является поиск и изъятие археологических предметов; данные действия являются незаконными и проводятся без разрешения (открытого листа); эти действия привели к повреждению или уничтожению культурного слоя.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия указанных признаков в действиях осужденных судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

О том, что осужденные ДД.ММ.ГГ находились на земельном участке на территории <данные изъяты> с целью поиска и изъятия из мест залегания на поверхности земли и в земле именно археологических предметов, свидетельствуют их телефонные переговоры.

Как установлено судом, свои действия осужденные осуществляли с помощью металлодетекторов и пинпоинтеров, посредством которых может осуществляться поиск археологических предметов из металла. Ссылки осужденных о том, что с использованием указанных средств они занимались только поиском монет советского периода, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С1. и С2. , изъятыми у осужденных предметами.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных умысла на незаконные поиск и изъятие из мест залегания на поверхности земли, в земле археологических предметов.

Обоснован вывод суда о том, что указанные действия осужденными проводились незаконно, поскольку они не имели специального разрешения (открытого листа), не занимались ни археологической, ни научной деятельностью.

Доводы жалоб о том, что культурный слой на территории земельного участка <данные изъяты> не может являться таковым, поскольку не был выявлен и определен в установленном законом порядке, неосновательны.

Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 13.07.2013) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относит культурный слой к объектам археологического наследия (ст.3); при этом в силу ч.3 ст.49 указанного Закона объекты археологического наследия, а также археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности. Кроме этого, в 2011 году Российская Федерация ратифицировала пересмотренную Европейскую конвенцию об охране археологического наследия от 16.01.1992, согласно которой государство должно принимать соответствующие меры для предотвращения любых незаконных раскопок и изъятия археологического наследия, применять неразрушающие методы научных исследований, обеспечивать проведение археологических исследований только квалифицированными лицами.

Таким образом, по смыслу закона государственной уголовно-правовой защите подлежат не только объекты археологического наследия, выявленные в установленном законом порядке и включенные в единый государственный реестр, но и те, которые выявлены в результате незаконных действий. Ответственность за незаконный поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания наступает в случае их обнаружения как на территории постановленного на учет объекта археологического наследия, так и за его пределами.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Терпугова, Голубых, Бем, Комарова, Бельчикова по п.п.«а,в» ч.3 ст.243.2 УК РФ.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Как верно отражено в приговоре, о предварительном сговоре между осужденными свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак «с использованием специальных технических средств поиска», поскольку осужденные для поиска и изъятия археологических предметов использовали металлодетекторы (металлоискатели) и пинпоинтеры, позволяющие определить наличие археологических предметов в месте залегания.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, необходимости их оправдания несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания каждому осужденному, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления, признание смягчающим наказание обстоятельством возраста Голубых в силу ч.2 ст.61 УК РФ являлось правом, а не обязанностью суда. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, 57-летний возраст осужденного не является пожилым.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы.

Наказание осужденным назначено в пределах установленной законом санкции, не в максимальном размере. Принимая во внимание возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания, согласно ст.73 УК РФ суд обоснованно постановил считать наказание условным и установил каждому из них испытательный срок, являющийся разумным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Терпугову, Голубых, Бем, Комарову, Бельчикову наказание справедливым и соразмерным, отвечающим указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Ссылки в жалобах и представлении на назначение осужденным одинакового наказания не свидетельствуют о нарушении закона судом, которым при определении вида и размера наказания учтены обстоятельства преступления и личности осужденных. Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для обсуждения вопроса об определении иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией за содеянное и исполняемых реально, так как это ухудшит положение осужденных.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки доводам представления, судом согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принято решение об уничтожении пяти металлодетекторов (металлоискателей), пяти штыковых лопат и укороченной лопаты марки «Зубр», являвшихся орудиями преступления. По приговору осужденным возвращены использованные для совершения преступления пинпоинтеры и бетонный пасынок, однако учитывая норму ч.1 ст.389.24 УПК РФ и отсутствие в представлении конкретных требований о судьбе указанных вещественных доказательств, оснований для вмешательства в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Ссылки в жалобах на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения при вынесении руководителем следственного органа постановлений о передаче уголовного дела другому следователю несостоятельны. Перечисленные в жалобах постановления соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, в них обозначены основания передачи уголовного дела, указанные процессуальные решения права осужденных не затрагивают.

В ходе судебного разбирательства соблюдены все принципы судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом согласно положениям ст.271 УПК РФ, отказ в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов осужденных не свидетельствуют о нарушении судом их права на защиту.

Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ указаны обстоятельства признанного судом доказанным преступного деяния, показания осужденных и иных допрошенных лиц приведены с достаточной полнотой.

Утверждение в жалобах о том, что приговор является копией обвинительного заключения, опровергается текстом судебного решения, в котором изложено содержание доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора следует уточнить указание места рождения Голубых - <данные изъяты> (в приговоре ошибочно отражено - <адрес>).

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании признанного доказанным преступного деяния необходимо исключить указание на лопаты как на специальные технические средства поиска, поскольку они не указаны судом в качестве таковых при обосновании соответствующего квалифицирующего признака. Лопаты, являющиеся рабочим инструментом для действий с грунтом, фактически использовались осужденными как орудия совершения преступления - что отражено в приговоре, в связи с чем вышеуказанное исключение не влияет на объем преступных действий осужденных и не влечет снижение назначенного наказания.

Исходя из положений п.11 ст.36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ, археологические предметы, обнаруженные физическими или юридическими лицами в результате проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, подлежат обязательной передаче государству в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Согласно приказу Минкультуры России №2877 от 27.11.2015 указанные археологические предметы передаются государству для последующего включения в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.

Судом первой инстанции вещественные доказательства - археологические предметы (фигурная подпрямоугольная медная пластина с заклепками, железный загнутый гвоздь, кольцо, бляха, два фрагмента тулова и фрагмент донышка керамического сосуда) переданы в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, согласно Положению об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (утв. Губернатором Алтайского края от 27.12.2016) хранение артефактов не относится к компетенции названного управления. Названные предметы необходимо передать в Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому Федеральному округу, уполномоченное решать вопросы передачи изъятых археологических предметов в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации - согласно разд.2 п.п.6.1.5, п.6.10 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации (утв. приказом Минкультуры России №121 от 07.02.2019). В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2022 года в отношении Терпугова Д.В. , Голубых А.М. , Бем А.В. , Комарова А.В. , Бельчикова А.Н. изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения Голубых А.М. - <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля П1. (т.2 л.д.191-193, т.3 л.д.59-62), а также указание при описании преступного деяния на лопаты как специальные технические средства поиска.

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края вещественных доказательств - фигурной подпрямоугольной медной пластины с заклепками, железного загнутого гвоздя со шляпкой, кольца, бляхи, двух фрагментов тулова керамического сосуда без орнамента черного цвета, фрагмента донышка керамического сосуда без орнамента жёлтого цвета, передать вышеуказанные археологические предметы в Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому Федеральному округу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

Д.С. Заплатов