Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Есипова И.Н. в интересах осужденного Сабитова М.С., осужденного Сабитова М.С. на приговор Советского районного суда г.Омска от 22 мая 2017 года, которым

С.М.С., <...><...><...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.05.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 07.02.2017 по 21.05.2017, включительно.

Кроме того, приговором с Сабитова М.С. в пользу потерпевшего М.С.В, взыскано: в счет возмещения расходов на погребение - <...> рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда - <...> рублей.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осужденного Сабитова М.С., его адвоката Бендюкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сабитов М.С. осужден за умышленное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах.

Так, <...> около <...> ч. Сабитов М.С., находясь в <...> по <...> в Советском АО г. Омска, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с С.О.В., действуя умышленно, с целью убийства последней, взял нож, которым нанес С.О.В. 1 удар в область левого плеча, а также 1 удар в область груди слева, от которого С.О.В. скончалась на месте происшествия в результате полученных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Сабитов М.С. вину в совершении преступления признал частично, показав, что умысла на убийство не имел, причинил телесные повреждения С.О.В. по неосторожности. Так, С.О.В. его обзывала, руками наносила удары, в связи с чем он, сидя на диване и держа в правой руке нож в связи с тем, что на столе резал колбасу, повернулся влево, отмахнувшись от С.О.В., стоящей на коленях слева сзади от него на диване, и продолжил резать колбасу. О том, что он порезал руку С.О.В. - понял позже. Затем, почувствовав резкую боль в области шеи от удара С., как впоследствии понял скалкой, развернулся налево и когда пришел в себя от удара, увидел, что С.О.В. «наткнулась» на нож в область груди.

В апелляционных жалобах адвокат Есипов И.Н. и осужденный Сабитов М.С. не соглашаются с приговором ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Приводят свои анализ и содержание показаний свидетелей С.Е.М., С.А.М,, С.А.Г., Р.К.Ю., М.С.В,, О.Г.А., П.К.С., С.С.А., А.В.В. и З.Е.В., а также содержание проведенных по делу экспертиз, делая вывод о том, что данные доказательства не опровергают показаний Сабитова М.С. о неосторожном характере его действий и случайном причинении тяжких телесных повреждений С.О.В., повлекших смерть. Отмечая при этом допущенные нарушения требований УПК PФ при допросе несовершеннолетних свидетелей С.Е.М. и С.А.М, Указывают, что из видеозаписи допроса С.Е.М. усматривается, что её показания записаны произвольно. Фактически же показания даны как ответы на вопросы следователя. Кроме того, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Имело место их формальное оглашение, без выяснения понятны ли они. Оспаривают вывод суда о признании следственных показаний несовершеннолетних свидетелей С., а также следственного эксперимента с обвиняемым допустимыми доказательствами.

Делают вывод о негативной характеристике как соседями, так и сотрудниками полиции именно погибшей, а не Сабитова М.С. Та злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивала семейные скандалы, причинила в <...> г. Сабитову М.С. ножевое ранение. Изложенное, по мнению авторов жалоб, подтверждает, что и <...> инициатором ссоры вновь была С.О.В.

Вновь приводят показания осужденного, из которых следует, что когда С.О.В. стала наносить ему удары руками по голове, он имеющимся у него в руках ножом, которым резал колбасу, непроизвольно отмахнулся от С.О.В. правой рукой, повернувшись через себя налево, не заметив, что порезал ей руку. После удара, нанесенного С.О.В. скалкой, он по инерции повернулся налево и когда пришел в себя от удара - увидел С.О.В., которая облокотившись на него, наткнулась на нож в области груди. После чего он вызвал скорую.

Отмечают, что в заключении эксперта № <...> мк от <...> нет ответа при каких обстоятельствах могли быть причинены телесные повреждения погибшей. В то же время из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что взаиморасположение пострадавшей и нападавшего могли быть различными и могли меняться.

При таких обстоятельствах полагают, что действия Сабитова М. С. следует переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку он инстинктивно отвечал на наносимые погибшей удары, не осознавал, что у него в руках нож. Кроме того, он не был инициатором конфликта, после случившего вызвал скорую, сразу сообщил о случившемся сотрудникам полиции, дал признательные показания с начала предварительного следствия и в суде. Всё это свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство С.О.В.

Также указывают на предвзятость проведенного по делу следствия, на его недостаточную полноту и нарушение прав и интересов обвиняемого Сабитова М.С.

Так, в нарушении ст. 51 Конституции РФ Сабитов М.С. был введен в заблуждение относительно использования видеозаписи следственного эксперимента с его участием вне рамок уголовного дела, а конкретно, в телевизионной программе. В ней указывалось на совершение им убийства жены. В результате этих действий сотрудниками следственного комитета была нарушена тайна предварительного следствия, что повлияло на формирование негативного общественного мнения и оказало давление на участников уголовного судопроизводства в процессе предварительного расследования, а в последующем - на суд, и, соответственно, повлекло вынесение несправедливого приговора.

Ссылаются на нарушения органами предварительного следствия ст. 11 УПК РФ, отмечая, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемого и защитника имело место после их проведения, что лишило их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Кроме того, указывают, что в период нахождения Сабитова М.С. в отделении судебно-психиатрической экспертизы было нарушено право обвиняемого иметь свидания с защитником наедине конфиденциально, в том числе, до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. Однако, при посещении <...> защитником Сабитова М.С. в отделении, свидание проходило в присутствии сотрудников полиции, больницы, что полностью исключило условие конфиденциальности. Также свидание было ограничено по времени и продолжалось не более 10 минут, чем было нарушено право обвиняемого Сабитова М. С. на защиту.

При этом сообщают, что Сабитов М.С. нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Однако, в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» выписки из истории болезни Сабитова М.С. по поводу травмы в виде перелома шейки бедра и сотрясения головного мозга следователем было отказано. По запросу адвоката указанные сведения не предоставляют. Из-за необоснованного отказа следователя в допросе в качестве свидетеля С.А.С. была утрачена такая возможность по причине выезда последнего в другой регион.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела они были лишены возможности снятия копий, в том числе, с помощью технических средств, так как ознакомление проводилось в следственном изоляторе. За пределами следственного изолятора возможность снятия копий следователем также не была обеспечена.

Настаивают на формальном указании в приговоре обстоятельств, учитываемых судом, но фактически не принятых им во внимание при назначении наказания. Назначенное наказание считают чрезмерно суровым. Судом необоснованно не учтено, что ранее С.О.В. причиняла Сабитову М.С. тяжкий вред здоровью. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии в действиях Сабитова М.С. таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Ссылаются на положения ст. 142 УПК РФ, указывая, что заявление о явке с повинной может быть и в устном виде. Обращают внимание на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности сообщения Сабитовым о совершенном преступлении. Так, очевидцев преступления, кроме детей, дающих противоречивые показания, нет. Из рапорта сотрудника полиции (т.1 л.д. 8) следует, что когда бригада скорой и сотрудники полиции вошли в квартиру, С.М.С. держал погибшую на руках, кроме того, в беседе пояснил, что именно он нанес жене удар ножом по неосторожности.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В материалах дела на поданные жалобы имеются возражения от заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В., а также потерпевшего М.С.В,

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный приговор.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Сабитова М.С. в умышленном убийстве жены С.О.В. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая квалификация действий осужденного Сабитова М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и дана в строгом соответствии с законом.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ в части причинения убитой ранений в левые плечо и часть груди не являются обоснованными, поскольку предложенная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № <...> от <...> усматривается, что причиной смерти С.О.В. является гемотампонада полости сердечной сорочки, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением восходящей аорты.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева образовалось незадолго (десятки минут) до наступления смерти от однократного воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз, без отклонения вправо и влево (при условии правильного положения тела) колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием с длинной погрузившейся его части около 4 см и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2 (с учетом сократимости кожи на 25-30 %). Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Колото-резаное ранение левого плеча образовалось незадолго (десятки минут) до наступления смерти от однократного воздействия сзади наперед, слева направо, сверху вниз (при условии правильного вертикального положения тела) колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длинной погрузившейся его части 2 см и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2 см (с учетом сократимости кожи на 25-30 %). Это повреждение является легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (т. 1 л.д. 27-38).

Помимо этого, согласно выводам заключения эксперта № <...> мк от <...> потерпевшая С.О.В. не могла получить колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее ее смерть при обстоятельствах, на которые указывал Сабитов М.С. в ходе следственного эксперимента от <...> (т.1 л.д. 217-221).

Вопреки доводам жалоб, выводы в вышеприведенных экспертизах по делу на предмет механизма образования телесных повреждений у убитой изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных выражений, поэтому сомнений у коллегии не вызывают, и при этом исключают версию осужденного о возникновении смертельных телесных повреждений у С.О.В. в результате того, что последняя сама напоролась на нож. Мотив совершения преступления – личная неприязнь и конфликт был установлен судом верно, так как преступление совершено в ходе ссоры. В связи с чем коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Сабитова М.С. умысла именно на лишение жизни потерпевшей, поскольку он осознавал, что может причинить ей смерть, нанося удар ножом в место расположения жизненно важных органов.

То обстоятельство, что Сабитов М.С. после нанесения смертельного ранения своей супруге вызвал скорую, в данном случае не является доказательством отсутствия у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку уже полученные С.О.В. телесные повреждения причинили ту степень вреда ее здоровью, которая предопределила скорую смерть, наступившую на месте происшествия до приезда скорой.

Суд правильно положил в основу приговора помимо вышеприведенных доказательств в части соответствующей им показания свидетелей С.Е.М., С.А.М,, С.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, оценив их в соответствии с требованиями закона, указав, что согласованная с показаниями подсудимого позиция перечисленных свидетелей в суде, свидетельствует об отсутствии желания у С.А.Г., не подтвердившей ранее данные ею показания, уличать своего сына в совершении особо тяжкого преступления, и желании у детей - Л. и А., проживающих со своей бабушкой - матерью виновного, помочь отцу.

При этом малолетняя С.Е.М., после оглашения ранее данных ею на следствии показаний, их подтвердила. Из её показаний на следствии усматривалось, что мать ударила отца 1 раз по шее скалкой, после чего присела на диван лицом к телевизору, а отец взял со стола нож и нанес им матери удар в грудь, а скалку положил на стул. Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетелем подтверждается обстановкой, зафиксированной на месте преступления, а именно, нахождением скалки на детском стульчике и отсутствием колбасы на журнальном столе у дивана, которую, как утверждал виновный, он в тот момент резал, а потом отмахнулся от супруги, затем нож бросил на пол, хотя тот был обнаружен в кухне на столе.

Из следственных показаний С.А.Г. усматривалось, что ей от внучки Л. известно, что после ссоры сноха С.О.В. ударила либо пыталась ударить скалкой её сына, последний в свою очередь схватил нож, которым нанес той удар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не установившего оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний малолетних свидетелей С.Е., <...> г.р., и А., <...> г.р., а также протокола следственного эксперимента с участием самого Сабитова М.С., поскольку обстановка событий с указанием положения и действий статиста осужденным воссоздавались самостоятельно в присутствии защитника. При этом замечаний и дополнений от указанных лиц при проведении следственного действия не поступило.

Что касается следственного допроса малолетней дочери осужденного, то судебная коллегия не находит явных несоответствий хода его проведения содержанию составленного протокола. С учётом участия при этом требуемых УПК РФ лиц (законного представителя, психолога и педагога) - коллегия не приходит к выводу о недостаточном понимании малолетним свидетелем происходящего, заявлений об этом не поступало.

Кроме того, отсутствие у Сабитова М.С. телесных повреждений, характерных для нанесения ударов, что установлено заключением эксперта от <...>, не позволили суду прийти к выводу о том, что удары, нанесенные ему С.О.В. как руками по голове, так и скалкой в область шеи, о которых указывалось суду, достигли своей цели.

Освещение в средствах массовой информации факта совершения осужденным преступления в отношении его жены никак не влияет законность постановленного приговора.

Неудовлетворение следователем ряда ходатайств виновного и его адвоката, по мнению коллегии, не повлияло на объективность проведенного расследования. Так, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания. Кроме того, совокупность доказательств, исследованных судом, позволила в полной мере установить как события произошедшего, так и события, имевшие место до этого.

То обстоятельство, что постановления о назначении экспертиз по делу были представлены сторонам для ознакомления уже после их проведения, не может служить основанием для признания подготовленных заключений экспертов полученными с нарушением закона, поскольку Сабитов и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, оспорить компетентность и объективность экспертов, иным образом выразить свое отношение к их результатам.

Нет оснований полагать и о нарушении права осужденного на защиту перед допросом ввиду не предоставления последнему свидания с защитником наедине, поскольку ни в одном протоколе допроса Сабитова М.С. в ходе следствия замечаний об этом не имеется.

Коллегия приходит к выводу, что такие нарушения УПК РФ, которые бы в настоящее время повлекли отмену состоявшегося приговора, органами следствия по делу не допущены. А из протокола судебного заседания усматривается, что и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание, назначенное Сабитову М.С., соразмерно содеянному и является справедливым. При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом обоснованно признаны не подлежащими применению в отношении Сабитова М.С. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ; причин не согласиться с этими выводами не имеется.

Ссылка в жалобах на обязанность суда учесть при назначении Сабитову М.С. наказания тяжких телесных повреждений якобы ранее причиненных убитой супругой не обоснована, поскольку, во-первых, изложенное объективно ничем не подтверждено, во-вторых, к установленным судом обстоятельствам совершенного преступления никакого отношения не имеет.

Коллегия приходит к выводу о том, что суд верно не расценил позицию Сабитова М.С., изначально не признававшего свою вину в совершении умышленного убийства, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку версия, предложенная им органам предварительного расследования, в том числе, относительно деталей событий, была опровергнута совокупностью собранных доказательств.

Решение по исковым требованиям потерпевшего М.С.В, принято судом исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных смертью родной сестры, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его пересмотра не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 22 мая 2017 года в отношении С.М.С. оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи