Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО3 на оправдательный приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года, в отношении: ФИО2, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Омска, русская, гражданка РФ (заявлено о гражданстве СССР/РСФСР), образование высшее, проживающая по адресу: г. <...>, ранее не судимая, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282-2 УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, русский, гражданин РФ (заявлено о гражданстве СССР/РСФСР), образование среднее, состоящий в гражданском браке, имеющий дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. <...>, ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282-2 УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления. Признано за ФИО4 право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признаны невиновными ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282-2 УК РФ, а именно организации деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, а ФИО4 – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282-2 УК РФ – участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. ОмскаФИО3 не согласен с решением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уловного дела.

Указывает, что Решением Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019 (вступившим в законную силу 16.08.2019) межрегиональное общественное объединение «Союз Славянских Сил Руси» (другие наименования «Союз Советских Социалистических Республик», «СССР») признано экстремистской организацией, и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена. 03.10.2019 оно включено Министерством юстиции Российской Федерации в Перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности. Информация об этом размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 на сайте Министерства юстиции Российской Федерации по названному адресу, а сведения о признании межрегионального общественного объединения «Союз Славянских Сил Руси» (другие наименования «Союз Советских Социалистических Республик», «СССР») экстремистским и ликвидации по решению суда опубликованы 11.10.2019 в соответствии с распоряжением Правительств Российской Федерации от 15.10.2007 № 1420-р в официальном периодическом издании - общественно политической газете «Российская газета» (федеральный выпуск № 229 (7987) от 11.10.2019).

Считает, что при таких обстоятельствах данное решение суда опубликовано надлежащим образом и находится в открытом доступе для всех граждан, что свидетельствует о том, что вывод суда в приговоре о неосведомленности ФИО4 и ФИО2 о запрете действия данной организации территории Российской Федерации является несостоятельным.

Кроме того, организация (объединение) «Союз Славянских Сил Руси» сокращено самим создателем ФИО5 до наименования «СССР», либо заменено на «Союз Советских Социалистических Республик, спустя время после её создания в 2012 году и сделано это было, по его мнению, так как оно для населения более восприимчиво, о чем также указано в исследованном и приобщенном в дело протоколе судебного заседания от 05.07.2019 по административному делу № За-202/2019 по административному исковому заявлению прокурора Республики Коми.

Таким образом, данное объединение имеет три наименования, которые использовались её участниками и организаторами, признанное экстремисткой организацией, деятельность которой запрещена на территории РФ, что также опровергает выводы суда.

Вопреки вступившему в законную силу решению Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019 о запрете деятельности межрегионального общественного объединения «Союз Славянских Сил Руси» (другие ее наименования) ФИО2, совместно и согласовано по предварительному сговору иным лицом, в период с 11.10.2019 по 05.03.2020, реализовала свой преступный умысел, направленный на организацию деятельности экстремистской организации, а в последствии продолжила ее противоправную деятельность на территории Омской области, что является в данном случае объективной стороной преступления. Кроме того, ФИО2 и ФИО6 были назначены на свои «должности» ФИО5 - лидером запрещенной организации «Союз Славянских Сил Руси». Подсудимые действовали как представители этой запрещенной организации, то есть были продолжателями её идей, пропагандировав их, вовлекали граждан в экстремистскую организацию, прикрываясь тем самым якобы восстановлением ранее существовавшего государства Союза Советских Социалистических Республик.

Указывает, что в судебном заседании свидетель «<...>.» пояснил, что зимой 2019-2020 года он добровольно участвовал в проводимых сотрудниками УФСБ России по Омской области ОРМ в отношении организации «Союз Славянских Сил Руси» («СССР», «Союз Советских Социалистических Республик»), лидером которой являлся ФИО5 Он неоднократно посещал офис по адресу: <...> где находилось «ГРП Омской области», руководителем которой являлась ФИО2 При этих встречах ФИО2 на основании представленных им документов и подписанных им заявлений на имя «врио Президента СССР» ФИО5 оформила ему вкладыш гражданства СССР, за что он оплатил, как государственную пошлину 1 500 рублей, что также ФИО2 делала и для других приходящих людей. В ходе указанных встреч ФИО2 заявляла, что государство СССР является действующим, а Российская Федерация — «торговая фирма», при этом в документах у ФИО2 он видел упоминание про «Союз Славянских Сил Руси» и герб данной организации. О том, что данная организация признана экстремисткой и запрещена решением Верховного суда Республики Коми, ему было известно, о чем также заявляла и ФИО2, которая говорила, что законы РФ для нее не действуют. Как он понял, в указанном офисе проводились собрания участников организации «Союз Славянских Сил Руси» («СССР», «Союз Советских Социалистических Республик»), к чему был причастен и ФИО4, который занимал должность руководителя службы безопасности, в ходе чего обсуждались вопросы восстановления СССР и другие политические вопросы.

Полагает, что оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля отсутствуют, поскольку нарушения требований УПК РФ при его допросе в судебном заседании не допущены также, как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения данного уголовного дела.

Аналогичным способом были вовлечены в деятельность запрещенной экстремистской организации свидетели <...>. и иные лица, которым, в частности, ФИО2 обосновывала и оправдывала деятельность Объединения, убеждала и призывала последних принять участие в их деятельности, предлагая различные должности в Объединении и преимущества при трудоустройстве, тем самым совершила умышленные действия, направленные на склонение, вербовку или иное вовлечение указанных лиц в деятельность вышеуказанной экстремистской организации, путем найма, убеждений и предложений.

Кроме того, поясняет, что ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано с <...>., осуществила отбор заявлений, в которых указывалось, что любые субъекты права, возникшие на территории бывшего государства «Союз Советских Социалистических Республик», позиционировались как нелегитимные (преступные), а также сбор денежных средств в качестве «государственной пошлины» за оформление и выдачу указанных вкладышей.

Таким способом ФИО2 были вовлечены в незаконную деятельность порядка 40 граждан, которым были выданы вышеуказанные «вкладыши».

Считает, что вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, такими как протоколы обысков, в ходе которых изъята документация, связанная с деятельностью запрещенной организации, установлены факты размещения в сети «Интернет» видеозаписи и ссылки на иные источники с видеозаписями самопровозглашенного «Врио Президента СССР» ФИО5 и иных участников данного объединения.

Также ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя компьютер, умышленно разместила в своем открытом профиле «Анна Щеглова» в социальной сети «ВКонтакте» видеозаписи и ссылки на иные источники с видеозаписями самопровозглашенного «врио Президента Союза Советов Социалистических Республик» ФИО5 и иных активных участников Объединения, в которых последние разъясняют о деятельности запрещенного межрегионального общественного объединения «Союз Славянских Сил Руси» (другие наименования «Союз Советских Социалистических Республик, «СССР»).

Более того, в судебном заседании исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получены сведения о причастности ФИО2 к участию в деятельности Объединения.

Поясняет, что вина ФИО4 также подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний.

Указывает, что суд не мотивировал по каким основаниям принял во внимание одни исследованные доказательства, и отверг другие.

Полагает, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение, в связи с чем, приговор суда от 16.06.2022 в отношении ФИО4 и ФИО2 подлежит отмене, а действия ФИО4 и ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и ч. 1 ст. 282.2 УК РФ соответственно, с назначением наказания в соответствии с санкциями статей УК РФ.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств, учитывая презумпцию невиновности и невозможность постановления обвинительного приговора на предположениях, суд пришел к выводу об оправдании ФИО4 и ФИО2 за непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. Следовательно, в судебном заседании судом установлен факт совершения преступлений и суду следовало принять решение об оправдании ФИО4 и ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Считает, что данные выводы суда являются нарушением положений ст. 307 УПК согласно которым выводы суда, изложенные в приговоре, не должны противоречить фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 306 УПК РФ судом не разрешен вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела производства предварительного расследования и установления лиц подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2022 в отношении ФИО4 и ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление заместителя прокурора округа от оправданных ФИО2, ФИО4 и его защитника-адвоката Назаренко Р.Н. поданы возражения..РРРрргошшППППП

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия считает приговор в отношенииФИО2 и ФИО4 подлежащим отмене,а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о несвоевременности подачи прокурором апелляционного представления противоречат фактическим обстоятельствам. Как следует из указанного представления оно датировано в установленный законом срок обжалования – 27.06.2022 года, и именно эта дата зафиксирована на почтовом конверте (т.17 л.д. 175 – 180, л.д. 181).

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношениикак ФИО2, так и ФИО4 указанным требованиям закона, по выводам судебной коллегии, не соответствует.

В приговоре суда имеются ссылки на действия подсудимой, в отношении которой приговор не постанавливался, а уголовное дело было выделено в отдельное производство, что противоречит требованиям УПК РФ, вместе с тем, в связи с отменой приговора названное нарушение, допущенное судом, не является значимым.

Как следует из приговора, оправдываяЩеглову А.М. в организации деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, а ФИО4 - в участии в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, суд сослался на непричастность каждого, к совершению, преступления – ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282-2 УК РФ, а ФИО4 – предусмотренного ч.2 ст. 282-2 УК РФ.

При этом суд, с одной стороны, пришел к выводу, что факт признания межрегионального общественного объединения «Союз Славянских Сил Руси» (другие наименования «Союз Советских Социалистических Республик», «СССР») решением Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019 г. (вступило в законную силу 16.08.2019 г.) экстремистской организацией с запретом его деятельности на территории Российской Федерации, на основании чего межрегиональное общественное объединение «Союз Славянских Сил Руси» (другие наименования «Союз Советских Социалистических Республик», «СССР») включено в Перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», информация о чем размещена в сети Интернет 03 октября 2019 г. на сайте Министерства юстиции РФ и опубликована 11 октября 2019 г. в официальном периодическом издании – общественно-политической газете «Российская газета» (федеральный выпуск № 229 (7987) от 11.10.2019 г.), полностью установлен и подтвержден материалами уголовного дела.

Однако, вопреки содержанию этого судебного решения, и приведенных в приговоре доказательств, суд, сделал вывод о том, что по указанному судебному решению признана экстремистской организацией с запретом ее деятельности на территории Российской Федерации не относится деятельность лиц, связанная с государством СССР - Союз Советских Социалистических Республик.

Более того, как следует из содержания приговора, суд, фактически, так и не определился, так названное государство СССР как таковое, существует на территории России, или нет, а отсюда и все остальные выводы суда о невиновности оправданных ФИО2 и ФИО4 явно не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах, и требованиях законов, в том числе требованиях Конституции РФ.

Явно сомнителен вывод суда о том, что суд не мог опровергнуть довод оправданных о том, что государство СССР является действующим, что, фактически, касается и доводов каждого из оправданных, что они входят в органы этой власти в субъекте Российской Федерации (Омской области), а руководитель межрегионального общественного объединения «Союз Славянских Сил Руси» (другие наименования «Союз Советских Социалистических Республик», «СССР») ФИО5 является одновременно якобы главой действующего государства СССР, не кем иным, как «Врио Президента СССР».

При этом, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, делая указанный вывод, а в итоге, и в связи с этим, о якобы невиновности каждого из оправданных, не учел положения, закрепленные в Конституции РФ.

Так, согласно части 4 ст. 3 Конституции Российской Федерации, никто не может присваивать власть в Российской Федерации, а согласно частей 1 и 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации, государственную власть в Российской Федерации осуществляют только Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Не учтены судом требования ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, соответственно, при игнорировании судом названных положений, вывод суда о действиях оправданных только как о действиях законопослушных граждан, связанных с политическими убеждениями каждого, явно сомнителен.

При решении вопроса о виновности или невиновности каждого из оправданных ФИО2 и ФИО4, в предъявленном каждому из этих лиц следственными органами обвинении, судом не учтено содержание документов, которыми руководствовались оправданные, принятые руководителем межрегионального общественного объединения «Союз Славянских Сил Руси» (другие наименования «Союз Советских Социалистических Республик», «СССР») <...> который именовал себя, вопреки Конституции РФ, главой действующего государства СССР - «Врио Президента СССР», где содержатся призывы и к силовым действиям по «законам военного времени», о противодействии существующим в России органам государственной власти.

Не дано оценки судом и информации, содержащихся в отдельных документах, которыми руководствовались оправданные, в которых гражданин ФИО5 именовал себя от имени СССР, как Врио президента СССР; от имени РСФСР, как Врио президента РСФСР, от имени Российской империи, как Врио Императора Российской империи, от имени Союза Славянский Сил Руси, как Глава этой организации, обстоятельствам назначения оправданных на должности, с которыми обвинение связывает возможную преступную деятельность.

Таким образом, в основу оправдательного приговора одновременно положены противоречащие друг другу обстоятельства дела, и, якобы, наличие сомнений, которые не мог устранить суд.

Не лишены оснований и доводы прокурора о необоснованности отклонения судом показаний свидетеля <...> названных в представлении результатов проведенных ОРМ, и полученной информации, протоколов обысков и изъятых документов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены требования ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, указанные в апелляционном представлении.

Принимая решение об отмене судебного решения, судебная коллегия в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО4, считает необходимым меру пресечения в отношении каждого подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года в отношении ФИО2, ФИО4 - отменить, уголовное дело в отношении названных лиц направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Избранные в отношении ФИО2 и ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи