Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вазюкова А.Н. и его защитника - адвоката Якимова Е.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Никифорова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года, которым

Вазюков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,<данные изъяты>,осужденный:

- 25 сентября 2014 года приговором Хорошевского районного суда города Москвы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 15 мая 2015 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) - на срок 1 год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) - на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) - на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) - на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) - на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода - в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5) и ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), Вазюкову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, Вазюкову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) окончательно Вазюкову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вазюкову А.Н. избрана в виде заключения под стражу. Вазюков А.Н. взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен с 21 сентября 2018 года, с зачетом в него времени содержания под стражей по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года в период с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года включительно.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Вазюкова А.Н. и его защитника - адвоката Якимова Е.А., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Алексеевой С.И., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вазюков А.Н. осужден за совершение в период с 6 января 2011 года по 29 ноября 2012 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Он же, Вазюков А.Н. осужден за совершение в период с 26 марта 2011 года по 5 декабря 2012 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба потерпевшему ФИО3 на сумму 639 200 рублей, в крупном размере.

Кроме того, Вазюков А.Н. осужден за совершение 20 апреля 2013 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 на сумму 10 000 рублей.

Он же, Вазюков А.Н. осужден за совершение осенью 2013 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, Вазюков А.Н. осужден за совершение в период 20 по 25 мая 2016 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 80 000 рублей.

Преступления совершены на территории Вурнарского района и в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Вазюков А.Н. в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Вазюков А.Н. просит отменить приговор как незаконный и несправедливый, вынесенный с нарушением уголовного закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он доверием потерпевших не злоупотреблял и данный признак вменен ему неправомерно. Указывает, что всем потерпевшим он представлял расписки о получении денежных средств в долг, сообщал о целях займов, возвращал по мере возможности полученные займы. Полагает, что о гражданско-правовом характере отношений с потерпевшими свидетельствуют и решения судов по гражданским делам по искам потерпевших. Указывает, что у него имеется имущество для погашения оставшихся долгов, а сложности по своевременному погашению задолженности перед потерпевшими возникли из-за того, что у него самого мошенническим путем похищено около 3500000 рублей, что подтверждается материалами доследственной проверки по его заявлению. Ссылается на то, что в период с 2011 по 2012 год у него не имелось иных долговых обязательств. Считает выводы суда о его неплатежеспособности несостоятельными, поскольку они опровергаются фактом погашения им задолженности перед ФИО2, ФИО4, ФИО1, а также частичном возврате долга ФИО3

По эпизоду в отношении ФИО1 указывает, что суд оставил без оценки факты возврата сумм долга потерпевшему, а также оформление ФИО6 (отцом осужденного) на ФИО1 земельного участка в качестве гарантии по возврату долга.

По эпизоду в отношении ФИО3 просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, поскольку последний неоднократно в ходе предварительного расследования менял свои показания относительно возврата ему части займа. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО3 в ходе очной ставки с ним, приводит доводы о том, что им фактически возвращено ФИО3 415800 рублей (15 августа 2013 года - 250000 рублей, а также 50000 рублей и 20 000 рублей) и сумма долга составляет 319200 рублей.

По эпизоду в отношении ФИО4 указывает, что не смог своевременно возвратить долг по займу, поскольку находился в местах лишения свободы, а в последующем потерял связь и контактные данные ФИО4 Долг перед последним вернул в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду в отношении ФИО5 приводит доводы о своей невиновности. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО5, который первоначально в заявлении указал о возникновении долга на сумму 10000 рублей по расписке от 14 января 2014 года, а в последующем при допросе в качестве потерпевшего стал указывать, что долговые обязательства возникли 24 апреля 2013 года путем перевода им денежных средств на банковскую карту ФИО7 При этом автор апелляционной жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что банковская карта находилась только в ее личном пользовании, с Вазюковым А.Н. она вела раздельное хозяйство и денег последнему со своей карты не перечисляла и не снимала, а денежные средства ФИО5 как ошибочно направленные на ее банковскую карту может возвратить. Автор жалобы также ссылается на определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары об отмене судебного приказа о взыскании с Вазюкова А.Н. задолженности по расписке от 14 января 2013 года. Просит при изложенных обстоятельствах уголовное дело в указанной части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Также указывает, что орган следствия необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного Павлова, который со слов ФИО5 уговорил последнего написать заявление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду.

По эпизоду в отношении ФИО2 приводит доводы, что между ним и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения по договору займа, в рамках которых 28 июля 2017 года было подписано дополнительное соглашение о графике погашения долга до августа 2018 года, что им было выполнено и долг перед ФИО2 до вынесения приговора полностью погашен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у него умысла на хищение имущества ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления. Однако вышеуказанные обстоятельства, отраженные в его показаниях и в показаниях ФИО2, а также в представленном суду дополнительном соглашении от 28 июля 2017 года, судом проигнорированы, в приговоре не приведены и должным образом не оценены, что повлекло его незаконное привлечение к уголовной ответственности. Считает в связи с эти приговор незаконным.

Считает неправильным и ухудшающим его положение применение судом положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку он наказание, назначенное приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года отбыл в полном объеме и освободился 15 мая 2015 года. В то же время, поскольку он по приговору от 25 сентября 2014 года провел 8 месяцев в условиях следственного изолятора, то полагает необходимым применить к нему положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в новой редакции уголовного закона, улучшающей его положение. Кроме этого, по обжалуемому приговору от 21 сентября 2018 года просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима и также применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Считает, что его реальное лишение свободы противоречит интересам потерпевших, которым он в связи с этим будет затруднено возвращать долг.

Его защитник – адвокат Якимов Е.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя тождественные со своим подзащитным доводы, просит приговор суда отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о том, что в приговоре фактически не указано каким именно способом Вазюков А.Н. совершил мошенничество, не указано в чем именно выразилось наличие доверительных отношений между ним и потерпевшими.

Приводя анализ гражданского законодательства, указывает, что взаимоотношения между Вазюковым А.Н. и потерпевшими как сторонами договоров займа регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение условий договора займа со стороны заемщика влечет привлечение его в рамках ст.395 ГК РФ лишь к гражданско-правовой ответственности по выплате процентов за пользование чужими средствами. Полагает, что наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшими подтверждается и решениями судов по гражданским делам, вынесенным по исковым требованиям потерпевших. Отмечает, что сведений о невозможности взыскать с Вазюкова А.Н. денежные средства в счет погашения долга из УФССП не поступало, исполнительные производства по указанному основанию не прекращались, что также опровергает тезис суда о неплатежеспособности Вазюкова А.Н. Указывает, что приведенные в приговоре суда письменные доказательства, якобы свидетельствующие о наличии задолженности Вазюкова А.Н., относятся к периоду 2013-2016 годов и не имеют отношения к периоду 2011-2012 годов, когда Вазюков А.Н. занимал денежные средства у ФИО3 и ФИО1 Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку приговор содержит ссылки в качестве доказательств на первоначальные показания свидетеля ФИО7 и протокола очных ставок между Вазюковым А.Н. и потерпевшими ФИО3 и ФИО5, в то время как указанные доказательства в суде не исследовались.

По эпизоду в отношении ФИО1 указывает, что в приговоре не приведены доказательства того, что ФИО1 на момент совершения преступления (6 января 2011 года) являлся неплатежеспособным. Также указывает, что отсутствуют в деле доказательства того, что оформление расписки и возврат 100000 рублей потерпевшему были выполнены с целью придания видимости исполнения обязательств. Поскольку на момент выдачи второго займа 29 ноября 2012 года у Вазюкова А.Н. уже имелась задолженность перед ФИО1, и данный факт не явился для последнего препятствием для заключения нового договора займа, то полагает, что отсутствует факт мошенничества. Считает, что получение у ФИО1 двух займов с промежутком в 22 месяца между ними (6 января 2011 года и 29 ноября 2012 года) свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Полагает, что суд необоснованно не учел при вынесении приговора факт возврата ФИО1 долга.

По эпизоду в отношении ФИО3 указывает, что в приговоре не приведены доказательства того, что Вазюков А.Н. на момент получения первого займа от потерпевшего (26 марта 2011 года) имел какие-либо задолженности. Наоборот, из сведений УФССП Чувашии и показаний свидетелей ФИО7 и других следует, что в 2011 году у Вазюкова А.Н. задолженностей не имелось. Полагает, что при таких обстоятельствах Вазюков А.Н. не мог сообщить ФИО3 каких-либо недостоверных сведений о своей кредитоспособности. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства об единстве умысла осужденного при получении у ФИО3 нескольких займов в течении 2011-2012 годов. Приводит доводы о том, что поскольку ими представлена расписка Вазюкова А.Н. от 15 августа 2013 года о возврате ФИО3 суммы долга в размере 250000 рублей, то размер ущерба должен был быть судом уменьшен. Считает, что в приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное доказательство и не признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение долга потерпевшему ФИО3

По эпизоду в отношении ФИО5 считает, что судом не дана оценка противоречивости показаний ФИО5, согласно которым он в апреле 2013 года перечислил для Вазюкова А.Н. денежные средства на карту ФИО7, в то время как в первоначальном заявлении указано, что денежные средства он Вазюкову А.Н. передал лично в январе 2014 года. Полагает, что в приговоре необоснованно указано, что Вазюков А.Н. денежные средства ФИО5 потратил на собственные нужды, в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО7 передала осужденному указанные денежные средства. При этом судом не дана оценка показаний ФИО7 о том, что она готова вернуть ошибочно поступившие к ней на счет денежные средства ФИО5

По эпизоду в отношении ФИО4 приводит доводы о несправедливости назначенного наказания. Указывает, что за хищение у ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей при отсутствии возмещения ущерба, осужденному назначено наказание в виде лишении свободы на срок 6 месяцев, а по эпизоду в отношении ФИО4 при полном погашении займа в размере 20000 рублей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Указывает, что такое же наказание в виде одного года лишения свободы назначено и за хищение денежных средств без погашения ущерба в размере 200 000 рублей у ФИО1

По эпизоду в отношении ФИО2 приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательства наличия у Вазюкова А.Н. умысла на хищение денежных средств. При этом ссылается на соглашение от 28 июля 2017 года о рассрочке выплаты долга по распискам до августа 2018 года. Указывает, что данному соглашению и показаниям ФИО2 о наличии лишь гражданско-правовых отношений и полного возврата долга в августе 2018 года, судом в нарушении требований п.2 ст.307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не дана оценка в приговоре.

Отдельно приводит доводы о несогласии с постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года о частичном отклонении замечаний защитника на протокол судебного заседания. Подробно указывает, что в протоколе неверно и неполно отражены показания и ответы на вопросы осужденного Вазюкова А.Н., свидетеля ФИО7, а также выступление сторон в судебных прениях.

Потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда по эпизоду обвинения Вазюкова А.Н. в отношении него, полагая, что Вазюков А.Н. осужден незаконно. Указывает, что в 2016 году Вазюков А.Н. занял у него 80000 рублей, которые в 2018 году были возвращены. Однако в августе 2017 года к нему обратился потерпевший ФИО3 и уговорил написать заявление на Вазюкова А.Н. в полицию о не возврате долга. Считает, что между ним и Вазюковым А.Н. имелись гражданско-правовые отношения и они в соответствии с ними 28 июля 2017 года заключили дополнительное соглашение о порядке погашения долгов, согласно которому Вазюков А.Н. должен был погасить все задолженности к августу 2018 года, что но и сделал. Указанные обстоятельства он сообщил суду, однако они не нашли отражения в приговоре и оценка им судом не дана. Факт наличия у Вазюкова А.Н. других долгов они не обсуждали, поскольку это для автора жалобы не являлось препятствием для выдачи займа Вазюкову А.Н. Несмотря на то, что Вазюков А.Н. нерегулярно производил платежи по соглашению от 28 июля 2017 года, однако он выполнил свои обязательства. В связи с чем полагает, что Вазюков А.Н. его не обманывал и доверием не злоупотреблял. Также считает, что Вазюкову А.Н. с учетом возврата ему долга назначено слишком суровое наказание, при этом в приговоре не мотивированна невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит обвинительный приговор суда по указанному эпизоду обвинения отменить и уголовное дело в данной части прекратить.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о том, когда будут проходить прения по уголовному делу, в связи с чем был лишен возможности высказать свое мнение о размере наказания Вазюкову А.Н., которое считает справедливым, а также высказать свое мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прикладывает к апелляционной жалобе расписку от 20 сентября 2018 года о полном погашении Вазюковым А.Н. имевшейся перед ним задолженность. Указывает, что Вазюков А.Н. извинился, что пропустил срок возврата долга, загладил все последствия, в связи с чем он примирился с Вазюковым А.Н. Считает, что поскольку ввиду своего не извещения о судебных прениях он был лишен возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии его рассмотрения, то обжалуемым приговором нарушено право потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, являются необоснованными и противоречат закону. Считает неверной позицию суда, который объединил в единый умысел два факта получения Вазюковым А.Н. у него взаймы денег 6 января 2011 года и 29 ноября 2012 года, поскольку данные два факта не связаны единым умыслом а являются отдельными действиями. Указывает об излишней суровости назначенного Вазюкову А.Н. по его эпизоду обвинения наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Никифоров А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при определении срока наказания по ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ по фактам деяний в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учел положения ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, однако смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано лишь по эпизоду в отношении ФИО4, а оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел. В связи с чем просит исключить из приговора указание об учете положений ст.73 УК РФ при определении срока наказания, а также об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении наказания по фактам деяний в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5.

Ссылаясь на пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о том, что в резолютивной части приговора после определения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ необходимо в срок отбытого наказания произвести зачет наказания, отбытого по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года (в период с 16 мая 2014 по 15 мая 2015 года). После чего, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО2) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом зачета в срок отбытого наказания по приговору Хорошевского районного суда города Москвы неотбытый срок составляет 2 года 4 месяца). При этом, по мнению автора апелляционного представления, окончательный срок наказания по ст.70 УК РФ не может превышать 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Вазюковым А.Н. хищения имущества потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 путем злоупотребления их доверием подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Признавая Вазюкова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по 4-ем эпизодам) и ч.3 ст.159 УК РФ, суд в обоснование своих выводов подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и свидетелей обвинения; данные протоколов выемки и осмотра изъятых предметов и документов, и иными письменными доказательствами по делу.

Осужденный Вазюков А.Н. не отрицал в суде получение у потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 денежных средств в займы. Однако при этом пояснил, что умысла на хищение денежных средств не имел, потерпевших не обманывал и их доверием не злоупотреблял, в расписках о получении денежных средств в долг недостоверных данных не указывал, долги возвращал по мере возможности. У ФИО5 денежных средств в январе 2014 года не брал. Большую часть долга ФИО3 вернул, при этом доверял обещанию ФИО3 о том, что последний расписки уничтожит.

Однако доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение чужих денежных средств, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым его племянник Вазюков А.Н. ранее занимал у него незначительные суммы денег и возвращал. 6 января 2011 года он дал в займы Вазюкову А.Н. 200 000 рублей до 6 марта 2012 года, которые осужденный попросил для вложения в открытие карьера. Через некоторое времени Вазюков А.Н. вернул 100 000 рублей, но потом вновь взял их, объяснив это тем, что деньги необходимы его матери для бизнеса в связи с возникшими проблемами с товаром на границе. В последующем от родителей Вазюкова А.Н. он узнал, что тот карьер не открывал, матери деньги не передавал. Указанные 200000 рублей Вазюков А.Н. не вернул, в связи с чем он обратился с иском в суд. Взыскания по исполнительному листу не производятся в связи с отсутствием имущества у Вазюкова А.Н.

В ходе выемок у ФИО1 изъяты: расписка от 6 января 2011 года о получении Вазюковым А.Н. 200 000 рублей сроком до 6 марта 2012 года под 4% в месяц и расписка от 29 ноября 2012 года о получении Вазюковым А.Н. 100 000 рублей сроком до 13 декабря 2012 года.

Согласно копии решения Московского районного суда города Чебоксары от 29 декабря 2015 года в пользу ФИО1 с Вазюкова А.Н. по расписке от 29 ноября 2012 года взыскана денежная сумма основного долга в размере 100 000 рублей и сумма пени за период с 14 декабря 2012 года по 3 ноября 2015 года в размере 1 054 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он с Вазюковым А.Н. ранее вместе работал и у них сложились дружеские отношения, Вазюков А.Н. несколько раз занимал у него денежные средства под проценты и возвращал их. В период с 26 марта 2011 года по 5 декабря 2012 года Вазюков А.Н. неоднократно занимал у него денежные средства под проценты, вводя в заблуждение относительно своей платежеспособности. Всего согласно распискам от 26 марта 2011 года, от 4 мая 2011 года, от 20 июля 2011 года, от 15 апреля 2012 года, от 5 мая 2012 года, от 19 сентября 2012 года от 2 ноября 2012 года, от 5 декабря 2012 года Вазюков А.Н. занял у него денег на общую сумму 735000 рублей. В 2013 году он обратился в суд с иском по распискам на указанную сумму, Вазюков А.Н. исковые требования признал. По данным расписка Вазюков А.Н. сумму основного долга ему не возвращал, а лишь частично уплачивал проценты, всего на сумму 95800 рублей.

В судебном заседании ФИО3 дополнил, что он не знал, что проценты не входят в сумму основного долга и поэтому следователю указал не сумму реально причиненного ущерба в размере 735000 рублей, а 639200 рублей (735000 рублей - 95800 рублей). При этом подтвердил, что по распискам на сумму 735000 рублей Вазюков А.Н. ему сумму основного долга не возвращал.

Также ФИО3 пояснил, что кроме этого Вазюков А.Н. занимал у него и иные суммы согласно распискам, но поскольку вернул их, то он эти расписки уничтожил, исковые требования по ним не подавал и они в сумму 735000 рублей не входят. По предъявленной стороной защиты расписке от 15 августа 2013 года (т.3, л.д.35), согласно которой ФИО3 получил от Вазюкова А.Н. 250000 рублей, потерпевший ФИО3 пояснил, что данная сумма как раз и не входит в исковые требования на общую сумму 735000 рублей, первоначальную расписку о выдаче Вазюкову А.Н. займа на указанную сумму он уничтожил, поскольку осужденный долг по ней вернул.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять таким показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из анализа указанных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что предъявленная стороной защиты расписка от 15 августа 2013 года о возврате Вазюковым А.Н. потерпевшему ФИО3 250000 рублей не имеет отношения к предъявленному Вазюкову А.Н. обвинению, поскольку долг Вазюкова А.Н. на указанную сумму перед ФИО3 не вошел в исковые требования потерпевшего на общую сумму в 735000 рублей и, соответственно, не вошел и в обвинение Вазюкова А.Н., поскольку потерпевший ФИО3 в суде показал, что сообщил следователю лишь о фактах хищения его денежных средств на сумму 735000 рублей, ранее заявленных им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не учел передачу 15 августа 2013 года Вазюковым А.Н. 250000 рублей ФИО3 по другому, не имеющему отношение к данному уголовному делу, обязательству в качестве возврата суммы имущественного ущерба по уголовному делу.

Согласно копии решения Московского районного суда города Чебоксары от 28 августа 2013 года в пользу ФИО3 с Вазюкова А.Н. взысканы денежная сумма основного долга по распискам в размере 735000 рублей, а также проценты предусмотренные расписками в размере 154600 рублей и проценты за пользованием денежными средствами в размере 396200 рублей.

В ходе выемки в суде изъяты копии расписок Вазюкова А.Н. о получении денежных средств от ФИО3, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу.

Из осмотренных расписок следует, что 26 марта 2011 года Вазюков А.Н. под расписку получил от ФИО3 20 000 рублей до 26 апреля 2011 года под 10 % в месяц; 4 мая 2011 года Вазюков А.Н. под расписку получил от ФИО3 20 000 рублей до 04 июня 2011 года под 10 % в месяц; 20 июля 2011 года Вазюков А.Н. под расписку получил от ФИО3 20 000 рублей до 27 июля 2011 года под 10 % в месяц; 15 апреля 2012 года Вазюков А.Н. под расписку получил от ФИО3 60 000 рублей до под 7 % с возвратом по 5 000 рублей до 15 числа каждого месяца месяц; 5 мая 2012 года Вазюков А.Н. под расписку получил от ФИО3 220 000 рублей до 05 июня 2012 года под 7 % в месяц; 19 сентября 2012 года Вазюков А.Н. под расписку получил от ФИО3 30 000 рублей до 25 сентября 2012 года под 10 % в месяц; 2 ноября 2012 года Вазюков А.Н. под расписку получил от ФИО3 65 000 рублей до 19 ноября 2012 года; 5 декабря 2012 года Вазюков А.Н. под расписку получил от ФИО3 300 000 рублей до 05 июня 2013 года под 7 % в месяц.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что с ФИО1 со времени учебы в институте у него были дружеские отношения. В 2013 году он по просьбе Вазюкова А.Н. перевел ему 10 000 рублей на карточку Сбербанка. Вазюков А.Н. обещал вернуть деньги по приезду из города Москвы, но после приезда денег не вернул, тогда в январе 2014 года он попросил Вазюкова А.Н. написать расписку. После этого Вазюков А.Н. уклонялся от общения и до настоящего времени денег не вернул.

Согласно копии чека, 20 апреля 2014 года совершен перевод с карты ФИО5 в размере 10 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО7

В ходе выемки у ФИО7 изъята справка о состоянии вклада за период с 1 по 30 апреля 2013 года, из которой следует, что 24 апреля 2013 года зачислено 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО7 в 2013 году являлась супругой Вазюкова А.Н. Указанные обстоятельства в суде подтвердил и осужденный Вазюков А.Н., однако пояснил, что в 2013 году ввиду «натянутых» отношений с ФИО7 вел раздельное хозяйство и денег от нее не получал.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что на свою банковскую карту получала лишь зарплату, карту ФИО1 не давала и денег с нее для Вазюкова А.Н. не снимала. Если ФИО5 перевел на нее ошибочно 10000 рублей, то может их вернуть.

Судебная коллегия критически относится к таким показаниям осужденного Вазюкова А.Н. и свидетеля ФИО7 Так, из показаний потерпевшего ФИО5 фактически следует, что он перевел деньги по просьбе Вазюкова А.Н. на банковскую карту, реквизиты которой указал Вазюков А.Н.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 не мог самостоятельно узнать реквизиты банковской карты ФИО7, в отличии осужденного Вазюкова А.Н., который как супруг ФИО7 мог обладать такой информацией и обладал ею, поскольку сообщил реквизиты ФИО5

Факт того, что Вазюков А.Н. получил указанные 10000 рублей подтверждается тем, что в беседах с ФИО5 по поводу возврата долга осужденный Вазюков А.Н. не отрицал наличие такого долга и более того, в последующем оформил расписку от 14 января 2014 года о долге на указанную сумму перед ФИО5

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять указанным показаниям потерпевшего, поскольку они логичны и подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе выемки в суде изъята расписка от 14 января 2014 года, согласно которой Вазюков А.Н. под расписку получил от ФИО5 10 000 рублей до 31 января 2014 года под 7 % в месяц.

Факт отмены судебного приказа о взыскании с Вазюкова А.Н. в пользу ФИО5 10000 рублей по расписке от 14 января 2014 года, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, ни в коей мере не может опровергать факт хищения Вазюковым А.Н. денежных средств ФИО5 При этом из показаний ФИО5 следует, что в настоящее время в суде имеется его исковое требование о взыскании с Вазюкова А.Н. вышеуказанной суммы денег.

Потерпевший ФИО4 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него с Вазюковым А.Н. были дружеские отношения и 8 ноября 2013 года он одолжил Вазюкову А.Н. 20 000 рублей. Согласно расписке Вазюков А.Н. обещал вернуть деньги до 30 ноября 2013 года. После этого Вазюков А.Н. уклонялся от возврата денег.

Согласно копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от 10 декабря 2014 года с Вазюкова А.Н. в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по расписке в размере 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе выемки в суде изъята расписка от 8 ноября 2013 года, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. Из данной расписки следует, что Вазюков А.Н. получил от ФИО4 20 000 рублей до 30 ноября 2013 года под 7 % в месяц.

18 сентября 2018 года потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором указал о полном возмещении Вазюковым А.Н. ему суммы задолженности.

Потерпевший ФИО2 в суде подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он с Вазюковым А.Н. находился в дружеских отношениях и последний неоднократно занимал у него денежные средства, которые возвращал. 20 мая 2016 года он для Вазюкова А.Н. взял займ в микрофинансовой организации (далее – МФО) «Деньги в руки» в сумме 30 000 рублей. Сам Вазюков А.Н. сказал, что ему «нельзя светиться» поэтому на себя кредит он оформить не может оформить. Через пару дней по просьбе Вазюкова А.Н он вновь взял займ в МФО «Viva деньги» в сумме 20 000 рублей и передал их Вазюкову А.Н. под расписку. 25 мая 2016 года Вазюков А.Н. снова обратился к нему за деньгами и он для него взял в МФО «Росденьги» 10 000 рублей, добавил к ним собственные денежные средства и всего передал Вазюкову А.Н. 30 000 рублей, однако в расписке от 25 мая 2016 года Вазюков А.Н. указал сумму 13 400 рублей. Поскольку Вазюков А.Н. долг в срок не возвратил, то он в сентябре 2016 года он обратился с заявлением в полицию.

В суде ФИО2 дополнил, что они с Вазюковым А.Н. составили соглашение о графике возврата долга и в настоящий момент Вазюков А.Н. весь долг возвратил в полном объеме.

У ФИО2 в ходе выемки изъяты расписки, написанные Вазюковым А.Н. о получении им денежных средств у ФИО2 и договоры потребительских займов. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При этом установлено, что по расписке от 20 мая 2016 года Вазюков А.Н. получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, по расписке от 23 мая 2016 года Вазюков А.Н. получил от ФИО2 23 000 рублей, по расписке от 25 мая 2016 года Вазюков А.Н. получил от ФИО2 13 400 рублей, кроме того, согласно обязательству от 16 июля 2016 года Вазюков А.Н. обязуется перед ФИО2 погасить до 20 июля 2016 года все долговые обязательства по распискам от 25 мая 2016 года и 30 июня 2016 года по договору потребительского займа. По договору микрозайма от 23 мая 2016 года ФИО2 получил 20 097 рублей, по договору микрозайма от 25 мая 2016 года ФИО2 получил 10 000 рублей.

В ходе выемки у Вазюкова А.Н. изъята расписка от 19 июня 2017 года, согласно которой Вазюков А.Н. возвратил ФИО2 14 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об оставлении в приговоре без оценки в качестве доказательства, в суде первой инстанции дополнительное соглашение между Вазюковым А.Н. и ФИО2 от 28 июля 2017 года не исследовалось, согласно протоколу судебного заседания стороной защиты ходатайств об исследовании данного документа в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, следуя принципу состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) и положениям ст.240 УПК РФ, судом обоснованно не приведено в приговоре и не оценено указанное дополнительное соглашение.

Судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение между Вазюковым А.Н. и ФИО2 от 28 июля 2017 года исследовано (т.4, л.д.171). Из него следует, что стороны соглашения определились, что на 28 июля 2017 года сумма долга составляет 66000 рублей, которую Вазюков А.Н. обязуется погасить в течении 8 месяцев.

Оценивая данное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может свидетельствовать об отсутствии умысла у Вазюкова А.Н. на хищение денежных средств при получении их получении от ФИО2, а свидетельствует, в совокупности с показаниями потерпевшего об исполнении соглашения, о полном возмещении Вазюковым А.Н. причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении ФИО2, мотивированные заключением указанного дополнительного соглашения. Так, согласно распискам Вазюков А.Н. обязался вернуть деньги ФИО2 до 20 июля 2016 года, в связи с не возвратом указанных денежных сумм, ФИО2 обратился с заявлением о привлечении Вазюкова А.Н. к уголовной ответственности в сентябре 2016 года, а дополнительное соглашение датировано 28 июля 2017 года, то есть уже в период проведения в отношении Вазюкова А.Н. процессуальной проверки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у Вазюкова А.Н. обязательств перед другими кредиторами на период 2011-2012 годов, судом первой инстанции изучены письменные доказательства, конкретно приведенные в приговоре, которые свидетельствуют о наличии у Вазюкова А.Н. ряда финансовых обязательств, которые им своевременно не погашались и имели место быть при займах денежных средств у потерпевших, в том числе и в 2011-2012 годах.

В частности, судом первой инстанции исследовано решение Московского районного суда города Чебоксары от 5 сентября 2013 года, согласно которому Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» выдал 15 июня 2010 года заемщику Вазюкову А.Н. кредит в размере 85000 рублей на срок по 14 июня 2013 года под поручительство ФИО7, а также выдал кредит в размере 390000 рублей на срок по 9 июня 2017 года под поручительство ФИО7 и ФИО8, которые Вазюков А.Н. своевременно не гасил, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Вазюкову А.Н. и поручителям ФИО7 и ФИО8 Иск судом удовлетворен.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 из которых следует, что у Вазюкова А.Н. имелись кредитные обязательства, которые он своевременно не выполнял.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Вазюкова А.Н. в совершенных преступлениях не влияет.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Показания осужденного Вазюкова А.Н. о невиновности судом проверены в полном объеме и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, прямо указавших на Вазюкова А.Н. как на лицо, вошедшее в доверие к ним в силу родственных (ФИО1) и дружеских (ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ФИО2) отношений и совершившее хищение их имущества в виде мошенничества, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. У судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в оговоре осужденного в совершении преступлений.

Их показания подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами относительно времени, места и иных обстоятельств хищения, суммы похищенных денежных средств.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны потерпевших и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела решения гражданских судов, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ, судом были исследованы и оценены.

Доводы стороны защиты о том, что указанными решениями судом преюдиционально определен гражданско-правовой, а не уголовный характер отношений осужденного с потерпевшими являются необоснованными, поскольку собственно наличие гражданско-правового спора по распискам о получении денежных сумм в долг, а также решений суда о взыскании с Вазюкова А.Н. в пользу потерпевших указанных денежных сумм, не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на хищение чужого имущества и не препятствует квалификации его действий по Уголовному кодексу Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что Вазюков А.Н. имел намерение исполнить взятые на себя обязательства в отношении потерпевших, но не смог по объективным причинам, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, доводы осужденного о том, что он сам стал жертвой мошеннических действий в отношении него третьих лиц, в результате чего он не смог выполнить обязательства по договорам займа, являются голословными, поскольку сведений о возбуждении уголовного дела по данным фактам не имеется. Также являются необоснованными и доводы о том, что осужденный объективно не смог исполнить договора в связи с помещением в мае 2014 года в места лишения свободы в порядке исполнения предыдущего приговора суда. Так, сроки исполнения договоров займов, заключенных со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 истекали до 2014 года.

То обстоятельство, что Вазюков А.Н. при получении денег выдавал потерпевшим расписки, не свидетельствует об отсутствии у осужденного при получении денег прямого умысла на хищение их путем мошенничества. Напротив, судом установлено, что выдача расписок явилось способом злоупотребления их доверием относительно истинности своих преступных намерений, а выплату процентов части потерпевших осужденный использовал для создания иллюзии исполнения обязательств, в то время отсутствие материальных резервов и получение новых займов при невозвращенных предыдущих, подтверждают заведомую для Вазюкова А.Н. невозможность их исполнения.

Доводы осужденного Вазюкова А.Н. о том, что он не скрывался, опровергаются показаниями потерпевших, указавших, что осужденный после получения от них денег стал избегать контактов с ними, от выполнения обязательств уклонялся.

Последующее уклонение Вазюкова А.Н. от возврата денег также свидетельствуют о том, что он изначально не имел намерения возвращать полученные по ним деньги, однако был вынужден это сделать после привлечения его к уголовной ответственности.

Действия Вазюкова А.Н. квалифицированы юридически правильно.

Вазюков А.Н. при хищении имущества потерпевших использовал сложившиеся доверительные отношения к нему, т.е. злоупотреблял доверием потерпевших, поскольку по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, а также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, в том числе при получение лицом денежных средств, когда оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным размером - превышающая 1 000 000 рублей.

Поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 на суммы свыше 250000 рублей по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Его же действия по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО1 на сумму 200 000 рублей, ФИО5 на сумму 10 000 рублей, ФИО4 на сумму 20 000 рублей и ФИО2 на сумму 80 000 рублей, суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая причиненный данным потерпевшим ущерб значительным, суд обоснованно исходил из имущественного положения потерпевших.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Доводы стороны защиты о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о лишении его судом права выступить в судебных прениях и заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением в связи с полным погашением осужденным 20 сентября 2018 года перед ним задолженности, допрошенный судом 3 июля 2018 года в качестве потерпевшего ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе права на участие в судебных прениях, заявил ходатайство о том, что в судебном заседании и в судебных пениях участвовать не желает. Более того, судебные прения по делу состоялись 19 сентября 2018 года, в связи с чем потерпевший ФИО1 объективно не имел возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с выплатой ему суммы задолженности, поскольку такая выплата согласно расписке состоялась лишь 20 сентября 2018 года.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства о прекращении уголовного дела по эпизодам в отношении ФИО4 и ФИО2 судом рассмотрены. Оснований для их удовлетворения не найдено, мотивированные выводы о чем содержаться в приговоре суда. С такими выводами согласна и судебная коллегия, также не усматривающая исходя из обстоятельств дела и личности осужденного оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и за примирением сторон.

Аналогично, доводы апелляционных жалоб о существенном искажении протокола судебного заседания, неверного и неполного отражения показаний допрошенных по делу лиц, проверялись судебной коллегией, однако своего подтверждения не нашли. В протоколе полно и достоверно отражен ход судебного разбирательства, все значимые для дела обстоятельства, в том числе, содержание показаний допрашиваемых лиц, заданные им вопросы и полученные ответы, при этом не допущено искажения их сущности. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований для признания незаконным постановления суда от 3 октября 2018 года не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование своего вывода о виновности Вазюкова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, суд в приговоре сослался, в том числе, на протокол допроса свидетеля ФИО7 (т.3, л.д.96-97); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и осужденным Вазюковым А.Н. (т.3, л.д.106-111) и протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и осужденным Вазюковым А.Н. (т.3, л.д.67-71).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства в суде не исследовалось, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Однако допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Вазюкова А.Н., так как к выводу о совершении им вышеуказанных преступлений суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных выше, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

В частности, исключение из приговора ссылки на протокола очных ставок между потерпевшими ФИО3 и ФИО5 с осужденным Вазюковым А.Н., на достаточность доказательств и законность приговора не влияют, поскольку данные потерпевшие были непосредственно допрошены в суде и изобличили осужденного в совершении преступлений в отношении них, при этом осужденному и его защитнику была представлена возможность лично и непосредственно задать вопросы потерпевшим.

Наказание осужденному Вазюкову А.Н. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния наказания на исправление осужденного.

В частности, при назначении наказания осужденному суд обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельствами по эпизода в отношении ФИО4 и ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признал отягчающим его наказание обстоятельством по эпизоду в отношении ФИО2 – рецидив преступления.

Поскольку судом установлено, чточастичная выплата процентов в размере 95800 рублей за пользование денежными средствами ФИО3 явилась фактически способом злоупотребления доверием относительно истинности своих преступных намерений при получении очередной денежной суммы, в связи с тем, указанные обстоятельства (частичная выплата процентов по основной сумме долга) по своей сути не могут быть признанными в качестве смягчающего наказание Вазюкова А.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части назначения Вазюкову А.Н. наказания, а также доводами апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего ФИО1 о возврате ему ущерба, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, в суд апелляционной инстанции представлены документы о возмещении Вазюковым А.Н. до вынесения приговора в отношении него имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств полного добровольного погашения суммы причиненного имущественного ущерба по указанному эпизоду, считает необходимым признать в действиях Вазюкова А.Н. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1).

В виду изложенного также подлежит снижению и наказание, назначенное Вазюкову А.Н., соответственно, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В то же время судебная коллегия, с учетом характера и тяжести совершенных Вазюковым А.Н. преступлений, а также личности осужденного, согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания по всем эпизодам в виде реального лишения свободы. Невозможность назначения Вазюкову А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденному.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, суд первой инстанции, сделав мотивированный вывод о невозможности применения к Вазюкову А.Н. положений ст.73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора также указал, что при определении срока наказания по ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ по фактам деяний в отношении Спиридонова, Николаева, Савельева, Осокина учитывает положения ст.73 УК РФ, что является явной технической опечаткой и подлежит исключению из приговора на основании ст.389.15 УПК РФ.

Кроме этого, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, лишь по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции указал, что положения ч.1 ст.62 УК РФ (когда срок наказания не может превышать 2/3 максимально размера наиболее строгого наказания) учитывает при определении срока наказания по ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ по фактам деяний в отношении не только ФИО4, но и в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Судебная коллегия, с учетом признания в действиях Вазюкова А.Н. наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении срока наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО5

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно положениям уголовного закона, в срок наказания, назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вазюков А.Н. наказание по приговору по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года в виде лишения свободы на срок 1 года отбыл полностью, освободившись из мест лишения свободы 15 мая 2015 года.

Однако суд первой инстанции, назначив Вазюкову А.Н. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по обжалуемому приговору по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и назначенного по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, зачет отбытого по приговору от25 сентября 2014 года наказания в срок наказания, назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не произвел. Вместо этого суд первой инстанции ошибочно зачел отбытое по приговору от 25 сентября 2014 года наказание в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона

Обоснованно назначая Вазюкову А.Н. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции по вышеуказанным причинам неправильно исчислил неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, определяя размер окончательного наказания, Судебная коллегия учитывает, что поскольку отбытое по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года наказание в виде 1 года лишения свободы зачтено судом апелляционной инстанции при назначении наказания Вазюкову А.Н. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то срок отбытия наказания последним по ч.5 ст.69 УК РФ определяется в виде 1 года 4 месяцев (3 года 4 месяца - 1 год = 2 года 4 месяца). В связи с чем Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил по правилам ст.70 УК РФ наказание (4 года 6 месяцев), превышающее максимально возможное наказание, в то время как Вазюкову А.Н., исходя из назначенного приговором по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) наказания (1 год 9 месяцев), невозможно было назначить окончательное наказание по совокупности приговоров свыше 4 лет 1 месяца (2 года 4 месяца + 1 год 9 месяцев = 4 года 1 месяц). В связи с чем и в связи с вносимыми в приговор изменениями Судебная коллегия считает необходимым снизить размер окончательного наказания, назначенный по правилам ст.70 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Вазюкова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание за каждый эпизод обвинения назначено Вазюкову А.Н. без нарушения принципа индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года в отношении Вазюкова А.Н. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной ссылку в качестве доказательства на протокол допроса свидетеля ФИО7 (т.3, л.д.96-97); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и осужденным ФИО4 (т.3, л.д.106-111) и протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и осужденным ФИО1 (т.3, л.д.67-71); а также на указание об учете при определении срока наказания положений ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО5);

Признать смягчающим наказание обстоятельством (по эпизоду хищения имущества у ФИО1) на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) до 11 месяцев лишения свободы;

- назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, отбытого наказания по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года (в период с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года включительно).

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: