Гражданский кодекс часть 1

защитника Павлова Д.И., в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение адвоката №, выданное 1 ноября 2010 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от 10 марта 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тимского районного суда Курской области от 22 декабря 2014 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К2) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ж. и Х.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Д. и А.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении М.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П1., П2. и К1.) с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 декабря 2014 года.

Удовлетворен гражданский иск К2 – взыскано с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество в виде автомобиля №ВАЗ-21099», принадлежащий осужденной ФИО3

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному приговору также осуждены ФИО3 и ФИО2, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, содержание возражения государственного обвинителя Гнездилова А.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Павлова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, осужденных ФИО2 и ФИО3, согласившихся с доводами апелляционной жалобы, выступление прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора в силе, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении:

четырех краж чужого имущества в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи чужого имущества в составе организованной группы;

покушения на кражу чужого имущества в составе организованной группы;

кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения преступлений, которые подробно изложены в приговоре суда.

В начале июня 2012 года ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, предложила своему сожителю ФИО2 и знакомому ФИО1 создать устойчивую и сплоченную организованную группу, с целью извлечения имущественной и материальной выгоды, путем совершения краж крупного рогатого скота на территории <адрес> и <адрес>, на что последние, имея корыстный мотив, заинтересованные обещаниями ФИО3 о легком заработке и имущественной выгоде, согласились. С этой целью ФИО3 заранее определила обязанности и роли каждого соучастника организованной группы для совершения преступлений. Так, ФИО3, как организатор группы и ее активный участник осуществляла общее руководство организованной группой; разрабатывала планы совершения преступлений и распределяла обязанности между членами группы; обеспечивала ее спланированную, целенаправленную, слаженную деятельность, как в целом, так и каждого ее члена в отдельности; использовала для целей преступной деятельности группы, принадлежащий ей автомобиль; лично следила за соблюдением членами группы конспирации при совершении преступлений; осуществляла сбор и подбор информации мест совершения хищений, для чего на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, объезжала <адрес> и <адрес>, с целью подбора и установления отсутствия охраны летних загонов, пастбищ, откуда впоследствии члены организованной группы совершали тайное хищение скота; непосредственно совершала преступления совместно с другими членами организованной группы, путем присутствия на местах совершения преступления и наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об их появлении членов организованной группы, совершающих хищение чужого имущества; лично осуществляла реализацию похищенного имущества и распоряжалась полученными преступным путем деньгами.

ФИО2, являясь членом организованной группы – исполнителем и активным её участником, согласно отведенной ему роли, непосредственно совершал преступления и осуществлял забой похищенного скота и его разделку; приискивал для совершения преступлений орудия преступления: ножи, веревки.

ФИО1, как член организованной группы, согласно отведенной ему роли, непосредственно похищал крупный рогатый скот; осуществлял его погрузку в автомобиль; осуществлял совместно с ФИО2 его забой, разделку и реализацию похищенного совместно с ФИО3

1.В начале июня 2012 года, ФИО3, на принадлежащем ей автомобиле установив, что в <адрес> на пастбище по <адрес>, около <адрес>, находится привязанный крупный рогатый скот, решила совершить его хищение организованной группой. С этой целью, 10 июня 2012 года, примерно в 22 часа, в <адрес> в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, предложила ФИО2 и ФИО1 совершить 11 июня 2012 года на принадлежащем ей автомобиле хищение обнаруженного скота, на что они согласились. После чего, 11 июня 2012 года, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе организованной группы, имея с собой веревки и ножи для забоя животных, на автомобиле ФИО3 под ее управлением прибыли в <адрес>. ФИО3 следила за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО1 с указанного ею пастбища, с использованием заранее приготовленных ножа и веревок, тайно похитили быка и телку, принадлежащих К2, забили их, туши разделали и поместили в автомобиль, скрывшись с похищенным, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

2.В двадцатых числах июня 2012 года, ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле, установив, что в <адрес> на пастбище вблизи <адрес> привязан скот, решила совершить его хищение организованной группой. С этой целью, 22 июня 2012 года, примерно в 22 часа, ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, предложила ФИО2 совершить на принадлежащем ей автомобиле хищение обнаруженного скота, с чем он согласился, и согласно ранее отведенной ему роли, сказал, что не поедет, но осуществит забой похищенного скота по их возвращению. Затем по телефону предложила ФИО1 совершить ночью кражу скота в <адрес>, сообщив, что ФИО2 после совершения кражи осуществит забой скота и его разделку, на что тот согласился. 23 июня 2012 года, примерно в 1 час ФИО3 и ФИО1, действуя в составе организованной группы, на автомобиле под управлением ФИО3, приехали в х.Колодезек и с пастбища, указанного осужденной, тайно похитили принадлежащего Г. теленка, которого ФИО1 отвязал, поместил в автомобиль и вместе доставили его домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 осуществили его забой. Своими действиями осужденные причинили потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> руб.,

3.В двадцатых числах июня 2012 года, ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле установив, что в <адрес> на пастбище привязан крупный рогатый скот, решила совершить его хищение организованной группой и 23 июня 2012 года, примерно в 22 часа, находясь в <адрес> в <адрес>, предложила ФИО2 и ФИО1 совершить 24 июня 2012 года, примерно в 1 час, на принадлежащем ей автомобиле, хищение обнаруженного ею крупного рогатого скота, с чем они согласились. 24 июня 2012 года, примерно в 1 час 50 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе организованной группы, имея ножи и веревки для забоя животных, на автомобиле ФИО3 и под ее управлением прибыли в <адрес>, где с указанного осужденной пастбища, совершили тайное хищение принадлежащего Х. быка, стоимостью <данные изъяты> рублей, и быка, принадлежащего Ж., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб. Отвели в сторону кладбища похищенных животных, где действуя совместно, забили их, туши разделали, погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления.

4.В августе 2012 года, ФИО3, на принадлежащем ей автомобиле, установив, что в <адрес> на пастбище привязан крупный рогатый скот, решила совершить его хищение организованной группой. С этой целью, примерно 7-8 августа 2012 года, около 23 часов, находясь в <адрес>, предложила ФИО2 и ФИО1 поехать в 00 часов 40 минут и совершить кражу обнаруженного ею скота. ФИО2, согласно отведенной ему роли, пояснил, что останется дома, а по их прибытию, осуществит забой и разделку похищенных животных. Примерно 7-8 августа 2012 года, около 1 часа 20 минут, ФИО3 и ФИО1, действуя в составе организованной группы, на автомобиле осужденной и под ее управлением, прибыв в <адрес><адрес>, с пастбища, расположенного на <адрес>, тайно похитили двух телят, принадлежащих А. и Д., прибыв с ними к домовладению ФИО1 по адресу<адрес>, где ФИО2 и ФИО1 их забили, чем причинили значительный ущерб в размере <данные изъяты>. каждому из потерпевших.

5.В конце сентябре 2012 года, ФИО3, на своем автомобиле, установив, что в <адрес><адрес> на пастбище находится крупный рогатый скот, решила совершить его хищение. С этой целью, в конце сентябре 2012 года, ФИО3, находясь в <адрес>, предложила ФИО2 и ФИО1 поехать в 00 часов 40 минут и совершить кражу обнаруженного ею скота, с чем они согласились. При этом ФИО2 пояснил, что останется дома и после доставки осуществит забой и разделку похищенного скота. В конце сентября 2012 года, примерно в 1 час 20 минут, ФИО3 и ФИО1 в составе организованной группы на автомобиле ФИО3 и под ее управлением приехали в <адрес>, где с пастбища, указанного осужденной, тайно похитили быка, причинив М. значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Похищенного быка доставили к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 осуществили его забой.

6. В октябре 2012 года, ФИО3, на своем автомобиле, установив, что в <адрес> на пастбище находится крупный рогатый скот, решила совершить его хищение организованной группой. 7 октября 2012 года, примерно в 22 часа, ФИО3, находясь в <адрес><адрес>, предложила ФИО2 и ФИО1 поехать и совершить 8 октября 2012 года, примерно в 00 часов 20 минут, кражу обнаруженного ею скота, с чем они согласились. 8 октября 2012 года, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в составе организованной группы прибыли на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3 в <адрес> на указанное осужденной пастбище. Отвязав последовательно, телку, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую П2., телку, стоимостью <данные изъяты> руб. и быка, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих П1., а также быка, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего К1., повели их к предполагаемому месту забоя. Однако разбуженные ревом животных хозяева похищаемого скота пресекли их преступные действия. ФИО4, ФИО3 и ФИО2, боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, с места преступления скрылись.

7. 19 августа 2014 года, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, с целью кражи телят, прошел на огород, принадлежащий К., расположенный по адресу: <адрес>, вырвал из земли металлические колья, за которые были привязаны животные, и тайно похитил бычка и телку, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., скрывшись с похищенным.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства совершения каждого преступления, своей роли в содеянном и виновности, указал на отсутствие организованной группы, т.к. все осужденные были знакомыми длительное время и поддерживали отношения не в связи с преступной деятельностью. Ссылаясь на пребывание на пенсии, указывает на строгость приговора, просит отменить приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО1 и его защитник жалобу поддержал в полном объеме; осужденные ФИО2 и ФИО3 оставили разрешение жалобы на усмотрение суда; прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осужденного и в пределах предъявленного ему обвинения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены судом правильно, что сторона защиты оспаривает.

Вывод суда о виновности осужденного по каждому преступлению основан на доказательствах всесторонне проверенных, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Признавая осужденного виновным в совершении преступлений, суд правомерно сослался на содержание его явок с повинной по каждому преступлению, в которых он пояснил обстоятельства и способы совершения им краж имущества потерпевших с участием ФИО3 и ФИО2, как это установлено судом и указано в приговоре.

В подтверждение виновности ФИО1, в приговоре правильно изложены:

показания самого осужденного об обстоятельствах краж в составе организованной группы, а также показания осужденных ФИО3 и ФИО2, которые последовательно, подробно и в деталях показали на обстоятельства образования по инициативе ФИО3 организованной группы для совершения тайного хищения голов крупного рогатого скота у граждан, распределения роли каждого в группе, на обстоятельства при которых совершали кражи скота с указанных ФИО3 пастбищ, их забой и разделку, а также их реализацию в другом регионе;

показания потерпевших К2, Г., Х.Ж., А. и Д., М., П2., П1., К1., К., об обстоятельствах, предшествующих преступлениям, в т.ч. о месте оставления ими крупного рогатого скота, который похищали виновные, об отличительных внешних признаках своих животных, о количестве похищенного и о сумме ущерба от преступлений;

показания свидетелей Г., Ж., П., подтвердивших, что потерпевшие К2ит Ж. оставляли животных в ночное время на пастбище, К., что ФИО3 сбывала в <адрес> в городах <адрес> и <адрес> мясо в течении июня – октября 2012 года мясо крупного рогатого скота.

Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства, на исследованные в судебном заседании протоколы: осмотров мест происшествий по каждому преступлению, в которых отражены обстоятельства, подтверждающие факты отсутствия похищенного скота и факты их забоя; обыска жилища ФИО1, откуда изъяты фрагменты веревок с кольями, за которые были привязаны животные, их осмотра и опознания потерпевшими, и ножи; осмотра автомобиля осужденной, где были обнаружены пятна, похожие на кровь; проверки показаний осужденных на месте с указанием каждым обстоятельств совершения преступлений; на справки о стоимости животных, другие письменные доказательства.

Содержание доказательств виновности ФИО1, их достоверность и объективность, им не оспаривается.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласно ст.17,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку им содеянного по каждому преступлению.

Доводы осужденного о том, что преступления совершены не организованной группой, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Само по себе наличие дружеских и личных связей лиц, входящих в группу, не исключает факт ее существования.

В силу положения ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заранее объединились для совершения нескольких преступлений и указал признаки устойчивости этой группы.

Так, в приговоре, со ссылкой на показания осужденных и письменные доказательства, приведены установленные в судебном заседании данные, подтверждающие, что в начале июня 2012 года ФИО3, как организатор, с целью материальной выгоды, предложила ФИО2 и ФИО1, с чем они согласились, совершать в таком составе кражи крупного рогатого скота на территории <адрес> и <адрес> и указала способ совершения преступлений с использованием ее автомобиля.

Из содержания приговора видно, что группа образована на основе дружеских и личных отношений, существовала в постоянном (стабильном) составе в течение нескольких месяцев, группой тщательно планировались и подготавливались преступления, с использованием автомобиля осужденной предварительно собиралась информация о месте нахождения скота, подлежащего хищению, и об условиях его содержания, членами группы заранее обговаривались способы хищения (с последующим забоем на месте или с перевозкой на автомобиле) животных, распределялись функций каждого при подготовке и совершении преступлений. Кражи скота совершались систематически в течении июня-октября 2012 года и при этом использовался автомобиль ФИО3, которой подчинялись ФИО1 и ФИО2. Организованную группу отличали постоянство форм и методов совершения преступлений.

Следовательно, вывод суда, что ФИО1, как член организованной группы, согласно определенных ему функций, похищал крупный рогатый скот, грузил в автомобиль, перевозил, совершал его забой, разделку и реализацию совместно с ФИО3, является обоснованным.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является, с чем он не согласен, справедливым.

При определении ему вида и размера наказания, суд учёл положения ст.6,43,60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, совершившего совокупность преступлений, фактическое наличие смягчающих обстоятельств (явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Г., Х., Ж., М.,А.,Д.,К., раскаяние в содеянном), и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, а окончательного, путем не полного, а частичного сложения назначенных наказаний, без применения дополнительного наказания.

Правильно, в соответствии с положением п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному определено место отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд рассмотрел вопрос и правильно не нашел оснований применить положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно снижения категории преступлений на более мягкую.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимского районного суда Курской от 22 декабря 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая подпись

Судьи: подписи

Копия верна