Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.О. прокурора <данные изъяты>ЛСВ., дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката БПВ. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БНН, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения БНН. оставлена без изменения в виде залога в размере 500 000 рублей, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене с возвратом суммы залога залогодателю ВАЮ.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с БНН. 5 592 000 рублей передан для рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

БНН. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред,

а именно в самовольном, вопреки положениям статей 11, 15, 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о праве собственности лизингодателя ООО «<данные изъяты>» на предметы лизинга, нарушении порядка перехода права собственности на имущество по договорам лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль ГАЗ №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (автокран МКТ-№ на шасси Урал №) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (автокран КС-№ на шасси Урал №), заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; правомерность действий БНН. оспаривается организацией – ООО «<данные изъяты>», поскольку такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционные жалобы, поданные осужденной БНН. и защитником МНЛ., отозваны авторами жалоб до начала судебного разбирательства, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе защитник осужденной БНН. – адвокат БПВ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и материального законов, подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что с учетом позиции БНН., давшей согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст.330 УК РФ, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не вынес решение о прекращении уголовного дела, а признал БНН. виновной в совершении преступления и назначил ей наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты>ЛСВ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие мягкости. Полагает, что БНН. назначено наказание, не соразмерное совершенному преступлению и наступившим общественно-опасным последствиям, не учтено ее материальное положение и позиция потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, просит приговор отменить, мотивируя следующим. Судом не дано должной оценки доводам БНН. об отсутствии задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по лизинговым платежам за предоставленные транспортные средства; не приведены доказательства о наличии взаиморасчетов между Обществами, которые опровергают доводы осужденной о поступлении средств по лизинговым платежам в ООО «<данные изъяты>». В описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, квалифицируя действия БНН. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, при описании объективной стороны преступного деяния фактически указывает на совершение БНН. хищения чужого имущества путем растраты и фальсификации документов, что органами предварительного следствия ей не вменялось. Квалифицируя действия БНН. как самоуправство, суд в приговоре не указал нарушенный осужденной установленный законом порядок по распоряжению имуществом общества, а также не привел в чем выразились нарушения такого порядка.

Кроме того, в судебном заседании БНН. в связи с полным признанием вины по ч. 1 ст. 330 УК РФ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, уголовное дело не прекращено, БНН. назначено наказание, от которого она на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд вправе был уголовное дело прекратить за истечением сроков давности, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доводов об отсутствии оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

В судебном заседании адвокат БПВ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденная БНН. и защитник МНЛ поддержали апелляционную жалобу адвоката, БНН. просит уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Носков А.С. предложил приговор отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Органами предварительного расследования БНН. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после исследования доказательств государственный обвинитель предложил действия БНН. квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. БНН. выразила согласие с мнением государственного обвинителя о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, просила уголовное дело прекратить за истечением сроков давности. Позиция БНН. поддержана адвокатом Бияновым П.В.

Судом первой инстанции установлено, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий БНН. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ прав БНН. не нарушает; вина БНН. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде первой инстанции БНН. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала, показала следующее. После утверждения ее с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» получила от предыдущего конкурсного управляющего РАН документы о заключении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров финансового лизинга на автомобиль ГАЗ №, автокран МКТ-№ на шасси Урал-№ и автокран КС-№ на шасси Урал-№. Согласно реестру требований кредиторов одним из кредиторов ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>» с суммой основного долга по этим договорам в размере 5 160 220 руб. 59 коп. Считает, что ООО «<данные изъяты>» утратило право на лизинговое имущество после включения Общества в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Платежи по договору в отношении автомобиля ГАЗ были произведены в полном объеме. Ею (БНН.) автомобиль ГАЗ, автокраны МКТ и КС в конкурсную массу не были включены, так как фактически они отсутствовали, не было документов для их идентификации. Ею (БНН.) были приняты меры к розыску имущества, ГНЛ. предложил свою помощь в розыске автокранов и автомобиля. Для перегона автотранспорта передала ГНЛ. доверенности, договоры хранения и акты приема-передачи. Для снятия автотранспорта с учета передала ГНЛ. доверенности, чтобы имущество не числилось на предприятии, и можно было завершить процедуру банкротства. Она (БНН.) не заключала договоры купли-продажи с ШАМ. и ШСВ не получала за автокраны и автомобиль денежные средства и не подписывала иные документы, указанные в предъявленном ей обвинении. ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», но предприятие было ликвидировано только в ДД.ММ.ГГГГ, она как конкурсный управляющий участвовала в судебных процессах.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПВЮ., свидетелей ЕЕА. и ПМЮ. установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены лизинговые договоры на автомобиль ГАЗ и два автокрана, которые были переданы во временное пользование ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» внесло только часть лизинговых платежей за имущество, собственником имущества продолжает оставаться ООО «<данные изъяты>». Перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность, в связи с чем Общество направляло ООО «<данные изъяты>» претензии о погашении задолженности и о возврате транспортных средств. Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований Общества о расторжении договоров и истребовании имущества отказано из-за несоблюдения досудебной процедуры. ООО «<данные изъяты>» обращалось в правоохранительные органы, а также конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» БНН. направлялись требования о возврате транспортных средств, об исполнении обязанностей по договорам лизинга, о расторжении договоров. После завершения в ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» обращений не было. Считают, что БНН. знала о необходимости исполнения договорных условий, обязана была возвратить имущество, однако при наличии задолженности перед ООО «<данные изъяты>» распорядилась имуществом, сняла его с учета. Свидетелю ЕЕА. стало известно, что имущество было снято с учета по подложным документам. Свидетель ПМЮ. показал, что знает от ЛСГ. о возврате в ДД.ММ.ГГГГБНН. автокрана МКТ и автомобиля ГАЗ, о нахождении автокрана КС в ДД.ММ.ГГГГ на базе, откуда автокран в последующем исчез; настаивал на том, на период ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ГАЗ ООО «<данные изъяты>» не все лизинговые платежи заплатило.

Свидетель Медведев Е.И., директор ООО «<данные изъяты>» в 2007-2008 годах, подтвердил заключение договоров с ООО «<данные изъяты>», в том числе на два автокрана и автомобиль ГАЗ; согласно договорам лизинга техника не могла перейти в собственность Общества до ее полной оплаты; собственностью ООО «<данные изъяты>» два автокрана и автомобиль ГАЗ не являлись.

Из показаний свидетеля РАН следует, что в период процедуры наблюдения ООО «<данные изъяты>» лизинговые платежи ООО «<данные изъяты>» не платило, но и лизинговые договоры не расторгало из-за больших штрафных санкций; в ДД.ММ.ГГГГ автокран МКТ и автомобиль ГАЗ были сданы в аренду ООО «Стройсвет», а кран КС на ДД.ММ.ГГГГ, на день назначения БНН. конкурсным управляющим, находился на базе по <адрес>.

Свидетель ЛСГ. подтвердил передачу по письменному требованию БНН. автокрана МКТ и автомобиля Газель.

Свидетель БВА., директор охранной организации – ООО «<данные изъяты>», показал, что на основании договора аренды, предоставленного БНН. или ее сыном, охранник выпустил с территории базы по <данные изъяты> находящийся на хранении автокран, находящийся у ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>»; с передачей автокрана в <данные изъяты>; представители ООО «<данные изъяты>» интересовались местом нахождения техники; знает, что автокран БНН. ООО «<данные изъяты>» не возвращен, а переданные от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Стройсвет» автокран и автомобиль ЛСГ возвращены ООО «<данные изъяты>», поставлены на базу на территории <данные изъяты>.

Свидетелю ННЕ., представителю ООО «<данные изъяты>», при рассмотрении дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» стало известно, что полученные ООО «<данные изъяты>» по договорам лизинга два крана лизинговой компании «<данные изъяты>» не возвращены, в конкурсную массу Общества не включены.

Свидетель ШСВ. дал показания об обстоятельствах заключения договора аренды автокрана МКТ-№ и договоров купли-продажи автокранов МКТ-№ и КС-№, указав, что общался с ГНЛ., который сообщил, что действует в качестве доверенного лица конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» БНН.. Документы свидетелю передавались ГНЛ., подписанные от имени Общества БНН.

Согласно показаниям свидетеля ГНЛ. БНН. попросила его поставить на хранение автокраны МКТ и КС и автомобиль Газель, было составлено три договора; также БНН. попросила его снять с учета в ГИБДД МВД <данные изъяты> данную технику, для этого оформила доверенности и передала пакет документов, в том числе справку, подписанную БНН. об утрате паспортов транспортных средств, и договор погашения задолженности между Обществами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Два автокрана забрал ШСВ. сначала по договорам хранения, затем договорам купли-продажи, заключенным с БНН.; автомобиль забрал мужчина из <данные изъяты>. Технику передавал по указаниям БНН.

Свидетель ВЕЮ. показал, что БНН. предлагала ему приобрести краны, полученные по лизингу, сообщив, что за них необходимо было сделать последний платеж, но лизинговая компания обанкротилась, поэтому краны принадлежат ей; он отказался приобретать краны; знает, что кран на базе автомобиля Урал БНН. забрала в <данные изъяты> и поставила в <данные изъяты> при участии своего сына; кран МКТ-№ находился у ЛСГ до обращения БНН. к нему (ВЕЮ.); видел у БНН. печать «<данные изъяты>», при нем БНН. изготавливала документ от имени «<данные изъяты>» о выкупе по лизингу автокрана на базе Урала, ставила на него печать этой организации.

Свидетелю СДЕ., давшему показания по обстоятельствам передачи БНН. в аренду Безумовым, проживающим в <данные изъяты> Пермского края, автокрана на базе автомобиля Урал и его возврата обратно с участием БСВ и ГНЛ., при проверке чистоты сделки стало известно, что за автокран лизинговые платежи не выплачены, их выплата заморожена в связи с процедурой конкурсного производства. Свидетелю БНН. сообщила, что она получит новый паспорт транспортного средства на автокран, переоформит его с лизинговой компании и сможет реализовать, указала, что автокран находится в конкурсной массе.

Свидетель БСВ., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, обстоятельства заключения договоров и передачи имущества не помнил. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель БСВ. показал, что транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», не находились у ООО «<данные изъяты>»; для хранения автомобиль Газель и автокран МКТ в ДД.ММ.ГГГГ были переданы ЛСГ а автокран КС – Б. Автокран у Б забрали с помощью сотрудников полиции. В дальнейшем ГНЛ. автокраны и автомобиль продал. Считает, что ГНЛ. сам мог изготовить документы и доверенности, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», и поставить печать, которая была в свободном доступе.

Свидетели ШАЮ., НАА., ССА., ВКК. дали показания о перегоне автокранов и автомобиля.

Свидетелю РАМ., представителю ООО «<данные изъяты>» при процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>», стало известно, что у ООО «<данные изъяты>» имелись приобретенные в лизинг автомобиль ГАЗ и автокраны КС и МКТ; со слов БНН. знал, что место фактического нахождения имущества не известно; после завершения процедуры банкротства от БНН. узнал, что два крана и автомобиль проданы, никаких мер предпринять нельзя.

Свидетели ГИГ., ПАЕ., ГОД и ГМВ дали показания по обстоятельствам розыска имущества.

Свидетель ШАМ. дал показания об обстоятельствах заключения договора хранения автомобиля ГАЗ в офисе ООО «<данные изъяты>» и в последующем договора купли-продажи.

Исследовав письменные доказательства, указав на исследованные доказательства, признанные не имеющими отношение к делу, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приведя доводы в обоснование выводов о предпочтении одних доказательств перед другими, суд первой инстанции пришел к убеждению о доказанности вины БНН. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не допущено.

Утверждения прокурора об отсутствии должной оценки доводов БНН. об отсутствии задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по лизинговым платежам несостоятельны. В ходе судебного разбирательства БНН. дала показания о выплате платежей в полном объеме по договору лизинга на автомобиль ГАЗ, указав, что лизинговые платежи за автокраны ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выплачены. Доводы БНН. по автомобилю ГАЗ опровергнуты приведенными в судебном решении доказательствами. Суд первой инстанции согласился с мнением прокурора о квалификации действий БНН. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, установив, что самовольные действия БНН. совершены с нарушением положений, установленных статьями 11, 15, 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым регламентированы вопросы права собственности на предмет лизинга, заключение договора лизинга и переход права собственности на предмет лизинга.

Судом приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях БНН. самоуправства; оценены доводы БНН. о том, что имущество не может принадлежать ООО «<данные изъяты>»; установлено, что БНН. подписывала ГНЛ. документы на хранение имущества, совершала действия по самовольному снятию техники с учета в ГИБДД МВД <данные изъяты>; а также судом приведены доказательства, указыванию на то, что правомерность самовольных действий БНН. оспаривается ООО «<данные изъяты>».

Доводы прокурора о том, что не приведены доказательства о наличии взаиморасчетов между Обществами, об изложении объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с фактическим изложением хищения чужого имущества путем растраты и фальсификации доказательств, не обоснованы. С учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, судом в соответствии со ст. 73 УК РФ указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения преступления – изложены обстоятельства заключения договоров, а также действия БНН., которые привели к причинению существенного вреда ООО «<данные изъяты>»; указано, в чем выразился существенный вред.

По изложенным в апелляционном представлении доводам судебная коллегия оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не усматривает по следующим основаниям.

Согласно письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой БНН. судом первой инстанции достоверно установлено, что по договорам лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль ГАЗ №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (автокран МКТ-№ на шасси Урал №) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (автокран КС-№ на шасси Урал №), заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в установленном законом порядке переход права собственности на имущество от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» не оформлялся; автомобиль ГАЗ №, автокран МКТ-№ на шасси Урал № и автокран КС-№ на шасси Урал № собственностью ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке не признаны; а следовательно ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего БНН. не имело право самостоятельно, по своему усмотрению, распоряжаться спорным имуществом. Кроме того, автокраны и автомобиль в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» не включались, договоры лизинга не расторгались, акты или иные документы об исполнении договоров лизинга не составлялись; вопрос о переходе права собственности на предметы лизинга с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)», не решался.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в судебном решении, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты, при этом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий.

Оценивая показания БНН., представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о необходимости квалификации действий БНН. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий БНН. не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает; в случае наличия возражения производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении БНН. государственным обвинителем поддержано обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно предъявленного обвинения БНН. вменено совершение противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении БНН. находилось в производстве <данные изъяты>, на указанную дату истек двухгодичный срок после совершения преступления, в судебных прениях БНН. попросила прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, ее позиция поддержана адвокатом БПВ

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого; если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Постановление судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении БНН. по ч. 1 ст. 330 УК РФ при отсутствии возражений подсудимой против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования судебная коллегия признает нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, повлиявшим на исход дела.

В суде апелляционной инстанции БНН. и адвокат Биянов П.В. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, их позиция поддержана защитником МНЛ., прокурор доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части признал обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с БНН. 5 592 000 рублей, переданный судом первой инстанции в связи с наличием автокранов и необходимостью производства дополнительных расчетов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует предъявлению и рассмотрению гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог подлежит возврату залогодателю.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на имущество БНН. в виде денежных средств в сумме 440 356 руб. 61 коп. наложен арест на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий; денежные средства на основании постановления старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по <данные изъяты>КВВ. от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ сданы на депозитный счет ЦФО МВД по <данные изъяты>. (л.д. 218-220, 198-209, 210 т.7).

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с прекращением уголовного дела в отношении БНН., отсутствия оснований для разрешения по существу гражданского иска, принятия решения о возврате имущества в виде двух автокранов гражданскому истцу, в применении этой меры процессуального принуждения необходимость отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.15, 389.17, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНН по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении БНН, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей отменить. Залог в размере 500 000 рублей, внесенный ВАЮ, возвратить залогодателю.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с БНН. 5 592 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СДЕ (договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ);

- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ГНЛ. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, выполненное на бланке конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» БНН. в ГИБДД МВД по <данные изъяты>),

- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по <данные изъяты>БСВ. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, 3 письма ООО «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ШСВ автокрана КС-№, копия дубликата паспорта транспортного средства № на специальный автокран КС-№, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ШСВ. автокрана МКТ-№, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ШСВ. автокрана МКТ-№ с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, копия расписки ГНЛ. на 1 листе о получении 2300000 рублей от ШСВ. от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ГНЛ. на 1 листе о получении 1600000 рублей от ШСВ. за автокран КС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего БНН. и ШСВ., акт приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ШСВ. автокрана КС-№);

- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ГИБДД МВД по <данные изъяты> (заявление в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД по <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на кран автомобильный МКТ-№, свидетельство о регистрации специального автокрана МКТ-№№ от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра транспортного средства, договор № №-ак выкупа (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ с двумя приложениями на 4 листах, объяснительная, выполненная от имени ГНЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на автокран МКТ-№, копия договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ с тремя приложениями на 11 листах, заявление в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД по № от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на кран автомобильный КС-№, две квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор № № выкупа (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ с двумя приложениями на 4 листах, объяснительная, выполненная от имени ГНЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на автокран КС-№, справка, подписанная арбитражным управляющим БНН., договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ с тремя приложениями на 10 листах, акт приема-передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт приема-передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе);

- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ШАМ. (договор хранения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ)

- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> (заявление в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГв., серии №, объяснительная от ГНЛ., акт приема-передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № № внутреннего среднесрочного финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на автомобиль ГАЗ №, договор купли-продажи № 47/11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении БНН. по адресу: <адрес>, (подшивка- отчет № № «Об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в которой пронумеровано и прошито 116 листов; подшивка, в которой пронумеровано, прошито и опечатано квадратным листом белой бумаги с оттиском круглой печати МВД по <данные изъяты> № 3 106 листов; подшивка, в которой пронумеровано, прошито и опечатано квадратным листом белой бумаги с оттиском круглой печати МВД по <данные изъяты> № 3 121 лист; подшивка, в которой пронумеровано, прошито и опечатано квадратным листом белой бумаги с оттиском круглой печати МВД по <данные изъяты> № 3 114 листов, - упакованные в цветной полиэтиленовый пакет с ручками, который не опечатан; печатная форма ООО «<данные изъяты>», две штамповые формы ООО «<данные изъяты>»),

- компьютерный оптический диск, являющийся материалом к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компьютерный оптический диск формата CD-R VS с объемом памяти 700 Mb стандартного размера, серебристого цвета №, полученный в ходе производства компьютерной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, содержащие свободные образцы почерка БНН.,

хранящиеся в материалах уголовного дела и при деле - оставить при деле.

Предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> (мобильное устройство «<данные изъяты>, флеш-карта в корпусе серебристого цвета «F-DATA», серийный номер №, изъятые в ходе обыска в жилище БСВ., хранящиеся в камере хранения СЧ СУ МВД по <данные изъяты>, подлежат возврату БСВ

Автокран КС-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов №, шасси (рама) № №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ШСВ., переданный свидетелю ШСВ. на ответственное хранение (т.3 л.д. 127-130, 131, 132, 133, 134), выдать собственнику ООО «<данные изъяты>».

Автокран МКТ-№ (Урал №), № выпуска, №, кузов №, шасси (рама) № №, двигатель №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СВВ., переданный свидетелю СВВ на ответственное хранение (т.3 л.д. 209, 210-211, 212-216, 217, 218, 220), выдать собственнику ООО «<данные изъяты>».

Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество БНН. в виде денежных средств в сумме 440 356 руб. 61 коп., находящихся на депозитном счете ЦФО МВД по <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ), снять.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина