Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 03.12.2014 г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде одного года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении кражи чужого имущества – компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3; а также в краже чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО3, с проникновением в ее жилище.

Приговор суда постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об исключении из резолютивной части приговора ссылки на назначение наказания по ст.158 ч.1 УК РФ без ограничения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела в особом порядке, полагает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит смягчить назначенное ФИО4 наказание, применив правила ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является неправильным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласен (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении двух краж чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО3, с причинением ей значительного материального ущерба.Постановляя приговор, суд исключил из обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», мотивируя это тем, что в предъявленном обвинении не указано, в чем выражается именно значительность причиненного потерпевшей ущерба.

Между тем из материалов дела усматривается, что потерпевшая, будучи неоднократно допрошенной в ходе следствия, показывала, что ущерб в <данные изъяты> рублей по каждому эпизоду является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата – <данные изъяты> рублей, совместно с ней проживает онкологически больной супруг, престарелая мать, неработающий сын.

Ее показания были приведены в обвинительном заключении как доказательство виновности ФИО4, что является достаточным для подтверждения обвинения.

Между тем в случае, если у суда возникли сомнения в обоснованности обвинения, то в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ необходимо было решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.

В нарушение указанного требования суд без проверки доказательств по делу, при постановлении приговора в особом порядке исключил из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», что нельзя признать правильным.

Таким образом, нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, повлияло на постановление законного приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду кроме указанного выше следует правильно определить режим отбывания наказания с учетом требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 90 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа,

обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, которым на основании, предусмотренным часть 5 ст.46, частью 3 ст.49, частью 4 ст.50, частью 5 ст.53 и частью 6 ст.53-1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лица отбывали в исправительном учреждении.

Исходя из этого, ФИО4, которому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы (он их отбывал в следственном изоляторе), считается отбывавшим лишение свободы, в связи с чем вид режима исправительной колонии назначается по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Кроме того суд, назначая ФИО4 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ, ошибочно сослался на не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 03.12.2014 г. в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Продлить ФИО4 содержание под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий

судьи