Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сокуровой Ж.И. в защиту интересов осужденного Мамий А.М., адвоката Шиковой Р.Ю. в защиту интересов осужденного Лягуфова Р.А. и адвоката Сайфутдинова Ф.В. в защиту интересов осужденного Матовича М.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2014 года, которым:

Мамий ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лягуфов ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Матович ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

Мера пресечения Мамий А.М., Лягуфову Р.А. и Матовичу М.В. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания осужденным Мамий А.М., Лягуфову Р.А. и Матовичу М.В. исчислен с 16.04.2014 года. В срок наказания осужденным зачтено время нахождения под стражей с 28.12.2013 года по 15.04.2014 года включительно.

По настоящему делу также осужден:

Малиновский ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Малиновскому В.Ю. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Срок содержания исчислен с 16 апреля 2014 года, с зачетом в срок наказания, срока содержания под стражей с 28.12.2013 года по 15.04.2014 года включительно,

приговор в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, и возражения на жалобы адвокатов, выслушав выступления осужденных Мамий А.М., Малиновского В.Ю., Лягуфова Р.А. и Матовича М.В., принимавших участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи и их защитников Сокуровой Ж.И., Назарова В.Г., Шиковой Р.Ю. и Сайфутдинова Ф.В., просивших приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов уголовного дела Мамий А.М., Малиновский В.Ю., Лягуфов Р.А. и Матович М.В. признаны виновными в совершении применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Преступление согласно приговору совершено Мамий А.М., Малиновским В.Ю., Лягуфовым Р.А. и Матовичем М.В. при следующих обстоятельствах.

Так, 13 декабря 2013 года около 02 часа 30 минут Мамий А.М. совместно с Малиновским В.Ю., Лягуфовым Р.А. и Матович М.В., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.

В указанный промежуток времени инспектор патрульно-постовой службы ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу старший лейтенант полиции ФИО5, который в соответствии с графиком расстановки личного состава ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу утвержденным 11.12.2013 года начальником МОБ ОМВД России по г. Майкопу заступил на суточное дежурство, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, прибыл на территорию <данные изъяты>, с целью пресечь противоправные действия Малиновского В.Ю., Лягуфова Р.А., Мамия А.М. и Матович М.В.

13 декабря 2013 года около 03 часов находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Мамий А.М., Лягуфов Р.А., Малиновский В.Ю. и Матович М.В. осознавая, что перед ними находится представитель власти, умышленно применили насилие опасное для здоровья в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, одетого в форменную одежду сотрудника полиции, инспектора патрульно-постовой службы ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу старшего лейтенанта полиции ФИО5, выразившееся в нанесении не менее трех ударов каждый, кулаками и ногами в область головы, туловища и рук.

В результате своих противоправных действий Мамий А.М. причинил ФИО5 травматическую припухлость мягких тканей и ссадину спинки носа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадину и кровоподтеки в лобной области, ссадины на обеих кистях рук, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После совершения противоправных действий Мамий А.М. был задержан на месте происшествия.

13 декабря 2013 года около 02 часов 30 минут Малиновский В. Ю. совместно с Мамием А.М., Лягуфовым Р.А. и Матович М.В., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.

В указанный промежуток времени инспектор патрульно-постовой службы ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, который в соответствии с графиком расстановки личного состава ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу утвержденным 11.12.2013 года начальником МОБ ОМВД России по <адрес> заступил на суточное дежурство, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, прибыл на территорию <данные изъяты>, с целью пресечь противоправные действия Малиновского В.Ю., Лягуфова Р.А., Мамия А.М. и Матович М.В.

В результате своих противоправных действий Малиновский В.Ю. причинил ФИО5 травматическую припухлость мягких тканей и ссадину спинки носа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадину и кровоподтеки в лобной области, ссадины на обеих кистях рук, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После совершения противоправных действий Малиновский В.Ю. был задержан на месте происшествия.

13 декабря 2013 года около 02 часов 30 минут Лягуфов Р.А. совместно с Мамием А.М., Малиновским В.Ю. и Матович М.В., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.

В указанный промежуток времени инспектор патрульно-постовой службы ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу старший лейтенант полиции ФИО5, который в соответствии с графиком расстановки личного состава ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу утвержденным 11.12.2013 начальником МОБ ОМВД России по г. Майкопу заступил на суточное дежурство, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, прибыл на территорию <данные изъяты>, с целью пресечь противоправные действия Малиновского В.Ю., Лягуфова Р.А., Мамия А.М. и Матович М.В.

В результате своих противоправных действий Лягуфов Р.А. причинил ФИО5 травматическую припухлость мягких тканей и ссадину спинки носа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадину и кровоподтеки в лобной области, ссадины на обеих кистях рук, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После совершения противоправных действий Лягуфов Р.А. был задержан на месте происшествия.

13 декабря 2013 года около 02 часов 30 минут Матович М.В. совместно с Мамием А.М., Малиновским В.Ю. и Лягуфовым Р.А., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.

В указанный промежуток времени инспектор патрульно-постовой службы ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу старший лейтенант полиции ФИО5, который в соответствии с графиком расстановки личного состава ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> утвержденным 11.12.2013 года начальником МОБ ОМВД России по <адрес> заступил на суточное дежурство, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, прибыл на территорию <данные изъяты>, с целью пресечь противоправные действия Малиновского В.Ю., Лягуфова Р.А., Мамия А.М. и Матович М.В.

В рамках, возложенных на него обязанностей ФИО5 был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти. Действуя в силу ст. ст. 2, 12, 13 Федерального Закона «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением от 23.12.1992 № 4202-1 Верховного Совета Российской Федерации ФИО5 как представители власти, наделённый полномочиями по пресечению правонарушений, в установленном законом порядке подойдя к Матович М.В. потребовал последнего прекратить совершать противоправные действия.13 декабря 2013 года около 03 часов находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Мамий А.М., Лягуфов Р.А., Малиновский В.Ю. и Матович М.В. осознавая, что перед ними находится представитель власти, умышленно применили насилие опасное для здоровья в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, одетого в форменную одежду сотрудника полиции, инспектора патрульно-постовой службы ОБ ППСП ОМВД России по г. Майкопу старшего лейтенанта полиции ФИО5, выразившееся в нанесении не менее трех ударов каждый, кулаками и ногами в область головы, туловища и рук.

В результате своих противоправных действий Матович М.В. причинил ФИО5 травматическую припухлость мягких тканей и ссадину спинки носа, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадину и кровоподтеки в лобной области, ссадины на обеих кистях рук, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После совершения противоправных действий Матович М.В. был задержан на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимые Мамий А.М., Малиновский В.Ю., Лягуфов Р.А. и Матович М.В. вину в совершенном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, осознавали характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего <данные изъяты> Чиназиров А.А. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оставив разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда. Претензий не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Сокурова Ж.И. в защиту интересов осужденного Мамий А.М. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность Мамий А.М. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере дал оценку всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не оценил роль Мамий А.М. в раскрытии преступления, который полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не просил назначить подсудимому Мамий А.М. наказание, связанное с лишением свободы Просит приговор суда изменить и назначить Мамий А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Р.Ю. в защиту интересов осужденного Лягуфова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить Лягуфову Р.А. более мягкое наказание. По мнению адвоката, суд не в полной мере дал оценку всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не оценил его вклад в раскрытие преступления. Лягуфов Р.А. полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил других участников и рассказал о конкретных действиях каждого из них, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимый. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который не просил назначить наказание, связанное с лишением свободы подсудимого Лягуфова Р.А.

Адвокат Сайфутдинов Ф.В. в защиту интересов осужденного Матовича М.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить Матовичу М.В. наказание в виде 2 лет 03 месяцев лишения свободы условно.

В обоснование доводов указал, что Матович М.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, активно сотрудничал со следствием. Смягчающим вину обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка. Однако суд не применил указанные смягчающие обстоятельства, а учел при вынесении приговора наличие отягчающих обстоятельств, а именно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Считает, что суд вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что исходя из общих принципов, предусмотренных ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание могло быть назначено условным.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Майкопа Бадалян А.Р. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сокуровой Ж.И., Шиковой Р.Ю. и Сайфутдинова Ф.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мамий А.М. и его защитник-адвокат Сокурова Ж.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили суд приговор Майкопского городского суда от 16 апреля 2014 года изменить и снизить назначенное Мамий А.М. наказание, поскольку Мамий А.М. полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности и в настоящее время полностью возместил моральный вред потерпевшему и тот просит снизить назначенное Мамий А.М. наказание.

Осужденный Малиновский В.Ю. и его защитник-адвокат Назаров В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов Сокуровой Ж.И., Шиковой Р.Ю. и Сайфутдинова Ф.В., просили суд приговор Майкопского городского суда от 16 апреля 2014 года изменить и снизить назначенное наказание.

Осужденный Лягуфов Р.А. и его защитник-адвокат Шикова Р.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд приговор Майкопского городского суда от 16 апреля 2014 года изменить и снизить назначенное Лягуфову Р.А. наказание, поскольку Лягуфов Р.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, активно сотрудничал со следствием, и в настоящее время полностью возместил моральный вред потерпевшему, и тот просит снизить назначенное Лягуфову Р.А. наказание.

Осужденный Матович М.В. и его защитник-адвокат Сайфутдинов Ф.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд приговор Майкопского городского суда от 16 апреля 2014 года изменить и назначить Матович М.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку Матович М.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, активно сотрудничал со следствием.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и просил снизить назначенное Мамий А.М. и Лягуфову Р.А. наказание, поскольку они возместили ему причиненный преступлением моральный вред и он каких-либо претензий морального и материального характера к ним не имеет.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновала их несостоятельность и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленного, после консультации с защитниками ходатайства Мамий А.М., Лягуфова Р.А. и Матовича М.В., которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Мамий А.М., Лягуфову Р.А. и Матовичу М.В. обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а действия их правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы жалоб защитников осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным Мамий А.М., Лягуфову Р.А., Матовичу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого осужденного при совершении преступлении, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденных Мамий А.М., Лягуфова Р.А. и Матовича М.В., которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, Мамий А.М. положительно характеризуется по месту работы, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоят.

Вопреки утверждению адвокатов, судом при назначении наказания осужденным Мамий А.М., Лягуфову Р.А. и Матович М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденных, кроме того, также учтено наличие у осужденных Лягуфова Р.А. и Матовича М.В. малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Мамий А.М., Лягуфова Р.А. и Матовича М.В., согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд отнес совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку установлено наличие отягчающих обстоятельств – совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, при которых требования указанной нормы не применяются.

Также, при назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным.

Выводы суда о необходимости назначения Мамий А.М., Лягуфову Р.А. и Матовичу М.В. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на материалах дела и должным образом мотивированы в приговоре.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбытие наказания Мамий А.М., Лягуфову Р.А. и Матовичу М.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что осужденным Мамий А.М., Лягуфову Р.А. и Матовичу М.В. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора, о чем защитники осужденных просят в апелляционных жалобах, не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор Майкопского городского суда от 16 апреля 2014 года в отношении Мамий ФИО1, Малиновского ФИО2, Лягуфова ФИО3 и Матовича ФИО4 является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая то, что подсудимые Мамий А.М. и Лягуфов Р.А. добровольно возместили потерпевшему ФИО5 моральный вред, судебная коллегия считает необходимым признать это обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что наличие возмещения морального вреда не является основанием для снижения назначенного срока наказания, поскольку наказание осужденным по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым оно не является.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимыми Мамий А.М. и Лягуфовым Р.А. потерпевшему ФИО5 морального вреда.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от 16 апреля 2014 года в отношении Мамий ФИО1, Малиновского ФИО2, Лягуфова ФИО3 и Матовича ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сокуровой Ж.И., Шиковой Р.Ю. и Сайфутдинова Ф.В. в защиту интересов осужденных Мамий А.М., Лягуфова Р.А. и Матовича М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного года, со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи М.М. Кадакоева

Л.И. Демьяненко