Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи Голышевой Н.В. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УУМ ОМ-1 УВД по г. Краснодару Т. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, от 09 апреля 2011 года по заявлению Л. и отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия прокурора Западного округа г.Краснодара,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления 09 апреля 2011 года и.о. дознавателя УУМ ОМ-1 УВД по г. Краснодару Т. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и о признании незаконным бездействия прокурора ЗАО г. Краснодара. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года жалоба Л. удовлетворена в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2011 года.

В апелляционной жалобе Л. просит постановление суда отменить в части признания законными бездействия прокурора Западного округа города Краснодара. Указывает, что в судебном заседании прокурором не было представлено сведений о результатах рассмотрения заявления Л. По её мнению, прокурор Западного округа г. Краснодара не надлежащим образом осуществляет надзор за соблюдением её и Л. прав на объективное рассмотрение заявления о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чупрова М.Е. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор просил отменить постановление, в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица С., вынести новое постановление, которым жалобу Л. просил удовлетворить в части признания незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Л. и С. были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, жалоба Л. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 23 октября 1010 года ) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о времени и месте судебного заседания помимо заявителя и его защитника, представителя или законного представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием/бездействием/ или решением.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается, Л. обжалуется отказ органа дознания в возбуждении уголовного дела в отношении С.

В нарушение законных интересов С. суд при назначении судебного заседания в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве заинтересованного лица С. не указал, рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, при этом в деле нет данных о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, дознаватель указал в постановлении, что заявителем не предоставлена справка о сумме ущерба и информация о повреждении заборного ограждения лицами, указанными Л.

Однако, дознавателем в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не дана надлежащая оценка материалам проверки, а именно: протоколу осмотра места происшествия, согласно которого установлено повреждение заборного ограждения, водостока и обшивки забора, также не опрошен очевидец происшествия, указанный Л., при этом не было учтено, что заявитель не обязан устанавливать размер ущерба.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает, что постановление и.о. дознавателя УУМ ОМ-1 УВД по г.Краснодару Т. от 09 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. является незаконным, вынесенным по не поверенным данным.

Поскольку прокурором Западного округа г.Краснодара проверялась законность постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего от Л., данные постановления неоднократно отменялись и дознавателю указывалось на недостатки проведенной проверки и даны соответствующие указания, то доводы Л. о бездействии прокурора являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать Л. в удовлетворении жалобы на бездействие прокурора Западного округа г. Краснодара, поскольку доводы жалобы о нарушении прокурором прав и законных интересов Л. и Л. не наши своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УУМ ОМ-1 УВД по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2011 года и отказе в удовлетворении жалобы Л. на бездействие прокурора Западного округа г.Краснодара отменить.

Жалобу Л. удовлетворить частично, признать незаконным постановление и.о. дознавателя УУМ ОМ-1 УВД по г.Краснодару Т. от 09 апреля 2011 года от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи: