Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. и апелляционной жалобе осужденного Гаязова Д.Д. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года, которым

Гаязов Д.Д.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимый 27.05.2016 по п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.325 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 мая 2016 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Гаязова Д.Д. под стражей в период с 03 января 2017 года по 26 июня 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшего В. в счет возмещения имущественного ущерба с Гаязова Д.Д. взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшего Е. оставлен без удовлетворения.

Гаязов Д.Д. признан виновным и осужден за:

- открытое хищение имущества В. на общую сумму <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и покушение на хищение паспорта вышеуказанного гражданина;

- кражу имущества из одежды потерпевшего Е., на общую сумму <данные изъяты>, а также хищение паспорта указанного гражданина.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гаязов Д.Д. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.325 УК РФ признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Гаязова Д.Д. и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Северодвинска Кононова И.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и его виновность в совершении указанных преступлений, указывает на неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ, вместо ч.5 ст.74 УК РФ. Принимая решение об отмене условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, суд не учел, что осужденным совершено преступление, относящееся в том числе к категории тяжких.

Помимо этого, суд при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей не учел, что до вступления приговора суда в законную силу осужденный будет находиться в следственном изоляторе, в связи с чем данный период также подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, просит исключить указание о применении ч.4 ст.74 УК РФ. Назначить наказание с применением ч.5 ст.74 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гаязова в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу. Исключить из резолютивной части приговора после принятия решения по гражданскому иску потерпевшего Е. вопросительный знак.

В апелляционной жалобе осужденный Гаязов Д.Д., не оспаривая свою вину в совершенных преступлениях, не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судимость по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора была погашена, он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту учебы и работы характеризуется положительно. За время содержания под стражей полностью осознал свою вину, планирует завести семью, учиться, не нарушая закон. Просит применить ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кононова И.В. и потерпевший Е. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Гаязова в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина Гаязова в совершении инкриминируемых ему деяний, установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки показаний потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий, протоколов выемки, заключений экспертов, иных письменных материалов дела, и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий Гаязова по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ является правильной.

Мера наказания Гаязову назначена в соответствии с законом, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере. Наказание определено справедливое, соразмерное содеянному, далеко не максимальное, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Вопреки мнению осужденного, при назначении наказания суд обоснованно учел, что Гаязов на момент совершения преступлений был судим, совершил в числе прочих тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем условное осуждение ему было обоснованно отменено. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Гаязову положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Гаязову наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Примененная судом первой инстанции часть 4 ст.74 УК РФ предусматривает возможность отмены условного осуждения при совершении условно осужденным преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Принимая решение об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 27 мая 2016 года, суд не учел, что осужденным Гаязовым совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

Таким образом, назначая Гаязову наказание, суд необоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, вместо положений ч.5 ст.74 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о замене Гаязову меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с 03 января 2017 года по 26 июня 2017 года, суд не учел время содержания осужденного в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу. В связи с чем данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, в резолютивной части приговора после принятия решения по гражданскому иску потерпевшего Е. стоит вопросительный знак, который подлежит исключению. Данная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года в отношении Гаязова Д.Д. изменить.

Исключить указание о применении ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 27 мая 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гаязова Д.Д. под стражей в период с 03 января 2017 года по 26 июня 2017 года, а также с 20 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 25 октября 2018 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора после принятия решения по гражданскому иску потерпевшего Е. вопросительный знак.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаязова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи А.С. Шпанов

Д.В. Баданин