Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Труфанова С.В. и Труфановой С.П. по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчевой Е.В. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года, которым

Труфанов С.В., ранее не судимый;

Оправдан по ч. 3 ст. 327 УК РФ за неустановлением события преступления.

Труфанова С.П., ранее не судимая,

Оправдана по ч. 3 ст. 327 УК РФ за неустановлением события преступления.

За Труфановым С.В. и Труфановой С.П. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление адвоката Горбовской С.В. в интересах осужденного Труфанова С.В., просившей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Золотых Ю.А. в интересах Труфановой С.П., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Труфанов С.В. и Труфанова С.П. оправданы по ч.3 ст.327 УК РФ за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Труфанова С.В. и Труфановой С.П., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и при рассмотрении дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В представлении указано, что вина Труфанова и Труфановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ доказана показаниями свидетелей и иными материалами дела, но этим доказательствам судом дана неверная оценка, а выводы суда не мотивированы.

В приговоре суд не указал фактически установленные обстоятельства.

То, что табель учета рабочего времени и платежная ведомость являются поддельными, судом установлено и именно эти документы Труфановы представляли при проведении инспекторской проверки на предприятии.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что табель учета рабочего времени и ведомость не являются официальными документами, подделка которых влечет уголовную ответственность.

Выводы суда, сделанные в приговоре, противоречивы, а приговор суда необоснован.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего З.В.А. просит приговор суда в отношении Труфановых оставить без изменения, указывая, что судом достоверно установлено, что Труфановы не получили никаких дополнительных прав и не освободились от каких-либо обязанностей, судом всем доказательствам дана верная оценка.

Адвокат Горбовская С.В. в своих возражениях на апелляционное представление прокурора указывает, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, объективно исследованы все доказательства и им дана верная оценка, а приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора и указала, что доказательствам по делу судом дана неверная оценка, что привело суд к необоснованному выводу об отсутствии события преступления.

Адвокат Горбовская С.В. в интересах Труфанова С.В. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, так как судом с достаточной полнотой исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка и суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Труфановых.

Адвокат Золотых Ю.А. в интересах Труфановой С.П. также просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Труфанов С.В. и Труфанова С.П. в судебном заседании просили оставить приговор без изменения, так как никакого корыстного мотива они не имели, нарушения штатно-финансовой дисциплины допустили только потому, что в период отсутствия бухгалтера предприятие получало большое количество претензий и штрафов за невыплату положенных отчислений, что отрицательно сказывалось на всей деятельности предприятия. А когда к частичному выполнению бухгалтерского учета была привлечена П.М.В., работа предприятия наладилась.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом установлено и указано в приговоре, что Труфанов С.В. с 01.04.2008 года работал директором МУП КХ «………….» и Уставом предприятия были определены его права и обязанности.

Труфанова С.П. с 16.05.2007 года работала в МУП КХ «…………….» подсобным рабочим, а с 18.05.2012 года переведена на должность ………… предприятия, одновременно исполняя обязанности 0,25 ставки работника отдела кадров и 0,25 ставки секретаря – референта.

Кроме того, Труфанова С.П. фактически на протяжении периода работы с сентября 2010 года по 18.05.2012 года, по согласованию с директором, выполняла в МУП КХ все виды работ, связанных с первичным ведением бухгалтерской документации, в том числе расчет, начисление и выплату работникам заработной платы, документацией по работе отдела кадров и иную работу, связанную с ведением документальных учетов.

Судом также достоверно установлено, что П.М.В., ранее работавшая В МУП КХ «………………….», после увольнения, по просьбе Труфановой С.П., продолжала выполнять часть работы бухгалтера, в связи с чем, ей выплачивалась часть заработной платы бухгалтера, пропорционально объему выполняемой работы, а для этого на нее составлялся табель учета рабочего времени и ее фамилия вносилась в платежную ведомость на выплату заработной платы работникам МУП КХ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Труфановых по ст.159 ч.3 УК РФ и постановлением от 4 апреля 2013 года уголовное дело в этой части было прекращено, в связи с тем, что корыстный мотив, являющийся обязательным признаком хищения, у Труфановых не установлен и заработная плата Труфановой С.П. и П.М.В. выплачивалась за фактически выполненную работу.

Судом установлено, что в указанный следствием период претензий со стороны контролирующих органов и других организаций к ведению бухгалтерского учета в МУП КХ не было.

Эти обстоятельства подтвердили не только Труфанов С.В. и Труфанова С.П., но и свидетели П.М.В., Т.М.А., потерпевший З.В.А. и другие допрошенные судом лица, а также исследованные материалы дела.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том. что табель учета рабочего времени и ведомость, по которой работникам предприятия, в частности, П.М.В., выплачивалась заработная плата, не являются официальными документами, подделка которых влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.327 УК РФ, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что внесение недостоверных сведений в табель учета рабочего времени и платежную ведомость являлись лишь способом, необходимым для начисления и выплаты заработной платы бухгалтеру П.М.В.

Прекращая уголовное дело в отношении Труфановых по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заработная плата П.М.В. выплачивалась за фактически выполненную ею работу обоснованно, а действия Труфановых являлись лишь способом выплаты этой заработной платы, то есть Труфанов С.В. и Труфанова С.П. не совершили никаких уголовно наказуемых деяний, событие преступления по делу не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не указаны в приговоре фактически установленные обстоятельства, несостоятельны и противоречат тексту приговора.

Доводы представления об отмене приговора по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что табель учета рабочего времени и платежная ведомость не являются официальными документами, необоснованны, так как судом установлено, что табель рабочего времени руководителем предприятия не утверждается, не имеет атрибутов, необходимых для официального документа (угловой штамп, печать), кроме того, табель и ведомость являлись способом для начисления и выплаты заработной платы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года в отношении Труфанова С.В. и Труфановой С.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи