Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Попова ** на постановление Воронежского областного суда от 30 декабря 2016 года, которым обвиняемому Попову **, **** года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 21 месяца 29 суток, т.е. по 28 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю., выступление обвиняемого Попова **, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Корчагиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление областного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

04 июля 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Носова Ж.Г. было возбуждено уголовное дело №14453409 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения 03.07.2014 года в период времени с 02 часов 45 мин. до 04 часов 35 мин. неустановленным лицом кражи из служебного помещения *** (особое подразделение ООО «***») металлического сейфа с находившимися в нем документами и денежными средствами с причинением ущерба в крупном размере в сумме 593 292, 02 руб.

В одно производство с данным уголовным делом, в последующем, были соединены еще 8 уголовных дел, возбужденных по фактам хищения и попыток хищения путем краж или грабежа денежных средств из банкоматов, информационно-платежных терминалов, принадлежащих ОО "Сбербанк России", ОАО "Московский индустриальный банк", а также хищения и попыток хищения сейфов, с находящимися в них денежными средствами в крупном или особо крупном размере из служебных помещений офисов организаций, расположенных на территории г.Воронежа и ряда районов Воронежской области, а также по факту покушения на хищение имущества из магазина "***" расположенного в строении **, д.** по *** в г.Москве.

03.10.2014 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Попов ** по подозрению в совершении одного из этих преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как лицо, задержанное на месте совершения этого преступления.

05 октября 2014 года постановлением Семилукского районного суда Воронежской области Попову** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 02.12.2014 года включительно.

8 октября 2014 года Попову** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем, ходе следствия по делу были привлечены в качестве обвиняемых 8 лиц.

1 октября 2015 года, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, уголовное дело в отношении двух обвиняемых Ч.А.Н. и С.Р.В. выделено в отдельное производство в связи с заключением этими лицами досудебного соглашения о сотрудничестве.

28.09.2015 года Попову** было предъявлено окончательное обвинение в совершении краж чужого имущества, покушения на кражи чужого имущества, и покушения на грабеж, совершенные с незаконными проникновениями в помещения, в составе организованной группы, совершенные в крупных размерах, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ ( 4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (1 преступление), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (1 преступление). Попов ** вину признал частично по одному из девяти преступлений.

Срок содержания под стражей обвиняемого Попова ** в ходе предварительного следствия последовательно продлялся: 29.11.2014 года до 4 месяцев 25 суток, то есть по 27.02.2015 года, 24.02.2015 года – до 8 месяцев 12 суток, то есть по 13.06.2015 года включительно, 09.06.2015 года – до 10 месяцев 12 суток, то есть по 13.08.2015 года включительно, 13.08.2015 года – до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 02.10.2015 года включительно, 30.09.2015 года – до 13 месяцев 11 суток, т.е. по 13.11.2015 года включительно, 11.11.2015 года – до 16 месяцев 11 суток до 13.02.2016 года включительно; 11.02.2016 года – до 19 месяцев 11 суток, т.е. по 13.05.2016 года включительно, 11.05.2016 года – до 22 месяцев 11 суток, т.е. по 13.08.2016 года включительно.

На момент поступления дела в суд Попов ** содержался под стражей в период следствия 20 месяцев 28 суток. Из них, 12 месяцев 2 дня – Попов ** содержался под стражей в период непосредственного производства расследования по делу, поскольку 5 октября 2015 года следствие по делу было закончено, о чем объявлено обвиняемым, в том числе и Попову** и 7 месяцев 25 дней - Попов ** содержался под стражей в период ознакомления его и других обвиняемых с материалами уголовного дела, а затем повторного ознакомления Поповым А.А. со всеми материалами дела и составления обвинительного заключения.

30.06.2016 года уголовное дело поступило в Острогожский районный суд Воронежской области, мера пресечения в виде содержания под стражей Попову** была оставлена без изменения.

10.08.2016 года постановлением Острогожского районного суда Воронежской области уголовное дело было направлено подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.

12.10.2016 года дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

06 декабря 2016 года постановлением апелляционной инстанции Воронежского областного суда постановление о возвращении прокурору было оставлено без изменения, срок содержания обвиняемого Попова ** под стражей был продлен на 1 месяц, т.е. по 06.01.2017 года. Таким образом, Попов содержался под стражей на период судебного разбирательства 1 месяц 29 суток.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 27.12.2016 года уголовное дело поступило следователю. Ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Козлова Е.Н., в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело обратилась в Воронежский областной суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ Воронцовым В.В. о продлении срока содержания под стражей Попова ** на 22 суток. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 06.01.2017 года, по делу необходимо устранить нарушения, выявленные судом, путем перепредъявления обвинения 4-м обвиняемым, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, рассмотреть возможные ходатайства, а основания для избрания меры пресечения не отпали. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Попова ** продлен на 00 месяцев 22 суток, а всего до 21 месяца 29 суток, т.е. по 28 января 2017 года включительно. В апелляционной жалобе обвиняемый Попов ** просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку он находится под стражей в течение длительного срока, превышающего установленные законом 18 месяцев, что противоречит положениям действующего законодательства. Указывает на нарушение его права на защиту в суде первой инстанции, выразившееся в не извещении его заранее о дне судебного заседания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, учитывая вышеизложенные данные о сроках содержания Попова ** под стражей и о движении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Воронежского областного суда от 30 декабря 2016 года о продлении Попову** меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку Конституция Российской Федерации наряду с правами и свободами граждан, закрепляет возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по судебному решению и в установленном законом порядке в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступных посягательств. При этом, правовые ограничения прав и свобод будут оправданы, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты интересов других граждан. Приведенные требования Конституции Российской Федерации, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, должно обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями его справедливости и соразмерности, с тем, чтобы данный вопрос не мог решаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека. Действительно, согласно статье 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть первая); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен судьей до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 м

27.12.2016 года уголовное дело поступило следователю.

Ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Козлова Е.Н., в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело обратилась в Воронежский областной суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ Воронцовым В.В. о продлении срока содержания под стражей Попова ** на 22 суток. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 06.01.2017 года, по делу необходимо устранить нарушения, выявленные судом, путем перепредъявления обвинения 4-м обвиняемым, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, рассмотреть возможные ходатайства, а основания для избрания меры пресечения не отпали.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Попова ** продлен на 00 месяцев 22 суток, а всего до 21 месяца 29 суток, т.е. по 28 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов ** просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку он находится под стражей в течение длительного срока, превышающего установленные законом 18 месяцев, что противоречит положениям действующего законодательства. Указывает на нарушение его права на защиту в суде первой инстанции, выразившееся в не извещении его заранее о дне судебного заседания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, учитывая вышеизложенные данные о сроках содержания Попова ** под стражей и о движении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Воронежского областного суда от 30 декабря 2016 года о продлении Попову** меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку Конституция Российской Федерации наряду с правами и свободами граждан, закрепляет возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по судебному решению и в установленном законом порядке в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступных посягательств.

При этом, правовые ограничения прав и свобод будут оправданы, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты интересов других граждан.

Приведенные требования Конституции Российской Федерации, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, должно обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями его справедливости и соразмерности, с тем, чтобы данный вопрос не мог решаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека.

Действительно, согласно статье 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть первая); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен судьей до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть вторая), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть третья).

Исходя из представленных материалов в период следствия до поступления дела в суд Попов ** содержался под стражей в период следствия 20 месяцев 28 суток. Из этого срока 7 месяцев 25 дней - Попов ** содержался под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, а затем повторного ознакомления Поповым А.А. также со всеми материалами дела, т.е. по причинам объективно не зависящих от органов следствия.

Таким образом, продолжительность содержания Попова ** под стражей на досудебной стадии производства по существу, не превышает фиксированных ограничений, поскольку, в данном случае, обеспечивалось соблюдение закрепленного в подпункте "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого обвиняемого в совершении преступления, в данном случае, Попова ** иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления).

С учетом этого предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Попова ** о превышении установленного законом 18-тимесячного предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии судопроизводства, являются несостоятельными.

В дальнейшем, содержание Попова ** под стражей производилось на судебной стадии уголовного судопроизводства, где определены иные по продолжительности сроки содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, в частности на судебной стадии предельный срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе еще продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

В данном случае этот срок содержания под стражей Попова ** также не превышен.

Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

При этом положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Именно поэтому, согласно прямому предписанию части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи 109 УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания под стражей на срок свыше 18-ти месяцев на данный особый порядок движения уголовного дела при возвращении его прокурора.

Иное ставило бы под сомнение как таковые цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому установленные статьей 109 УПК Российской Федерации предельные сроки содержания обвиняемого под стражей истекли, но не отпали закрепленные статьей 97 УПК РФ правовые и фактические основания для его пребывания под стражей, либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд был вправе продлить время содержания обвиняемого Попова ** под стражей за рамками предельного срока.

При этом, решая вопрос о продлении срока пребывания обвиняемого Попова ** под стражей суд пришел к выводу о необходимости сохранения данной меры пресечения с учетом правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для этой меры пресечения, которые имеют место в течение всего времени производства по уголовному делу: особая сложности уголовного дела, значительное количества проведенных следственных и иных процессуальных действий на территории г. Воронежа, семи районов Воронежской области и г. Москвы, процесса ознакомления с материалами дела участников уголовного судопроизводства, предъявленного Попову** обвинения в совершении особо тяжкого преступления и восьми тяжких преступлений, его личности, не проживающего на момент задержания и заключения под стражу по месту своей регистрации, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, так и специальных условий для этого в целях необходимости произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право Попова ** на ознакомление с новыми материалами этого дела, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в разумный срок, принимая во внимание, что наличие этих обстоятельств является, по мнению суда, исключительным случаем для продления содержания под стражей обвиняемого Попова ** на вышеуказанный срок.

Довод жалобы обвиняемого Попова ** о несвоевременном уведомлении его о времени рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения нельзя принять во внимание, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет сокращенный срок рассмотрения данного вопроса, что не позволяет предоставление длительного срока для подготовки к судебному разбирательству по решению вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, нарушений прав обвиняемого не допущено: вопрос о продлении меры пресечения рассматривался с участием самого обвиняемого Попова ** и его защитника, а также прокурора, т.е. в условиях состязательности сторон.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Попова ** и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом обсуждался, однако оснований для изменения меры пресечения обвиняемого Попова ** в виде заключения под стражу на домашний арест не имеется, поскольку по месту своей регистрации он фактически не проживал, данный вывод в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы, также не усматривает оснований для ее изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Попова ** к следователю и в суд и в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Попова ** в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова ** вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Воронежского областного суда от 30 декабря 2016 года в отношении Попова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: