Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В. и апелляционной жалобы адвоката Федякина А.В. в интересах осужденной Шабановой Е.М. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года, которым

ШАБАНОВА Е*** М*** 1975 года в г.Ульяновске, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая директором МБОУ ВСОШ №*** г.Ульяновска, замужней, имеющая на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.Ульяновск, ***, несудимая,

о с у ж д е н а по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шабановой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Этим же приговором Шабанова Е.М. оправдана по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Оправданной Шабановой Е.М. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

С Шабановой Е.М в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 22 540 руб. за оплату услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденной Шабановой Е.М., адвоката Федякина А.В. и прокурора Чашленкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Е.М. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в г.Ульяновске в период с сентября 2010 года по 31 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (и дополнении к нему) государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района Ульяновской области Петров Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. Так, по мнению автора представления, суд необоснованно оправдал Шабанову Е.М. по ч.1 ст. 285 УК РФ, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств завладения денежными средствами в сумме 66746 руб. 20 коп., использования их для выплаты заработной платы, стимулирующих надбавок, нужд школы, поскольку имелись доказательства незаконного зачисления четырех учащихся в образовательное учреждение и выделение из бюджета города денежных средств на их обучение в сумме 66746 руб. 20 коп. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие мягкости, без учета характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, оно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной, предупреждению новых преступлений. Также судом не в полной мере опровергнуты доводы защиты. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федякин А.В. считает незаконным и необоснованным приговор в части осуждения Шабановой Е.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Вывод суда, по мнению автора жалобы, основан на несовпадении количества часов, отраженных в табеле учета рабочего времени, с объемом, содержащимся в классных журналах. Однако указанная разница объясняется каникулярным периодом зимой, летом, в котором указанные часы педагогом не проводятся, но выполняется иная работа, оплачиваемая в том же размере. Обращает внимание на получение вознаграждения осужденной за 9 часов в неделю, то есть объеме, установленном ей работодателем. При проведении экспертизы не были учтены приказы о режиме работы образовательного учреждения, а также количество часов литературы, проведенных в 8 классе в 2011-2012 годах. Все доводы обвинения основываются на показаниях свидетеля Г*** С.М., противоречащих другим доказательствам по уголовному делу. Просит приговор суда по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, Шабанову Е.М. оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Шабанова Е.М., защитник Федякин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить обвинительный приговор, с доводами апелляционного представления не согласились;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил отменить приговор по доводам апелляционного представления, вынести в отношении Шабановой Е.М. обвинительный приговор и по ч.1 ст. 285 УК РФ, назначив ей более строгое наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав выступления участников судебного заседания, показания эксперта М*** Т.В., считает приговор суда в части оправдания Шабановой Е.М. по ч.1 ст. 285 УК РФ законным и обоснованным, а в части осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ – подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного права.

Органами предварительного расследования Шабанова Е.М. обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, в использовании их вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Управления образования администрации г.Ульяновска. Так являясь руководителем МБОУ «ВСОШ № *** г.Ульяновска», обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, она в период с 1 сентября 2010 года по 31 мая 2012 года, точные дата и время не установлены, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, неправомерно зачислила в школу для обучения лиц, имеющих среднее полное и иное образование, тем самым увеличив численность учреждения на 4 человека, оформив официальные документы - приказы «О зачислении», внеся в них сведения о зачислении для обучения в школу осужденных Ш*** В.Ю., П*** С.В., К*** С.В., Ф*** Д.В., не желавших обучаться, имевших основное образование и не подозревавших о своем зачислении в учебное заведение, представила в Управление образования администрации города Ульяновска сведения о количестве зачисленных обучающихся в определенные классы, чем ввела в заблуждение её сотрудников, неправомерно завладев и распорядившись бюджетными денежными средствами в размере 66 746 руб. 20 коп., выделенных в виде субвенций за каждого из незаконно зачисленных учащихся в МБОУ ВСОШ № ***, используя их в свою пользу, и в пользу преподавателей учреждения на выплату заработной платы, стимулирующих надбавок, а также на нужды школы, причинив имущественный вред Управлению образования администрации города Ульяновска, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Вопреки доводам представления в части оправдания по предъявленному Шабановой Е.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст . 285 УК РФ , в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение её невиновность в изложенной части, не допущено.

Согласно диспозиции части 1 статьи 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы уголовно-наказуемо только в случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что четыре вышеуказанных учащихся зачислены в образовательное учреждение на основании приказов руководителя - Шабановой Е.М. Однако, как правильно отмечено судом, приказы издавались на основании данных, представленных и формируемых иными сотрудниками учреждения (педагогами), поэтому в момент принятия осужденной решения о зачислении учащихся в образовательное учреждение ей не было достоверно известно о несоответствии действительности указанных сведений. Вышеизложенное согласуется с показаниями К*** А.С., Н*** Е.А., Е*** И.В., Т*** Е.А., Щ*** Р.А. - сотрудников исправительного учреждения, о том, что ими предоставлялись педагогам копии приговоров и личные дела осужденных с отметками об образовании последних, а те в свою очередь составляли список лиц, не имеющих полного среднего образования; с показаниями Г*** И.Ф., Г*** С.М., М*** Л.Е., А*** С.В., С*** М.И., Щ*** В.А.– учителей ВОСШ № *** о формировании ими списков учащихся, предоставляемых руководителю учреждения для издания приказа о зачислении учащихся. Вышеизложенное опровергает довод обвинения об умышленных корыстных действиях Шабановой Е.М. по включению в приказ о зачислении в школу Ш*** В.Ю., П*** С.В., К*** С.В., Ф*** Д.В.

Федеральными законами РФ «Об образовании в Российской Федерации», «О бухгалтерском учете», Законами Ульяновской области «Об областном бюджете Ульяновской области на 2010-2012 годы» предусматривается финансирование основного общего, среднего общего образования в муниципальных образовательных организациях посредством субвенций местным бюджетам, а размер норматива расходов на реализацию указанных программ зависит от вида общеобразовательного учреждения в расчете на одного обучающегося на очередной финансовый год.

Таким образом, предоставление сведений о зачислении четырех учащихся в МОУ ВСОШ № *** влияло на увеличение размера субвенций, выделяемых данному учебному заведению.

При этом судом обоснованно отмечено, что органами предварительного расследования не представлено доказательств увеличения заработной платы Шабановой Е.М., педагогов, иных сумм на нужды образовательного учреждения за счет субвенций, выделенных на учащихся Ш*** В.Ю., П*** С.В., К*** С.В., Ф*** Д.В., поскольку из сведений Управления образования администрации города Ульяновска следует, что из планового расчета субвенций в размере 5865,8 тыс. руб. в 2010 году фактически МОУ ВОСШ № *** выделено 3171,3 тыс. руб.; из планового расчета субвенций в размере 6139,4 тыс. руб. в 2011 году фактически выделено 3585,8 тыс. руб., из планового расчета субвенций в размере 6916,1 тыс. руб. в 2012 году фактически выделено 3910,3 тыс. руб. Из показаний сотрудников управления образования г.Ульяновска Л*** Т.А., Б*** С.Н., штатного расписания сотрудников ВСОШ № *** следует, что заработная плата сотрудников образовательного учреждения складывалась из базового должностного оклада, ставки заработной платы, доплат, установленных на начало учебного года штатным расписанием. Поэтому вывод суда о непредставлении доказательств причинения имущественного вреда Управлению образования администрации г.Ульяновска на сумму 66 746 руб. 20 коп., существенного нарушения его прав и законных интересов действиями Шабановой Е.М., является правильным.

Отсутствие вышеуказанных обязательных признаков, наличие которых влечет уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, свидетельствует об отсутствии в действиях Шабановой Е.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Приговор в этой части соответствует ст. 305 УПК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в части незаконности оправдательного приговора не подлежат удовлетворению.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части осуждения Шабановой Е.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

По смыслу данной нормы права в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Признавая Шабанову Е.М. виновной в хищении чужого имущества на сумму 7602 руб. 21 коп. и отвергая доводы защиты об отсутствии в её действиях состава преступления, суд сослался на заключение судебной экспертизы в области образования, установившем излишне начисленную заработную плату на сумму 11 224 руб., показания свидетеля К*** Н.Г., эксперта М*** Т.В. о порядке оплаты труда Шабановой Е.М. как руководителя образовательного учреждения, определение размера педагогической нагрузки от количества отработанных часов по ставке учителя (учебных часов) по табелю учета рабочего времени.

При этом не принято во внимание, что выводы судебной экспертизы в области образования, показания приведенных свидетелей, экспертов не согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Размер излишне начисленной Шабановой Е.М. заработной платы (размер похищенного) экспертами исчислен из стоимости учебных часов, отраженных в табеле учета рабочего времени, не подтвержденных данными классного журнала и составил:

за декабрь 2010 года – 258 руб. за 2 часа,

за январь 2011 года - 2486 руб. 92 коп. за 8 часов;

за февраль 2011 года - 155 рубл.52 коп. за 1 час;

за сентябрь 2011 года - 161 руб. 48 коп. за 1 час.;

за октябрь 2011 года - 323 руб. 97 коп. за 2 часа;

за ноябрь 2011 года - 1142 руб. 22 коп. за 8 часов,

за декабрь 2011 года - 473 руб.42 коп. за 3 часа;

за февраль 2012 года - 1381 руб. 98 коп. за 8 часов;

за март 2012 года - 1218 руб. 65 коп. за 7 часов.

Таким образом, экспертами норма рабочего времени педагогической нагрузки в месяц определена по данным рабочего табеля, поэтому стоимость одного часа в различные месяцы явилась непостоянной величиной.

При этом судом не дана оценка иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, не согласующимся с вышеприведенными доказательствами: заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № Э2/2635, согласно которому ежемесячный размер выплат за педагогическую нагрузку Шабановой Е.М. представлял собой неизменную величину, кратную её должностному окладу при разном количестве учебных часов в месяц; показаниям свидетеля К*** Н.Г., эксперта М*** Т.В. о расчете педагогической нагрузки осужденной из должностного оклада последней, 50% ставки заработной платы учителя, то есть без учета учебных часов, отраженных в табеле.

Согласно расчетным листкам Шабановой Е.М. при исчислении её заработной платы размер педагогической нагрузки также определен без учета количества часов, отраженных в табеле учета рабочего времени как количество часов педагогической нагрузки.

Суд пришел к выводу об установлении табелем учета рабочего времени месячной нормы рабочего времени Шабановой Е.М., а в силу ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Поэтому, принимая за норму рабочего времени сведения о количестве отработанных часов в месяц в качестве педагогической нагрузки табель учета рабочего времени, суд не проверил доводы осужденной о выполнении нормы рабочего времени в течение учебного года, об особенностях оплаты труда педагогических работников, в том числе в каникулярное время, при неполно отработанном месяце.

В силу изложенного, вывод суда о зависимости размера педагогической нагрузки от количества часов педагогической нагрузки, содержащихся в табеле учета рабочего времени, сделан преждевременно.

Судом без должного внимания оставлены выводы вышеприведенной судебной экспертизы в области образования о недополучении Шабановой Е.М. заработной платы в качестве доплаты за педагогическую нагрузку в сумме 15286 руб. 03 коп., превышающей излишние выплаты в размере 11224 руб., а также не дана оценка привлечения в качестве экспертов лиц, находящихся в служебной зависимости от потерпевшей стороны. Кроме того, не дано суждение по доводам Шабановой Е.М. о большем количестве отработанных часов по ставке учителя, необходимости учета индивидуальных занятий, проводимых в 2011-2012 годах в 8 классе.

Таким образом, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, а вывода суда не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о взыскании с Шабановой Е.М. процессуальных издержек в сумме 22540 руб., то есть в полном объеме, судом не приняты во внимание положения ст. 132 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета при реабилитации лица.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела фундаментальных основ процессуального законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по уголовному делу. Указанные нарушения неустранимы и влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела необходимо также дать оценку доводам, содержащимся в апелляционных жалобе, представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2014 года в отношении ШАБАНОВОЙ Е*** М*** изменить: в части её осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Приговор в отношении Шабановой Е.М. в части её оправдания по ч.1 ст. 285 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: