Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года, по которому

САНАТИН Руслан Юрьевич, родившийся <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления прокурора Кривощекова Д.А., поддержавшего доводы представления, защитника оправданного Санатина Р.Ю. адвоката Семеновой Н.А., просившей отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санатин обвинялся в том, что занимая должность директора негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат «Санатин-центр» (далее НОУ «УКК «Санатин-центр»), незаконно получил от Б. в качестве подкупа 14 марта 2012 года 2000 рублей и 19 марта 2012 года 2000 рублей, а всего денежных средств в размере 4000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым Санатиным служебным положением, а именно за незаконную выдачу Б. удостоверения, подтверждающего его обучение в НОУ «УКК «Санатин-центр» по профессии стропальщик, без фактического прохождения Б. обязательного обучения и сдачи итоговой аттестации.

Санатин виновным себя не признал, от дачи показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отказался.

По результатам рассмотрения уголовного дела Санатин оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Санатина в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Санатина в инкриминируемом деянии. Указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства дела, установленные судом. Считает необоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля Б., поскольку оснований для оговора им Санатина и заинтересованности в неблагоприятном для оправданного исходе дела не установлено. Суд допустил противоречия при оценке доказательств, поскольку, признав показания свидетеля Б. недостоверными, указал, что они согласуются с актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетеля Д., которые суд признал достоверными, а результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечающими требованиям относимости и допустимости. Считает необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей П. и Т. не могут свидетельствовать о виновности Санатина, так как они поясняли, что не помнят обстоятельств проведения экзамена 6 марта 2012 года и подписания протокола заседания аттестационной комиссии. Вместе с тем протокол, который оформлял Санатин, мог быть подписан позже, и они не сверяли фамилии лиц, фактически сдавших экзамены и отраженных в протоколе, что подтверждает, что именно Санатин внес в него фамилию Б. Ссылку суда на довод стороны обвинения о том, что протокол аттестационной комиссии был фальсифицирован путем дописки в него фамилии Б., считает необоснованной, поскольку данный довод стороной обвинения не выдвигался и не оспаривался. Указывает о несостоятельности вывода суда о недопустимости представленной следствием аудиовидеозаписи и протокола ее осмотра, поскольку факт записи разговора между Б. и Санатиным 19 марта 2012 года сторонами не оспаривался, а версию защиты о том, что проведенное сотрудниками полиции 19 марта 2012 года оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» является провокацией, суд обоснованно признал несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом соблюдены предусмотренные ст. 305 УПК РФ требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в том числе изложены существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Санатина и доказательства, их подтверждающие.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора судом дана оценка всем исследованным доказательствам, при этом мотивированы выводы о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционного представления о несостоятельности выводов суда о недопустимости аудиовидеозаписи оперативного эксперимента, проведенного 19 марта 2012 года, и протокола ее осмотра судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данная аудиовидеозапись в судебном заседании не исследовалась, вследствие чего данное доказательство вообще не может быть положено в основу приговору и оценке не подлежит. Протокол же осмотра данной аудиовидеозаписи недопустимым доказательством судом не признавался.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Санатина в совершении инкриминируемого ему деяния.

В частности, в качестве доказательств виновности Санатина стороной обвинения представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 14 и 19 марта 2012 года с участием Б. в отношении Санатина, а также показания свидетеля Б., оперативного сотрудника полиции Д., проводившего эти оперативно-розыскные мероприятия, свидетелей В. и Е., участвовавших в проведении оперативного эксперимента 19 марта 2012 года в качестве представителей общественности.

Таким образом, в основу обвинения Санатина стороной обвинения были положены результаты оперативно-розыскной деятельности. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлено о том, что данные действия органов полиции в отношении Санатина являются провокацией.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении Суда от 2 октября 2012 года по делу «Веселов и другие против России», в делах, в которых основное доказательство получено в рамках секретных операций, власти должны быть способны доказать, что у них были веские причины для их проведения. В частности, они должны иметь конкретные и объективные доказательства того, что были предприняты начальные шаги в целях совершения преступных деяний, в совершении которых человек впоследствии и обвиняется. При этом должна существовать возможность проверить любую информацию, на которую опирались власти.

Когда власти утверждают, что они действовали на основе информации, полученной от частного лица, необходимо различать индивидуальную жалобу и информацию, поступающую от лица, сотрудничающего с полицией. В последнем случае крайне важно установить, осуществлялось ли преступное деяние на момент, когда источник начал сотрудничество с полицией.

Кроме того, любая секретная операция должна соответствовать требованию о том, что расследование должно проводиться, в основном, пассивным образом. Это исключает, в частности, любое действие, которое может быть истолковано как давление, оказываемое на лицо в целях совершения преступления.

При этом бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, которая должна доказать, что провокация отсутствовала. В ходе судебного рассмотрения дела должны быть исследованы основания, по которым была назначена секретная операция, степень участия полиции в совершенном преступлении и характер любой провокации или давления, которому подверглось заподозренное лицо. При этом суды должны рассматривать такие заявления в рамках рассмотрения вопросов об исключении доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что 13 марта 2012 года Б. обратился в УМВД России по г. Кургану с просьбой проверить законность действий директора НОУ «УКК «Санатин-центр» Санатина, указав, что пришел в НОУ «УКК «Санатин-центр», чтобы узнать о порядке и сроках обучения. Поскольку он (Б.) торопился получить удостоверение стропальщика, Санатин предложил ему получить это удостоверение без фактического обучения и сдачи экзаменов за вознаграждение в размере 4000 рублей, которые он должен был принести 14 марта 2012 года в 13:00.

При этом, как следует из рапорта оперативного сотрудника Д. от 14.03.2012 и постановления о проведении 14.03.2012 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», кроме обращения Б., какой-либо иной оперативной информацией о получении Санатиным денежных средств за незаконную выдачу удостоверений сотрудники полиции не располагали.

14 марта 2012 года был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого, как указано в акте о его проведении, Санатин своими действиями подтвердил ранее поступившую информацию, указанную в обращении Б., который передал Санатину 2000 рублей в счет предоплаты за удостоверение стропальщика, а остальные 2000 рублей Б. должен принести 19 марта 2012 года, когда будет готово удостоверение.

19 марта 2012 года в отношении Санатина вновь был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого, как указано в акте о его проведении, Санатин передал Б. удостоверение стропальщика, а Б. передал Санатину 2000 рублей, отксерокопированные и врученные Б. до начала эксперимента, сразу же после встречи Санатин был задержан, а переданные ему 2000 рублей были обнаружены и изъяты в кабинете Санатина.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что Б. является заинтересованным лицом, стороной обвинения не опровергнуты. Показания свидетеля Б. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства являются непоследовательными, противоречивыми, не согласуются с письменными материалами дела, в том числе материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, представленных следствию, и в силу этого признал их недостоверными, мотивировав свои выводы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что Б. после участия 14 и 19 марта 2012 года в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Санатина и получения им удостоверения стропальщика, несмотря на заявленное им намерение устроиться работать именно стропальщиком на Крайнем Севере, каких-либо мер к обучению профессии стропальщика либо трудоустройству по данной профессии не принимал, спустя непродолжительное время после этого устроился на работу в г. Кургане по другой специальности, связанной с компьютерами, на момент проведения ОРМ обучался на заочном отделении в высшем учебном заведении. Сведений об обращении Б. в организацию «<...>», в которую, с его слов, он якобы хотел устроиться работать по профессии стропальщик и в связи с чем обратился к Санатину, суду не представлено.

Из письменных объяснений, данных Б. оперативному сотруднику Д. 19 марта 2012 года по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что 14 марта 2012 года ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, которые предварительно были описаны и осмотрены, после чего он с сотрудниками полиции прибыл в НОУ «УКК «Санатин-центр» к 13:00, но Санатина там не оказалось, тогда он вновь в 14:00 пришел и встретился с Санатиным, передал ему фотографии и спросил насчет оплаты, на что тот ответил, что поговорит позже, после чего около 16:00, дождавшись, когда освободится Санатин, встретился с ним и передал ему 2000 рублей, объяснив, что не может отдать всю сумму, а отдает только половину.

В акте о результатах проведения 14 марта 2012 года оперативного эксперимента указанные данные отсутствуют, и каких-либо разумных объяснений этим противоречиям свидетели Б. и Д. не дали.

В дальнейшем Б. отрицал факт того, что 14 марта 2012 года сотрудники полиции вручали ему 2000 рублей. Более того, стал утверждать, что требование Санатина о передаче денег было для него неожиданным, и он отдал свои личные деньги, хотя в своем обращении в органы полиции от 13.03.2012 прямо указал, что должен принести деньги Санатину именно 14.03.2012 в 13:00.

Как следует из представленных следствию материалов, аудиовидеозапись состоявшейся 14 марта 2012 года встречи между Б. и Санатиным не проводилась, содержание разговоров между ними каким-либо образом зафиксировано не было, поэтому суд лишен возможности объективно проверить, была ли указанная встреча между Б. и Санатиным, и если да, то каким образом она проводилась, оказывалось или нет в ходе нее какое-либо давление на Санатина со стороны Б. или нет, от кого именно исходило предложение о передаче денежных средств, передавались ли деньги Санатину или нет, насколько инициативным или пассивным было при этом поведение самого Б.

Рассекреченные и представленные органу расследования материалы о результатах проведенных 19 марта 2012 года в отношении Санатина оперативно-розыскных мероприятий также не позволяют сделать вывод о том, от кого именно исходило предложение о передаче денежных средств, и за что именно были переданы денежные средства.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не позволяют с достоверностью исключить то, что 13 марта 2012 года Б. обратился к Санатину не как незаинтересованное лицо, а как лицо, которое на тот момент уже сотрудничало с органами полиции, а также не позволяют исключить то обстоятельство, что согласие на получение Санатиным денежных средств было получено в результате склонения его к их получению при помощи лица, сотрудничающего с органами полиции, то есть в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам представления показания свидетелей П. и Т. об обстоятельствах проведения ими экзамена 6 марта 2012 года и подписания протокола заседания аттестационной комиссии от 6 марта 2012 года, в котором указано, что экзамен сдал и Б., не свидетельствуют о виновности Санатина в незаконном получении коммерческого подкупа, поскольку они не были очевидцами встреч между Б. и Санатиным.

Поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Санатина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение вывод суда об оправдании Санатина и не являются основанием для отмены приговора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и исключению из его описательно-мотивировочной части ссылки на дело оперативного учета, как на доказательство по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное дело оперативного учета в судебном заседании не исследовалось.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года в отношении Санатина Руслана Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на дело оперативного учета, как на доказательство по делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи