Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Власова А.В.. и адвоката Виноградова А.Н. в его защиту на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года, которым Власов Андрей Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён

- по ст. ст. 33 ч. 4, 306 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РЙФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- по ст. 303 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Власову А.В. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Власову А.В. постановлено исчислять с 28 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Власову А.В. время содержания его под стражей с 30 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 14 мая 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня срока лишения свободы

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Власова А.В. и адвоката Виноградова А.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. осуждён за подстрекательство в заведомо ложном доносе, соединённое с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения; за превышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий; за то, что, являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления; за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании Власов А.В. вину свою ни по одному преступлению не признал.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Власов А.В.. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и приводит доводы о том, что обвинение и приговор построены на домыслах, предположениях и недостоверных показаниях свидетелей. Судом безосновательно были отвергнуты его показания, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствий и положены в основу приговора противоречивые доказательства. Обращает внимание на то, что органы следствия и суд неверно определили потерпевшего, в частности, гражданина П.., поскольку автомобиль «Мерседес Бенс С 180» ему никогда не принадлежал. В данном случае собственником этого автомобиля является гражданин С1., который не имеет никаких претензий к нему. Кроме того, по мнению осуждённого, он не является субъектом должностных преступлений, т.к. в указанный период был стажёром. Власов А.В. утверждает о невиновности.

Адвокат Виноградов А.Н. считает состоявшийся в отношении Власова А.В. приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов адвокат утверждает о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, о недоказанности инкриминируемых Власову А.В. преступлений, о чрезмерной жестокости назначенного наказания.

В частности, автор жалобы утверждает, что в основу приговора положены показания свидетелей и потерпевшего, которые не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. По мнению защиты, потерпевший П.. является явно заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, а причиной прекращения этого дела стал факт возбуждения уголовного дела в отношении осуждённого Власова А.В. Этому обстоятельству, показаниям потерпевшего и его родственников не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что П.. не являлся собственником автомобиля (ст. 159 ч. 4 УК РФ). Основанием для осуждения Власова А.В. послужило неправомерное понятие - фактический собственник.

Кроме того, адвокат подвергает сомнению достоверность выводов суда о том, что на видеозаписи от 27 января 2017 года зафиксирован мужчина, вкладывающий в багажное отделение автомашины Мерседес портфель тёмного цвета, и этим мужчиной является Власов А.В. По мнению защиты, из показаний свидетелей С2. и С3. видно, что их показания основаны на предположениях и на домыслах.

Что касается должностных преступлений, то, адвокат настаивает на том, что Власов А.В. не являлся должностным лицом, т.к. он был назначен стажёром по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью уголовного розыска МУ МВУД России «Щёлковское».

По мнению адвоката, не доказана вина Власова А.В. в совершении преступлений с участием лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поскольку в это время осуждённый находился за пределами г. Щёлково.

Адвокат не согласен с решением о компенсации морального вреда. Полагает, что государство должно нести ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности потерпевшего П..

Назначенное наказание, по мнению адвоката, является несправедливым, суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого Власова А.В. и адвоката Виноградова А.Н., судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Власовым А.В. судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката суд все представленные по делу доказательства всесторонне исследовал и дал им оценку с точки зрения относимости,

допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Каких-либо доказательств стороной защиты, кроме показаний самого Власова А.В., не признавшего

своей вины в инкриминируемых ему деяниях, в судебном заседании представлено не было и таковых в материалах дела не имеется.

Что же касается доводов жалоб о том, что Власов А.В. не совершал преступлений, в том числе и должностных, вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре суда.

Вина Власова А.В. в совершении подстрекательства в заведомо ложном доносе, соединённым с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, в превышении должностных полномочий, с причинением тяжких последствий, в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, и в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном размере, полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями потерпевшего П. о том, что он действительно выставлял на продажу свой автомобиль «Мерседес Бенц С 180», ему звонил некий гражданин, с которым он договорился о встрече 08 января 2017 года до 15 часов для показа авто, однако, впоследствии этот гражданин отказался от встречи, при этом П. уточнил, что он не смог выехать с территории дома, в котором он проживал, из-за заноса снегом. После 15 часов этого же дня позвонил мужчина по имени Андрей, с которым они договорились о встрече у ТЦ Вегас на 65-67 км МКАДа. Он вместе с супругой и детьми в 19-30 минут подъехал к условленному месту, родственников он отправил в кинотеатр, а сам остался для показа автомобиля Андрею (Власову). Во время осмотра салона он обратил внимание на то, что Андрей открывал подлокотник, как последний пояснил – случайно. Однако, позже при осмотре автомобиля именно там был обнаружен телефон, который потерпевшему не принадлежал. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, спустя непродолжительное время появилась группа мужчин, человек 8, на него надели наручники и посадили в автомобиль «Санг Йонг», где находилось четверо мужчин, среди которых был Власов А.В., который рекомендовал ему запомнить присутствующих людей и все денежные вопросы допустимо обсуждать лишь в их присутствие, т.к. остальные должностные лица из другого подразделения, которым нельзя доверять. В автомобиле Власов стал говорить о том, что, якобы он, т.е. П., должен кому-то крупные суммы денег, которые он должен вернуть. Несмотря на то, что П. не имел долгов, его несколько раз раздетым выводили из автомобиля в 27-градусный мороз, чтобы он вспомнил о своих долгах. Когда в очередной раз потерпевшего вывели из салона автомобиля, он увидел, как Власов открывал багажник его автомобиля, а потом закрыл. Во время осмотра его автомобиля в багажнике был обнаружен чёрный кожаный портфель, который П. не принадлежал. Власов А.В. давал потерпевшему П. свой мобильный телефон, с которого он звонил супруге, знакомым и просил собрать деньги, чтобы привезти их в МУ МВД России «Щёлковское» для того, чтобы потерпевшего отпустили. Лишь когда по указанию руководства П. перевели из кабинета Власова А.В. в другой кабинет, он написал заявление о вымогательстве у него денег и непричастности его к преступлениям. При проведении расследования подтвердилась его непричастность, но он два месяца находился незаконно в следственном изоляторе.

Объективно показания потерпевшего П. подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проанализированных судом, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Так, свидетель С4 подтвердила факт задержания её мужа у ТЦ Вегас, доставлении его в Щёлковское отделение полиции, последующие телефонные звонки с чужого номера телефона с просьбой мужа собрать деньги для передачи Власову А.В. в

целях освобождения П.., которого суд арестовал. При этом свидетель уточнила, что муж никогда не занимался преступной деятельностью, никаких долгов у

него не было, никто от него не требовал возвращения каких-либо денег, в том числе и 18.000.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С5 09 января 2017 года ему позвонил его хороший знакомый, чей автомобиль «Мерседес Бенц С 180» был зарегистрирован на его имя, – П. и взволнованным голосом сообщил, что у него неприятности, попросил, чтобы он, т.е. С5, выписал нотариальную доверенность на автомобиль на человека, который придёт от его имени. Кроме того, он попросил выкинуть сим-карту во избежание неприятностей. При этом свидетель уточнил, что он слышал посторонний голос, который диктовал С4 что говорить. Действительно, к нему приехал некий Дима, с которым он поехал в нотариальную контору, и они оформили нотариальную доверенность на имя, которое было указано в паспорте, предъявленном Димой. Деньги ему за автомобиль никто не передавал. На вопрос - себе ли Дима приобретает автомобиль, - последний ответил нет, уточнил, что автомашина будет оформлена на другого человека. А его задача получить нотариальную доверенность. Вопреки утверждениям Власова А.В. свидетель в категоричной форме отрицал факт знакомства с подсудимым. О С1, который впоследствии стал владельцем автомобиля, принадлежащего П.., он узнал в УСБ.

Из показаний свидетеля С2 видно, что он входил в оперативную группу по задержанию П.., который, по утверждениям С6, совершил в отношении него разбойное нападение. При просмотре видеозаписи он опознал Власова А.В., который подходил к автомобилю Мерседес Бенц, открывал багажник и положил в него предмет, похожий на портфель. Уточнил, что опознал Власова А.В. по росту, телосложению и элементам одежды.

Свидетель С7. подтвердил, что когда он исполняя распоряжение руководства - Р.., вошёл в кабинет Власова А.В., увидел задержанного П.. без наручников, который разговаривал по телефону с мужчиной, а потом стал звонить супруге и просить, чтобы она привезла в УВД то, что имеется в шкафу. Об увиденном и услышанном он доложил Р.., который распорядился забрать задержанного из кабинета Власова А.В. и последнего не подпускать к нему, т. е. к П.., что он и сделал.

Свидетели С8. и Р. подтвердили указанные выше показания.

Свидетель С3 – следователь, проводивший расследование по делу о разбойном нападении на С6, пояснил, что во время проведения расследования подозреваемый П. подал заявление о вымогательстве у него 20.000.000 рублей Власовым А.В. При проведении проверки указанных доводов они подтвердились.

Вопреки утверждениям в жалобах показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей С9., С10., С11., С12, С13., С14., С15., С16., С17, С18., С19., С20., постановлением о прекращении уголовного дела по факту разбойного нападения на С6 и уголовного преследования в отношении П. иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Доводы жалоб об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей судебная коллегия находит неубедительными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей никаких оснований для оговора Власова А.В. не было.

Доводы осуждённого и адвоката о том, что Власов А.В. не является субъектом должностных преступлений, не соответствуют действительности, поскольку не основаны на законе.

Согласно ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ стажёр выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Соответственно Власов А.В. являлся должностным лицом. Этот вопрос был предметом тщательно исследования судом первой инстанции, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов жалоб о неверном определении потерпевшего по ст. 159 ч. 4 УК РФ, то с этими доводами не может согласиться судебная коллегия, т.к. судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц С180, которым завладел Власов А.В. и распорядился по своему усмотрению, принадлежал П. Только он пользовался этим автомобилем, ни у кого не было ключей и документов на этот автомобиль, и он, т.е. П.., распоряжался им, в том числе, выставил его на продажу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осуждённого и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд, оценив совокупность доказательств по делу, действиям Власова А.В. дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Исковые требования судом рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона.

Наказание Власову А.В. назначено с учётом требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств

При этом с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Власова А.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания фамилии.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Власова А.В. допустил суждения о виновности в совершении преступлений, С6., тем самым допустил суждения о виновности другого лица, не являвшегося подсудимым по данному делу.

Учитывая изложенное, ввиду нарушений положений ст. ст. 252, 307 УПК Российской Федерации, приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить указание на С6., а также формулировки, свидетельствующие о виновности С6 в совершении преступлений, уточнив, что преступления совершены Власовым А.В. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с неустановленными следствием лицами.

Поскольку указанные изменения не уменьшили объём и тяжесть совершённых преступлений, назначенное Власову А.В. наказание не подлежит смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года в отношении Власова Андрея Валерьевича изменить.

Исключить из приговора указание на С6, а также формулировки, свидетельствующие о виновности С6 в совершении преступлений, уточнив, что преступления совершены совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с неустановленными следствием лицами.

В остальной части приговор в отношении Власова Андрея Валерьевича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, В.А. Шишкина.