Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Гауз Н.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий ООО «<данные изъяты>- генеральным директором, проживающий <адрес>, зарегистрированный <адрес>, не имеющий судимости,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 ч.1 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, то есть в совершении присвоения и растраты- в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённого с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в порядке положений ст. 245 УПК РФ с изложением мотивов изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения. Путём переквалификации действий ФИО1 со ст. 160 ч.4 УК РФ на ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер-3.006.932 рублей 22 копейки, ввиду того, что представленные доказательства по делу не подтверждают предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

Суд оправдал ФИО1 по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, за отсутствием в его действиях данного состава преступления, свои выводы мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. Ссылаясь на то, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение имущественного ущерба ни ООО «Гортеплоэнерго», ни ОАО «ЮК ГРЭС», а также, что он сознавал, что употребил во зло собственнику или законному владельцу оказанное ему доверие, предвидел, что таким способом потерпевшему будет причинён имущественный ущерб и желал причинить этот ущерб, что стороной обвинения не конкретизирован собственник имущества. Указывает, что из указанного в обвинении перечня средств, которые были списаны с расчётных счетов и получены из кассы в подотчёт не следует, что ФИО1 потратил средства на личные нужды с корыстной целью в ущерб ООО «Гортеплоэнерго» либо ОАО «ЮК ГРЭС» и полагает, что между ООО «КСК» и ООО «Гортеплоэнерго» имели место гражданско –правовые отношения, которые регулируют и ответственность за неисполнение обязательств, что корыстная цель причинения ущерба в судебном заседании не установлена. Находит, что невозврат должного возник по причинам, независящим от сторон обязательства, так как не были утверждены РЭК новые тарифы, по которым ООО «Гортеплоэнерго» предъявляет счета на оплату ООО «КСК» и в этой связи считает, что ФИО1 обоснованно не подписал новый договор с ООО «Гортеплоэнерго». Указывает, что решение о неперечислении всех полученных от населения денежных средств за доставку энергоснабжающей организации (РСО) теплового снабжения- ТС и горячего водоснабжения- ГВС ФИО1 принимал не единолично, а по согласованию с учредителем ФИО20, так как договор между ООО «КСК» и ООО «Гортеплоэерго» от ДД.ММ.ГГГГ № 223, с ДД.ММ.ГГГГ не действовал, а также, считает, что все поступающие средства в кассу ООО «КСК», в том числе и денежные средства от населения за тепловую энергию, являются собственностью указанной управляющей компании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что ФИО1 необоснованно оправдан по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, так как стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств, являющихся допустимыми и подтверждающие виновность оправданного по совершённому им преступлению, которым суд дал неправильную оценку. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно оставил без должного внимания представленные стороной обвинения доказательства, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании и свидетельствующие о том, что ФИО1 не перечислил денежные средства, собранные от населения за оказанные услуги теплоснабжения –ООО «Гортеплоэнерго» в полном объёме, а использовал их по своему усмотрению на личные нужды и нужды ООО «КСК», которое он возглавлял. Необоснованным находит и вывод суда о том, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, ссылаясь на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в результате недополучения денежных средств ООО «Гортеплоэнерго» и безразлично к ним относился, то есть установлен косвенный умысел совершения данного преступления. Указывает, что суд не в полной мере учёл показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ООО «КСК» в лице его руководителя ФИО1 всячески уклонялись от заключения договора, но при этом начисляли населению оплату за ТС И ГВС, собирали деньги с населения за поставленное тепло, но ООО «Гортеплоэнерго» эти деньги не перечисляли, хотя тепло с их стороны населению поставлялось в полном объёме, а также, что денежные средства, получаемые от населения за поставленное тепло подлежали безусловному перечислению в РСО, так как условия устного договора выполнялись, то есть тепло населению поставлялось и денежные средства от населения поступали на счёт КСК. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что начисления ООО «КСК» в отсутствие утверждённых тарифов населению, тем не менее производилось, а также не учтены должным образом показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетельствующие о том, что ООО «КСК» фактически состояло в договорных отношениях с ООО «Гортеплоэнерго», проводило сверки поставленной энергии, начисленной за неё платы с целью получения компенсации на выпадающие доходы из бюджета, что ООО «КСК» в лице директора ФИО1 в части бюджетных денег выполняло необходимые условия по их перечислению, а полученные денежные средства от населения не просто не перечисляли на счёт РСО, но и использовали по своему усмотрению. Находит, что вывод суда относительно того, что решение о неперечислении всех полученных от населения денежных средств за ТС и ГВС ФИО1 принимал по согласованию с учредителем ФИО20 несоответствующим представленным доказательствам, в том числе и показаниям последнего в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО14. Кроме того, указывает, что судом также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО6 относительно того обстоятельства, кто являлся собственником или владельцем имущества, путём не передачи которого ФИО1 причинил ущерб в особо крупном размере ООО «Гортеплоэнерго», являющегося арендатором- владельцем на праве аренды муниципальных тепловых сетей и приобретающего тепловую энергию у ОАО «ЮК ГРЭС», между которыми впоследствии было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № долга за тепловую энергию по договорам, заключённым между ООО «Гортеплоэнерго» и ООО «КСК» в лице ФИО1. Далее указывает, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал судимость в отношении ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая у него в установленном законом порядке на момент совершения данного преступления, не погашена. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО16 в интересах оправданного указывает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.304-306 УПК РФ, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно, что законных оснований для поступления денежных средств на счета ресурсоснабжающей организации не было ввиду отсутствия договора и тарифов РЭК. А также указывает, что Постановлением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость у ФИО1 снята и учитываться не должна, поскольку снятие судимости аннулирует все последствия, связанные с нею. Находит доводы апелляционного представления несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях ФИО1 указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора судом даны разъяснения на все поставленные вопросы, оценены все доказательства представленные сторонами, анализируя которые, суд обоснованно пришёл к выводу о его невиновности, а также, что все поступающие денежные средства от населения по оплате коммунальных услуг, в том числе и за отопление и горячее водоснабжение, являются собственностью ООО «КСК. Считает приговор суда обоснованным, мотивированным, а выводы суда о принятом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит приговор суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО29, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО16 и оправданного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона не учёл.

Суд установил, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность оправданного в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование своих выводов сослался в приговоре на то, что невозврат должного возник по причинам, не зависящим от сторон обязательства, а именно, что ФИО1 обоснованно не подписывал новый договор, так как не были утверждены РЭК новые тарифы, указывая при этом, что все поступающие средства в кассу ООО «КСК», в том числе и денежные средства от населения за тепловую энергию, являются собственностью ООО «КСК».

В тоже время, выводы суда об указанном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что согласно Устава ООО «Калтанская строительная компания» в дальнейшем «КСК» создано и утверждено общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (т.1-л.д.64-76), ООО «КСК» являлось управляющей компанией многоквартирных домов <адрес> на основании договоров.

Общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ избран директором ООО «КСК» ФИО1 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на данную должность и в этой он связи выполнял организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции коммерческой организации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по собственному желанию(т.5-л.д.208-210).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» в лице директора ФИО1 и ООО «Гортеплоэнерго в лице генерального директора ФИО7 был заключён договор № с протоколом разногласий, согласно которому энергоснабжающая организация (ООО«Гортеплоэнерго») обязуется подавать Абоненту (ООО «КСК») через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а ООО «КСК» обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (т.7-л.д.240-247).

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором управляющей компании ООО «Калтанская строительная компания» (ООО «КСК»), в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, расположенные в <адрес>, что между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (РСО) установлены границы балансовой принадлежности, а также, что у ООО «КСК» перед ООО «Гортеплоэнерго» существовала задолженность, которую составляли денежные средства от населения по оплате за теплоснабжение, бюджетные средства в РСО перечислялись сразу же как поступали в КСК, а также, что влияния на ФИО1 учредители компании не оказывали.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «Гортеплоэнерго» ФИО7 и начальник сбыта тепловой энергии данной организации ФИО8 показали, что ООО «КСК» во главе с директором ФИО1 длительное время уклонялись от подписания договора, но несмотря на это, они продолжали предоставлять в <адрес> тепловые ресурсы в полном объёме, деньги с населения управляющая компания в лице ФИО1 продолжали собирать, но их организации не перечисляли, а также последняя подтвердила, что в январе 2011 года из РЭК поступило письмо о том, что можно использовать тариф по теплоснабжению для <адрес>, о чём было известно ФИО21, который проигнорировал данное обстоятельство и от перечисления денежных средств собранных с населения на счета ООО «Гортеплоэнерго», отказался.

При этом свидетель ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО6 утверждали в судебном заседании, что в силу положений гражданского законодательства и сложившихся между ООО «Гортеплоэнерго» и ООО «КСК» фактических договорных отношений, поступившие от потребителей денежные средства по оплате тепловых ресурсов должны быть в полном объёме перечислены поставщику этих ресурсов, поскольку условия устного договора между ООО «Гортеплоэнерго» и ООО «КСК» выполнялись, тепло населению поставлялось в полном объёме, а денежные средства от населения поступали на счета КСК.

Помимо этого, из показаний свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13 в судебном заседании и ФИО22 на предварительном следствии (т.1-л.д.228-229) видно, что ООО «КСК» на указанный период времени фактически состояло в договорных отношениях с ООО «Гортеплоэнерго», проводило сверки поставленной тепловой энергии, начисленной за неё платы с целью получения компенсации на выпадающие доходы из бюджета, что ООО «КСК» в лице директора ФИО1 в части бюджетных денег выполнило необходимые условия по их перечислению на счёт РСО; из показаний, допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «КСК» ФИО23 следует, что до июля 2011 года их компания была управляющей и обслуживающей, что все полученные деньги, в том числе платежи от населения за коммунальные услуги проходили через кассу, а в конце рабочего дня сдавались в банк, подтвердившей при этом наличие у ООО «КСК» задолженности перед ООО «Гортеплоэнерго» за поставленное тепло, что часть денег была потрачена на погашение кредита, оформленного ФИО1 в ноябре 2010 года и на приобретение автомобиля.

А также, допрошенный в судебном заседании (т.7-л.д.204 об.-205) и в ходе предварительного следствия (т.1-л.д.104-106, т.3-л.д.36-39,, т.4-л.д.99-101) свидетель ФИО24 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в качестве директора ООО «КСК», основным видом деятельности которой является обслуживание жилищного фонда в <адрес>, что они продолжали работать по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между бывшим директором ФИО1 и ООО «Гортеплоэнерго» о теплоснабжении жилищного фонда <адрес>, который ФИО1 был перезаключён от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутый от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Гортеплоэнерго» в связи с ликвидацией данной организации. При этом свидетель ФИО24 утверждал, что на момент увольнения ФИО1 на счетах ООО «КСК» никаких денежных средств не было, а имелась большая задолженность, в том числе и перед ООО «Гортеплоэнерго», что собранные от населения деньги за поставленное тепло и горячую воду они должны были перечислять поставщику, а не должны использовать для своих личных целей.

Суд в приговоре перечислил показания всех вышеуказанных свидетелей, однако не анализировал данные доказательства и не дал им совершенно никакой оценки, ограничившись лишь изложением мотивов, приведённых им в приговоре на доводы государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего обвинение в отношении ФИО1 на более мягкий закон.

Кроме того, суд в обосновании своих выводов об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления указал в приговоре, что ФИО1 решение о неперечислении всех полученных от населения денежных средств за ТС и ГВС на расчётный счёт ООО «Гортеплоэнерго», принимал по согласованию с учредителем ФИО20, однако при этом не дал никакой оценки, также и показаниям, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей учредителей управляющей компании, как ФИО20, так и ФИО19, категорически отрицавших это обстоятельство и утверждавших, что данное решение ФИО1 принимал единолично и без их ведома.

В тоже время, судом установлено, что несмотря на отсутствие договора между ООО «КСК» и «Гортеплоэнерго» и наличие задолженности, поставка тепла и горячей воды жителям <адрес> со стороны ООО «Гортеплоэнерго» продолжались постоянно, в связи с зимним периодом времени, а также, что ООО «КСК» в лице ФИО1 собирал деньги за тепло с населения и перечислил их не в полном объёме- в размере 6.777.805 рублей на счета ООО «Гортеплоэнерго». С учётом указанного, суд фактически отметил в приговоре о наличии между указанными выше организациями договорных отношений, обязательство по которым по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО Гортеплоэнерго» выполняет в полном объёме, тем самым допустил противоречия в своих суждениях по фактическим обстоятельствам дела, что ставит под сомнение выводы суда о принятом решении.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные протоколов выемки и осмотра бухгалтерской документации ООО «КСК», выписки движения денежных средств по счетам ООО «КСК», заключения судебно- бухгалтерских экспертиз, а также показания эксперта ФИО25, свидетельствующие о том, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты тепловых ресурсов (центрального отопления и горячей воды) ООО «КСК» получило от населения многоквартирных домов <адрес> денежные средства в размере 9.785.171 рублей 62 копейки, из которых на счёт(РСО) ресурсоснабжающей организации ООО «Гортеплоэнерго» перечислено управляющей компанией по договору по поставке тепла -4.777.805, 74 рубля и по соглашению о порядке оплаты от ДД.ММ.ГГГГ- 2 млн. рублей., то есть перечислены денежные средства не в полном объёме, оставшуюся часть из которых ФИО1 была использована по своему усмотрению, в том числе и на нужды своего предприятия, однако это обстоятельство, суд также оставил без должного внимания.

Помимо этого суд в обосновании своих выводов о правомерности действий ФИО1 относительно его отказа заключать договор с ООО «Гортеплоэнерго» на поставку тепловых ресурсов сослался, также на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, которым исключён п. «в» ст. 49 из «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, согласно которым управляющая компания обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В тоже время, суд не учёл то обстоятельство, что на момент трудовой деятельности ФИО1 в качестве директора ООО «КСК», то есть на момент с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 49 п. «в» указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ действовали и которыми должны быть руководствоваться управляющие компании.

Неубедительны и выводы суда о том, что стороной обвинения не конкретизирован собственник имущества, путём не передачи которого ФИО1 причинил ущерб, с учётом представленных доказательств, поскольку носят общий характер и опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля ФИО15 (т.4-л.д.139-140) и представителя потерпевшего ФИО6. Из которых бесспорно следует, что ООО «<адрес>» является их управляющей организацией ОАО <данные изъяты>», что 2010 году и до ДД.ММ.ГГГГ управляющие компаний заключали договоры с жителями многоквартирных домов с ресурсоснабжающими организациями (РСО), в частности с ООО «<данные изъяты> на теплоснабжение по <адрес> и с ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, осуществляющая передачу тепловой энергии от ООО «<данные изъяты> для конечных потребителей через муниципальные тепловые сети, которые она арендует, что в 2011 году у ООО <адрес>» перед <адрес> имелся долг, который сложился из долга ООО «КСК» перед ООО <адрес> из- за преднамеренной неоплаты поставленных тепловых ресурсов. В связи, с прекращением ООО «Гортеплоэнерго» своей деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению и наличием у той долга, для его возврата от 25 июля 2011 года между ООО <адрес> и ООО «<адрес> было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 10, долга за тепловую энергию по договорам, заключённым между ООО «КСК» и ООО «Гортеплоэнерго» от 01 ноября 2010 года и 03 мая 2011 года № за поставленное теплоснабжение. При этом указали, что в связи с отсутствием необходимых денежных средств, на которые их организация рассчитывала за поставленное тепло населению и долга ООО «КСК», не были выполнены работы по реконструкции основного оборудования, что привело к экономическому и экологическому ущербу, который для их организации является существенным.

При этом суд в качестве доказательств относительно невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении учёл показания оправданного, утверждавшего о правомерности своих действий в части его отказа заключить договор с ООО «Гортеплоэнерго» и неперечислении ООО «КСК» на счета данной ресурсоснабжающей организации денежных средств, собранных их управляющей компанией за поставленную теплознергию и горячее водоснабжение, что все денежные средства, полученные от населения являются собственностью ООО «КСК», в тоже время не учёл показания всех свидетелей обвинения, утверждавших в судебном заседании об обратном, как не дал должной оценки и письменным доказательствам, фактически ограничившись изложением в приговоре позиции государственного обвинителя и выборочно- содержания письменных материалов, не устранил явные противоречия в представленных доказательствах.

Кроме того, суд не привёл никаких доводов, почему доверяет показаниям оправданного и опровергает показания других лиц в части неправомерности действий ФИО1, а также не анализировал доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого и свои выводы о принятом решении должным образом не мотивировал.

С учётом указанного, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ, являются преждевременными, а доводы апелляционного представления об обратном ничем не опровергнуты.

Вышеуказанное ставит под сомнение выводы суда по предъявленному обвинению и по установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, в нарушение требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ не оценил все собранные доказательства в их совокупности, что в оправдательном приговоре включены формулировки, ставящие под сомнение его выводы о невиновности оправданного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, судом нарушены требования уголовно- процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, анализ материалов данного уголовного дела, аргументов апелляционного представления и возражений на него, даёт возможность сделать вывод о том, что доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями ст. ст. 389-16, 389-24 ч.2 УПК РФ.

Отмена оправдательного приговора по указанным обстоятельствам лишает судебную коллегию возможности рассмотреть доводы апелляционного представления в полном объёме- в части вопроса, касающегося погашения судимости в отношении ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2009 года, доводы которого следует суду обсудить при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела, а также устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Оправдательный приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Шабанова

Судьи: О.В. Орлова

В.Р. Слесарева