Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Димеденко Г.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 07 июня 2013 года, которым

ДИМЕДЕНКО Г. А., родившаяся /__/ в /__/, ранее судимая:

- 14 декабря 2006 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1,ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 08 июля 2007 года) к 5
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 марта 2007 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2006 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 04 августа 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2009 года;

- 22 апреля 2010 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 05 марта 2007 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 20 декабря 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2011 года,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 – 1 УК РФ \ в ред. ФЗ № 377 – ФЗ от 27 декабря 2009 годак 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ \ в ред. ФЗ № 87 – ФЗ от 19 мая 2010 годак 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2010 года и назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания в 7 июня 2013 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2012 года по 6 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденной Димеденко Г.А. и в защиту её интересов - адвоката Рябцева П. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Базановой В. П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Димеденко Г.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в период с 24 августа по 28 сентября 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Димеденко Г.А. вину в совершенных преступлениях признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а также считает, что суд неправильно оценил представленные постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». В обоснование доводов жалобы указывает, что осуждена за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта 1,26 г смеси, в состав которой входит героин, то есть в крупном размере. Полагает, что суд, устанавливая размер наркотического средства, ухудшил её положение, поскольку брал за основу Постановление Правительства РФ от 27 февраля 2006 года за № 76, которое утратило силу 01 января 2013 года. Считает, что при квалификации её действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ суду следовало применять правила определения размера наркотических средств в соответствии с редакцией уголовного закона от 08 декабря 2003 №163-ФЗ, в соответствии с которым хранящийся у неё героин не составлял ни крупного, ни значительного размера. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, считает, что в её действиях отсутствует состав преступления и поэтому эпизод от 28 сентября 2012 года подлежит исключению из объема обвинения.

По мнению осужденной, выводы суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основаны на показаниях заинтересованных свидетелей – сотрудников полиции и их помощников. Кроме того, в процессе проведения проверочных закупок не были изъяты денежные средства, переданные ей закупщиком при приобретении наркотических средств, а также в деле отсутствует фиксация телефонных разговоров между ней и закупщиком. Ссылаясь на Приказ от 22 сентября 2006 года № 750 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», Приказ МВД России от 4 мая 2010 года № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», считает, что оснований для проведении в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий не имелось. Полагает, что «проверочная закупка» должна быть проведена после регистрации сообщения о преступлении в КУСП. Таким образом, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 24.08.2012 и от 19.09.2012 являются незаконными, а приговор в части осуждения её по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и не настаивавших на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Димеденко Г.А. сомнений не вызывает.

Действия осужденной по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 № 87-ФЗ, с учетом положений ст. 9 УК РФ.

Поскольку Димеденко Г.А. признана виновной в преступлении, совершенном 28 сентября 2012 года, то есть на момент действия ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, размер наркотического средства определяется с учетом постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76. Таким образом, доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными, как и доводы об отсутствии в ее действиях состава преступления, исходя из положений уголовного закона и ст. 228 УК РФ, действовавшей в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Показания свидетелей С., А., Б., Г., К. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Каких – либо фактов о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Доводы жалобы осужденной в данной части ничем не подтверждены и расцениваются судебной коллегией как надуманные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной - «Проверочная закупка» 24 августа и 19 сентября 2012 года, были проведены с нарушением закона, состоятельными признаны быть не могут. Из материалов дела, показаний свидетеля А. следует, что при проведении проверочной закупки сотрудники ФСКН действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверочные закупки по постановлениям, утвержденным начальником УФСКН РФ по Томской области, проводились 24 августа и 19 сентября 2012 года в отношении Димеденко Г.А. в связи с наличием оперативной информации о том, что она занимается незаконной реализацией наркотических средств.

Законность и обоснованность проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении осужденной всесторонне и тщательно проверялась судом первой инстанции в ходе судебного следствия, обоснованно их проведение признано законным, а результаты оперативно – розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда в данной части также подробно приведены в приговоре, мотивированы и каких – либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Тот факт, что в процессе проведения проверочных закупок 24 августа и 19 сентября 2012 года не были изъяты денежные средства, переданные Димеденко Г.А. закупщиком при приобретении наркотических средств, а также отсутствие фиксации телефонных разговоров закупщика с Димеденко Г.А. не свидетельствуют о недостаточности исследованных судом доказательств, не влияют на правомерность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не ставят под сомнение достоверность результатов проведенных оперативно – розыскных мероприятий и доказанность вины Димеденко Г.А. в совершенном преступлении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденной по каждому эпизоду преступлений квалифицированы правильно, именно в той редакции уголовного закона, которая подлежит применению.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, с учетом установленных обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 82.1 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденной в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Принятое судом решение о назначении осужденной наказания по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденной также назначен правильно.

С учетом изложенного постановленный приговор судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежащими по причине их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского городского суда Томской области от 07 июня 2013 года в отношении ДИМЕДЕНКО Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи: