Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного – адвоката Окатова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Михно Е.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Михно Е.А., в защиту интересов осужденного Омарова В.И., адвоката Ждановой Е.Ш., в защиту интересов осужденной Чернышевой Н.И., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОМАРОВ В.И., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- по п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ (по исполнительному производству о взыскании корпорацией «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме № рублей № копеек) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере № рублей в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ (по исполнительному производству о взыскании корпорацией «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме № рублей) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере № рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере № рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (основного и дополнительного), окончательно назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере № рублей в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Омаров В.И. взят под стражу в зале суда, постановлено не изменять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ЧЕРНЫШЕВА Н.И., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в органах ФССП России сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На Чернышеву Н.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц.

Этим же приговором осужден Шеянов Е.М., за совершение двух преступлений, предусмотренных каждое п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 360 000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован и не внесено апелляционное представление.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Омарова В.И., адвокатов Окатова В.В. и Михно Е.А., просивших, каждый, об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Омаров В.И. признан виновным в совершении двух преступлений - валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на счёт нерезидента с использованием подложных документов, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счёт одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Чернышева Н.И. приговором суда признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в том, что она, являясь должностным лицом, совершила использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михно Е.А., в защиту интересов осужденного Омарова В.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона. Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, считая предварительной сговор недоказанным. Считает, что имеется лишь признак группы лиц, в связи с чем, полагает квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» подлежащим исключению из приговора. Полагает, что допустимых доказательств наличия предварительного сговора между Шеяновым и Омаровым нет. В жалобе также ссылается, что Омаров В.И. лично не совершал каких-либо фактических действий, предусмотренных ст.1931 УК РФ, не мог выполнить объективную сторону данного преступления, поскольку у него отсутствовали полномочия на заключение и исполнение импортных контрактов, на совершение финансовых операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», как резидентов, которые совершали валютные операции.

Оспаривает вывод суда в приговоре о времени знакомства ФИО8 с Омаровым В.И., как состоявшемся в конце 2014 года. Ссылается на показания ФИО8 на очной ставке с Омаровым о том, что его с Омаровым В.И. познакомил Шеянов Е.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ года №), а представлять интересы фирм-нерезидентов, от имени которых ФИО8 обращался в службу судебных приставов, он (ФИО8) стал в ДД.ММ.ГГГГ года. Адвокат считает, что Омаров В.И. для действий в УФССП по Ленинградской области не «приискивал» ни ФИО8, ни ФИО9, что последние выступали в качестве представителей корпорации «<данные изъяты>» и корпорации «<данные изъяты>» задолго до знакомства с Омаровым В.И., что следует из соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с ООО «<данные изъяты>», руководитель которой привлек указанных лиц в качестве представителей указанных корпораций. Считает, что суд в приговоре неправильно интерпретировал довод защиты о даче свидетелем ФИО8 ложных показаний, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Также в жалобе адвокат оспаривает вывод суда о причастности Омарова В.И. к действиям в банках, ссылаясь, что Омаров В.И. не знал ни гражданку ФИО1, ни ООО «<данные изъяты>», не организовывал покупку последнего и, соответственно, не мог организовать получение ФИО2 ключа к Банк-Клиенту расчетного счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>». Помимо этого адвокат в жалобе излагает свою позицию о том, что Омаров В.И. не мог быть соисполнителем преступления и не мог действовать в группе лиц с Шеяновым Е.М., что роль Омарова может быть оценена в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ только как пособника в совершении преступления, предусмотренного ст.1931 УК РФ, если суд оценил доказательства, как доказывающие причастность Омарова В.И. к действиям по приготовлению к совершению валютных операций. Также в жалобе адвокат указывает, что защитой не приводилось доводов о нелегитимности привлечения Омарова В.И. к уголовной ответственности по ст.1931 УК РФ, в связи с чем, считает вывод суда по данному вопросу не основанным ни на материалах дела, ни на фактических обстоятельствах.

Помимо этого адвокат в жалобе также ссылается, что Омаров В.И. некоторое время исполнял обязанности руководителя фирмы нерезидента корпорации «<данные изъяты>», зарегистрированной в Гонконге, и указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст.1931 УК РФ, не может быть руководитель организации-нерезидента в соответствии с ч.6 ст.1 Закона о валютном регулировании. Ссылается на отсутствие, по ее мнению, субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.1931 УК РФ, в действиях Омарова В.И. в виде прямого умысла на совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета нерезидентов, указывая, что ни учредителем, ни директором фирм-резидентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не являлся, а полномочия на совершение валютных операций предоставляются только резидентам.

Выражает в жалобе несогласие с выводом суда о том, что имевшиеся в показаниях допрошенных свидетелей отдельные противоречия нельзя отнести к существенным. Ссылается, что судом не дана оценка тому, что практически никто из свидетелей-учредителей, директоров ООО, задействованных в «механизме совершения преступления», не знал Омарова В.И., никогда с ним лично не встречался, в суде его не узнал. Считает, что данный факт должен был поставить под сомнение показания этих лиц с точки зрения их достоверности и толковаться в пользу Омарова В.И. Также в жалобе адвокат ссылается на необоснованность, по ее мнению, отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда документов – копии выписки по счету корпорации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности указанной корпорации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Омарова В.И., копии контракта, представленного свидетелем ФИО5, полагая их подложными, а при отсутствии их подлинников не могущими быть проверенными на соответствие с копиями.

Кроме этого, адвокат в жалобе ссылается на несправедливость приговора, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении Омарову В.И. наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающую супругу, что он оказывал благотворительную помощь детскому дому в <адрес>, восстанавливал Храм Святителя Николая Чудотворца, строил часовню Иконы Тихвинской Божьей матери. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволяет применить в отношении Омарова В.И. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Адвокат в жалобе также ссылается на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, указывая, что в день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ минут за 40 до начала провозглашения приговора в зал судьи заходил оперативный сотрудник УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, осуществлявший оперативное сопровождение по уголовному делу, находился там до начала провозглашения приговора и общался с судьей, обсуждал с ней обстоятельства уголовного дела, называя фамилии подсудимых, что было замечено очевидцами, находившимися рядом с судебным залом.

Помимо изложенного, адвокат считает, что в деянии Омарова В.И. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.1931 УК РФ. Указывает, что валютные операции по переводу валюты Российской Федерации на банковские счета нерезидентов, вмененные Омарову В.И. и Шеянову Е.М., были произведены путем перечисления с банковского счета службы судебных приставов на банковские счета нерезидентов – корпорации «<данные изъяты>» и корпорации «<данные изъяты>» территориальным подразделением Центробанка России, полагает, и полагает, что перечисление таким способом денежных сумм, вмененных Омарову, со счетов фирм: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», открытых в банках ОАО «<данные изъяты>», Северо-Западный банк ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», на банковский счет службы судебных приставов не являются валютными операциями, ввиду иной природы указанных денежных переводов, т.к. банковские операции производились во исполнение властных актов об обращении взыскания на денежные средства должников в рамках исполнительного производства. Также ссылается, что подразделения службы судебных приставов и Центробанка России не являются агентами валютного контроля, поэтому считает, что предоставление им каких-либо подложных документов не является преступлением, предусмотренным ст.1931 УК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указаны документы, непосредственно связанные с валютными операциями по переводу денежных средств в российской валюте, на банковские счета нерезидентов – корпорации «<данные изъяты>» и корпорации «<данные изъяты>» с банковского счета службы судебных приставов, а также на отсутствие утверждения о том, что кем-либо из обвиняемых были предприняты меры по составлению таких подложных документов, и их предоставлению агенту валютного контроля. Считает, что постановленный при таких обстоятельствах обвинительный приговор является незаконным и подлежит отмене.

Помимо этого, адвокат в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 96 459 943 рублей 20 копеек, перечисленные с банковского счета ООО «<данные изъяты>» на банковский счет службы судебных приставов, являются средством совершения преступления, предусмотренного ст.1931 УК РФ, подлежащим конфискации, полагая, что указанные денежные средства являются предметом преступления. Также выражает несогласие с выводом суда о выбытии указанных денежных средств из правообладания собственника – ООО «<данные изъяты>», считая этот вывод необоснованным. Полагает, что неверная позиция суда привела к несоответствующему выводу относительно ущерба, причиненного Российской Федерации действиями Омарова, и размера ущерба, который был учтен судом при назначении Омарову В.И. наказания. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Омаров В.И. заявил о признании им вины по всем преступлениям, раскаянии в содеянном, и просил, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, изменить приговор суда – смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Адвокат Михно Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом заявления осужденного Омарова В.И. о признании им вины в совершении преступлений и раскаянии, поддержала доводы своей апелляционной жалобы только в части отсутствия имущественного ущерба, незаконности применения конфискации денежных средств и суровости назначенного наказания, отказавшись от поддержания жалобы в остальной ее части.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Чернышевой Н.И., адвокат Жданова Е.Ш. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что действия Чернышевой Н.И. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылается, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> исполнительный лист немедленного исполнения, заявление ФИО9 о возбуждении исполнительного производства и определение третейского суда соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в своей достоверности не вызывали, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4 Указывает, что Чернышева Н.И. совершила действия, предписанные ей законом – приняла исполнительные документы, дала указание о возбуждении исполнительного производства и о перечислении денежных средств. Каких-либо письменных распоряжений, приказов о приостановлении перечисления денежных средств руководителем УФССП по Ленинградской области не давалось, хотя обвинение указывает, что Чернышевой Н.И. не было исполнено распоряжение руководителя о приостановлении перечисления денежных средств, однако устное пожелание руководителя о приостановлении перечисления денежных средств, по мнению адвоката, носило незаконный характер, и не было исполнено Чернышевой. Помимо этого адвокат в жалобе выражает несогласие с указанием суда на корыстную заинтересованность Чернышевой Н.И. в совершении преступления. Отмечает, что в приговоре суд не указал, какие именно другие лица получили выгоду, в чем она выражалась, какой доход этими лицами был получен. Указывает, что сама по себе сумма валютной операции доходом не является и ссылается, что без установления этих обстоятельств нельзя утверждать, что Чернышева Н.И. действовала из корыстной заинтересованности, что, по ее мнению, исключает наличие субъективной стороны преступления. С учетом изложенного, просит отменить приговор и оправдать Чернышеву Н.И.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рычков М.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, данную судом. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда, постановленный как обвинительный, правильным.

Выводы суда о виновности как Омарова В.И., так и Чернышевой Н.И., в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных Омарова В.И. и Чернышевой Н.И. в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Шеянова Е.М., свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и других, а также на иные исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы уголовного дела.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании тщательно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, в том числе и показания свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобах, они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину каждого их осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Омарова В.И. и Чернышевой Н.И., оснований для их оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности как Омарова В.И., так и Чернышевой Н.И., не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.

Судом правильно установлено и отражено в приговоре в чем выразилась объективная сторона совершенных Омаровым В.И. преступлений, предусмотренных ст.1931 УК РФ, равно как правильно установлена и отражена субъективная сторона указанных преступлений.

Таким образом, приведенный в приговоре всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировать действия осужденных: Омарова В.И. по п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ (2 преступления) и по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ, Чернышевой Н.И. – по ч.1 ст.285 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Все изложенные в жалобе адвоката Ждановой Е.Ш. доводы исследовались судом, отражены в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными как отдельно каждый, так и в совокупности, о чем мотивированно изложено судом в приговоре, выводы которого суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 265, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденных и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Довод в жалобе о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствуют результаты проведенной по делу служебной проверки.

Признание осужденным Омаровым В.И. в суде апелляционной инстанции своей вины в совершении преступлений суд апелляционной инстанции рассматривает как формальное, связанное с содержанием его под стражей после провозглашения приговора, и не учитывается судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности и справедливости назначенного осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из осужденных в их совершении, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере № рубля № копеек, на которые наложен арест, являются средством совершения преступления, и принял обоснованное решение о конфискации указанных денежных сумм в доход государства, о чем мотивированно изложил в приговоре.

Несогласие защиты с данным выводом суда не свидетельствует о необоснованности либо неправильности выводов суда и не является основанием для изменения приговора в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Чернышевой Н.И. посчитал необходимым с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах ФССП России.

Санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, по которой осуждена Чернышева Н.И., предусмотрено назначение различных видов основных наказаний, в том числе и в виде лишения свободы, однако не предусматривается назначение дополнительных видов наказаний.

Согласно ч.3 ст.47 УК, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая Чернышевой Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд никак не мотивировал невозможность сохранения за ней права занимать должности государственной службы в органах ФССП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Чернышевой Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах ФССП России нельзя признать законным и обоснованным, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Омарову В.И. суд не в полной мере учел как совокупность исследованных судом данных о личности Омарова, так и иных обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Омарову В.И. наказания судом первой инстанции были учтены данные о его личности, в том числе наличие на его иждивении <данные изъяты>, а также сведения о состоянии его здоровья – <данные изъяты>. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Вместе с тем, как следует из дела, судом были исследованы сведения, подтвержденные соответствующими документами, о благотворительной деятельности Омарова В.И., оказывающего постоянную помощь специальному (коррекционному) детскому дому <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья, а также помощь в восстановлении храма Святителя Николая Чудотворца и в строительстве часовни иконы Тихвинской Божией Матери в <адрес>.

Однако данный факт суд оставил без внимания, убедительных мотивов, по которым не признал данное обстоятельство смягчающим, в судебном решении не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством активное участие в осуществлении благотворительной деятельности по каждому преступлению, в совершении которых Омаров В.И. признан виновным.

Кроме того, из дела следует, что Омаров В.И. ранее не судим, т.е. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

Суд, признав в качестве смягчающего наказание осужденных и Чернышевой Н.И. и Шеянова Е.И. обстоятельства то, что ранее никто из них не судим, в тоже время указанное обстоятельство не признал в качестве смягчающего в отношении осужденного Омарова В.И., который также является лицом ранее не судимым. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении принципа справедливости при определении Омарову В.И. наказания.

В целях соблюдения положений ч.1 ст.60 УК РФ обязывающих суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание Омарова В.И. обстоятельством – привлечение к уголовной ответственности впервые, по каждому преступлению, за совершение которых он осужден.

С учетом тяжести совершенных Омаровым В.И. преступлений, совершение их в небольшой промежуток времени, смягчающих его наказание обстоятельств, признанных судом первой и апелляционной инстанций, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и признавая обоснованным назначение Омарову В.И. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и принципом гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, на основании ст.73 УК РФ, признает назначенное наказание условным с установлением осужденному испытательного срока и возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

В связи с изложенным, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Омарова В.И. необходимо отменить, осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.38915 п.1, 38916 п.2, 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОМАРОВА В.И. и ЧЕРНЫШЕВОЙ Н.И. – изменить:

- признать смягчающими наказание Омарова В.И. обстоятельствами по каждому преступлению: привлечение к уголовной ответственности впервые, активное участие в осуществлении благотворительной деятельности.

Смягчить назначенное Омарову В.И. наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ (по исполнительному производству о взыскании корпорацией «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме № рублей № копеек) до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере № рублей в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ (по исполнительному производству о взыскании корпорацией «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме № рублей) до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере № рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.1931 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере № рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (основного и дополнительного), окончательно назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере № рублей в доход государства.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Омарову В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 5 лет. Возложить на Омарова В.И. следующие обязанности – не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать Омарова В.И. в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Омарову В.И. в виде содержания под стражей отменить, Омарова В.И. из-под стражи освободить.

Исключить из приговора указание о назначении Чернышевой Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах ФССП России.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Михно Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ждановой Е.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи