Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бызова Д.П. и апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод от 07 марта 2017 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права в течение 1 года занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод от 15 августа 2017 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права в течение 1 года занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от 14 августа 2017 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от 03 апреля 2017 года – 29 ноября 2017 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от 16 июня 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 40000 рублей с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от 29 ноября 2017 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 340 000 рублей с лишением права в течение 3 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено: срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с 19 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 22 февраля 2017 года по 25 октября 2018 года из расчета один день за один день,

заслушав доклад судьи Соколовой С.С., выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1, выступления адвокатов Алферовой Л.В. и Мустаева Д.Р. в его защиту,

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-** ФИО1 признан виновным в получении взяток, в ряде случаев в значительном размере, за совершение в пользу лиц, отбывающих лишение свободы, действий, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 07 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бызов Д.П. по существу поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, связанных с общим покровительством и попустительством по службе осужденных К. и Б., на более тяжкий закон (ч. 3 ст. 290 УК РФ), предусматривающий ответственность за получение взятки за незаконные действия, поскольку факты использования осужденными сотовых телефонов и употребления спиртных напитков, ФИО1 были достоверно известны. Кроме того, полагает необходимым обсудить вопрос о лишении осужденного специального звания, конфисковать у него денежную сумму, эквивалентную размеру полученных взяток и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом в соответствии с имеющимися в деле документами. Наряду с этим указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа фактически назначено ФИО1 путем полного сложения наказаний, тогда как суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний.

Адвокат Алферова Л.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить производство по делу, указав, что разрешение на длительное свидание выдавал не ФИО1, а иное должностное лицо (эпизод от 07 марта 2017 года); по четырем случаям получения взяток (03, 14 апреля, 24 мая и 10 сентября 2017 года) за общее покровительство К. уголовное дело не возбуждалось, конкретные действия осужденного в части покровительства отдельных лиц не описаны, доводы стороны защиты, что К. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, несмотря на установленный в приговоре факт покровительства со стороны ФИО1, не опровергнуты; а денежные средства, перечисленные на карты ФИО1 и его супруги, являлись выручкой за проданный колонией металлолом и были потрачены на нужды этого учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетелей К. и Б. следует, что они, отбывая лишение свободы, находились под покровительством начальника ФКУ ИК-** ФИО1 за переданные тому взятки. В частности, в начале марта 2017 года по просьбе К. ФИО1 предоставил ему (К.) и осужденному Ш. длительные свидания с лицами, не являющимися их супругами и родственниками, за что потребовал перевести на карту его супруги 15000 рублей. Он, К., имея в пользовании сотовый телефон с подключенным к нему мобильным банком, 07 марта 2017 года перевел указанную денежную сумму с банковской карты, оформленной на имя Ф., на банковскую карту, оформленную на имя супруги начальника колонии – Н. За не применение мер ответственности за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания по указанию ФИО1 К. были перечислены денежные средства в общей сумме 60000 рублей в период с 03 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года (20000 рублей на карту супруги начальника колонии и 40000 рублей на личную карту ФИО1), а также 29 ноября 2017 года Б. через К. 60000 рублей. 16 июня 2017 года К. перевел на карту Н. 20000 рублей за получение запрещенных продуктов питания, а 14 августа 2017 года и 15 августа 2017 года за предоставление длительных свиданий ему и П., 30000 рублей и 20000 рублей, соответственно.

Свидетели Ш. и П. подтвердили, что К. решил с начальником колонии вопрос о предоставлении им длительных свиданий с лицами, не являющимися их супругами и родственниками.

Сотрудник ФКУ ИК-**Ю. пояснил, что летом 2017 года он на контрольно-пропускном пункте изъял запрещенные продукты питания, которые по указанию начальника колонии ФИО1 позднее были выданы осужденному К.

Из показаний свидетелей Д. и Б1. усматривается, что осужденные К. и Б. пользовались сотовыми телефонами, употребляли спиртные напитки, которые сами же изготавливали.

Сам ФИО1 и его супруга Н. не отрицали, что на их банковские карты неоднократно перечислял денежные средства осужденный К. При этом ФИО1 подтвердил, что лично общался с К. посредством сотовой связи, разрешал тому получать запрещенные продукты питания, а также давал указание подчиненным сотрудникам не документировать факт нахождения Б. в состоянии опьянения.

Факты перечисления денежных средств К. на счета ФИО1 и его супруги объективно подтверждены банковскими выписками, а также содержанием электронной переписки К.

Тот факт, что резолюция о предоставлении длительных свиданий К. и Ш. в марте 2017 года была поставлена на заявлениях Н1., а не ФИО1 не освобождает последнего от уголовной ответственности, поскольку из показаний Н1. следует, что он дал разрешение на свидания по указанию начальника ФИО1, с которым и была достигнута у К. договоренность на получение разрешений на длительные свидания за денежное вознаграждение.

Версия стороны защиты о том, что деньги, зачисленные на карты ФИО1 и его супруги с карты К. являлись оплатой за проданный металлолом, проверена судом, и не нашла своего подтверждения.

Так, К. пояснял, что деньги за металлолом не он перечислял ФИО1, а наоборот тот ему. Факт перечисления денежных средств за металлолом на карту К. подтвердил и свидетель К1. Кроме того, часть денег, полученных за металл, механик гаража ИК-**С. отдавал инженеру Д1. и начальнику ФИО1, которые и были потрачены на нужды колонии.

Привлечение К. в период руководства ФИО1 колонией дважды к дисциплинарной ответственности, не исключает совершение ФИО1 иных действий в пользу взяткодателя за денежное вознаграждение.

Перечисление в ряде случаев взяток на банковский счет супруги ФИО1 произведено по указанию последнего, в результате чего им была извлечена имущественная выгода, а поэтому ФИО1 является взяткополучателем и подлежит уголовной ответственности.

Что касается возбуждения уголовного дела по факту получения взятки за покровительство и попустительство по службе К., то оно возбуждено по первоначально выявленному факту передачи взятки в размере 40000 рублей, в ходе расследования дела выявлены еще 4 случая передачи взятки за указанные действия, окончательное обвинение по данному эпизоду предъявлено ФИО1 в получении взятки в общем размере 60000 рублей, а поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Передача денежных средств ФИО1 Б. обусловлена состоявшейся между ними договоренностью на предоставление Б. различных привилегий со стороны начальника колонии при отбывании лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник ФКУ ИК-** ФИО1, наделенный правом предоставлять осужденным длительные свидания с лицами, не являющимися их супругами и родственниками (ч. 2 ст. 89 УИК РФ), получил взятки за выдачу таких разрешений К., Ш. и П. Кроме того, в нарушение Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, ФИО1 за взятку разрешил К. получить продукты питания, требующие тепловой обработки, а кроме того, получил денежное вознаграждение за общее покровительство и попустительство К. и Б. по службе.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для переквалификации действий ФИО1, связанных с общим покровительством и попустительством лиц, отбывающих лишение свободы, по службе, на более тяжкий закон, предусматривающий ответственность за получение взятки за незаконные действия (бездействие), судебная коллегия не усматривает, поскольку ни следствием, ни судом не установлены конкретные действия (бездействие), оговоренные взяткодателями и взяткополучателем, при принятии взяток. Согласие же начальника колонии не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, охватывается понятием попустительства по службе.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 следует признать верной.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств (наличия малолетних детей).

Кроме того, суд справедливо принял решение о лишении осужденного права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, суд, обоснованно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, нарушил принцип частичного сложения наказаний, сложив его полностью. Поэтому дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Оснований для иного смягчения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Напротив, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости лишения ФИО1 специального звания подполковника внутренней службы, поскольку тот осужден за коррупционные преступления, в том числе тяжкие.

Также в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судебная коллегия считает необходимым конфисковать у осужденного денежную сумму, соответствующую размеру полученных взяток.

Кроме того, суд допустил описки в датах времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом ФИО1 при зачете этого периода в срок лишения свободы, которые судебная коллегия полагает возможным устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания подполковника внутренней службы;

дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 320000 рублей;

считать ФИО1 осужденным:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод от 07 марта 2017 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права в течение 1 года занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, освобожденным от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (эпизод от 15 августа 2017 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права в течение 1 года занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от 14 августа 2017 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с лишением специального звания подполковника внутренней службы;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от 03 апреля 2017 года – 29 ноября 2017 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с лишением специального звания подполковника внутренней службы;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от 16 июня 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 40000 рублей, с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с лишением специального звания подполковника внутренней службы;

ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от 29 ноября 2017 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с лишением специального звания подполковника внутренней службы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 320 000 рублей, с лишением права в течение 3 лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с лишением специального звания подполковника внутренней службы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (21 мая 2019 года) и с 19 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 22 февраля 2018 года по 25 октября 2018 года из расчета один день за один день;

конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую размеру полученных взяток, - 205000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бызова Д.П. и апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи